Земская реформа
27
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКОЛОГО-ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
КУРСОВАЯ РАБОТА
ПО ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИИ
«ЗЕМСКАЯ РЕФОРМА»
Выполнила: ст.гр.Ю11
Сысуева О.С.
Проверила:
Садовникова Е.И.
2008 год
СодержаниеВведение1. Эпоха “Великих реформ»2. Земская реформа второй половины XIX века2.1 Положение о земских губернских и уездных учреждениях2.2 Организация земского дела2.3 Отношение правительства к Земской реформеЗаключениеБиблиография ВведениеСтановление и развитие местного самоуправления в России является предметом специального исследования.
Местное самоуправление как самостоятельное явление общественной жизни и институт гражданского общества зародилось в глубокой древности. Оно существовало как общинное самоуправление еще до государственно-организационного общества, прошло этапы античного мира, Средних веков и Нового времени. Начиная с конца XVIII в., и особенно в XIX в., местное самоуправление становится постоянным объектом теоретического научного осмысления, активно используется при проведении политических, административных и правовых реформ.
Оптимизация деятельности органов местного самоуправления является важным направлением развития современной российской государственности.
В России в течение столетий эффективно действовали разнообразные системы местного самоуправления, в том числе в такой форме, как земство, которое отразило специфику российской действительности. Оно появилось в период гигантского общественно-политического перелома, в условиях, когда страна делала решающий поворот от феодализма к капитализму. Шаг в сторону буржуазной монархия неизбежно должен был повлечь за собой реорганизацию старой системы местного самоуправления, ее децентрализацию.
Земства стали «цитаделью оппозиции, колыбелью конституции, плацдармом парламентаризма», а земское либеральное движение сыграло не последнюю роль в русском освободительном движении. И это при том, что земства юридически не были наделены политическими функциями.
В последние годы в России стал возрождаться интерес к земской системе самоуправления. В ряде изданий были опубликованы обращения с призывом созвать Съезд народов России, восстановить земское движение, организовать земства и землячества, объединив их в Земский собор. Некоторые публицисты и общественные деятели, например А. Солженицын, считают, что это даст возможность объединиться, использовать свои способности, волю и образование для борьбы с чужими и чуждыми идеями, найти свой, русский, путь в истории. Вместе с тем земство, было не настолько совершенным явлением, чтобы просто вернуться к нему. См.: Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. Общее государственное право.- СПб, 1998.- Ч. 1.- С. 118-119.
1. Эпоха “Великих реформ»Император Александр вступил на престол (1855, 19 февраля) в одну из самых трудных минут, какие только приходилось переживать России. Политическое и военное положение России в эту пору было близко к катастрофическому. Новому государю досталось тяжелое наследство - неоконченная война с союзниками (Турция, Англия, Франция), которая велась в основном крайне для нас неудачно. Армия едва держалась в Крыму, обороняя Севастополь, практически отрезанный от остальных областей. Черноморский флот был уничтожен, вооружение армии оказалось много хуже, чем у противника. Денежные средства были совершенно истощены, отсутствие кредита за границей вызвало усиленный выпуск бумажных денег и падение курса. Истощенной России с ее 85-миллионным населением и с едва 1 млрд. годового дохода приходилось бороться с союзниками, которые располагали 108 млн. населения и тремя миллиардами дохода. Предательское поведение австрийского императора вынуждало Россию торопиться с заключением мира на невыгодных условиях, что и было сделано.
Разделавшись с войной, можно было приступить к преобразованиям. Что они были крайне необходимы и неотложны, это было давно уже осознано в русском обществе; необходимость их признавало и правительство. Крымская война воочию показала полную непригодность старой системы управления; предстояло переделать весь строй государственной и общественной жизни. Когда говорят о реформаторской деятельности Александра II, то, как правило, прежде всего, имеют ввиду шесть законодательных актов, приведенных в жизнь императором: отмена крепостного права, отмена телесных наказаний, учреждение земского самоуправления, городского самоуправления, гласного и мирового суда и переустройство армии. Эти реформы совершенно заново построили жизнь русского народа, создали новые отношения между общественными классами, внесли новые представления о взаимоотношениях между обществом и государством. Отношения эти строились на началах свободы и демократизма и выделили царствование имп. Александра II, как новую эпоху в русской жизни.
Особенности периода реформ 1856-1881 гг.:
· Отсутствие последовательного плана реформ.
· Сопротивление реакционного крыла в правительстве.
· Непоследовательность как следствие вышеуказанного сопротивления.
· Нежелание власти доводить до конца означенные реформы, распространяя их на сферу политической жизни.
Последствия этих реформ были значительны и катастрофичны одновременно: введя элементы либерализма в экономику и политическую жизнь России, они подорвали основы государственной и экономической системы, а также заложили предпосылки глобального краха самодержавия, с одной стороны, и советской власти, с другой.
Любые реформы обусловлены острой потребностью в переменах. В период правления Александра II была очевидна необходимость перемен:
· в экономике: крепостническое хозяйствование, тормозившее развитие капитализма, препятствовало ее позитивной динамике;
· в политике: управлять огромной страной из единого центра в новых экономических и политических условиях было уже нерационально, поскольку центральная власть не была в состоянии детально разобраться в нуждах и потребностях каждой отдельно взятой губернии - следовательно назрела необходимость в земской реформе, которая бы обеспечила участие выборных от всех слоев общества;
· в армии: огромная армия, построенная на муштре и долгосрочной (25 лет) службе части населения, не реформировалась в течение 30 лет. На вооружении стояло устаревшее оружие, применялись устаревшие стратегические и тактические схемы ведения боя. Военная бюрократия бесцельно тратила огромные бюджетные деньги, отпускавшиеся на оборону;
· в судебной системе: перемены в экономике и социально-политической сфере требовали большей самостоятельности, а значит и правовой защищенности подданных - следовательно назрел вопрос о реформе судебной системы, подразумевавшей независимость судей, введения бессословного суда присяжных и пр.;
· национальных отношений: Россия не могла развиваться как конгломерат национально-религиозных групп, объединенных военной силой и наличием в некоторых случаях внешней опасности. К к. 60-х гг. империя обретает вполне цельные очертания - завоеван Кавказ, присоединено Закавказье, начинается завоевание Средней Азии, в 1867 г. Александр II продает США Аляску и определяет окончательные границы России на Дальнем Востоке. Встала задача создания российской нации - слияния народов в единую общность.
Две категории инородцев/иноверцев в России и различные тенденции в либерализации их статуса в империи. По отношению к первой проводилась политика мягкого сближения, исключавшая какое-либо давление в направлении национальной и религиозной ассимиляции. Политика по отношению ко второй категории ясно была не определена и заключалась в основном в жестком ассимиляционном подходе.
Причины реформ:
1. отмена крепостного права неминуемо влекла за собой реформы в области центрального и местного управления, суда, военного дела, просвещения. Реформа 1861 г. изменила экономический базис страны, соответственно менялась и надстройка, т.е. обслуживающие данный базис политические, правовые, военные, культурные учреждения. Та же потребность национального развития, которая сделала необходимой реформу 1861 г., главным образом принудила царизм и к реформам 1862-1874 гг.
2. Вторая причина, обусловившая реформы 1862-1874 гг.,- это подъем в стране массового и революционного движения. Царизм оказывался перед альтернативой: либо реформа, либо революция. Все реформы того времени явились побочными продуктами революционной борьбы.
3. Наконец, подтолкнула царизм к реформам 1862-1874 гг. сила общественного мнения, давление со стороны буржуазии и части помещиков, вставших на капиталистические рельсы и потому заинтересованных в буржуазных реформах. Помещики-крепостники и сам царь предпочли бы обойтись без реформ. Александр II еще в 1859 г. назвал местное самоуправление, свободу печати и суд присяжных «западными дурачествами», не предполагая, что через два-три года обстоятельства заставят его вводить эти дурачества в собственной империи. Главными из реформ 1862-1874 гг. были четыре: земская, городская, судебная и военная. Они заслуженно стоят в одном ряду с крестьянской реформой 1861 г. и вслед за ней как великие реформы.
Земская реформа изменила местное управление. Прежде оно было сословным и безвыборным. Помещик неограниченно царил над крестьянами, управлял ими и судил их по своему произволу. После отмены крепостного права такое управление становилось невозможным. Поэтому параллельно с крестьянской реформой готовилась в 1859-1861 гг. и земская реформа. В годы демократического подъема (1859-1861) руководил подготовкой земской реформы либерал Н.А. Милютин, но в апреле 1861 г., когда «верхи» сочли, что отмена крепостного права разряжает опасную для царизма напряженность в стране, Александр II заменил Милютина консерватором П.А. Валуевым. Милютинский проект был Валуевым скорректирован в пользу дворян, чтобы сделать их, как они о себе говорили, «передовой ратью земства». Окончательный вариант реформы, изложенный в «Положении о губернских и уездных земских учреждениях», Александр II подписал 1 января 1864 г. /201/
2. Земская реформа второй половины XIX векаТребования реформ государственного аппарата, в частности местного управления, судебной системы, полицейских органов, отмены цензуры, были высказаны либеральными слоями дворянства еще во время подготовки крестьянской реформы. После ее проведения правительство убедилось, что новых реформ не избежать, и начало их подготовку.
Учреждением об управлении государственными имуществами от 30 апреля 1838 г. была проведена реорганизация, в результате которой основными субъектами крестьянского самоуправления стали волостной сход, волостное правление и волостная расправа. Это позволило более строго дифференцировать функции отдельных институтов самоуправления. Одновременно с этим учреждался такой субъект, как сельское общество. Оно создавалось в каждом большом казенном селении и было правомочно решать широкий круг вопросов местного значения, в том числе: «народоисчисление», контроль за делами веры, охрану общественного порядка, безопасность лиц и имуществ, паспортный контроль, врачебное благоустройство, народное продовольствие, противопожарные мероприятия, управление хозяйством сельских обществ, сбор податей, выполнение повинностей. Сельское общество избирало должностных лиц сельского самоуправления - старшин, сотских, десятских, смотрителей магазинов, сборщиков податей, а также сельскую расправу.
Ко второй половине XIX в. Россия имела достаточно прочные традиции развития самоуправления. По своей сути это были преимущественно патриархальные и сословные формы самоуправления.
Земскую реформу как современники, так и потомки справедливо считают одним из важнейших событий в истории России 60-70-х гг. XIX в.
В основу земской реформы были положены два новых принципа - бессословность и выборность. Распорядительными органами земства, т.е. нового местного управления, стали земские собрания: в уезде - уездное, в губернии - губернское (в волости земство не создавалось). Выборы в уездные земские собрания проводились на основе имущественного ценза. Все избиратели были разделены на три курии: 1) уездных землевладельцев, 2) городских избирателей, 3) выборных от сельских обществ.
В первую курию входили владельцы не менее 200 десятин земли, недвижимой собственности на сумму более 15 тыс. руб. или годового доходи свыше 6 тыс. руб. Владельцы менее 200 (но не меньше 10) десятин земли объединялись, и от того их числа, которое совокупно владело земельным массивом в 200 (как минимум) десятин, избирался один уполномоченный на съезд первой курии.
Вторую курию составляли купцы всех трех гильдий, владельцы недвижимости не менее чем на 500 руб. в малых и на 2 тыс. руб. в больших городах или торгово-промышленных заведений с годовым оборотом более 6 тыс. руб.
Третья курия состояла главным образом из должностных лиц крестьянского управления, хотя здесь могли баллотироваться и местные дворяне, а также сельское духовенство. Так, в Саратовской и Самарской губерниях в гласные от крестьян прошли даже пять предводителей дворянства. По этой курии, в отличие от первых двух, выборы были не прямые, а многостепенные: сельский сход выбирал представителей на волостной сход, там избирались выборщики, а затем уездный съезд выборщиков избирал депутатов (гласных, как они назывались) в уездное земское собрание. Это было сделано для того, чтобы «отсеять» из крестьян неблагонадежные элементы и вообще ограничить крестьянское представительство. В результате, по данным на 1865-1867 гг., дворяне составили 42% уездных гласных, крестьяне - 38%, прочие - 20 %.
Выборы были бессословные, но от участия в них отстранялись женщины, учащиеся, народные учителя, «находящиеся в услужении у частных лиц» (в эту категорию наряду со слугами входили также рабочие и служащие частных промышленных предприятий) и т.д., а также армия и полиция, поскольку они считались вне политики.
Выборы в губернские земские собрания происходили на уездных земских собраниях из расчета - один губернский гласный на шесть уездных. Поэтому в губернских собраниях преобладание дворян было еще большим: 74,2 % против 10,6 % крестьян и 15,2 % прочих. Председатель земского собрания не избирался, им по должности был предводитель дворянства: в уезде - уездный, в губернии - губернский.
Так выглядели распорядительные органы земства. Исполнительными его органами стали земские управы - уездные и губернские. Они избирались на земских собраниях (на 3 года, как и собрания). Председателя уездной управы утверждал губернатор, а губернской - министр внутренних дел. В земских управах дворяне преобладали абсолютно: 89,5 % гласных всех губернских управ против 1,5 % крестьян и 9 % прочих. История Государства и права России: Учебник для вузов / Под ред. С.А. Чибиряева - 2001 - С. 202.
2.1 Положение о земских губернских и уездных учреждениях«Положением о земских учреждениях» (1864, 1 янв.) имелось ввиду заменить господствовавшую до тех пор в областных учреждениях систему бюрократического управления, в царствование императора Николая I получившую особенно широкое применение. Опыт показал полную непригодность руководства областной жизнью по директивам из центра (из столицы). Потребности местной жизни чрезвычайно разнообразны и, сравнительно, мелочны, у каждой местности эти потребности, а равно и средства для их удовлетворения зачастую столь отличны от потребностей и средств других областей, что разобраться в них могут только местные люди, близко знакомые с ними. Русская империя разбросалась на необъятном пространстве, включила в свои пределы десятки губерний и областей с разнообразным климатом, населением, и с большого расстояния эти местные особенности стушевывались; из министерского окошка, очень от них удаленного, зачастую их совсем даже не было видно, и потому распоряжения, посылавшиеся оттуда, при всем добром желании исполнительных органов, сплошь и рядом оказывались непрактичными или ошибочными, несоответствующими ни целям, ни средствам, а кроме того еще и запоздалыми. Условия местной жизни могут хорошо знать только постоянные жители края; между тем чиновник, посылаемый в провинцию (губернатор, исправник), в лучшем случае только временный гость, несвободный в своих действиях, заинтересованный, прежде всего, в точном исполнении отданных ему предписаний; ему, наконец, прямо не усмотреть за всем. Вот почему новое Положение было построено на том, чтобы выделить дела исключительно областного характера, земские, от государственных, и передать их в ведение местных людей: лучше с ними знакомые, непосредственно заинтересованные в благополучии своего края, они, предполагалось, легче найдут средства и изыщут способы для удовлетворения его нужд.
В самом деле, центральные государственные учреждения (сенат, государственный совет, министерства) дают общие директивы, указывают направление, по какому должна идти жизнь государства во всем его целом; они дают, так сказать, политический камертон народной жизни; поэтому меры, принимаемые центральным правительством, всегда будут мерами общими, одинаковыми для всех частей государства.
Положение о земских губернских и уездных учреждениях было недостаточно совершенным. Он отражал борьбу, которая шла тогда между старыми и новыми силами российского общества. Правительство всегда держало земства на почтительном расстоянии от политической власти в строго очерченных рамках «польз и нужд уездов и губерний» Земская реформа и созданные ею органы всесословного местного самоуправления уже в 60-е гг. XIX в. привлекли к себе внимание общественности, стали объектом исследований историков и правоведов, а земская тематика прочно заняла место на страницах газет и журналов того времени. В дореволюционный период были опубликованы тысячи работ, совершенно неоднородных по характеру и объему: от небольших -- в несколько десятков строк -- заметок в популярных периодических изданиях до многотомных научных монографий..
Земские учреждения не были включены в систему государственных органов, служба в них относилась к общественным обязанностям.
Авторы Положения 1864 г. исходили из негосударственной природы земств, поэтому в нем нет указания, на какие бы то ни было государственно-властные полномочия земских учреждений. Вместе с тем, поскольку в их задачу входило решение вопросов местного самоуправления, земства наделялись правом издавать обязательные для населения постановления, облагать его сборами. Но для эффективного осуществления таких полномочий нужно было обладать властью. Авторитет же власти по-прежнему принадлежал государственным органам, прежде всего полиции. Несмотря на то, что полиция финансировалась из земских средств, она не подчинялась земствам, которые могли осуществлять меры принуждения только через полицию, одновременно решавшую вопрос о целесообразности таких мер. Ковешников Е. M. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия.- M.: Издательство НОРМА, 2001.- С. 94
Страницы: 1, 2
