Перейдя от пропаганды в кружках к агитации В массах, социал-демократы брали за исходный пункт своей деятельно-сти экономические конфликты с предпринимателями. При этом данное направление рассматривалось ими лишь как не-обходимый и преходящий этап, который должен поставить рабочий класс перед задачей радикального преобразования политического строя. Небывалый промышленный подъем се-редины 90-х гг. вовлекал в стихийное экономическое движе-ние все новые слои пролетариата, оно одерживало немало ча-стичных побед, которые при отсутствии массовых рабочих ор-ганизаций ставили перед необходимостью напряжения всех сил для защиты уже завоеванных позиций. Слабые численно и материально “Союзы борьбы” не успевали откликаться на все эти потребности массового движения и стихийно следовать за его развитием. Агитационная деятельность “Союзов” во время стачек создавала им широкую популярность, а вот не прекращавшаяся политическая агитация, хотя и слабо раз-витая, не встречала отклика в массах, увлеченных возможно-стью непосредственных материальных улучшений. В таких ус-ловиях к концу 90-х гг. социал-демократы стали все более сосредоточивать внимание на самом процессе повседневной экономической борьбы рабочих с хозяевами, упуская из виду всю социально-политическую обстановку, в которой эта борьба происходила. Это направление внутри социал-демократии- и получило название “экономизма”. ..
Причины его возникновения во многом сходны с причина-ми появления “легального марксизма”. Часть демократиче-ской интеллигенции, вовлеченная в сферу марксистских идей, видевшая в пролетариате главную освободительную силу, тем не менее не могла целиком перейти на позиции рабочего класса. “Экономисты” считали, что сами успехи экономиче-ской борьбы будут почти автоматически улучшать и правовое положение рабочего класса. Они исключали возможность обращения к нему в ближайшее время с прямым призывом к политической борьбе, так как считали культурный и политиче-ский уровень масс слишком низким. “Экономисты” искали и теоретическое обоснование своей позиции, а поскольку идея политической борьбы пролетариата является одной из важ-нейших в марксизме, эти поиски привели их к отходу от марк-сизма, осознанию несоответствия его идей собственным пред-ставлениям и целям. Особенно отчетливо эта позиция была выражена в знаменитом “credo”. По мнению его авторов, теоретический и практический марксизм вырос на Западе на почве возможности ведения политической борьбы, обеспечен-ной буржуазными свободами, и возможности планомерной ор-ганизации этой борьбы с помощью воспитанных и организо-ванных мануфактурным периодом развития производства ра-бочих. В России фабричный пролетариат, не прошедший ма-нуфактурной школы, плохо и медленно поддается организа-ции, поэтому для русских социал-демократов речь должна ид-ти о коренном изменении практической деятельности. Она должна повернуться в сторону более энергичного ведения эко-номической борьбы, упрочения экономических организаций. Это в спою очередь должно повлечь за собой изменение отно-шения партии к другим оппозиционным силам на базе отхода от “ортодоксальности”. В “credo” говорилось, что “марксизм нетерпимый, марксизм отрицающий, марксизм примитивный” (пользующийся слишком схематичным представлением клас-сового деления общества) уступит место марксизму демокра-тическому, и общественное положение партии в недрах совре-менного общества должно резко измениться. Партия признает общество; ее узко корпоративные, в большинстве случаев, сектантские, задачи, расширяются до задач общественных, и ее стремление к захвату власти преобразуется в стремление к изменению, к реформированию современного общества в де-мократическом направлении приспособительно к современно-му положению вещей, с целью наиболее удачной, наиболее полной защиты прав (всяческих) трудящихся классов”. Развитие рабочего движения всегда идет по линии наименьшего сопротивления. На западе она направлена в сторону полити-ческой деятельности, в России же она в эту сторону никогда направлена не будет. Поэтому все “разговоры о самостоятель-ной рабочей политической партии суть не что иное, как про-дукт переноса чужих задач, чужих результатов на нашу почву” . Как утверждало “credo”, “целый ряд исторических условий мешает нам быть марксистами Запада и требует от нас иного марксизма, уместного и нужного в русских условиях”. Практическая деятельность русских марксистов должна сво-диться к помощи экономической борьбы пролетариата и участию в либерально-оппозиционной деятельности.
Дальнейшее развитие общественного движения, превраще-ние буржуазии в “класс для себя” в итоге привели к “само-отделению” от марксизма “экономистов”, так же, как и дея-телен “легального марксизма”.
Значительное место в становлении и развитии российской социал-демократии занимали национальные организации. Крупнейшей из них являлся Бунд (Всеобщий еврейский рабочий союз). Как политическая организация Бунд вырос из "просветительных кружков, стачечных касс еврейских рабочих и ремесленников, которые стали возникать в 80-х гг. в Северо-западном крае России. Первоначальный толчок движению был дан оживлением в некоторых отраслях ремесленного производства, явившегося результатом роста городов и рас-ширения- потребностей городского и сельского населения. Бунд был создан в результате слияния стачечных касс, суще-ствовавших практически во всех отраслях ремесленного про-изводства и объединявших до 60% рабочих. В качестве со-циал-демократической организации Бунд имел целый ряд осо-бенностей:
Во-первых, как организация рабочих Бунд, в отличие от . Центральной России, возник на стадии ремесленного, а не" фабричного производства. Первоначально он являлся полу-политической-полупрофессиональной организацией. Только на конференции в 1902 г. было принято решение отделить соци-ал-демократическую организацию от профессиональных, с со-хранением в последних ее представителей.
Во-вторых, у еврейских рабочих движение не было отделе-но от организации, организация не пришла извне, а развива-лась вместе с движением. И до создания Бунда среди евреев-ремесленников в каждом цехе существовало свое общество взаимопомощи, так называемая “хевра”, в которое входили и хозяева, и подмастерья. Это имело одно очень важное след-ствие: объединение осуществлялось на профессиональной и национальной основе, а не на классовой, как в крупных про-мышленных центрах.
В-третьих, в начале 80-х гг. в связи с ужесточением шови-нистической политики царизма за “черту оседлости” переселяется часть националистически настроенной мелкобуржуазной еврейской интеллигенции. Она развернула довольно ак-тивную деятельность среди ремесленного пролетариата через просветительные кружки и стачечные классы, сосредоточила в своих руках руководство движением. Руководители, стреми-лись максимально “евреизировать” движение - отгородить его от движения рабочих других национальностей.
В-четвертых, на формирование движения еврейских рабо-чих большое влияние оказала сама обстановка “черты осед-лости”, прежде всего, ужасающий национальный гнет. Это привело к тому, что руководители движения не верили в возможность объединения пролетариев разных национальностей и в способность русского рабочего класса освободить еврей-ских трудящихся от притеснений и преследований.
Это направление было ярко выражено в выступлении Ю. О. Мартова 1 мая 1895 г. в Вильно, изданном затем отдельной брошюрой. Главная мысль его :-- необходимость для
еврейских рабочих сплотиться в особую национально-пролетарскую партию. Сам Ю. О. Мартов вскоре отказался от националистической платформы и, как известно, перешел на по-зиции интернационализма, стал одним из руководителей Пе-тербургского “Союза борьбы за освобождение рабочего клас-са”: Однако руководители еврейских социал-демократических : групп положили его идею в основу практической деятельно-сти. Состоявшаяся вскоре после выступления Ю. О. Мартова конференция представителей еврейских социал-демократических групп Западного края констатировала полную солидар-ность по вопросу о необходимости специальной еврейской- со-циал-демократической организации и высказалась за скорей-шее ее создание. В сентябре 1897 г. на съезде в Вильно был создан Бунд (Всеобщий еврейский рабочий союз) -- единст-венная социал-демократическая организация России, которая строилась не по территориальному, а по национальному прин-ципу. Национальный характер создаваемой партии мотивиро-вался следующими аргументами. Утверждалось, что если рус-скому рабочему придется жертвовать какими-либо из своих требований, то он скорое пожертвует такими, которые каса-ются исключительно евреев. Поэтому еврейским трудящимся нечего рассчитывать на русское рабочее движение, а необхо-димо создать специально еврейскую рабочую организацию.
Бунд, безусловно, сыграл очень важную роль в развитии рабочего движения в стране, российской социал-демократии в целом. Но с начала XX в. националистическая тенденция внутри Бунда усиливается. Она привела его в 1903 г. к выхо-ду из РСДРП, а Бунд входил в нее с первого съезда, явля-ясь одним из активных организаторов его созыва. Национа-листическая эволюция поставила Бунд в особенное положение среди социал-демократических организаций. В значительной мере она явилась реакцией на усиление антисемитизма, ак-тивно использовавшегося правящим режимом в борьбе с ос-вободительным движением. Бунд реагировал на рост антисе-митизма усилением националистического характера своей де-ятельности, тем самым затрудняя себе борьбу против сиониз-ма, который достиг существенного распространения в среде еврейских трудящихся. Начался выход из состава Бунда зна-чительной части социалистически настроенных рабочих, не-согласных с такой эволюцией. Покидая Бунд, еврейские рабо-чие вступали в РСДРП. Всеобщий еврейский союз продолжал отстаивать идеи национализма, обособленности борьбы ев-рейских рабочих и все больше подчинял им все направления деятельности. В .результате в начале XX в. Бунд утратил свое влияние на российскую социал-демократию, которое имел в 90-х гг. XIX в.
Действовали в России и другие национальные социал-демократические партии. Социал-демократия Королевства Поль-ши и Литвы (СДКПиЛ). Прибалтийская латышская социал-демократическая рабочая партии (ЛСДРП) и Союз армян-ских социал-демократов были близки к РСДРП. Следует на-звать националистически настроенные организации -- Рево-люционную украинскую партию (РУП), Армянскую социал-демократическую организацию. В Польской социал-демокра-тической партии (ППС) в этот период велась борьба между националистическим руководством и интернациональным крылом. В числе главных ППС выдвигала задачу “борьбы за независимость”. При этом для ее решения делалась ставка не на революцию в России, а на ослабление царизма, прежде всего, на внешнеполитической арене. Фактически руководство ППC проводило политику обособления польского рабочего движения от общероссийского.
Вот такую картину представляло собой российское социал-демократическое движение к началу XX в. Процесс станов-ления социал-демократии, даже в рамках уже образованной
РСДРП, шел довольно сложно. После арестов среди участни-ков I съезда, разгрома “Союзов борьбы” партия превратилась просто в сумму разрозненных, не связанных между собой групп, а “экономизм” грозил превратиться в преобладающее направление. Революционные марксисты во главе с Г. В. Пле-хановым стремились закрепить создание самостоятельной партии революционного пролетариата принятием Программы и Устава. Началась серьезная подготовительная работа к со-зыву нового съезда, в которой, наряду с деятелями группы “Освобождение труда”, приняли активное участие молодые марксисты: В. И. Ленин, Ю. О. Мартов, Г. М. Кржижанов-ский.
Работа по подготовке созыва съезда была сосредоточена вокруг периодических изданий, печатавшихся за границей и нелегально распространявшихся в России: газеты “Искра” и журнала “Заря”. В 1903 г. Ю.. О. Мартов писал: “...Мы осно-вали “Искру” и “Зарю”, чтобы идейной пропагандой револю-ционных социал-демократических идей подготовлять духов-ное объединение партий, а сплачиванием вокруг газеты луч-ших практических социал-демократических сил подготовлять организационные элементы централизованной политической партии. С самого начала мы считали и всегда проводили ту мысль, что объединение должно быть осуществлено фактиче-ски, прежде чем будет провозглашено формально”. “Искра” в объявлении об издании ставила своей целью организовать политическую борьбу рабочего класса, вывести его движение из стадии раздробленности, преобладания местных и частных интересов. “Искрой” была подготовлена идейная и организа-ционная платформа для объединения, создания централизованной партии.
II съезд РСДРПII съезд РСДРП, проходивший 17 (30) июля -- 10 (23) ав-густа 1903 г. в Брюсселе, затем в Лондоне, завершил процесс создания пролетарской партии, вооруженной теоретическим видением целей и задач --Программой, имеющей выработан-ные организационные принципы" - Устав.Первая программа РСДРП, состоявшая из двух частей -- программы - максимум и программы - минимум -- исходила из оценки, характера и тенденций капитализма, делала вывод о магистральном направления борьбы пролетариата -- борьбе за социализм. Поэтому программа-максимум предшествовала программе-минимум. В ней определялась конечная цель про-летарской революции -- уничтожение эксплуатации и установление власти трудящихся, что могло осуществиться толь-ко через социалистическую революцию, замену частной соб-ственности на средства производства общественной, установ-ление диктатуры пролетариата, переход к планомерной орга-низации общественного производства, ликвидацию классовых антагонизмов.Программа указывала на необходимость и неизбежность первоначально демократической революции в России, которая приведет к ликвидации пережитков феодализма, демократиза-ции всего общественного строя и создаст новую расстановку классовых сил; открывающую возможность борьбы за социа-лизм. Поэтому программа-минимум формулировала, необхо-димые ближайшие задачи: демократическая революция, свержение самодержавия и замена его демократической респуб-ликой, установление демократических прав и свобода-уничто-жение сословий, равноправие независимо от пола, расы, на-циональности, право наций на самоопределение и т. д.Программа РСДРП требовала широкой системы экономических мероприятий, которые должны были спасти рабочий класс от физического и нравственного вырождения, расширить условия для его борьбы: 8-часовой рабочий день, право на отдых, за-прещение вычетов и штрафов, социальное страхование за счет капиталистов, рабочий контроль за производством и т. д.Раздел аграрной части принятой Программы РСДРП включал требования отмены выкупных и оброчных платежей к других повинностей; а также всех законов, стесняющих кре-стьян в распоряжении землей, конфискация церковных, мона-стырских, кабинетских, царских имений, налогового обложе-ния земель дворян, возвращения отрезков, учреждения кре-стьянских комитетов. Принятый съездом Устав закреплял создание централизованной организации, подчиненной единому руководству, стро-гой дисциплине.Окончательный раскол социал-демократииII съезд РСДРП выявил и различия во взглядах, что яви-лось естественным следствием представительства на съезде практически всех направлений внутри социал-демократии. Несогласные с проводившейся на съезде искровской линией покинули его (делегаты от Бунда, “экономисты”), но и внутри искровского направления вполне определились две линии: сто-ронников Ю. С Мартова и В. И. Ленина. Разногласия меж-ду ними начались с обсуждения вопроса о членстве в партии и закончились расколом на большевиков (сторонников Ленина) и меньшевиков (сторонников Мартова) при выборах Центрального Комитета партии. Явление это само по себе не было случайностью, скорее наоборот: раскол стал внешним проявлением глубокого противоречия в создаваемой партии. Основу его составляли две тенденции, присущие рабочего дви-жению и отраженные в социал-демократии: революционная и реформистская. Таким образом II съезд РСДРП положил начало к существованию внутри партии двух направлений: леворадикального во главе с В. И. Лениным и умеренного во. главе с Ю. Мартовым. После съезда оба направления стали постепенно оформляться во фракции. Следует подчеркнуть, что перед революцией 1905--1907 гг. разногласия существова-ли в основном по организационным вопросам. Идейные плат-формы большевизма и меньшевизма в эти годы только-только намечались, четко сформировались они в годы первой россий-ской революции. Но уже в “искровский” период появились некоторые различия в оценке темпов капиталистического разви-тия, страны, в решении вопроса о взаимоотношениях полити-ческой партии и класса, во взглядах на формирование социа-листической сознательности пролетариата.Как уже отмечалось, В. И. Ленин приблизительно в тече-ние десятилетия следовал общей идейной линии российской социал-демократии, линии Г. В. Плеханова -- П. Б. Аксельрода. В процессе выработки организационных принципов про-летарской партии начала формироваться ленинская линия в организационном вопросе, которая получила законченное вы-ражение в его книге “Шаг вперед, два шага назад”. В чем же состояла сущность разногласий? На признании необходимо-сти создания централизованной организации сходились все искровцы, различия во взглядах касались именно степени централизации. Видный деятель РСДРП Ф. Дан подчеркивал: “Со II съезда партия вышла с единой программой, едиными основами тактики, единым организационным принципом. И только на основе такого единства, дающего нам верный залог наших будущих успехов, в частности только на основе еди-ного организационного принципа -- общего признания необ-ходимости централизованной организации -- возможно было возникновение тех разногласий, которые обнаружились на партийном съезде”.
