В соответствии с ч.3 ст.5 Конституции федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации.
Разные субъекты Федерации используют свои конституционные права по-разному. Прежде всего это проявляется в установлении состава государственных органов и способов регулирования их деятельности. В ряде республик утвержден пост президента (как главы государства или высшего должностного лица и главы исполнительной власти). В то же время в Дагестане, например, вертикаль исполнительной власти возглавляет коллегиальный орган - Госсовет, формируемый Конституционным собранием Республики и выполняющий функции главы государства.
Таким образом, российское государство представляет собой федерацию, объединяющую субъекты: республики, края, области, два города федерального значения, автономную область, 10 автономных округов. Представительные (законодательные) органы субъекта Федерации в пределах, предоставленных им Конституцией, самостоятельно осуществляют полномочия по ряду важнейших направлений государственно-правовой деятельности, принимают законы и иные нормативно-правовые акты. В то же время значительную часть вопросов решают непосредственно федеральные органы государственной власти: Федеральное Собрание, Президент Российской Федерации и Правительство.
В таком многонациональном государстве, как Россия, федеративная форма государственного устройства является наиболее оправданной, ибо федерация позволяет органично сочетать общие интересы всего многонационального народа России с интересами каждой нации и народности.
Задание 9
Сделайте сравнительный анализ (в виде таблицы, графика или т.п.) процессов, происходящих в настоящее время в области государства и права в странах Востока, в Европе и других странах мира? Выделите общее и особенное. Какое значение имеют эти процессы для развития государства и права Российской Федерации? Аргументируйте свой ответ, приведите примеры.
Наименование процесса | Сущность процесса | |
«Демократический транзит» | Речь идет о так называемой третьей демократической волне в мировой политической истории, начало которой обычно датируется 1974 г., когда в Португалии пала салазаровская диктатура; затем демократическая волна распространилась на другие диктатуры в Южной Европе - Испанию и Грецию - и далее на Латинскую Америку - Аргентину, Бразилию, Боливию, Уругвай, Эквадор, Перу и др. К середине 80-х гг. она достигла Азии (Филиппины, Южная Корея, Тайвань и др.). Наконец, в 1989-90-х гг. под влиянием усиливающегося коллапса СССР демократизация захватила страны Центральной и Восточной Европы. В 1991 г. крушение советской системы привело к образованию пятнадцати "новых демократий". | |
Глобализация | В течение нескольких десятилетий западной модели глобализации, осуществляемой под лозунгами “свободы торговли и предпринимательства”, “невмешательства государств в экономику”, а фактически при господстве ТНК и защищающих их интересы западных государств, противостояло сотрудничество социалистических и освободившихся от колониальной и полуколониальной зависимости стран (последние именовались “освободившимися”, “развивающимися”, “неприсоединившимися”, “странами Третьего Мира”). Это сотрудничество лежало в основе существования сбалансированной геополитической системы “трех миров” (развитых капиталистических, социалистических и развивающихся стран). Сложившаяся система не допускала доминирования ни одного из них и обеспечивала определенный баланс их интересов. Объединяющей идеей этой системы, способствующей ее демократизации и гуманизации, было устранение социально-экономической отсталости и нищеты во всем мире как главной задачи мирового сообщества. Эта задача была поставлена во главу угла его центральной организации - ООН и ее специализированных организаций. Тем самым создавались предпосылки для гармонического развития мирового сообщества, для ослабления противостояния богатого “Севера” бедному “Югу”. С одной стороны, сотрудничество между социалистическими и развивающимися странами облегчало реализацию внутренних моделей социально-экономического развития, связанных с активной ролью государства в экономике. С другой стороны, это сотрудничество создавало благоприятные условия для борьбы за более демократические, гуманистические и равноправные модели глобализации. По инициативе развивающихся стран в мировом сообществе стал активно обсуждаться вопрос об установлении Нового Мирового Экономического Порядка, который бы устранил отношения неоколониализма, эксплуатации и неравенства в международных экономических отношениях и способствовал бы преодолению социально-экономической отсталости и нищеты в мире. В апреле 1974 года по инициативе развивающихся стран VI специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН приняла Декларацию и Программу действий по установлению Нового Мирового Экономического Порядка. | |
Интеграция | Впервые расширение ЕС происходит за счет присоединения стран, которые ранее не развивались на основе западноевропейской социально-эконо-мической модели и не принадлежали к западноевропейской сис-теме безопасности. Речь идет о государствах, осуществляющих невиданный в истории переход от государственной командно-ад-министративной экономики к рыночной, от авторитаризма к парламентской демократии и правовому государству. Страны Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) обладают специфиче-скими чертами, которые оказывают принципиальное воздейст-вие как на характер, так и на последствия расширения ЕС. Этот факт, как нам представляется, не в полной мере учитывался Ев-ропейским Союзом, когда в официальных документах Комиссии "Повестка дня 2000 г." расширение европейской интеграции за счет стран ЦВЕ рассматривалось как "еще одно присоединение группы стран к ЕС". В Евросоюзе не было и нет единого мнения и в вопросах де-легирования суверенитета и создания федеративной структуры Интеграционные проблемы в современном мире: учебное пособие / Под ред. А.С.Маныкина. - М.: МАКС Пресс, 2005. С.110. Активными сторонниками этой идеи являются Франция, ФРГ, Бельгия, Голландия; более сдержаны Австрия, Греция, Ирлан-дия. Как всегда, осторожна Великобритания, с которой блоки-руются скандинавские страны, склоняющиеся к возвращению государствам национальных компетенций. «Вопрос о власти» -это не только конфликт между «коммунитарным методом» и «национальным эгоизмом», но и опасность паралича расширен-ного до 25 членов Сообщества. Комиссия претендует на роль Европейского правительства, Европарламент стремится усилить контроль над исполнительной властью, Европейский Совет на-мерен по-прежнему оставаться органом межгосударственного регулирования. К проблеме властных прерогатив руководящих структур ЕС добавилась конфликтная ситуация в связи с рас-ширением Сообщества. Она касается проблемы «франко-германского локомотива» и «директории грандов» (ФРГ, Фран-ция, Великобриания, Италия, Испания). Польша со своим демо-графическим весом также претендует на особую роль. Среди малых стран есть опасения, что будущая Европа станет «держа-вой для других», а они окажутся «полуевропейцами». Еще одна труднорешаемая проблема - принцип голосования (единогласие или квалифицированное большинство) во властных структурах ЕС по важнейшим вопросам евростроительства. |
В российской прессе в качестве основных конфликтных вопросов расширенного Союза вырисовыва-ются следующие проблемы:
- высокий уровень безработицы, социальное неравенство с растущей бедностью, обостряющаяся конкуренция, страхи, связанные со свободой передвижения:
- дальнейшее уменьшение равенства шансов в области образования и повыше-ния квалификации:
- отрезвление правящего политического класса в новых государствах-членах ЕС, осознание ими того факта, что рыночная экономика и радикальная привати-зация не регулируют и не решают проблем общества;
- спор вокруг переходных сроков и специальных условий, например, при пере-ходе на высокозатратные стандарты ЕС в экологии и на транспорте, с целью сделать вступление для этих стран финансово возможным;
- структурная политика, использование фонда по укреплению связей, критерии выбора целевых областей для будущей политики ЕС по предоставлению суб-сидий и помощи;
- вовлечение и участие в милитаризации союзной внешней политики и политики в области безопасности.
Ю.Шишков не исключает, что в сторону ЕС и НАТО станет склоняться «политический выбор Украины, Белоруссии (разумеется, после ухода А.Г.Лукашенко), Молдавии и трех закавказских государств СНГ» Шишков Ю. Россия в экономике Европы: нарастающее единство. - М., 2004. С.110. Таким образом, Россия может остаться в одиночестве, если не считать пяти центральноазиатских стран СНГ, которые по многим параметрам не готовы к реальному интегрированию с ней, да и не представляют для нее особого экономического интереса. С 2002 году доля Казахстана в общем объеме экспорта России составляла 2,2%, а четырех стран Средней Азии - 1,8% Там же. С.111.
Ю.А.Борко дает прогноз, что в 2020-х - начале 2030-х годов Турция и страны-наследницы Югославии присоединятся к ЕС Борко Ю.А. Расширение и углубление европейской интеграции // Мировая экономика и международные отношения, 2004, № 7. С.15-29.
Как считает Ю.В.Шишков, «никакие трудности уже не смогут остановить интеграционный процесс в Европе, а тем более повернуть его вспять» Шищков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века: почему не интегрируются страны СНГ. М., 2001. С.250.
Процесс демократизации в России также существенным образом от-личается от «классических» моделей. Следует отметить, что, если страны Восточной Европы оцениваются как в целом ориентированные на формирование элементов консолидированной демократии, то ре-жим в России большинством исследователей не рассматривается как демократический. Анализ режима в России и других странах бывшего СССР происходит в рамках альтернативных и промежуточных форм политического развития при постоянном подчеркивании особого ха-рактера российской трансформации.
Я прихожу к выводу, что по-литический режим в России и большинстве ее регионов в настоящее время соответствует характеристикам гибридного режима, хотя в от-дельных регионах можно говорить о наличии авторитарной ситуации. Особенностью гибридного режима является его относительная устой-чивость, которая заключается в отсутствии «явных внешних и внут-ренних факторов, способных сделать эволюцию режима в сторону ав-торитаризма либо демократии устойчивой».
Задание 10
Представьте наглядно (в виде таблицы, графика и т.п.) подходы современных российских политических деятелей политологов, ученых к вопросам дальнейшего развития государства и права Российской Федерации. Выделите общее и особенное. К каким выводам вы пришли, и почему? Аргументируйте свой ответ, приведите примеры
Мы будем рассматривать в данном вопросе не политических деятелей, подходы которых не являются серьезными исследованиями, а скорее являются популистическими, а исследования серьезных ученых- политологов, ко мнению которых можно относиться с уважением.
Персоналии | Пути развития государства и права России | |
А.Ю. Мельвиль | 1. Уровень международных факторов (геополитические, военно-стратегические, экономические, политические, культурно-идео-логические факторы). Он включает в себя факторы, проявив-шиеся в начале 80-х годов и повлиявшие на реформаторские тенденции в СССР. Они не были решающими, но они являются благоприятными для будущего развития демократии. 2. Уровень государство- и нациеобразующих факторов. Снача-ла в СССР, а потом и в России отсутствовала гарантированная государственная целостность и национальная идентичность. Под лозунгами демократизации и антикоммунизма происхо-дил рост национализма и сепаратизма, который спровоциро-вал распад СССР. Для современной России все более трудно-разрешимой оказывается задача обеспечения национального единства, которая должна решаться до начала демократиза-ции. Таким образом, данный фактор осложнил процесс демо-кратизации в России и во многом обусловил его отличие от пе-реходных процессов в других странах. 3. Уровень структурных социально-экономических обстоя-тельств. Россия осуществляет процесс демократизации в ус-ловиях невысокого уровня экономического развития. Кроме того, в стране отсутствовали какие-либо зачатки рыночной экономики, что тормозило развитие трансформационных про-цессов. Поэтому в целом влияние данного фактора является неблагоприятным. 4. Уровень социально-классовых факторов. В России отсутство-вала адекватная демократии социальная база. Прежде всего, это характеризовалось и характеризуется отсутствием необхо-димого среднего класса, который должен выступать массовой социальной базой демократии. Другой особенностью является лишь частично обновленный правящий класс, который удер-жал власть и приобрел собственность, став главным субъектом «масштабного перераспределения и закрепления в фактически частное и акционированное владение прежде всего государст-венной собственности между основными входящими в него кланами и картелями». Влияние этого фактора также следу-ет признать неблагоприятным. 5. Уровень культурно-ценностных факторов. Процесс демо-кратизации в России не был обусловлен массовым распрост-ранением ценностей и ориентаций, характерных для граждан-ской политической культуры. Однако, как свидетельствуют ре-зультаты некоторых социологических опросов и как показы-вает мировой опыт, постепенное усвоение этих ценностей и норм россиянами возможно. | |
В.Гельман | Еще одна модель демократизации России построена В. Гельманом. Она основана на анализе трансформации политического режима в России. При этом автор модели опирается на следующие структур-ные параметры, определяющие различие посткоммунистических ре-жимов: механизм смены политической власти; характеристики акторов политического режима; соотношение формальных и неформальных институтов поли-тического режима; характер проведения выборов; роль представительных институтов; роль политических партий; роль средств массовой информации. Механизм смены политической власти в определенной степени оказывается для переходных режимов важнее, чем механизм прихо-да к власти. Основными механизмами смены власти в недемократи-ческих режимах, по мнению В. Гельмана, являются революция, путч и пакт элит. Революции для посткоммунистических стран не характерны, путч ориентирован на применение насилия и возникает как результат высокого уровня конфронтации в рамках элит, а пакт элит, наоборот, предполагает высокий уровень согласия политических ак-торов. | |
X. Линц, А. Степан | Процесс демо-кратизации в России не был обусловлен массовым распрост-ранением ценностей и ориентаций, характерных для граждан-ской политической культуры. Однако, как свидетельствуют ре-зультаты некоторых социологических опросов и как показы-вает мировой опыт, постепенное усвоение этих ценностей и норм россиянами возможно. |
Представленные в данной работе модели не являются единствен-ными, скорее они более качественно объясняют особенности проис-ходящего процесса демократизации в России. Как видно из проведен-ного анализа, они по-разному прогнозируют дальнейшее развитие со-бытий.
Современные исследователи единодушны в том, что демократия жизненно необходима России, потому что она в большей мере, чем какой-либо иной политический режим, защищает достоинство человека. Это преимущество делает ее наиболее конкурентоспособной формой государственного устройства в постиндустриальном мире, где главным фактором развития становится человек. Только демократия обеспечивает максимально возможную свободу обмена идеями и распространения информации, без которых невозможно осуществить переход к информационному обществу XXI века; содействует развитию гражданского общества и самостоятельных политических партий, способных контролировать власть, удерживая ее от изоляции и застоя; может реализовать принцип разделения и взаимного контроля властей, который является наиболее эффективным средством против бюрократической деградации государства.
Устойчивая демократия необходима России как обязательное условие динамичного развития в XXI веке.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ананьин Б.В., Ганелин Р.Ш.. С.Ю. Витте // Вопросы истории. №8,1990г.
2. Ананьич Б.В. Россия и международный капитал 1897-1914 гг. Л. 1970.
3. Аникин А.В. Путь исканий. Социальные идеи в России до марксизма. М.: Политиздат, 1990
4. Блохин В.Ф., Боровикова В.Г., Ветошко А.Н. С.Ю. Витте - Гений Российской политики. // История Отечества №2 1994.
5. Боканов А. Русский Бисмарк // Родина №2 1990
6. Витте С.Д. Воспоминания в 3-х томах. М. 1960.
7. Восстание декабристов. Документы. Т. 7. С
8. Гернет М.Н. История царской тюрьмы, т. 11-Госюриздат, М., 1961.
9. Герцен А.И. О развитии революционных идей в России // Собр.соч. Т.7.
10. Гессен А. Во глубине сибирских руд. М., 1963
11. Дружинин Н. Революционное движение в России ХIХ века. М.: Наука, 1985
12. Иванова В. Узники Петропавловской крепости.-Лениздат, 1966
13. Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. Т1.-М.:Госкомиздат,1951.
14. Карташёв Б., Муравьёв Вл. Пестель. М.: Молодая гвардия, 1967
15. Кризис самодержавия в России. 1895 - 1917 гг. Л. 1984
16. Лебедев Н.М. Пестель - идеолог и руководитель декабристов. М., 1972.
17. Миронова И. ...Их дело не пропало. - М.:Знание, 1975
18. Моряков В.И. Из истории эволюции общественно-политических взглядов просветителей конца XVIII века // Рейндаль и Радищев. М., 1981.
19. Нечкина М.В. «Русская правда» и движение декабристов // Восстание декабристов. Документы. М., 1958. Т.7.
20. Нечкина М.В. Движение декабристов. М., 1955.
21. Павлов-Сильванский Н.П. Декабрист Пестель перед Верховным уголовным судом. Ростов н/Д., 1907
22. Россия на рубеже веков: исторические портреты. М. 1991.
23. Семеновский В.И. Политические и общственные идеи декабристов. СПб, 1909
24. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. Л. 1970
25. Страны Центральной и Восточной Европы на пути в Европейский Союз. - М.: Наука, 2002. - 206 с.
26. Сыроечковский Б.Е. П.И.Пестель и К.Ф.Герман (к вопросу о ранних политических воззрениях Пестеля) // Ученые записки кафедры истории СССР МГУ им.М.В.Ломоносова. 1954. Вып.167
27. Форш О. Первенцы свободы. -Молодая гвардия, М., 1963
28. Шишков Ю. Россия в экономике Европы: нарастающее единство. - М., 2004.
29. Шищков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века: почему не интегрируются страны СНГ. М., 2001
30. Эмерсон М. Слон и медведь. Европейский Союз, Россия и их ближнее зарубежье. М., 2001.
31. Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. М., 1959.
