Развитие отечественной историографии в 40-х - первой половине 50-х гг.

14

Развитие отечествонной историографии в 40-х - первой половине 50-х гг.

Историографическая ситуация. Великая Отечественная война вызвала колоссальные сдвиги в судьбе нашего Отечества. Ее главным итогом явился кризис тоталитарной системы в Советском Союзе. Сталинский авторитаризм вынужден был опираться на коллективизм масс и на демократическую концепцию целей войны. Авторитарная по своей организации система фактически вынуждена была бороться против авторитаризма как принципа, за свободу и демократию.

Победа в Великой Отечественной войне коренным образом изменила общественно-политическую жизнь страны, а следом и историографическую ситуацию. Назрела объективная необходимость преобразований политического строя, потребность демократизации в стране. Однако существующая командно-административная система не желала сдавать позиции и идти на уступки. Это повлекло усиление репрессий, целую серию дел, направленных против отдельных руководителей, преследование людей, побывавших в плену и немецких концлагерях, оказавшихся на временно оккупированной немцами территории.

В области идеологии сталинизм вступил в свою новую стадию, дал законченную, логически завершенную тоталитарную модификацию. Кампании "по искоренению" сыпались как из рога изобилия. Это были постановления ЦК ВКП (Б) (например "О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению" от 26 августа 1946 г., "О кинофильме "Большая жизнь"" 4 сентября 1948 г), редакционные статьи газет "Правда", "Известия", "Культура и жизнь" (например статья в "Правде" от 13 февраля 1953 г.М. Бубеннова "О романе В. Гроссмана "За правое дело"). Печальную известность получило постановление ЦК ВКП (б) "О журналах "Звезда" и "Ленинград". Запретили вторую серию фильма С. Эйзенштейна "Иван Грозный".

Во второй половине 40-х - начале 50-х гг. в атмосфере культа личности И.В. Сталина чисто догматически были поставлены вопросы о чистоте марксизма, борьбе с отступниками в истории и других общественных науках. Проводились кампании против "объективизма" и "буржуазного космополитизма". В 1948 г. обстановка в советской науке резко ухудшилась. Резкой критике была подвергнута "Русская историография" Н.Л. Рубинштейна. После известной сессии ВАСХНИЛ во всех областях знания стали выискиваться "реакционеры", "сторонники 6уржуазной идеологии". Подобные обвинения, например, были предъявлены А.И. Андрееву в связи с его работами о Петре Великом.

В 1950 г. газета "Правда" начала дискуссию по вопрос языкознания, в которой принял участие И.В. Сталин (См.: Сталин И.В. Относительно марксизма в языкознании // Прав; 1950.20 июня; Он же. К некоторым вопросам языкознания: Ответ товарищу Е. Крашенинниковой // Там же.4 июля; Он же. Ответ товарищам // Там же. 2 авг). Она привела к фактическому разгрому школы академика Н.Я. Марра и его "учения о языке". Ее положительными моментами были отказ от идеи классовости языка и обращение внимания к проблемам формирования наций и народностей. Следом за языковыми проблем ми по инициативе И.В. Сталина были обсуждены вопросы политической экономии, поставлены вопросы характеристики современного капитализма, построения социализма и переходя коммунизму. Итог дискуссии по политической экономии подвел сам И.В. Сталин, опубликовав в 1952 г. книгу "Экономические проблемы социализма в СССР". Она стала эталонной для историков при оценке тех или иных явлений советской истории, Например, И.В. Сталин определил производственные отношен крестьян накануне коллективизации как капиталистические. Подобная трактовка с известной модернизацией сразу же вошла в ряд монографий и учебники (См.: Краев М.А. Победа колхозного строя в СССР. М., 1954. С.238, 319, 376; История ССС Эпоха социализма: Учеб. пособие. М" 1957. С.307, 352, 426)

В 1953 г. умер И.В. Сталин, в руководстве партии и страны произошли изменения, которые были явным и однозначным сигналом того, что "сталинская эпоха" закончилась. Появилось убеждение, что тоталитарная система будет разрушена к находится на пороге прогрессивного обновления. Однако идеология продолжала оставаться под жестким партийным контролем, свидетельством чему служит целый ряд документов: 1954 г. - тезисы ЦК КПСС о 300-летии воссоединения Украины с Россией; 1955 г. - тезисы Института Маркса - Энгельса - Ленина при ЦК КПСС "Пятьдесят лет первой русской революции"; 1956 г. - постановление ЦК КПСС к 100-летию со дня рождения Г.В. Плеханова; 1957 г. - постановление ЦК КПСС к 40-летию годовщины февральской и Великой Октябрьской социалистической революции; постановление ЦК КПСС об издании Полного собрания сочинений В.И. Ленина.

Своего рода показателем того, что партия не намерена отказываться от "руководства" исторической наукой можно считать постановление ЦК КПСС от 9 марта 1957 г. "О журнале "Вопросы истории"", в котором подчеркивалось значение принципа партийности в исторических исследованиях, а редакция журнала во главе с А.М. Панкратовой и Э.Н. Бурджаловым обвинялась в уступках проявления буржуазной идеологии.

В сложной историографической ситуации проходила одна из наиболее интереснейших дискуссий тех лет - о периодизации феодальной и капиталистической формаций, в центре которой оказался вопрос о критериях хронологических рамок внутри общественно-экономического строя. Достаточно четко определились и точки зрения:

1) критериями периодизации внутри формации следует считать факты социально-экономического развития (К.В. Базилевич);

2) вехи хронологических этапов внутри формации определяются факторами политической надстройки общества - классовой борьбы (Н.М. Дружинин), политической истории (И.И. Смирнов);

3) периодизация феодальной и капиталистической формаций должна опираться на совокупность факторов социально-экономической и политической истории (Л.В. Черепнин, В.Т. Пашуто, А.В. Предтеченский).

Дискуссия вскрыла слабые и спорные моменты общей концепции отечественной истории и способствовала дискуссионному обсуждению частных проблем.

Работы историков по дореволюционной отечественной истории. Историки второй половины 40-х - середины 50-х гг. достигли наиболее ощутимых результатов при рассмотрении вопросов отечественной истории дооктябрьского периода. Как и прежде, в центре их внимания находились проблемы происхождения феодального строя на Руси. Исследователи сходились во мнении о феодальной основе Киевского государства, однако вопрос о темпах и формах феодализации решался по-разному.

В 1946 г. Б.Д. Греков опубликовал свое капитальное исследование "Крестьяне на Руси", в 1949 и 1953 гг. переиздал монографию "Киевская Русь". В совокупности эти труды излагали его видение проблемы. По мнению Б.Д. Грекова, восточнославянское общество пришло к феодализму минуя рабовладельческую формацию. Феодальные отношения, утвердившиеся на Руси примерно в XI в., привели к глубоким социальным изменениям, в первую очередь внутри основного производительного класса. Б.Д. Греков углубил выдвинутые им ранее положения о двух категориях смердов - зависимых от отдельного феодала и эксплуатируемых феодальным государством.

В работах С.В. Юшкова "Общественно-политический строй и право Киевского государства" (1949 г) и "Русская Правда" (1950 г) излагался иной подход, суть которого заключалась в признании Киевской Руси обществом не феодальным, а переходным от первобытно-общинного строя к классовому, где соседствовали три уклада: феодальный, рабовладельческий и первобытно-общинный. В целом общественно-политический строй Киевской Руси расценивался как феодальное, или "варварское" государство.

Новые аспекты генезиса феодализма были исследован М.Н. Тихомировым в монографии "Древнерусские города" (1946 г), в которой была показана органическая связь меж; феодальными отношениями и ростом городов.

Иной аспект поднятой темы разработал Б.А. Рыбаков, 1948 г. выпустивший книгу "Ремесло Древней Руси". Им был раскрыты такие вопросы, как технический уровень ремесла, экономическая структура ремесленного производства, район: его распространения и т.п. Он предполагал, что процесс генезиса феодализма уходит в глубь веков, в более ранние времен; чем это было принято считать. Археологические исследования, связанные в какой-то мере гипотезой Б.А. Рыбакова, позволили во время дискуссии о периодизации украинским ученым В.И. Довженко и М.Ю. Брайчевскому предложить передвинуть дату утверждения феодализма на Руси с XI на IX в. По их мнению, дофеодальным обществом была не Киевская Русь, а антский союз племен VI в. Их поддержал Б.Д. Греков, заявив, что государство с центром в Киеве не могло возникнуть без соответствующего базиса.

Существенные успехи были достигнуты при исследовании культуры Киевской Руси. Сложилось два подхода к этому историческому явлению. Первый связан с анализом литературных памятников, определением культурно-исторического значения памятников древнерусской литературы (Д. С Лихачев). Второй базировался на археологическом материале. Стоит отметить, что в эти годы были произведены выдающиеся археологические исследования. В 1951 г. в Новгороде экспедицией под руководством А.В. Арциховского была обнаружена первая в истории науки берестяная грамота. Смоленской экспедицией под руководством Д.А. Авдусина был найден сосуд с древнейшей русской надписью (Х в). Находки археологов перевернули представления о грамотности и письменности в Древней Руси.

Своеобразным продолжением военно-патриотической тематики, сложившейся в годы войны, явились работы Б.Д. Грекова и А.Ю. Якубовского о Золотой Орде (1950 г) и В.Т. Пашуто об Александре Невском и о борьбе русского народа за независимость в XIII в. (1951 г). Различные аспекты внешнеполитического положения Руси были отражены в работах В.В. Мавродина.

Важнейшей проблемой, исследуемой во второй половине 40-х - середине 50-х гг., был процесс образования и развития Русского централизованного государства. В 1946 г. журнал "Вопросы истории" начал дискуссию по данной проблеме. Первым выступил П.П. Смирнов, который попытался отыскать социально-экономические предпосылки образования централизованного государства в уровне развития производительных сил XIV - XV вв. Он утверждал, что в начале XIV в. московские князья для выплаты ордынской дани стали проводить политику расширения и улучшения сельскохозяйственного производства, что привело к "аграрному перевороту". Подобные изменения в базисе, по мнению П.П. Смирнова, привели автоматически к трансформации надстройки. С резкой критикой подобных утверждений выступили В.В. Мавродин, С.В. Юшков, К.В. Базилевич. показавшие ложность тезиса об "аграрном перевороте" в XIV в.

Дискуссия 1946 г. способствовала углубленному рассмотрению ряда общих социально-экономических проблем, в ходе которого утвердилось мнение о зарождении товарно-денежных отношении в конце XV в. и их развитии в XVII в. до степени образования всероссийского рынка (Б.Д. Греков. С.В. Бахрушин). Через его призму рассматривалась и история русского города, который по мнению исследователей, с конца XV в. начал освобождаться от феодального ярма и превращаться в ремесленно-торговый центр (П.П. Смирнов, С.В. Бахрушин).

В конце 40-х - начале 50-х гг. стала складываться иная точка зрения на социально-экономическое развитие русских земель эпохи феодализма. Ее оформление связано с выходом в свет работ Л.В. Черепнина, М.Н. Тихомирова, Б.А. Рыбакова. Им удалось показать, что товарное обращение возникло раньше конца XV в. и существовало уже в Киевской Руси. Кроме того, они доказали, что понятие рынка связано с товарным производством, а не с товарным обращением. Поэтому XVII в. следует рассматривать не как завершение, а как начало формирования всероссийского рынка.

В складывании нового понимания истории России периода феодализма особую роль сыграл Л.В. Черепнин, издавший фундаментальную двухтомную монографию "Русские феодальные архивы XIV - XV вв." (1948 - 1951 гг.). Им была дана обобщающая картина социально-экономического развития русских земель в процессе объединения. В качестве социально-экономических предпосылок объединительной политики он предложил рассматривать рост крепостнических отношений в XIV - XV и зарождение поместной системы. Политика же отражала, в трактовке Л.В. Черепнина, стремление феодалов к созданию сильной государственной власти, способной удержать в повиновении непосредственных производителей. Сам процесс образования централизованного государства был ускорен потребностями обороны от внешних врагов.

Мысль Л.В. Черепнина о неразрывной связи объединительного процесса с внешней политикой была обоснована и развита в работах К.В. Базилевича об отношениях Российского государства с соседями во второй половине XV в. (1952 г) А.А. Новосельцева о борьбе России с татарами в первой половине XVII в. (1948 г).

Особое место в отечественной историографии периода феодализма второй половины 40-х - середины 50-х гг. занимает литература об эпохе Ивана IV Грозного (С.В. Бахрушин, И.И. Смирнов, С.Б. Веселовский, П.А. Садиков и др.). Авторы указывали на историческую обусловленность реформ середины XVI в. и все заметнее идеализировали Ивана IV Грозного.

В конце 40-х - начале 50-х гг. продолжились давние споры по поводу генезиса капитализма в России, в ходе которых с наибольшей остротой встал вопрос о мануфактурном производстве. Точки зрения оказались различными:

1) С.Г. Струмилин утверждал, что мануфактурное производство по природе своей может быть только капиталистическим, а применение принудительного труда на русских мануфактурах XVII - XVIII вв. принципиально ничего не меняет;

2) Н.Л. Рубинштейн считал мануфактуры XVII - первой половины XVIII в. явлением крепостническим, генезис капитализма он относил к более позднему времени;

3) Е.И. Заозерская, исследуя мануфактуры петровского времени, усмотрела в них лишь ряд черт, свойственных капитализму.

В более общем виде эти проблемы были сформулированы в 1954 г. М.В. Нечкиной в докладе о "восходящей" и "нисходящей" стадиях феодальной формации. "Восходящей" стадией она назвала эпоху, когда производственные отношения соответствуют производительным силам, а "нисходящей" - когда наметилось несоответствие между ними. В качестве хронологической грани феодализма и капитализма в России она назвала XVII в. когда появились первые мануфактуры. Многие исследователи выступили с критикой подобных утверждений. Например, Н.М. Дружинин утверждал, что феодализм не исчерпал себя в XVII в. и развивался по восходящей линии до 60-х гг. XVIII в.

При разработке проблем социально-экономической истории XIX в основное внимание было уделено исследованию истории крестьянства и сельскохозяйственного производства. Наибольший вклад в изучение данных вопросов внес Н.М. Дружинин, выпустивший двухтомное исследование о государственных крестьянах и реформе П.Д. Киселева (1946 - 1958 гг.). Он проанализировал всю систему "государственного феодализма", охарактеризовал ее изменение в ходе социально-экономического развития. Помещичье крестьянство рассматривалось в работах К.Н. Щепетова, Е.И. Индовой, И.Д. Ковальченко, И.М. Катаева, К.В. Сивкова. Классовая борьба в деревне анализировалась Я.И. Линковым, М.Е. Найденовым и др.

Особо стоит отметить разработку проблем промышленного развития России. Появились работы по отдельным отраслям промышленности: С.Г. Струмилин - черная металлургия, К.А. Пажитнов - текстильное производство, П.М. Лукьянов - химическая промышленность.

Во второй половине 40-х - середине 50-х гг. вышли в свет первые обобщающие работы по социально-экономическому развитию страны в XIX в. (П.И. Ляшенко, П.А. Хромов).

Закономерным продолжением тематики социально-экономического развития России XIX в. стало изучение аналогичных вопросов эпохи империализма. Литературу по проблемам истории промышленности конца XIX - начала XX в. принято делить на три группы.

1. Работы по истории крупной промышленности России (П.А. Хромов - текстильная промышленность, Г.Д. Бакулев - черная металлургия, С.М. Лисичкин - нефтепереработка и др.), позволившие в основных чертах представить общую картину промышленного развития дореволюционной России и создавшие предпосылку для изучения монополистического капитализма.

2. Работы по экономике России в годы первой мировой войны (А.Л. Сидоров, А.П. Погребинский), источниковая база которых включала целые комплексы ранее не использовавшихся документов и материалов.

3. Работы по истории банковских и промышленных монополий в России (И.Ф. Гиндин, А.Д. Брейгерман, Д.И. Шполянский, М.Я. Гефтер, А.Л. Цукерник, П.В. Волобуев). Оценивая их значение, К.Н. Тарновский отметил: "Представление о слабости, неразвитости российского монополистического капитализма, таким образом, не выдерживало проверки фактами. Появились условия для критики и преодоления этой концепции" (Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1985. Т 5. С.321).

В литературе по истории аграрного строя России периода империализма во второй половине 40-х - середине 50-х гг. преобладали исследования экономистов (Е.Н. Кочетовская, Л.И. Любошиц, Е.С. Карнаухова), которые исходили из положения о полной победе капитализма в сельском хозяйстве России в последнем десятилетии XIX в. Работы историков, как правило, были посвящены регионам страны (О.А. Ваганов, А.Б. Турсунбаев - Казахстан; В.В. Покшишевский, Н.Е. Рогозин - Сибирь; А.Г. Зима - Киргизия). Среди них следуй выделить лишь работу А.В. Шапкарина о столыпинской аграрной реформе (1954 г). При этом наметился новый подход к изучению преобразований. С одной стороны, исследовалось хозяйственное положение не выделявшихся на хутора и отруба крестьян, с другой - стали обобщаться данные по регионам, в которые направлялись основные потоки переселенцев из Европейской России, а в связи с этим анализировались последствия процесса колонизации.

Особым направлением отечественной историографии второй половины 40-х - середины 50-х гг. было изучение истории революционного движения. В этот период произошел окончательна отход от плехановской трактовки освободительного движения с ее абсолютизацией западноевропейского влияния на русскую общественную мысль. Однако возник иной перекос - общественная мысль России стала рассматриваться изолировано, и в результате переоценивалась степень ее зрелости. С достаточной яркостью эти черты проявлялись в дискуссии вокруг наследия А.Н. Радищева, начавшейся в 1949 г. в связи с 200-летием со дня рождения. В ходе ее были высказаны две точки зрения:

1) А.Н. Радищев характеризовался как последовательный демократ, мыслитель, стоявший выше наиболее радикальных французских просветителей (Г.П. Макагоненко, М.А. Горбунов, В.С. Покровский);

2) А.Н. Радищев рассматривался как дворянский революционер с определенной степенью ограниченности мировоззрения (М.В. Нечкина, В.Н. Орлов, П.Ф. Никандров).

При всей несхожести мнений у них было одно общее, характерное - подход к наследию А.Н. Радищева вне связи с общеевропейским историческим процессом.

Существенный шаг вперед был сделан в изучении движения декабристов, в разработке проблем которого приняли участие Н.М. Дружинин, Б.Е. Сыроечковский, С.М. Файерштейн, М.Г. Гусаков, П.Ф. Никандров и др. Наиболее значительные исследования принадлежали М.В. Нечкиной. Их своеобразным итогом была вышедшая в 1955 г. монография "Движение декабристов". В ней декабризм рассматривался в целом, как единое по своей классовой основе и идейной направленности движение.

Страницы: 1, 2