В нашем исследовании использованы также работы более узкого плана: о ходе военных действий в русско-польской войне 1660-1665 года и положением Андрусовского перемирного договора 1667 года (Похлёбкин В.В. . Похлёбкин В.В. Внешняя политика Руси. России. СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах lX-XX вв. М., 1995. 784 с.
Труды Манькова А.Г. Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII века. М., 1998. 361 с. и статья Пирога В.В. Пирог В.В. К вопросу о русских воеводах на Украине во второй половине XVII века. // Отечественная история. 2003. № 2. С. 162-166. затрагивают правовые аспекты положения Малороссийских сословий (мещанства, казачества) в составе России.
Список источников, используемых в настоящей работе также подразделяется на несколько блоков:
I. Внешнеполитические договоры, заключаемые между Московским государством и Запорожским Войском, а также между последним и Речью Посполитой за 1649-1674 гг. Правильнее было бы, может быть, назвать их договорами о статусе украинских земель в составе названных выше государств, так как степень юридической зависимости от них в актах отличается друг от друга, хотя и имеет безусловную преемственность. Это статьи Богдана Хмельницкого (или как их называют в современной историографии «Мартовские статьи») «Статьи Бориса Хмельницкого, утверждённые царём и Боярской думой, определявшие положение Украины в составе Русского государства».// Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы в 3-х томах. М., 1953. Т.3.С. 561-565. 1654 г., Гадячский договор 1658 г. Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России. М., 1822. Ч. 1-2. С. 133-137., Переяславские статьи 1659 Там же. С. 141-148. , Московские статьи 1665 Там же. С. 195-214, Глуховский договор 1669 Там же. С. 249-267., Конотопские статьи 1672 Там же. С. 278-284., Переяславский договор 1674. Там же. С. 289-299.
II. Также нами использован комплекс источников, исходящих от верховной государственной власти; в нашем случае, от Московского государства и Речи Постолитой (т.е. законодательный материал указанных государств):
а) Кодексы действующего законодательства: Российского - Соборное Уложение 1649 Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство X-XX вв. Т.3. Акты земских соборов. М., 1985. С. 81-380. и статут Великого Княжества Литовского 1529 Статут Великого княжества Литовского 1529 года // Хрестоматия по истории государства и права. Дооктябрьский период / под ред. Ю.Н. Титова, О.И. Чистякова. М., 1990. С. 55-113.г, 1588;
б) Наказы: как конкретным лицам, определяющих их прерогативы на местах (наказ воеводам Ф. Куракину и Ф. Волконскому) Наказ из Посольского приказа воеводам Ф. Куракину и Ф. Волконскому от 30.01.1654 // Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы в 3-х томах. М., 1953. Т.3. С.524-532., так и по общей проблеме сыска беглых, осветивший и историю правотворчества ближайших деятелей по данному вопросу, в частности, в наказе воспроизведён текст указа 1658г. Наказ сыщикам беглых крестьян и беглых холопов 2 марта 1683 г.// Российское законодательство. В 9 томах. т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. С.80-92., интересовавшего нас.
в) жалованные грамоты: Запорожскому войску 1654г. Бантыш-Каменский Д.Н., Указ. соч., С. 125-127., а также Нежинскому Там же. С. 270-274., Киевскому Там же. С. 275-277. мещанству. Последние были оформлены как ответы на просительные статьи. Этот комплекс документов позволяет выявить проблемы мещанства и указать на сложность взаимоотношений этого сословия с казаками и Московской администрацией.
г) «Манифест государев к малороссийским старшинам и всему Запорожскому войску» Там же. С. 236-240.. Данный документ направлен для усмирения шатаний в среде казачества, которые стали усиливаться к концу 1667 года.
III. В работе используются также источники личного происхождения:
а) письма: письмо гетмана Ивана Брюховецкого к донским казакам Там же. С. 241-42. (по терминологии XVII века - т.н. «прелестное письмо») для подстрекательства тех по всеобщей войне против Москвы, другой вид письма (оправдательный или объяснительный) мы можем наблюдать на примере послания гетмана Ивана Выговского Там же. С. 138-140. русскому царю, где он высказывает своё видение ситуации в Малороссии в октябре 1658 года;
б) мемуары: мемуары маршала Грамона Взято из WWW UKRSTOR.COM /dikiy/, служившего в польском войске во время похода Яна Казимира в 1664 году на Украину дают представление катастрофе, постигшей королевскую армию в итоге похода: дневник Патрика Гордона Дневник Патрика Гордона //Московия и Европа (Г.К. Котошихин. П.Гордон. Я.Стрейс. Царь Алексей Михайлович. М., 2000. С. 197-388. , полковника на русской службе из Шотландии даёт интересные сведения о процедуре избрания гетмана Брюховского в
1663 году и некоторые другие моменты о русско-польской войне 1660-1665 гг.
IV. Наконец, литературно-публицистическим произведением Г.К. Котошихина «Сочинение о России в царствование Алексея Михайловича» Котошихин Г.К. Сочинение о России в царствование Алексея Михайловича //Московия и Европа (Г.К. Котошихин. П.Гордон. Я.Стрейс. Царь Алексей Михайлович. М., 2000. С. 5-196. завершается обзор использованных нами источников. Данный автор современник событий в числе прочего описания жизни Российского государства даёт характеристику и работе Малороссийского приказа в середине 60-х годов XVII века.
Целями дипломной работы является:
- показ в динамике взаимоотношений Московского государства и Малороссии, изменения статуса той в составе России;
- выявление причин и следствий тех или иных решений как московского правительства, так и правящих малороссийских сословий;
- выявить, каким образом малороссийские власти могли влиять на московское правительство;
- показ генезиса того процесса («мазепинщины») среди правящих сословий Украины, в первую очередь, казацкой старшины. Какие обстоятельства могли подвергнуть часть украинского общества на столь частое нарушение присяги;
- нами ставится цель как попытаться разобраться в исторической перспективности такого рода поведении верхушки автономного государства, каким являлось на 50-70-е годы XVII века в Малороссии;
- на основании основополагающих документов и обширного количества исследовательских трудов по указанной тематике, нами ставится цель как можно более разносторонне и объективно рассмотреть те или иные проблемы российско-украинских отношениях указанного нами периода;
- прежде всего, мы хотим понять смысл происходивших событий, дать им оценку: безусловно, нельзя их учитывать вне контекста внешнеполитических условий, а именно политику Речи Постолитой и Османской империи в попытке одних удержать, а других заполучить богатые ресурсами и населением территорию;
- всё же главной целью, нами ставится воссоздание той цепочки событий, истоков и развития во 2 половине 1650-х - середине 1670-х годов тех уровней отношений, которые сложились у украинских сословий с Российскими властями со всеми их противоречиями.
Задача же представленной нами дипломной работы мы видим в следующем:
- доказать автономное существование Малороссии в 1657-1676 годах в составе Московского государства;
- доказать, что ужесточение российской политики на Украине является в большей мере ответом на пожелания местных сословий и групп, чем собственной инициативой;
- Россия также опирается на опыт договоров Речи Посполитой с Запорожским Войском (1649,1658), постепенно урезающие полномочия гетманщины;
- мы доказываем наличие серьёзных противоречий в малороссийском обществе между сословиями и внутри самих сословий, что явилось одним из главных факторов дестабилизации положения на Украине;
- показать, что государственный строй Малороссии был не демократическим, а олигархическим и в соответствии с концепцией «власть нескольких» она была направлена прежде всего на удовлетворение личных интересов или интересов казачьей элиты, но не интересов всего народа Украины;
- ставится задача также показать фиктивность многих запретительных договорных положений России с Запорожским Войском, которые на практике не исполнялись, а некоторые и поощрялись в соответствии с условиями;
- мы стремимся показать взвешенность и разумность московской политики в крае, не без недостатков, но и без целенаправленной политики закабаления малороссийского народа под своё иго;
- также мы хотим доказать разрушительность политики гетманов, которые из-за своих властных амбиций разорили правую часть Украинских земель вместе с татарами и турками, и что именно они являются основными виновниками «Руины»;
- все вместе взятые задачи ведут к главному итогу нашего труда, который будет заключаться в следующем: несмотря на определённое недовольство политикой Московского государства, большинство народа Украины видело в России единственное государство, которое реально могло помочь ему утихомирить аппетиты старшины, защитить от поляков и татар, приводимых для утверждения отступивших гетманов.
Наша работа состоит из введения, трёх глав, которые разделены на шесть параграфов и заключение. В первой главе рассматриваются аспекты внутренней жизни Малороссии в 1650 - 1660-е гг. и её статус в составе Московского государства. Во второй главе делается упор на событиях русско-польской войны 1660-1665 гг. и событиях смуты на украинских землях во второй половине 1660 гг. В третьей главе мы уделяем внимание процессу временного воссоединения части правобережной Украины с левобережной Украиной и завершению эпохи «Руины».
1. РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИКА НА УКРАИНСКИХ ЗЕМЛЯХ В ПЕРВОЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ ПОСЛЕ ПЕРЕЯСЛАВСКОЙ РАДЫ.
1.1 Становление политического и правового статуса Гетманщины в составе Российского государства
Присоединение Левобережной Украины к России поставило вопрос о статусе украинских земель в структуре подконтрольных Московскому государству территорий. Вследствие этого вызывает интерес следующий момент: сохранит и преумножит ли Москва привилегии украинских сословий или быстро и беспрекословно подчинит себе левобережные земли, установив там свои порядки. С этим вопросом тесно соприкасается и проблема существования украинской государственности в рассматриваемый период времени. Разброс мнений очень широк: от полного отрицания государственности «украинского народа» (Голубицкий В.А.) до преобладавшего в 50-60-е годы ХХ века мнения об отдельных «элементах» украинской государственности (Костомаров Н.И., Грушевский М.С., Апанович О.М. впервые заговорили об этов во 2-й половине ХIХ века), и, наконец, преобладающего в настоящий момент утверждения о том, что во время освободительной войны 1648-1654 года сложилось зрелое и самостоятельное государство (Покровский М.Д., Бойко И.Д.), а сама война стала победоносной революцией (Смолий В.А., Степанков С.В.).
Рассмотрим же представленные вопросы в свете существующих в эпоху XVII века правовых норм в связи с присоединением Малороссии к Москве. По мартовским статьям (21.03.1654г.), предложенным Богданом Хмельницким и принятым в Москве, предусматривалось свободное избрание гетмана, полнота его исполнительной власти, законодательная власть рады, местная власть и местное административное деление. Примером может служить также наказ воеводы Ф.Куракину и Ф.Волконскому «русских людей, причинивших обиды черкасским людям судить русским боярам и воеводам». Наоборот, «будет от них, черкасс, или от мещан какие задоры учинятца и ково чем изобидят, и тем велеть расправу чинить и наказанье по их правам их судьям» Наказ из Посольского приказа воеводам Ф. Куракину и Ф. Волконскому // Воссоединение Украины с Россией (далее ВУР) Т.3. С. 528.. Вообще же, суды, «велеть делать по их правилам их бурмистром со товарищи». Налоги с мест в Москву фактически не поступали, несмотря на первую статью Переяславского договора 1654 г.: «Урядники должны (войты, бурмистры, райцы, лавники) все денежные и хлебные доходы отдавать присланным государственным людям» Статьи Богдана Хмельницкого … // ВУР. Т.3. С. 561. . А доходы, большей частью должны были быть потрачены на рабочие выплаты (писарям, судьям и т.п.) - статья 2, содержащие войскового народа (статья 4), строительство крепостей и домов Наказ из Посольского приказа … С. 529..
Казаки поручили право заниматься винокурением, могли шинковать горилку Яковлева Т. Генезис государственной идеи на Украине // Исследования по истории Украины и Белоруссии. Вып.2. М., 1995. С.55. (в отличие от Зборовского договора Запорожского войска с Речью Посполитой 1649 г.).
Малороссия имела свои вооружённые силы; казачий реестр установлен в 60 тысяч человек, нужно только казаков разобрать, и учинить список им Статьи Богдана Хмельницкого … С. 565.. Некоторые формальные ограничения самостоятельности сводились к следующему: царь признавался верховным властителем Малороссии, санкционировал некоторые земельные пожалования казацкой старшине Там же. С. 561, 563..
В отношении внешнеполитических контактов гетмана говорилось следующее: «Послов о добрых делах принимать и отпускать» Там же. С. 562..
Казацкой старшине нужно было извещать царя о такого рода переговорах кто же с противным делом пришёл, то задерживать послов ждать царского указа Маньков А.Г. Законодательство и право второй половины XVII века. С.126. . На деле же эти статьи не исполнялись при Богдане Хмельницком. Российские дипломаты даже хвалили Богдана Хмельницкого и награждали соболями за контакты с противниками Москвы, так как в то время гетман защищал общие российско-украинские интересы Санин Г. Антиосманские войны … С. 68.. Важным пунктом статей было также введение российских войск в некоторые Малороссийские города (изначально - только в Киев), а вследствие этого и воеводской должности со следующими обязанностями:
1) строительство крепостей и домов. Указывалось, что находиться в них должны были зелейная и свинцовая казна, житницы на хлеб, приказная изба, воеводские дворы, тайники и колодези Наказ из Посольского приказа … С. 529. ;
2) воеводы должны были охранять Киев, «Чтоб воинские люди х Киеву безвестно не прошли». Указывалось и время открытия-закрытия ворот города Там же. С. 530.;
3) воеводам нужно учитывать прибывших людей, которые чётко регистрировались. Беглых крепостных следовало отдавать по сыскам челобитчикам Там же. С. 531.;
4) воевода расследовал дела виновных московских людей; наконец, воеводы поставляли сметы о расходах, выдаче оружия и боеприпасов, собирали часть поборов и податей. Со смертью Богдана Хмельницкого наступила более сложная пора в российско-украинских отношениях, так как новый гетман Иван Выговский переориентируется на Речь Посполитую.
Россия пыталась вставить пункт о подконтрольности православной церкви в Малороссии патриарху Никону, однако украинские церковные иерархи не захотели этого, и данный пункт был изъят из статей. Санин Г. Антиосманские войны … С. 63.
Большинство исследователей считает (в основном, современных украинских - Смолий, Степанков, но и многих российских - Г. Санин), что на сопротивление Москве были весомые причины. Так Г. Санин пишет, что Россия «попыталась воспользоваться» смертью Богдана Хмельницкого и желала поставить под контроль внешнюю политику, взять в свои руки сбор налогов, поставить воевод и гарнизоны не только в Киеве, но и в других городах. По его мнению «явно преждевременная и непродуманная попытка урезать права Украины привела к ненужным и опасным осложнениям» Санин Г. Антиосманские войны …. С. 65.. О ситуации, связанной с выступлением Ивана Выговского против Москвы в 1657-1659 годах мы скажем подробно позднее. Сейчас лишь отметим, что ситуацию с увеличением воевод на украинских землях объяснял царский посол боярин Хитрово на раде в Переяславе. Он отметил, что воеводы ставятся в города «для вашей (т.е. казаков) обороны». «Воеводы и ратные люди будут укреплять города и устраивать осады, а в городах и местечках будут ведать козаков и чинить между ними расправу полковники и войты, и бурмистры - по вашим правам» поборы же «будут собираться в войсковую казну и даваться на жалование Запорожскому войску и на царских ратных людей, которые будут с воеводами, да на войсковые расходы» Цит. по: Костомаров Н.И. Казаки … С. 77..
Таким образом, были подтверждены мартовские статьи 1654 г. по поводу доходов, собираемых в Малороссии, которые расходовались на местные нужды, а следовательно, казацкая старшина продолжала распоряжаться ими по своему усмотрению в значительной мере. Закономерным итогом антимосковского выступления гетмана Выговского стало заключение Гадячского договора от 06.09.1658 года о возвращении украинских земель в лоно Речи Посполитой.
Интересно сопоставить этот договор с мартовскими статьями 1654 года. Выбор гетмана уже зависел не только от одних избирателей на раде. Предусматривалось, что «чины воеводств Киевского, Брацлавского и Черниговского изберут четырёх кандидатов из которых одного утверждает его королевское величество» Цит. по: Яковлева Т. Генезис… С. 55.. Появился запрет на приём любых иностранных посольств в окончательной редакции Гадячского договора: «мы, послы русской нации… отрекаемся от всяких союзов, прежде нами заключённых с иными, и от сношения с чужими государствами, особенно с царём Московским, обещаем не принимать и не посылать посланников и ни с кем не переписываться без ведома его величества» Цит. по: Костомаров Н.И. Казаки … С. 149.
В сентябре 1658 года стороны вроде бы договорились о создании автономного Русского княжества (старшина добивалась даже расширения его, включив кроме 3-х указанных воеводства Волынское, Русское и Подольское) Яковлева Т. Генезис … С. 55.. Но предварительные договорённости провалились на сейме в мае 1659 года. Сенаторы были недовольны тем, что в политическом отношении Гадячский договор уничтожает старое устройство, вводя новое: «Русь, давняя провинция Речи Посполитой, договаривается с нею как будто чужая страна» Цит. по: Костомаров Н.И. Казаки … С. 148-149..
В конце-концов договорились, что отделение Руси в виде особого княжества будет недолго, «мало-помалу всё примет прежний вид» Там же. . Реестр войсковой определялся в 60 тысяч человек, однако в него входило лишь 30 тысяч казаков. Остальные войска являлись наёмниками. Яворницкiй Д.I. Iсторiя запорозьских козакiв…С.224
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
