Буржуазные реформы второй половины XIX в.

ДЕПАРТАМЕНТ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ

Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия

Кафедра: ___________________________

Дисциплина: История отечества

РЕФЕРАТ

на тему: Буржуазные реформы второй половины XIX в. (Тема 3.)

Выполнила: студентка первого курса заочного

отделения, группы 12 ЭМЗ, 4/040

Фастова Надежда Александровна

Волгоград 2004г.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Российское общество накануне реформ. Необходимость преобразований. Борьба либерализма и консерватизма.

Отмена крепостного права (1861).

Земская, городская, судебная, военная реформы, реформы просвещения.

Значение буржуазных реформ 60-70 гг. XIX в. для российского общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Российское Общество накануне реформ. Необходимость преобразований. Борьба либерализма и консерватизма.

На протяжении всей первой половины XIX в. - в то время, когда страны Западной Европы переживали буржуазные революции, - В России произошел только один всплеск осознанной борьбы за модернизацию - восстание декабристов в 1825г. Не буржуазия, а дворянская интеллигенция поставила цель ликвидировать крепостное право, установить конституционную монархию или республику, поощрять предпринимательство и торговлю. Поражение восстания (точнее, дворцового переворота), конечно, не уничтожило общественного движения за преобразования в России. Наоборот, число его участников росло - особенно с 1840-1850-сельскохозяйственная промышленность гг., когда серьезной силой стала разночинная интеллигенция. Общественное движение во второй половине века стало более сложным по структуре; в нем появлялись новые группировки, отличающиеся друг от друга по своим программам, - от радикалов до умеренных либералов, но опять-таки оно развивалось без активного участия буржуазии.

Уже в эту эпоху среди участников общественного движения появились острые идейные разногласия по поводу того, какие именно преобразования нужны в России и как их следует осуществлять. Вопрос о самобытности России разделил нашу интеллектуальную элиту на два лагеря - славянофилов и западников. Спор их последователей не утихает и в наши дни.

Интерес к национальным историческим традициям, попытки определить, в чем состоит уникальность России, что сближает ее с другими цивилизациями и что отличает от них, - все это было проявлением очень важного процесса: роста национально-исторического самосознания. Но в результате для большей части русского образованного общества понятия «модернизация» и «европеизация» слились в одно.

Идеи славянофилов были очень сильны: они оказали влияние на революционных демократов, в том числе и на западника А.И. Герцена, который после 1848 г. разочаровался в демократизме буржуазного общества и стал рассматривать русскую общину как главную основу будущего справедливого строя. При этом Герцен отстаивал мысль о том, что капитализм - совершенно необязательный этап в развитии России и требовалось вводить буржуазные реформы. Начиная с 1870-х гг. преемниками славянофилов и Герцена в этом отношении стали народники, организовавшие знаменитые хождения в народ с целью подготовить крестьян к революции. Делая ставку на патриархальную общину, критикуя отрицательные стороны западноевропейского капитализма, народники не считали задачу модернизации России актуальной.

К концу 1870- х гг., когда хождение в народ потерпело крах, движение оказалось в ситуации глубокого кризиса и распалось на разные группировки. «Народная воля» встала на бесплодный путь политического террора; организация «Черный передел» продолжала вести малоуспешную пропаганду среди крестьян; лишь часть народников, оценив роль политики малых дел, стала активно работать в земствах и сблизилась с либералами.

Защитников буржуазного строя и связанного с ним процесса модернизации в план которых входили буржуазные реформы, в России было очень мало. И, в общем, это неудивительно: борьбу за преобразования и споры о том, какой должна быть новая Россия, вела в основном интеллигенция. Буржуазия, которая в Западной Европе играла роль главной ударной силы, в нашей стране безмолвствовала; до 1905 г. она не имела даже свой партии.

Как же относилась к модернизации центральная власть, которая в России часто играла роль катализатора цивилизационных процессов? В целом позицию государства можно назвать непоследовательной на протяжении всего XIX и начала XX в.

Либеральный царь Александр I (годы правления: 1801-1825) ограничился лишь небольшим кругом демократических преобразований, так и не решив главных вопросов - об отмене крепостного права и о конституции. Указ о вольных хлебопашцах был очень робким шагом в сторону ликвидации основного зла России, которое прогрессивное дворянство не без оснований именовало рабством.

Политика Николая I (годы правления: 1825-1855) был явным отходом от умеренного либерального курса его предшественника. Кроме того, при Николае I мало внимания уделялось экономическому развитию страны. Правительство практически не субсидировало тяжелую промышленность, к 1851 г. была выстроена только одна железная дорога - Николаевская, соединявшая Москву и Петербург. Между тем необходимость преобразований ощущалась все острее. Слабость России в сравнении с мощными модернизированными западноевропейскими державами с трагической наглядностью проявилась в Крымской войне (1853-1856).

1861 год стал переломным в истории России: крепостное право было отменено Александр II (годы правления: 1855-1881), открывший новую эпоху либеральных реформ предпринял решительную попытку устранить одно из самых серьезных препятствий на к пути модернизации. Но удалось реализовать эту попытку лишь отчасти. Александр II (1818-1881) вступил на престол. Он знал, что в государстве накопилось много проблем и что важнейшая из них - крепостное право. Уроки Крымской войны говорили о том, что эту проблему надо решать безотлагательно.

В 1856 - 1857 гг. в ряде южных губерний произошли крестьянские волнения. Они еще раз напомнили, что помещики сидят на вулкане. Крепостное хозяйство таило в себе и другую угрозу. Оно не обнаруживало явных признаков скорого своего краха и развала. Оно могло просуществовать

еще неопределенно долгое время. Но свободный труд производительнее подневольного - это аксиома. Крепостное право диктовало всей стране замедленные темпы развития. В ближайшее время она могла перейти в разряд второстепенных держав.

Нельзя забывать и третью причину. Крепостное право, слишком похожее на рабство, было безнравственно.

Сознавая необходимость преобразований, Александр II не знал, как преступить к делу. Не имели плана реформ и его министры. Но Александр, уловив общественные настроения, сделал правильный шаг - шаг на пути к гласности.

Между тем в России продолжалась «Оттепель» (именно тогда возникло это выражение). В 1856 - 1857 гг. вернулись из ссылки декабристы и петрашевцы. Бывшие ссыльные разъехались по провинции и в дальнейшем приняли деятельное участие в подготовке и проведении крестьянской реформы.

Но реформа 1861 г. обрекла русскую деревню на мучительно долгий путь развития капитализма, сохранив полуфеодальные формы зависимости крестьян. Проникновению буржуазных отношений в сельское хозяйство по прежнему мешала община, которая не только была сохранена, но даже усилена властями: ведь она представляла собой низшую ячейку в государственной системе налогообложения и с ее помощью легко было осуществлять административный контроль над крестьянами.

Демокритизация политической жизни также реализовалась в усеченной форме. В 1864 г. были созданы органы местного самоуправления в уездах и губерниях - земства. Но возможности этих выборных представительственных органов были невелики, а главное - земства не влияли на политику центральной власти. Лишь в конце царствования Александр II дал согласие на учреждение Земского собора - всероссийского представительного органа. Но расправа над царем, учиненная в 1881 г. народовольцами положила конец эпохе демократических преобразований.

И все-таки Россию рубежа XX в. нельзя назвать в истинном смысле модернизированной страной. Демократизация так и не была осуществлена. Промышленный переворот почти не затронул сельское хозяйство; 50% крестьян по-прежнему обрабатывали землю сохой, а не плугом. Крестьянство страдало от малоземелья, так как из-за роста населения наделы сокращались. Крупные фермы капиталистического образца были очень немногочисленны. Несмотря на быстрое развитие промышленности, Россия по-прежнему оставалась преимущественно аграрной страной: 76% населения были заняты в сельском хозяйстве. Уровень жизни народа был в 4 раза ниже, чем в Англии, и в 2 раза ниже по сравнению с Германией.

В истории общественно-политической мысли России ХIХ в. занимает особое место. В эти годы очень быстрыми темпами шло разрушение феодально-крепостнической системы и утверждение капитализма. Однако представления о путях перемен у самодержавия и различных политических сил существенно отличались. В соответствии с этим рельефно выделяются три основных течения в развитии общественно-политической мысли: консервативное, либеральное и революционное. Консерваторы стремились сохранить основы существующего строя. Либералы оказывали робкое давление на прави-тельство с целью заставить его пойти на проведение реформ. Революционеры добивались глубоких перемен путем насильст-венного изменения политического строя страны. Изучая весь спектр прогрессивных, демократических, революционных сил, необходимо подчеркнуть такую особенность общественного движения в начале XIX в., как доминирование дворянства. Это объясняется, прежде всего, тем, что в среде дворянства сформи-ровалась интеллигенция, которая начала осознавать необходи-мость политических преобразований в стране и выдвигать кон-кретные политические доктрины.

Русская буржуазия в эти годы не участвовала активно в об-щественном движении, потому что была поглощена накопле-нием капитала. Ей нужны были не политические реформы, а административно-законодательные меры, способствовавшие становлению капитализма. Русскую буржуазию вполне устраи-вала экономическая политика царизма, направленная на его развитие. Словом, политическая дееспособность русской бур-жуазии намного отставала от ее экономической мощи. Она вступила в политическую борьбу в то время, когда активную роль в общественно-политической борьбе уже играл россий-ский пролетариат, создавший свою политическую партию.

В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получает либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, настоящем и будущем родились два важнейших идейных лечения 40-х гг. XIX в. -- западничество и славянофильство. И западники, и славянофилы были горячими патриотами, критиковали николаевскую Россию, твердо верили в будущее своей страны. Особенно резко они выступали против крепост-ного права. Но западники и славянофилы расходились в поис-ках путей дальнейшего развития России. Последние не призна-вали современную им Европу, считая, что западный мир изжил себя. Огромной ценностью для России, по их мнению, явля-лась православная религия в противовес рационалистическому капитализму. В этой связи особое внимание славянофилы уде-ляли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности. Великую нравственность они видели в крестьянской общине с ее сходками, традиционной справедливо-стью, коллективными решениями, в соответствии с обычаями и совестью. В русской же промышленности крестьянской общине соответствовала, по мнению славянофилов, артель.

Славянофилов иногда относят к политической реакции в силу того, что основы их учения содержали три принципа официальной народности». Но не следует забывать, что славя-нофилы старшего поколения в их содержание вкладывали другой смысл. Под православием они понимали свободное со-общество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам «внутренней правды». Однако справедливости ради отметим, что славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности.

Западники в отличие от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. Они считали, что длительное время Россия находилась как бы вне исторического развития, только Петр I ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников -- начало движе-ния страны во всемирную историю. Западники считали, что Россия, как и Западная Европа, идет тем же историческим путем, именно поэтому она должна заимствовать у нее опыт. По их мнению, важнейшая задача состояла в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающее эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали «образованное меньшинство».

При всех различиях в оценке перспектив развития России западников и славянофилов объединяло негативное отношение к революции, они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники во-шли в единый лагерь либерализма. Их идеи оказали серьезное влияние на многие поколения людей, искавших для России пути в будущее. И сейчас, в условиях переходного периода, в спорах о путях развития России мы слышим отзвук спора западников и славянофилов по вопросу о том, как соотносятся в истории страны особенное и общечеловеческое, чем является россия -- страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, или страной, которая является частью всего человечества.

Отмена крепостного права (1861).

Таким образом, первые шаги на пути к крестьянской реформе. Отмена крепостного права затрагивала жизненные основы огромной страны. Александр II не решался взять ответственность всецело на себя. В конституционных государствах все крупные мероприятия сначала разрабатываются в соответствующих министерствах, потом обсуждаются в Совете министров, а затем вносятся в парламент, которому принадлежит решающее слово. В России в то время этого не было. Поэтому потребовалось создать систему центральных и местных учреждений специально для разработки крестьянской реформы. Александр II заявлял, что «лучше начать уничтожение крепостного права сверху, нежели ждать того времени, когда оно начнет само собою уничтожаться снизу».

В начале 1857 г. был образован Негласный (секретный) комитет для обсуждения министерской программы. Но его деятельность принесла мало пользы. Назначенные в комитет поседелые соратники Николая I толкли воду в ступе да искали способы, как бы загнать дело в тупик, так как виленские помещики просили освободить крестьян без земли, а министерский проект предполагал освобождение с наделом.

В это время умер Ростовцев. Председателем редакционных комиссий был назначен министр юстиции граф В.Н. Панин, известный консерватор. Главные разработчики реформы Милютин и Самарин поняли, что она не может быть одинакова для всей страны, что нужно учитывать местные особенности. В черноземных губерниях главную ценность представляет земля, в нечерноземных - крестьянский труд, овеществленный в оброке. Они поняли также, что нельзя без подготовки отдавать помещичье и крестьянское хозяйства во власть рыночных отношений. Необходим переходный период. Они утвердились в мысли, что крестьяне должны быть освобождены с землей, а помещики должны получить гарантированный правительством выкуп. Эти идеи легли в основу законов о крестьянской реформе.

19 февраля 1861 г., в шестую годовщину своего восшествия на престол, Александр II подписал все законоположения о реформе и Манифест об отмене крепостного права. Из-за опасений народных волнений публикация документов была отложена на две недели - для принятия предупредительных мер. 5 марта 1861 г. Манифест был прочитан в церквах после обедни. В Михайловском манеже Александр сам прочитал его гвардии. Так пало крепостное право.

Основные положения реформы 19 февраля 1861 г.:

1) С момента публикации законов 19 февраля 1861 г. помещичьи крестьяне перестали считаться собственностью. Отныне их нельзя было продавать, покупать, дарить, переселять по произволу владельцев. Правительство объявило бывших крепостных «свободными сельскими обывателями», присвоило им гражданские права - свободу вступления в брак, право самостоятельного заключения договоров и ведения судебных дел, приобретение недвижимого имущества на свое имя и прочее.

Крестьяне каждого помещичьего имения объединились в сельское общество. Свои общие хозяйственные вопросы они решали на сельском сходе. Исполнять решения сходов должен был сельский староста, избираемый на три года. Несколько смежных сельских обществ составляли волость. В волостном сходе участвовали сельские старосты и выборные от сельских обществ. На этом сходе избирался волостной старшина. Он исполнял полицейские и административные обязанности.

Деятельность сельского и волостного управления, а также взаимоотношения крестьян и помещиков контролировались мировыми посредниками. Они назначались Сенатом из числа местных помещиков. Мировые посредники имели широкие полномочия и не подчинялись ни губернатору, ни министру. Они должны были руководствоваться только велениями закона. В первом составе мировых посредников было немало гуманно настроенных помещиков (декабрист А.Е. Розен, Л.н. толстой и другие).

2) Введение временнообязанных отношений. Вся земля в имении признавалась собственностью помещика, в том числе и та, которая находилась в пользовании крестьян. За пользование своими наделами лично свободные крестьяне должны были отбывать барщину или платить оброк. Закон признавал такое состояние временным. Поэтому лично свободные крестьяне, несущие повинности в пользу помещика, назывались временнообязанными.

Размеры крестьянского надела по каждому имению следовало раз и навсегда определить по соглашению крестьян с помещиком и зафиксировать в уставной грамоте. Введение этих грамот было основным занятием мировых посредников.

Допустимые рамки соглашений между крестьянами и помещиками были обозначены в законе. Была проведена грань между нечерноземными и черноземными губерниями. В нечерноземных в пользовании крестьян осталось примерно столько же земли, как и прежде. В черноземных же был введен сильно уменьшенный душевой надел. При пересчете на такой надел у крестьянских обществ отрезались «лишние» земли. Там, где мировой посредник действовал недобросовестно, в числе отрезанных земель оказывались необходимые крестьянам угодья - прогоны для скота, луга, водопои. За дополнительные повинности крестьяне вынуждены были арендовать у помещиков эти земли. «Отрезки», сильно стеснившие крестьян, на протяжении многих лет отравляли отношения между помещиками и крестьянами.

3) Выкупные сделки и выкупные платежи. Рано или поздно, полагало правительство, «временнообязанные» отношения закончатся, и крестьяне с помещиками заключат выкупную сделку - по каждому имению. По закону крестьяне должны были единовременно уплатить помещику за свой надел около пятой части, обусловленной суммы. Остальную часть уплачивало государство. Но крестьяне должны были возвращать ему эту сумму (с процентами) ежегодными платежами в течение 49 лет.

В принципе сумма выкупа должна была бы зависеть от доходности выкупаемых земель. В черноземных губерниях примерно так и было сделано. Но помещики нечерноземных губерний считали такой принцип для себя разорительным. Они давно уже жили в основном не за счет доходов от своих земель, а за счет оброка, который платили крестьяне из своих сторонних заработков. Поэтому в нечерноземных губерниях земля была обложена выкупными платежами выше ее доходности. Выкупные платежи, которые правительство в течение многих лет выкачивало из деревни, забирали все накопления в крестьянском хозяйстве, мешали ему перестроиться и приспособиться к рыночной экономике, удерживали русскую деревню в состоянии нищеты.

Страницы: 1, 2

В соцсетях