Смута и гражданская война в России
27
Содержание
Введение
1. Смута.
2. Политический строй.
3.Причины (экономические, социальные, политические, духовные).
4. Ход события.
5. Гражданская война.
6. Лидеры движений
6.1.Лжедмитрий 1.
6.2. Восстание Болотникова.
6.3. Лжедмитрий 2.
6.4. Создание 1-го и 2-го ополчения.
7. Время альтернатив.
Заключение.
Введение
На рубеже ХVI и XVII вв. Московское государство переживало тяжелый и сложный морально-политический и социально-экономический кризис, который особенно проявлялся в положении центральных областей государства. С открытием для русской колонизации обширных юго-восточных пространств среднего и нижнего Поволжья, сюда устремился из центральных областей государства широкий поток крестьянского населения, стремившегося уйти от государева и помещичьего "тягла", и эта утечка рабочей силы повела к недостатку рабочих рук в центре. Чем больше уходило людей из центра, тем тяжелее давило государственное помещичье тягло на оставшихся. Рост поместного землевладения отдавал все большее количество крестьян под власть помещиков, а недостаток рабочих рук вынуждал помещиков увеличивать крестьянские подати и повинности и стремиться, всеми способами закрепить за собой наличное крестьянское население своих имений. Положение холопов "полных" и "кабальных" всегда было достаточно тяжелым, а в конце 16в. Число кабальных холопов было увеличено указом, который предписывал обращать в кабальные холопы всех тех, прежде вольных слуг и работников, которые прослужили у своих господ более полугода.
Во 2-ой половине 16в. особые обстоятельства, внешние и внутренние, способствовали усилению кризиса и росту недовольства. Тяжелая Левонская война, продолжавшаяся 25 лет: с 1558-го по 1583-ий, и кончившаяся полной неудачей, потребовала от населения огромных жертв людьми и материальными средствами. Татарское нашествие и разгром Москвы в 1571году значительно увеличили жертвы и потери. Опричнина царя Ивана Грозного, потрясшая и расшатавшая старый уклад жизни и привычные отношения, усиливала общий разлад и деморализацию; в царствование Грозного "водворилась страшная привычка не уважать жизни, чести, имущества ближнего".
Постоянные неурожаи и эпидемии, все это в итоге привело государство к серьезному кризису. Пока на Московском престоле были государи старой привычной династии, прямые потомки Рюрика и Владимира Святого, население в огромном большинстве своем безропотно и беспрекословно подчинялось своим "природным государям". Но когда династии прекратились, и государство оказалось "ничьим", земля растерялась и пришла в брожение.
Высший слой московского населения, боярство, экономически ослабленное и морально приниженное политикой Грозного, начало смуту борьбой за власть в стране, ставшей "без государственной".
1 «Смута» в России в начале XVII в.
Начало «Смутного время» обычно сводится с пресечением правящей династии Рюриковичей: в 1598 г. умер последний царь этой династии бездетный сын Ивана Грозного Фёдор и на русский престол был избран Борис Годунов (избран был Земским собором). «Смутное время» время обычно заканчивают освобождением Москвы и избранием Михаила Романова Земским Собором в 1613 г. царем, хотя фактически Смута продолжалась ещё несколько лет.
В качестве основной причины «смуты» отмечалось насильственное «пресечение старой династии» и заточение связанных с этой династией бояр Романовых. Вина за все это возлагалась на Бориса Годунова. Смута рассматривалась как «божья кара» за все эти прегрешения, следствием чего стало самозванчество и нашествие иноземцев. Завершением Смуты они считали избрание на престол Михаила Романова. Историки XVIII в. полагали, что Смута - эта «безумная распря шляхетских родов»1 - была следствием издания крепостнических законов (В.Татищев, М.Щербатов). В ХIХ в. С.Соловьев полагал, что причина Смуты кроется в общем «дурном состоянии нравственности» в стран. В Смуте он видел «борьбу между общественным и противообщественным элементом»2, относя к последним боярские верхи и казачество. В историографии конца XIX - начала XX в. сложился взгляд на Смуту как на глубокий общественный кризис в стране. Историки выделяли три ее этапа - «династический», «социальный» и «национальный», в ходе которых в Смуту последовательно втягивались разные слои общества: вначале - боярство, затем - дворянство и, наконец, - народные низы (С.Платонов). В результате Смуты проиграли «верхи» и «низы» русского общества, победили «средние слои», что позволило восстановить российскую государственность. Советские историки рассматривали события начала XVII в. с классовых позиций.
Они отказались от термина «Смута», заменив его понятием «крестьянская война и польско-шведская интервенция». При такой характеристике исчезло понимание целостности событий в России. Акцент делался на социально-классовой и национально-освободительной борьбе, а не менее важная, политическая сторона Смуты отодвигалась на второй план. В современной отечественной историографии начался пересмотр этих представлений. В исследованиях последних лет показана неправомерность характеристики этих событий в качестве крестьянской войны (Р.Скрынникова, А.Станиславского, В.Кобрина, А.Юрганова). По мнению некоторых историков, «Смута представляла собой первую в истории России гражданскую войну, происходившую в условиях иностранной интервенции. Смута, полагают они, являлась результатом глубокого кризиса в России, охватившего страну к концу XVI в., а по мере развертывания иноземного вмешательства социально- политическая борьба переросла в национально-освободительную».
2. Политический строй
Говоря о политическом устройстве России той эпохи, дореволюционные историки, как правило, подчеркивали существенную его особенность по сравнению с политическим строем западноевропейских государств. Так, славянофилы отрицали наличие в XVI-XVII вв. в России самодержавной власти и указывали на участие «земли» (земских соборов) в управлении страной. Напротив, Н.Павлов - Сильванский говорил о сходстве политического устройства России и западноевропейских стран. Это сходство он видел в существовании в России того времени сословной монархии, сменившейся затем петровским абсолютизмом. Советские историки, разделяя мысль о принципиальной однотипности политического строя России и стран Запада, говорили о наличии сословно-представительной монархии в стране, которая при царе Алексее Михайловиче стала постепенно перерастать в абсолютизм. В последние годы наметился пересмотр этой точки зрения. В работах последних лет отмечается, что в России, начиная с XVI в., утвердился самодержавный деспотический режим, при котором политическая роль земских соборов была незначительной, по крайней мере, несравненно меньшей, чем роль соответствующих органов сословного представительства в странах Западной Европы (В. Кобрин, А. Юрганов).
3.Причины (экономические, социальные, политические, духовные)
Чтобы определить причины образования «смутного времени» нужно проанализировать события произошедшие накануне.
Основными причинами можно назвать последствие реформы опричнины (направлена была на укрепление самодержавия, а реально лишь расшатала его основы), и сложившийся позже кризис государственности.
В экономической сфере: в связи со стихийными бедствиями (голод, эпидемия чумы), неудачных войн(Ливонская война, война с Речью Посполитой) экономическое состояние страны было катастрофическим происходили голодные бунты, но это случалось и раньше в истории Руси (голод, эпидемия чумы и т.д.) - поэтому в этой сфере прямой связи с возникновением «Смутного времени нет», но это послужило толчком для развития причин в других сферах (в частности в духовной, не веря в Годунова из-за Божественного происхождения царского рода).
В социальной сфере. Есть мнение, что Смута представляла собой первую в истории гражданскую войну, происходившую в условиях иностранной интервенции. Сначала была социально-политическая борьба(борьба между сословиями, Крестьянская война), а по мере усиления иноземного вмешательства она переросла в национально-освободительную. Историки выделяли три ее этапа - «династический», «социальный» и «национальный», в ходе которых в Смуту последовательно втягивались разные слои общества: вначале - боярство, затем - дворянство и, наконец, - народные низы (С.Платонов). В результате Смуты проиграли «верхи» и «низы» русского общества, победили «средние слои», что позволило восстановить российскую государственность.
В политической сфере: в 1598 г. умер последний царь этой династии Рюриковичей бездетный сын Ивана Грозного Фёдор. Т.е. случился династический кризис, в свою очередь он усилился после смерти младшего сына Ивана Грозного Дмитрия (были мнения, что его убили, официальную версию объявили, что он играл в игру с ножами и случайно заколол себя).
«В духовной сфере. Кризис национально-государственной идеи. Эта идея базировалась на принципах «служения государю». Большую роль в обосновании «самодержавства» в России играла легенда о «Мономаховом венце», оформленная в первой четверти 16 века в «Сказании о князьях владимирских». В нем повествуется о происхождении русских князей от римского императора Августа, «»наместника бога на земле» и получения из Византии регалий русских государей - в первую очередь «венца», «шапки».
Тем самым подчеркивалась божественная природа власти, утверждалось высокое происхождение русских князей. Это легенда служила основной «самооправдания» самодержавной власти в России. Т.е. тем самым выработалась схема, царь служит Богу, а подданные служат царю. В начале 17 века это схема служения Богу была нарушена, поскольку к власти пришли не Богом избранные Годунов (Шуйский, Самозванцы), а в это время 3 года были не урожаи и люди это свели га религию и начались беспорядки.
4. Ход событий
После избрания по инициативе патриарха Иова на Земском соборе 1598 г. царем Бориса Годунов ситуация в России несколько улучшилась. Тяжелый хозяйственный кризис конца XVI в. сменился частичной, но очевидной экономической стабилизацией. Успешными оказались внешнеполитические акции царя: в 1590--1593 гг. у Швеции был отвоеван ряд городов на Балтийском побережье. Избрание нового царя было вполне законным, но требовалось определенное время для легитимации его власти среди широких слоев населения. Властная элита и дворянство начали постепенно консолидироваться вокруг царя, оппозиционная аристократическая знать была нейтрализована. Это позволило Борису Годунову смягчить внутреннюю политики, провести амнистию некоторых политических противников и пойти на уступки почти всем слоям российского общества. Однако в 1601 -- 1603 гг. большую часть России поразили неурожаи, вызванные затяжными дождями, и невиданный голод, унесший сотни тысяч жизней. Следствием стал крах экономики и взрыв развивавшихся социальных и политических противоречий. Ответственность за бедствия, обрушившиеся на страну, в массовом сознании возлагалась на царя, и объяснялись они божьим наказанием за его неправедность. «Возобновились слухи о виновности Бориса Годунова в смерти младшего сына Ивана Грозного царевича Дмитрия, усилились сомнения в истинности соборного решения об избрании Бориса Годунова царем. Сомнения в законности новой династии подрывали авторитет царской власти, что привело к новой активизации борьбы за власть между различными аристократическими и дворянскими группировками»5. Это вызвало усугубление в России кризиса всей системы управления, который развивался в условиях обострения сословной и социальной борьбы. Крепостническое законодательство конца XVI в. не только ухудшило положение крестьянства, но и переориентировало социальный протест с землевладельцев непосредственно на государственную власть.
Тяжелый налоговый гнет, и административный произвол вызывали недовольство горожан. Укрепление власти Москвы на окраинах России, стремление поставить под контроль действия донского казачества привели к резкому обострению отношений с ними. Отдельные «разбойные» выступления в конце XVI в. переросли в крупное народное восстание при участии боевых холопов под руководством Хлопка. Оно с трудом было подавлено московскими стрельцами во главе с И. Басмановым. Обеспокоенный судьбой династии, Борис. Годунов попытался подавить недовольство в стране открытым террором и усилением политического сыска. Такая политика стала напоминать времена Ивана Грозного. Страну захлестнули доносительство и сведение личных счетов. Ни один социальный слой не имел правовых гарантий своей безопасности. К тому же по всей стране не прекращались нападения «разбойных» шаек. В этих условиях появление самозванца, якобы чудом спасшегося царевича Дмитрия (вероятнее всего, беглого монаха Григория Отрепьева, выходца из провинциального дворянского рода), окончательно подорвало и разрушило легитимность новой династии. «В России началась «Смута» -- схватка за власть между различными слоями общества. Лжедмитрий I, объявившийся в Речи Посполитой в 1603 г., выступил с широкой политической программой, обещая удовлетворить различные, зачастую взаимоисключающие требования всех недовольных политикой царя Бориса»6. Кроме того, он обещал польскому королю Сигизмунду III передать часть западных русских земель, папе римскому -- распространить в России католичество. Тайный переход Лжедмитрия I в католичество обеспечил ему скрытую поддержку со стороны польского короля и части польских магнатов и шляхты. Появление в начале 1605 г. в русских приграничных районах Лжедмитрия I, основу войска которого составляли донские и запорожские казаки, повлекло переход на его сторону местного населения и сдачу южных крепостей и городов. «Здесь Лжедмитрий I стал создавать параллельную систему государственной власти в России. Войска Бориса Годунова первоначально пребывали в состоянии растерянности, однако вскоре под руководством князя Ф. Милославского разгромили отряды самозванца. Московские воеводы жутким террором стали подавлять измену целых регионов страны. Кровавые репрессии носили подчеркнуто мучительный характер и сочетались с церковными проклятиями. Но это только укрепляло популярность Лжедмитрия I среди крестьян и горожан, желание видеть в нем доброго и справедливого царя, заступника и избавителя»7. Смерть Бориса Годунова в 1605 г. привела к признанию самозванца ведущими боярскими родами и переходу на его сторону правительственных войск. Эмиссары Лжедмитрия I в Москве смогли добиться сначала низложения царя Федора Борисовича, а затем его убийства, а также ссылки поддерживающего его патриарха Иова и всей родни бывшего царя.
Юго-запад России отказался признать установление олигархического боярского правления во главе с В. Шуйским. Появились слухи о чудесном спасении «царя Дмитрия», которые расшатывали легитимность власти В. Шуйского. В стране нарастали антиправительственные выступления, которые стали приобретать характер массового народного восстания. Во главе этого движения от имени «истинного царя Дмитрия» встали князь Г. Шаховский, сосланный Шуйским на воеводство в Путивль, и И.Болотников, бывший боевой холоп князя Телятевского.
5. Гражданская война в России начала XVII в.
Возможность новой дестабилизации крылась и в заметном ослаблении авторитета царской власти, связанном как с неспособностью к управлению Федора Иоанновича, и делом царевича Дмитрия, погибшего при невыясненных обстоятельствах в 1591 г., так и с появлением впервые за очень длительный период выборного государя в России, что было очевидным нарушением традиции престолонаследия.
«Таким образом, внешнее успокоение в стране было лишь прикрытием сложных и весьма конфликтных процессов, происходящих внутри российского общества, чреватых новым обострением социально-политической ситуации. Достаточно было сравнительно слабого толчка, чтобы вывести систему из равновесия»8.
И этот толчок не замедлил последовать. Им оказался страшный голод, разразившийся в стране в 1601 - 1603 гг. Средств к существованию лишились не только социальные низы, но и значительная часть дворян и холопов (по большей части служилых, т.е. тех, кто ходил на войну вместе со своими господами), которые, не желая смириться с этим, стали добывать себе "хлеб насущный" с помощью силы. Началась полоса так называемых "разбоев". Вскоре отдельные отряды "воров" стали объединяться под руководством некоего Хлопка, вступая в противоборство с правительственными войсками. Ценой огромных усилий с этим выступлением правительству удалось справиться, но сбить напряженность не удалось. Большинство участников восстания сконцентрировалось в приграничных юго-западных районах, фактически не контролируемых центральной властью. Этот район (Путивль, Комарицкая волость и др.) постепенно превратился в центр формирования правительственной оппозиции. Социальный состав этих сил был крайне неоднороден: среди участников были и казаки, и холопы, и дворяне, и бояре.
Естественно, что каждая из этих групп имела собственные цели и требования.
6. Лидеры движений
6.1 Лжедмитрий 1
Не хватало только лидера, способного возглавить движение. Но вскоре появился и он - человек, объявивший себя чудесным образом спасшимся от смерти царевичем Дмитрием (в действительности, по-видимому, дворянский сын Григорий Отрепьев). В историю он вошел под именем Лжедмитрия I. Объединив вокруг себя все оппозиционные Б.Годунову силы, Лжедмитрий в 1604 - 1605 гг. совершил поход на Москву и, с помощью восставших москвичей взяв ее, стал новым российским царем (Б.Годунов незадолго до этого умер). Будучи талантливым авантюристом, Г.Отрепьев был весьма успешен при захвате власти, однако этих качеств ему оказалось недостаточно на российском престоле. «Крайняя разнородность сил, на которые он опирался, и непродуманная политика Лжедмитрия, в конечном итоге, не только привели к полной потере им всякой социальной опоры, но и нарастанию недовольства москвичами его правлением. Поэтому в мае 1606 г. в Москве вспыхнуло восстание, которое довольно легко свергло Лжедмитрия I с престола. На престол был избран новый царь - Василий Шуйский»9. Тем самым, закончился первый этап гражданской войны, характеризующийся недостаточной поляризацией сил, большой нечеткостью целей и сугубо внутренним характером конфликта.
Потеря авторитета Лжедмитрия в Москве имела обратный эффект в провинции, особенно на юго-западе страны, куда вновь начали стекаться как его оставшиеся сторонники, так и противники нового царя. Результатом этого сбора оппозиции стало восстание под предводительством Ивана Болотникова (1606 - 1607 гг.). В советской исторической литературе это восстание нередко называли первой крестьянской войной в России, однако ни по социальному составу, ни по целям и требованиям восставших оно никак не может подпадать под эту категорию. Фактически, И.Болотников, называвший себя "большим воеводой Дмитрия", продолжил его дело. На этот раз поход на Москву завершился поражением болотниковцев, что явилось результатом укрепления сил, выступающих за прекращение "Смуты". Другой характерной чертой этого выступления стало более активное участие в нем социальных низов.
Страницы: 1, 2
