После воцарения Николая І было обнаружено плачевное состояние судов.
В судебном производстве господствовали следующие принципы: тайное, письменное судопроизводство, формальная оценка доказательств, неравенство сторон, зависящее от сословности, зависимость суда от администрации. Закон не устанавливал для судей образовательного ценза, часто в судах первой инстанции большинство судей были неграмотными или малограмотными. А.Ф. Кони отмечал в своих сочинениях некоторые курьезы о названиях заголовков судебных дел: «… Об угрозе дворянина N учинить над собой резьбу» Кони А.Ф. Избранные произведения. М.,1980.С.178..
Безусловно, неотъемлемым признаком гражданского общества являются равные для всех возможности защищать свое достоинство, физическую неприкосновенность, частную жизнь. Но в девятнадцатом веке невозможно говорить о гражданском обществе, когда существовали категории людей, лишенные этих прав. К сожалению, в Росси в дореформенный период авторитет закона замещался авторитетом начальства. Согласно сложившимся в то время общественным нормам, крепостные должны были беспрекословно подчиняться помещикам, чиновники низшего ранга - старшему по должности, дети - родителям и другим старшим членам семьи. Сложившиеся правовые нормы, а также общественное мнение практически не допускали неповиновения или простого несогласия с барской, начальственной или родительской волей. Все это создавало условия для произвола.
По словам К. Победоносцева, государственная служба из службы Отечеству переросла в службу лично начальнику. В 1859 году он писал: «…Начальник мог повелевать беспрекословно не по закону, а самым способным к начальству, по системе Николая І, читался не тот, кто привык рассуждать, а привык повиноваться слепо и беспрекословно не по закону, не по совести (и закон, и совесть слишком близко касались опасной области идей), а воле начальника». Победоносцев К. Голоса России. М., 1956. С.77.
В результате такого сложившегося порядка знание законов становится для российского человека делом необязательным и даже не желательным. Такая правовая безграмотность способствовала установлению самовластия начальства и произвола на должностных местах, в результате авторитет закона замещался авторитетом внешних атрибутов власти.
Самое нелепое распоряжение должностного лица становилось обязательным для его подчиненных. Также особой силой, особенно для низших слоев, обладала любая бумага, имевшая печать. Это отношение к социальным нормам порождало бескрайние возможности для произвола.
Особый размах самовластия приобретало в помещичьих имениях. Власть помещика не была ничем ограничена, он мог чувствовать себя полным хозяином и законодателем. Часто решал сам как наказать крестьянина за провинность. Существовавшая правовая система дореформенной России давала очень малые возможности противостоять ситуации, что порождало у одних мнение о полной безнаказанности, у других - неверие в возможность найти защиту в лице государства.
К тому же государством этого времени отдавалось предпочтение поддерживать суровость нравов. Ярким примером можно считать, то, что за подавляющее большинство уголовных преступлений по Уголовному уложению 1845 года как дополнительная кара предусматривалось телесное наказание. А в качестве орудия наказания использовались розги, плетни, бичи. Телесные наказания широко использовались как дисциплинарная и воспитательная мера.
Побои и истязания повсеместно и в государстве, и в семье, и в школе признавались как единственное средство для всех преступников. В результате этого суровость нравов стала обыкновенной нормой жизни, к ней привыкли все и ее не замечали. Такие нравы и отсутствие возможности найти защиту достаточно серьезно подрывали веру в закон и соответственно как следствие доверие к органам государственной власти.
Само же судоустройство было чрезвычайно не угодным народу, имело множество недостатков, и прорех в своем устройстве.
К тому же существовала значительная медлительность в делопроизводстве. К 1864 г. в судах накопилось до 3 миллионов нерешенных дел.
Рассмотрение дел во всех судебных инстанциях происходило при закрытых дверях. На деятельность суда оказывали различные административные учреждения. Следствие и исполнение приговора предоставлялись органам полиции, которая, кроме того, могла принимать на себя и судебные функции.
Радикальные идеи о демократизации суда и судопроизводства высказывались членами тайных обществ, в том числе и декабристами. Большой интерес представлял проект М.А. Балугьянского Балугьянский Михаил Андреевич (1769-1847), русский экономист. Первый ректор Петербургского университета (1819-1821). В крестьянском вопросе сторонник либеральных идей. Критиковал меркантилизм. «Рассуждения об учреждении губерний», внесенные в 1827 году. Отмечая «произвол и деспотизм». Им предлагалась следующая система судоустройства: во главе всей системы должен был стоять сенат, или верховный суд, состав которого назначался бы императором из председателей судных палат. Функции этого судебного органа: 1) рассмотрение апелляций на приговоры нижестоящих судов, 2) разрешение споров о подсудности, 3) рассмотрение уголовных дел по обвинению в посягательстве на императора. Сенат должен был стоять из трех департаментов: гражданских дел, уголовных дел и прошений.
Следующей за сенатом инстанцией должны были следовать «палаты судные», учреждаемые по одной на две губернии, состоящей из двух департаментов - уголовного и гражданского суда. Состав судных палат должен был назначаться императором пожизненно. Затем следовал уездный суд, учреждавшийся на один, два или три уезда. Он также должен был состоять из двух департаментов - тяжебных и уголовных дел. Состав уездного суда избирался бы дворянством и чиновничеством уезда пожизненно и утверждался императором.
В городах Балугьянский предлагал создать магистратские суды, которые состояли бы из председателя, назначаемого министром юстиции по представлению судной палаты, и заседателей, «избираемых на неопределённое время из жителей, внесенных в городскую книгу без различия состояния, дворяне ли они, или мещане, или купцы» Филиппов М.А. Судебная реформа в России. Там же. С. 617. .
Таким образом, проект Балугьянского, сохраняя прежний сословный принцип построения судебной системой большим шагом вперед, так как значительно сокращал число судебных инстанций и ограничивал рассмотрение дела, по существу, только двум инстанциями. Проект предусматривал необходимость установления независимости судей и этим, видимо, можно объяснить пожизненность назначения судей.
Проект Балугьянского мог значительно улучшить судебную систему, но бюрократическое окружение Николая I, и он сам встретили его рядом решительных возражений, что и повлекло за собой его полное отклонение.
В России существовал произвол и казнокрадство. Чернышевский Н.Г. писал, что крепостничество дает широкий простор для всякого рода произвола, в том числе и судебного. Произвол администрации, беззакония, которые она творит, могут иногда задевать и самих дворян.
Судебный произвол, господствовавший в России, является необходимой принадлежностью той формы правления, которую Чернышевский вслед за Добролюбовым именует «азиатством». Азиатством называется такой порядок дел, при котором не ограждены от произвола ни личность, ни труд, ни собственность. В азиатских государствах закон совершенно бессилен. Там господствует исключительно насилие Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений, т.V, М., 1967.С.700..
Судебная система была завещана Александру II свыше. Во всей существовавшей системе сложившейся до 1864 г. практически не имела положительных черт. Лишь только то, что суды были сословными можно считать положительным, так как это значительно облегчало разбирательство дел по отдельным сословиям. Но в, то, же момент эта черта выступает и как отрицательная, так как явно разграничивала имущественное расслоение между сословиями. Кроме того существовало еще большое количество недостатков. Судебные функции выполняли и административные органы - губернские правления, органы полиции и др.
Рассмотрение дел во всех судебных инстанциях происходило при закрытых дверях. На деятельность суда оказывали различные административные органы, ведение следствия и исполнение приговора предоставлялись органами полиции, которые, кроме того, могли принимать на себя и судебные функции по «маловажным» делам. По словам А.Ф.Кони «следствие было в грубых и нечистых руках, а между тем составляло не только фундамент, но, в сущности, единственный материал для суждения о деле» Кони А.Ф. «Отцы и дети судебной реформы». М., 1914. С. 36., так как суд получал дело, знакомился с ним только по материалам, подготовленным полицией.
Делопроизводство могло тянуться годами. В судебном процессе господствовали инквизиционное начало и теория формальных доказательств.
Итак, можно выделить несколько недостатков дореформенного периода: медлительность рассмотрения дел, формализм и письменность, неточность правил в доказательствах. Спор между сторонами на основе состязательности бумаг, подаваемых в суд.
1.2 Первые попытки реформирования судебной системы России до 1864 г. Создание нового проекта судебной системы
В 20-30-х годах XIX в. Предлагались различные проекты судебной реформы. В 1827 Н.С.Мордвинов Мордвинов Николай Семенович (1754 -1845), граф, русский государственный и общественный деятель, адмирал. В 1802 г. морской министр. В 1823-1840 президент Вольного экономического общества. Сторонник безземельного освобождения крестьян за выкуп. В 1826 г. единственный из членов Верховного уголовного суда отказался подписать смертный приговор декабристам составил проект, в котором изложил идею отделения судебной власти от исполнительной. Но признания со стороны государства эти проекты не нашли.
Министр юстиции Д.В.Дашков в 1836 представил записку о мерах по упорядочению судебной системы и судопроизводства, которая получила одобрение со стороны государя.
Но, к сожалению, суды и судьи оставались прежними. Судьи брали взятки. Люди состоятельные, титулованные могли себя считать безнаказанными при таком суде. Кражи и хищения, особенно казенных денег считались «положенными». С малосостоятельными же людьми особенно не церемонились. Побоями, а часто и пытками полиция добывала от них признания в разных поступках, зачастую не совершаемыми ими вовсе. Из-за бумажной волокиты дела затягивались так долго, как было выгодно судьям или богатым подсудимым.
Имея представление о положении в судах, Николай I в 1848г. велел II Отделению канцелярии, главноуправляющий которого был граф Д.Н.Блудов, приступить к составлению проектов гражданского и уголовного судопроизводства. Однако законодательная деятельность в этой области не увенчалась успехом, поскольку стояла задача не преобразовать суды, а только улучшить их.
Задача в корне изменилась, когда на престол вступил Александр II.В манифесте 19 марта 1856 г. Одним из первых пожеланий на престол Александр II было: «Правда и милость да царствует в судах». Нужно было основательно преобразовать суды, искоренить из них неправду, взяточничество. При этом Александр высказывал идеи о преобразовании прежних законов, чтобы они согласовывались с современным состоянием государства
Во взглядах на судебную реформу наметились три направления. Хотя некоторые историки считают, что оппозиция развернулась между двумя членами правительства Д.Н. Блудовым Блудов Дмитрий Николаевич (1785-1864), русский государственный деятель, граф. Один из учредителей «Арзамаса». В 1832-38 министр внутренних дел. В 1839-1862 главноуправляющий 2 - м отделением, руководил разработкой «Уложения о наказаниях» (1845). и Д.А.Оболенским Оболенский Дмитрий Александрович (1822 - 1881), князь один из ближайших сотрудников великого князя Константина Николаевича, статс-секретарь (858), директор департамента таможенного сбора (1863), впоследствии член Государственного совета., но я придерживаюсь, мнения о том, что все - таки сложилось три взгляда на проведение реформы, а оппозиция сложилась именно между Оболенским и Блудовым.
Представителем одного из направлений выступал министр юстиции граф В.Н. Панин. Приверженец крепостных отношений в стране считал, что в стране невозможно внести какие - либо изменения. За 20 лет своей службы в Министерстве юстиции (1841-1861) он не провел ни одной значительной реформы. Поэтому не удивительно, что работы по подготовке судебной реформы начались не с Министерства юстиции, которое, должно было бы первым взяться за это дело, а при II Отделении канцелярии.
Ярким представителем другого направления был главноуправляющий II Отделением Д.Н. Блудов. Он хотел улучшить судопроизводство без радикальных изменений, путем некоторого усовершенствования старого существующего законодательства. Блудов отражал настроение большинства русского народа того времени, считавшего что не стоит заимствовать правоведение стран Запада.
Приверженцем третьего направления стал директор Комиссариатского департамента Морского министерства князь Д.А.Оболенский. Он предлагал полностью отказаться от останков прошлого в законодательстве, взять за образец институты судоустройства, широко распространенные во многих западных странах, т. е ввести гласность, устное ведение дел, состязательность суда, адвокатуру. Отсталые принципы Панина не нашли поддержки, и как было указано выше противоборство возникло между двумя направлениям, представленные Блудовым и Оболенским.
6 июня 1857 г. Александр II повелел представить в государственный совет проект устава гражданского судопроизводства, разрабатываемый во II Отделении с.е.и.в. II Отделении с.е.и.в. - Второе Отделение Собственная Его Императорского Величества канцелярия. канцелярии с 1847г.
Повеление было исполнено. К проекту гражданского судопроизводства прилагалась объяснительная записка от 8 июня 1857 г. В ней впервые провозглашалась доктрина судебной реформы главы II Отделения, в котором готовились судебные преобразования.
Блудов критиковал судопроизводство. Он писал: «Настоящее наше производство далеко не соответствует требованиям правосудия, и что некоторые или многие постановления, как, будто с намерением в оное введенные, не только не способствуют, но препятствуют быстрому его окончанию». Причины неудовлетворительного состояния судопроизводства Блудов видел в «…отсутствии положительных о цели и порядка судопроизводства гражданского идей, а, следовательно, и начал, на коих оно должно быть основано» Блудов Д.Н. Объяснительная записка к проекту гражданского судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864 г.Т.2, СПб.,1864, С.6.; применении принципов розыскного процесса к судопроизводству по гражданским делам. Блудов предлагал ввести принципиальные изменения, т.к. частные зачастую оказываются безрезультатны.
Таким образом, глава II отделения понимал необходимость кардинальных изменений, но считал их преждевременными. Он предлагал ввести элементы состязательного процесса. Согласно представленному проекту, стороны обязаны следить за ходом дела. Они должны были собирать доказательства. Докладывать материалы дела должен был член суда в присутствии сторон. Полиция должна быть отстранена от сбора доказательств. Сокращалось движение дел по инстанциям. Для дел первой инстанции являлась палата гражданского суда, а второй - сенат.
Блудов видел причины порочности гражданского процесса, но не решался ввести законодательство, испытанное практикой западноевропейских стран: принцип устного ведения дел, гласность, равенство сторон, учреждение адвокатуры. Милютин писал, что Блудов сознавал «необходимость реформ», даже сочувствовал им, но «по своей натуре везде» видел «опасность и потому большею частью тормозил движение» Милютин Д.А. Воспоминание. СПб.,1947.С.94..
Для модернизации законодательства Блудов синтезировал существовавшие «исторические начала» российского законодательства и элементы западноевропейского. Большинство в проекте взято из Свода законов Российской империи.
Обсуждение проекта гражданского судопроизводства предполагалось начать в Государственном совете осенью 1857 г. Но в это время появляются возгласы о том, что необходимо ввести в отечественное судоустройство и судопроизводство институтов по западноевропейскому образцу, в частности должны появиться адвокатура.
Д.Н.Блудов, зная, что вопрос о гласности и адвокатуре поднимался, уже не раз в правительственных кругах может возникнуть и в Государственном совете при обсуждении проекта, представил дополнительные объяснения. Глава II отделения склонил царя на свою сторону, он писал: «…Можем ли мы одни, не дождавшись распространения в нашем обществе яснейших понятий о праве и порядке, не будучи еще достаточно приготовленным к переходу от форм столь несовершенных нашего гражданского процесса к другому более сообразному с свойством для сего рода, вдруг и при неимении довольного числа благонадежных судей и поверенных дойти до того, к чему другие народы достигали постепенно постоянными несколько столетий продолжавшимися трудами?» Джаншиев Г.Эпоха великих реформ. М., 1905.С.340.. Хотя в проекте Блудова и не упоминалось об адвокатуре, но, по его мнению, его «усовершенствования» позволяет «вместо нынешних частных поверенных» с низкой репутацией учредить «присяжных стряпчих из лиц, имеющих для того качества», т.е. создать переходный к адвокатуре институт.
Император поддержал Блудова, написав на записке: «Совершенно разделяю ваше мнение, что мы еще не довольно зрелы для введения у нас гласности и адвокатов; вот почему не желаю, чтобы вопрос сей был возбужден в Государственном совете» Ещё в июне 1857 г. при Морском министерстве был учрежден особый комитет для преобразования судопроизводства и судоустройства, встретивший «затруднения в определении оснований, долженствующих служить руководством при составлении проекта нового судебного устава» на флоте. Секретный всеподданнейший отчет великого князя Константина Николаевича по морскому ведомству за первое 25- летие царствования Александра II. 1855-1880. СПб.,1880..
Следствием этого явилось высочайшее повеление Государственному совету, запрещавшее обсуждение институтов гласности, адвокатуры и суда присяжных. Сего оглашения Д.Н. Блудовым началось обсуждение в Государственном совете 15 ноября 1857 г. Проекта гражданского судопроизводства.
Именно с этого момента, по сути, начинает свою историю судебная реформа в России, которая неразрывно была связанна с крестьянским вопросом.
