Между тем Древнерусское государство ни по территории, ни по населению не совпадало с современной Украиной, у них была лишь общая столица -- город Киев. В 9в. и даже в 12 в. еще нельзя говорить о специфически украинской культуре, языке и т. д. Все это появится позже, когда в силу объективных исто-рических процессов древнерусская народность распадется на три самостоятельные ветви.
Изъян украинской исторической школы в том, что ни о каком особом украинском народе, равно как великорусском и белорусском, в древних летописях нет упоминания. Имеется множество восточнославянских племен, большую или меньшую родственность которых друг другу, безусловно, признают лето-писцы: поляне, древляне, хорваты, волыняне, уличи, тивер-цы, дреговичи, северяне, радимичи, вятичи, кривичи, при-ильменские славяне. Все они к 11--13 вв. сложились в куль-турно-политическую целостность, которая, если верить препо-добному Нестору, «начася прозывати Руска земля» с княжения Олега, «рускаго князя» (881 г.). Кстати, до сегодняшнего дня западные соседи Киевской Руси, поляки, именуют украинцев русинами.
Одновременно с образованием ядра Русского государства, путем объединения южной части восточнославянских племен вокруг Киевского центра во главе с полянами, происходил процесс объединения северной части восточнославянских племен вокруг Новгорода во главе со словенами Цечоев В.К., Власов В.И., Степанов О.В. История отечественного государства и права. - М., 2003. - С. 294..
Завершающим моментом в этом процессе явилось объеди-нение южной и северной группы восточнославянских племен в единое Древнерусское государство с центром в Киеве. Этот зак-лючительный этап протекал в обстановке борьбы: на юге -- с хазарами, на севере -- с варягами.
Славянские племена стояли на более высоком уровне со-циально-экономического развития, чем кочевники-хазары. Ха-зарам не удалось надолго подчинить себе славян. Раньше всего ликвидировали свою зависимость от хазар поляне.
Несколько иначе развивались события на севере. Походы варягов «из заморья», то есть из Скандинавии, на земли вос-точных славян носили характер разбойничьих набегов варяжс-ких дружин, для которых славянские племена были новым объек-том грабежа и разбойничьей торговли. Русские летописи сооб-щают о насилиях варягов в отношении славян и других племен. Это привело к тому, что словене, кривичи и другие племена восстали на варягов, изгнали их «за море» и стали сами «владеть собой».
В это время Новгород, подобно Киеву, уже являлся политическим центром складывавшейся славянской государствен-ности. Новгородская летопись сохранила предание о «старей-шине» Гостомысле, правившем другими старейшинами в Нов-городе. Однако в Новгороде, по-видимому, еще были сильны традиции родового строя, что привело к острой борьбе за власть между родовыми старейшинами Новгорода и других городов.
В этой обстановке междоусобной борьбы в Новгороде и появляется пресловутый Рюрик -- легендарный родоначальник правящей династии на Руси.
На этот счет, казалось бы, имеются надежные источни-ки, в том числе летописное произведение -- наш древнейший летописный свод «Повесть временных лет», где подробно опи-сано, как возникло государство у славян. Это знаменитая ле-генда о призвании варягов: жили де славяне в своей богатой земле в беспорядке, надоела им такая жизнь и решили при-звать они варяжских князей, чтобы те навели желанный поря-док. Князьям за такую работу браться не очень хотелось, но потом они уступили настоятельным просьбам славян, пришли к ним, сели в трех городах в 862 г. на престолы: Рюрик -- в Новгороде, Трувор -- в Изборске (недалеко от Пскова), Си-неус -- в Белоозере -- и учредили государство. Таким образом, это событие и было принято считать моментом образования Русского государства.
Сказочность этой истории очевидна. Тем не менее такого материала оказалось достаточно, чтобы создать печально зна-менитую Норманнскую теорию происхождения Русского госу-дарства. Этим занялись еще в 18 в. немецкие историки, пригла-шенные для работы в Российскую Академию наук, -- Байер, Миллер, Шлецер. Материал был, конечно, очень соблазни-тельным, а параллели очевидны: русские -- народ, ни на что не пригодный. В 9 в. германцы создали им государство, в 18 в.-- науку. Норманнская теория имела большой успех: начиная c Петра I пошла мода на все западное, половина царей и цариц того века были если не чистокровными нем-цами, то с изрядной долей немецкой крови, не говоря уже о том, что придворная камарилья была в значительной степе-ни иноземной.
Норманнская теория происхождения Русского государ-ства, выдвинутая историками-немцами, жившими в России в 18 в., получила широкое распространение как в дореволю-ционной русской, так и в современной зарубежной историог-рафии. Смысл все тот же: показать русских полностью зависи-мыми от Запада в интеллектуальном отношении.
Сторонники этой теории -- «норманнисты»: американс-кие ученые З. Бжезинский, Ж. Вьежинский, Х. Дэвидсон, Р. Пайпс -- тенденциозно искажая историю, изображают славян как примитивные дикие племена, находившиеся на чрезвы-чайно низком уровне исторического развития и неспособные сами создать свою государственность. С точки зрения Норман-нской теории «варяги» (то есть скандинавы, норманны) яви-лись одновременно и завоевателями славян, и создателями Русского государства. В действительности же государственность у славян начала складываться задолго до 9 в., к которому относятся походы варягов-норманнов в Восточную Европу. Грабительские набеги варягов были лишь помехой в развитии общества и государства у славян.
Несостоятельными являются и стремления норманнис-тов представить легенду «о призвании варягов» как истори чески достоверное свидетельство о реальных событиях. Рас-сказ «о призвании варягов» представляет собой творчество летописца-новгородца 11 в., пытавшегося изобразить историю возникновения княжеской власти на Руси, исходя из совре-менных ему порядков в Новгороде в 11 в., куда новгородцы сами приглашали угодных им князей.
Дело в том, что история, во всяком случае, была классо-вой, партийной наукой. Она всегда служила господствующему классу. Новгородский летописец и его поздние редакторы (ав-тор «Повести временных лет», написанной в начале 12 в., как думают историки, киевским монахом Нестором) служили той власти, которой требовалось обоснование своей правомерной, общественной необходимости, законного происхождения. Все это давала легенда о призвании варягов. Если изложить идею этой легенды современным языком, то она сведется к следую-щему: во-первых, власть князя, государственная власть есть представитель порядка в беспорядке; во-вторых, она установ-лена по воле самого народа, уставшего от беспорядка; в-треть-их, она явление надклассовое, в равной мере необходимое всем членам общества. Таков был социальный заказ летописцу, и он его выполнил.
Проблема характера взаимоотношений легенды «о призва-нии варягов» и реальных событий требует, очевидно, дальней-шего осмысления. Исследование раннего периода русской исто-рии затруднено недостатком сведений из источников, относя-щихся ко времени, предшествующему составлению первых оте-чественных летописных сводов (вторая половина 11 -- начало 12 в.). В силу этого достаточно поставить под сомнение сведения Начального свода конца 11 в. и «Повести временных лет» начала 12 в. о Рюрике, Аскольде и Дире, о приходе в Киев Олега и Игоря, поскольку известия эти явно записаны на основе устных преданий. Не менее важным фактором является также и то, что, по мнению историка А.Е. Преснякова, Олег -- фигура не легендарная, а историческая. Как преемник Рюрика, новгородс-кий князь Олег организовал поход на юг, завершившийся заво-еванием Олегом Киева, убийством им киевских князей Аскольда и Дира и перенесением центра объединенного государства в Киев. Это событие, относимое летописью к 882 г., традиционно счи-тается датой образования Древнерусского государства.
Тем не менее, в историографии существуют расхождения по поводу того, что представляет собой в первой половине 10 в. эт-ническое образование под названием «Русь». Одни авторы исхо-дят из того, что речь следует вести о государстве с четко офор-мившейся центральной властью, включавшем в себя большую часть территории, заселенной восточными славянами, и имею-щем столицей Киев. Другие полагают, что единое государствен-ное образование еще не сформировалось, Киев не приобрел зна-чения бесспорно главного центра, на территории Восточной Европы одновременно существовали разные варяжские группи-ровки с независимыми конунгами-предводителями. Выдвину-то, в частности, предположение, что Киев стал резиденцией русского князя только в 30-е годы 10 века. [Конунги (по-сла-вянски «князья») -- варяжские предводители, стоявшие во гла-ве военных дружин. Конунги нанимались на службу в городах или захватывали власть в городах и становились городскими владе-тельными князьями. А так как городу обыкновенно подчинялась окружавшая его волость, то в таком случае образовывалось целое княжество Чистяков О.И. История отечественного государства и права. Часть 1: Учебник. - М., 2001. - С. 294..
Суммируя указанные данные, можно предположительно заключить, что складывание государства Русь завершилось только к концу 10 в. с ликвидацией местных княжений и переходом всех восточнославянских земель под непосредственную власть киевской династии, когда на территориях всех бывших союзов племенных княжеств были посажены наместники киевского князя. Сам Киев к этому времени был признан главным цент-ром Руси, власть принадлежала княжескому роду, контролиро-вавшему огромную территорию непосредственно и, по мень-шей мере, такую же -- через признающих верховенство киевс-кого князя местных князей.
При этом, если «...характерные признаки и свойства древ-невосточной государственности, существенно отличающиеся от институтов античных обществ, были вызваны к жизни специ-фикой как действовавших здесь экономических и социальных факторов, так и типологическими особенностями последова-тельно сменявших друг друга администативно-политических структур», то особенности формирования Древнерусского го-сударства были обусловлены следующими факторами:
Географический фактор -- огромные слабонаселенные пространства, не имеющие четких природных границ, которые могли бы стать государственными границами (горные хребты, моря), обусловили возможность возникновения огромной (по западноевропейским меркам) страны.
Этнический фактор -- на территории Восточно-Евро-пейской равнины проживали восточнославянские, финно-угор-ские, балтийские племена. Общность условий обитания, заня-тий (оседлое скотоводство, земледелие, рыболовство, охота), языческих верований, отсутствие территориальных притязаний обусловили возможность образования государства с полиэтни-ческим составом населения.
Экономический фактор -- прохождение через террито-рию, населенную восточнославянскими племенами, путь «из варяг в греки», выгода сосредоточения которого в одних руках была очевидна (централизованная охрана, отсутствие таможен-ных пошлин) ускорили объединение Новгородской и Киевс-кой земель в единое Древнерусское государство с центром в Киеве (882 г.).
Религиозный фактор -- господство сходных языческих верований в момент возникновения государства не противопо-ставило одни племена другим, а принятие православия не обо-стрило противоречий между различными этносами, поскольку оно постепенно, при очень терпимом отношении к язычникам (сравни: крестовые походы) приблизило народ к христианству.
В силу исторических особенностей возникновения государ-ственной организации на Руси исходным ее типом была авто-ритарная система. В своей основе она представляет собой груп-повую властную структуру с несколькими относительно неза-висимыми несамодостаточными субъектами управления. Каж-дый из них выступает как относительно закрытая группа лю-дей, объединившихся для реализации своих особых интересов, или властная корпорация.
Авторитарная государственная организация Киевской Руси основывалась на родовых отношениях. Порядок княжеского вла-дения определялся в соответствии с генеалогической и терри-ториальной общностью обычно-правового уклада, разработанного в теории В.О. Ключевского о «лествичном восхождении» князей с одного стола княжеского на другой по известной очереди. «Очередь эта определялась старшинством лиц и устанавливала постоянно колебавшееся, изменчивое соотношение наличного числа князей с количеством княжеских волостей или владений. Все наличные кня-зья по степени старшинства составляли одну генеалогическую ле-ствицу. Точно так же вся Русская земля представляла лествицу обла-стей по степени их значения и доходности. Порядок княжеского владения основывался на точном соответствии ступеней обеих этих лествиц, генеалогической и территориальной, лествицы лиц и лествицы областей».
На верху лествицы стоял старший из князей, великий князь киевский. Правя Русью и родичами, великий князь в особо важных случаях принимал решения не один, а собирал князей на общий совет, действовал как представитель и исполнитель всего державного княжеского рода.
Князь киевский считался всего лишь старшим среди дру-гих князей и в отличие от князей местных назывался «великим князем русским». Местные князья были относительно самосто-ятельными в своих владениях. А все вместе они нераздельно владели Русской землей всего княжеского рода. Таков был по-рядок авторитарной государственной организации в Киевской Руси, его корпоративная структура.
Целостного и достоверного освещения авториторизма, во всяком случае российского, история еще не получила. Однако его признаки хорошо известны на уровне имеющихся современных знаний. К их числу прежде всего относятся: 1) отчуждение народа от власти; 2) значительный централизм в руководстве обществом; 3) руководство и управление обществом во всех сферах жизнеде-ятельности осуществляется в основном командно-административ-ными, приказными методами; 4) доминирование в политичес-кой системе одной правящей партии; 5) наблюдается во многом неправовой характер деятельности власти; 6) ущемление прав и свобод граждан; 7) армия, полиция, органы безопасности ис-пользуются для подавления оппозиционных сил, выступающих против режима; 8) все средства массовой информации и само ее содержание берутся под строгий контроль государства.
Указанные выше признаки свидетельствуют, что авторита-ризм был действительно присущ Древнерусскому государству -- Киевский Руси до завоевания ее татаро-монголами.
Заключение
Итак, мы рассмотрели предпосылки возникновения древнерусского государства, а также образование древнерусского государства.
Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.
Древнерусское государство явилось важнейшей вехой в истории народов нашей страны и его соседей в Европе и Азии. Древняя Русь стала крупнейшим для своего времени европейским государством. Ее площадь составляла более 1 млн. кв. км, а население - 4,5 млн. человек. Естественно, что она оказала сильнейшее влияние на судьбы мировой истории.
Древнерусское государство, созданное древнерусской народностью, явилось колыбелью трех крупнейших славянских народов - великороссов, украинцев и белорусов.
Древняя Русь с самого начала была полиэтническим государством. Народы, в нее вошедшие, продолжали потом свое развитие в составе других славянских государств, ставших ее преемниками. Одни из них ассимилировались, добровольно утратили свою этническую самостоятельность, другие же сохранились до наших дней.
В Древнерусском государстве сложилась форма раннефеодальной монархии, которая сохранилась потом и у ее преемников на протяжении нескольких веков.
Громадное значение имело древнерусское право, памятники которого, особенно Русская Правда, дожили и до Московского государства. Имели они значение и для права соседних народов.
Объективные исторические процессы развития феодализма повлекли за собой отмирание Древнерусского государства. Развитие феодальных отношений, породившее Древнюю Русь, привело, в конце концов, к ее распаду, неизбежному процессу установления феодальной раздробленности в 12 в.
Список использованной литературы:
1. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (9-12 вв.). М., 2001. С. 340.
2. Гордиенко Н.С. "Крещение Руси": факты против легенд и мифов. Л., 1986. С. 27.
3. Кацва Л.А., Юрганов А.Л. История России 7-15 вв. - М., 2001. С. 240.
4. Ключевский В.О. Избранные лекции "Курса русской истории". - М., 2002. - С. 672.
5. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В трех книгах. - М., 1997. - С. 1792.
6. Кутьина Г., Мулукаев Р., Новицкая Т. История отечественного государства и права. Часть 2. - М., 2003. - С. 544.
7. Ловмянский Х. Русь и норманны. М., 1985.
8. Мавродина Р.М. Киевская Русь и кочевники (печенеги, торки, половцы). Л., 1983.
9. Тихонов А.И. История отечественного государства и права. - М., 2003. - С. 120.
10. Фортунатов В.В. История отечественного государства и права (документы, таблицы, словарь). Учебное пособие. - М., 2000. - С. 144.
11. Цечоев В.К., Власов В.И., Степанов О.В. История отечественного государства и права. - М., 2003. - С. 480.
12. Чистяков О.И. История отечественного государства и права. Часть 1: Учебник. - М., 2001. - С. 430.
13. Чистяков О.И. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991. - М., 2005. - С. 592.
Страницы: 1, 2
