аждая из них всвоем развитии и существовании самобытна, проходит свою особую стадиюрождения, становления, расцвета, упадка и гибели. В этом смысле раннеерассмотренная всемирно-историческая интерпретация истории не универ-сальна и оказывается объяснением не всеобщей истории, а только однойиз локальных цивилизаций - европейской. И даже положение о конце исто-рии, выдвинутое Гегелем и молчаливо признававшееся марксизмом, видев-шим в революции скачок в царство свободы, решительный разрыв с прошлым( гибель капитализма только иное выражение шпенглеровского "закатаЕвропы"), отвечало духу теории локальных цивилизаций, Она несет на се-бе ощутимую печать организма, в данном случае - влияния со стороныдарвиновской теории эволюции видов с ее движущим фактором борьбы засуществование и запретом на межвидовое "скрещивание". Локальные циви-лизации стремятся к обособленности, контакты между ними рождают конф-ликты и могут только ускорить гибель одной из них. Кризис идеи всемирной истории, обусловленный неудачей рационализ-ма в ее обосновании, стал одним из источников этой теории.
Другой ееисточник - чрезмерное давление теоретической конструкции на областьфактических данных, рост которых приводил к дальнейшему противоречиюмежду общественно-историческим исследованием и его теоретикометодоло-гическими основаниями ("если факт не укладывается в рамки теории, темхуже для факта" - Гегель). Специфика исторического факта (его "однок-ратность" и неповторимость его отнесенность к прошлому и недоступностьнепосредственному наблюдению и фиксации и т. п. в отличие от фактов ес-тествознания) обусловила появление историко-социологического номина-лизма, утвердившего принципиальное различие между науками о природе инауками о духе. Причем в констатации этого обстоятельства сходилисьпредставители таких диаметрально противоположных течений, как неокан-тианство (Г. Риккерт) и философия жизни (А. Бергсон). Вообще, оба этихнаправления в философии, первое из которых утверждало самоценность иавтономность культуры перед лицом жизненной стихии, а второе - приори-тет жизни перед культурой как миром мертвых, окаменевших форм прошлогоисторического опыта, тяготевшего над современностью, сыграли решающуюроль в становлении локальных цивилизаций.
Третий источник - тенденцияперерастания европейских государств того времени в империи многонацио-нальные образования, объдиненные общностью языка, территории и тогожизненного духа ("воли к власти" - Ф. Ницше), который питал стремление кросту за счет поглощения слабого, в борьбе за существование и переделмира и проявлялся в откровенно расистских и геополитических концепцияхгерманских, французских, английских, российских ("евразийство") исто-риков и философов в идеализации варварства ("нибелунги" в немецкойкультуре, "скифы" и "гунны" в поэзии русских символистов и т. д. ) Относительно законченную разработку теория локальных цивилизацийполучила в работах историков Н. Данилевского (Россия), О. Шпенглера(Германия) и А. Тойнби (Англия). Научное значение этой теории заключа-ется в том, что она вскрыла ограниченность всемирно-исторической (за-падной) концепции истории, способствовала развитию этнографическихисследований народов Америки, Африки, Австралии, Полинезии и др. Этатеория ликвидировала идею европоцентризма, создала предпосылки длянепредвзятого изучения иных культур.
Тем самым была устранена теорияпередовых и отсталых народов, существенно расширена предметная областьисторических фактов, на основе чего возникают новых подходы к осмысле-нию истории, в частности вопроса о месте России в мировой истории. В связи с кризисом господствовавшей в нашей науке марксистскойконцепции истории внимание научной общественности привлекает цивилиза-ционный подход. Понятие цивилизации зачастую рассматривается как некаязамена базовому для марксизма понятию общественно-экономической форма-ции. С нашей точки зрения, такая замена выглядит чисто формальной про-цедурой, мало что меняющей в содержании философско-исторических предс-тавлений и лишь имитирующий отход от марксизма. Во -первых, само поня-тие цивилизации возникло и разработалось в рамках рационалистическойконцепции истории, заключавшей в себе (в том или ином наборе сущест-венные элементы цивилизационного подхода (теорию гражданского общест-ва, правового государства, учение о роли экономики в общественном про-цессе). Во-вторых, выше мы уже анализировали опыт теорий локальных ци-вилизаций, в рамках которой понятие цивилизации жестко противопостав-лялось понятию формации.
И в-третьих, существуют удачные попытки син-теза формационного и цивилизационного подходов, представленные , напри-мер, трудами современного французского историка Ф. Броделя, разработав-шего модель "глобальной истории". В последние годы большой интерес вызывают работы русского истори-ка Л. Н. Гумилева. Опираясь на установки теории локальной цивилизации(прежде всего, на работы Н. Данилевского и историков "евразийского"направления), он рассматривает в качестве базовой структуры историчес-кого процесса этнос - общность людей, населяющих определенную террито-рию и объединенную действием пассионарного духа (биопсихической энер-гии, рождаемой сочетанием собственно этнических, географических, кли-матических условий жизни этой общности). Под влиянием пассионарногодуха, влиянием космоса ( космопланетарный аспект изучения истории до-пускает существование полтергейста, параллельных миров, неопознанныхлетающих объектов) этнос выходит из состояния равновесия с окружающейприродной и социальной средой, обретает историческую динамику. Он ве-дет завоевательные войны, создает государство и культуру. По мере за-тухания пассионарной энергии, растрачиваемой в исторической деятель-ности, этнос снова растворяется в природной и социальной среде, стано-вится добычей иных, поднимающихся цивилизаций, поглощается ими, частобесследно исчезает, входя в состав нового этноса (суперэтноса). Так, в истории России Л. Н. Гумилев выделяет две цивилизации. Пер-вая - Древняя Русь, киевско-славянсий суперэтнос, существовавший вбассейне Днепра. Фаза затухания его пассионарной энергии пришлась наХII-ХIII века, когда он распался под ударами татаро-монгольских коче-вых племен. Вторая - Московско-Петербургская Россия, великорусский эт-нос, возникший в ХIY веке из обломков славянского суперэтноса, фин-но-угорских племен и монгольских завоевателей, аккумулировавших насе-ление Великой степи. Историческая концепция Л. Н. Гумилева - своеообразная реакция исто-рической науки на засилие в ней вульгарного экономико-социологическогодетерминизма, по существу не только игнорировавшего роль духовнойкультуры в развитии общества, но и вырвавшего это развитие из природ-ной среды, пренебрегшего помимо всего прочего, этническим компонентомистории. Л. Н. Гумилев восстанавливает насильственно прерванную связь страдицией русской исторической науки начала 20 века.
Определенная слабость его концепции - чрезмерный органицизм, свя-занный с прямым переносом модели биогеоценоза, выработанный русскимибиологами-дарвинистами нашего века ( К. Темирязев, А. Северцев, И. Шмаль-гаузен), на исторический процесс, в результате чего в тени, на второмплане остается роль духовной культуры в развитии общества. Это приво-дит к прямому оправданию насилия в истории, к игнорированию нравствен-ного аспекта в деятельности великих личностей ( например Чингисхана, тут же напрашивается историческая параллель - И. В. Сталин), к невозмож-ности дать им моральную оценку. Но эти недостатки скорее всего, выра-жают не личные взгляды великого русского историка, а являются неизбеж-ной платой за перерыв традиций исторической науки в России и будуткритически преодолены в ходе ее последующего развития.
Мы указали на все наиболее популярные в настоящее время интерпре-тации исторического процесса. Но нужно помнить и следующие важные обс-тоятельства . Сегодня мы не можем ссылаться на какие-то "железные законы" исто-рии, которые влекут человечество от одного этапа к другому. Впрочем, таких законов наука никогда и не открывала. Любая философия истории, трактующая исторический процесс как промысел Божий, то как самопозна-ние мирового духа, то как результат действия постулатов историческогоматериализма, то как борьбу рас, то как динамику отношения человека сбиосферой, - исходит не от историков. 1. 3. Российские исторические школы и их представители. Первыми письменными источниками по истории нашего отечества являют-ся летописи. "Откуда есть пошла Русская земля ? " - с этого вопроса во-семь с половиной веков назад начинал свой обзор отечественной историидревнерусский летописец Нестор (9-начало 12 вв. ), автор первой редак-ции "Повести временных лет".
Шли века, менялись поколения летописцев, создавались общерусские летописные своды и писались областные летопи-си, содержащие огромный материал о сотнях исторических деятелей, опи-сание сражений, битв и испытаний, обрушившихся на княжества, на народ, и все это было выражением закономерности развития русской истории -преодоления раздробленности, единения русских земель, завершившегосясозданием централизованного государства. С образованием Российского государства с центром в Москве появиласьпотребность определить его место среди других стран. Предпринимаетсяпопытка обосновать происхождение царского самодержавия, доказать егонезыблимость и вечность. В 1560 -63 гг. появилась "Степенная книга", вкоторой история страны изображена как серия сменяющих друг друга кня-жений и царствований. Обоснование сильной государственной и монаршей власти потребовалосьи в период образования империи при Петре Первом. Он прямо заявил о не-обходимости всем подданным "ведать Российского государства историю". Реализуя это пожелание, один из "птенцов гнезда Петрова" - Василий Ни-китич Татищев (1686 - 1750) в своем труде "История Российская с самыхдревнейших времен" (в 4-х книгах) - предпринимает первую попытку соз-дания обобщающей работы по истории России.
В. Н. Татищев был не толькосовременником петровских преобразований, но и активным их участником, что и определило его концепцию. Он рассматривает историческое развитиеРоссии под углом борьбы монархии с аристократией, доказывает полез-ность самодержавия и вред аристократического правления, убеждает чита-теля в благости "монаршего правления", воспитывая подданных в духе по-корности царю. В. Н. Татищев ввел в научный оборот много новых источни-ков: "Русскую правду" (свод древнерусского феодального права), "Судеб-ник" 1550 г. , ряд летописей. История В. Н. Татищева содержит ряд событий от скифских времен доконца 16 в. - правления Ивана Грозного.
Изложение носит двойственныйхарактер. Первые две части поднимают ряд проблем: о древнейшей историинародов Восточной Европы, о славянской письменности, о происхождениигосударства и его формах и т. д. Последующие две части приближаются ктипу сводной летописи. На основе данных из разных летописных текстовдается изложение политической истории России в хронологической после-довательности. Таким образом, в эпоху Петра Первого происходит осмысление историиРоссии как истории государства Российского. Крупнейшим представителем русской исторической школы является русс-кий писатель, историк Николай Михайлович Карамзин (1766-1826). Осново-положник русского сентиментализма, автор "Писем русского путешествен-ника", "Бедной Лизы", "Рассуждений философа, историка и гражданина"идр. , издатель популярных журналов ("Московский журнал", "Вестник Евро-пы") свой главный труд посвятил истории ("История государства Российс-кого" в 12 томах, доведенная им до 1612 года). Концепция "государс-твенника" Н. М. Карамзина следующая:
Россия - огромная страна, "мираполовина" и потому государственным строем ее должна быть монархия. "Россия основывалась победами и единоначалием, а спасалась мудрымсамодержавием .... Самодержавие основало и воскресило Россию: с переме-ною государственного Устава она гибла и должна была погибнуть.... Исто-рия народа принадлежит царю" - в этих полуафористических фразах - весьсмысл подхода Карамзина к изучению российской истории, это его кредо. Для него священен порядок, при котором "народ работает, купцы торгуют, дворяне служат, награждаемые отличием и выгодами, уважением и достат-ком". Эти-то рассуждения и перекрыли на протяжении всего советского пери-ода доступ к Карамзину нашего народа. Лишь в 1988 и 1989 гг. журнал"Москва" напечатал впервые после 1915 г. "Историю государства Российс-кого", а в 1989 гг. начался выход основного произведения историка.
Возникает вопрос - в чем причина замалчивания Карамзина как истори-ка в советское время ? Эту причину следует искать в идеологическойплоскости, закрепившей за историком "славу" ярого монархиста, сторон-ника самодержавия. При этом обычно вспоминали эпиграмму А. С. Пушкина, относящуюся к 1818 г. : В его "Истории" изящность, простота Доказывают нам, без всякого пристрастья, Необходимость самовластья И прелести кнута. Но во-первых, это двадцатилетний Пушкин, т. е. почти мальчик, во-вторых у более зрелого Пушкина есть и такие слова: "Древняя Россия, казалось, найдена Карамзиным, как Америка - Колумбом.... "История госу-дарства Российского" есть не только создание великого писателя, но иподвиг честного человека".
"История" Карамзина - это не отвлеченная умозрительная теория, заней стоит опыт истории России, в которой некогда русское самодержавиесыграло определенную прогрессивную роль, способствуя объединению стра-ны и сплочению в единое государство различных феодальных земель, осу-ществляя в лице Петра Первого важные государственные преобразования. Успехи самодержавия, по Карамзину, определяли благосостояние Руси, пе-риоды упадка самодержавного режима были чреваты для страны бедами. Но несмотря на то, что в центре описания Карамзина стоит монарх, народ также виден со страниц его труда. Конечно, он не стоит на перед-нем крае истории, но присутствие его весьма и весьма ощутимо. Народвиден и слышен в описании сельской жизни, на крепостных стенах во вре-мя осады русских городов. Его голос слышен во время многочисленныхбунтов Киевской Руси. Карамзин не обходит ни одного крупного народноговыступления древности, описывает восстание Болотникова в начале 17 в. История, по мнению Карамзина, должна учить и царей.
На примерахправления русских монархов - положительных и отрицательных - он хотелучить царствовать. Для этого он, вслед за Монтескье, дает определениесамодержавия, подчеркивая его обязанности перед народом. "Предмет са-модержавия есть не то, чтобы отнять у людей естественную свободу, ночтобы действия их направить к величайшему благу". Этап в развитии русской исторической науки в 19 веке связан с име-нем Сергея Михайловича Соловьева (1820 - 1879). Самым значительным посодержанию и обилию использованных источников является труд "ИсторияРоссии с древнейших времен" в 29 томах, где рассматривается развитиероссийской государственности от Рюрика до Екатерины II ("История" Со-ловьева обрывается на событиях 1774 года).
С. М. Соловьев считал государственность основной силой общественногопроцесса, необходимой формой существования народа, который немыслимбез государства. Однако успехи в развитии государства он не приписывалцарю и самодержавию. Его мировоззрение сформировалось под влиянием ге-гелевской диалектики, которая признавала внутреннюю обусловленность изакономерность исторического процесса. В отличие от предшественников Соловьев предавал значение в истории, природе, географической среде. Он считал: "Три условия имеют особенноевлияние на жизнь народа: природа страны, где он живет; природа племе-ни, к которому он принадлежит; ход внешних событий, влияния, идущие отнародов, которые его окружают". Объясняя каждое явление в истории внутренними причинами, Соловьевпоказывал все явления во взаимосвязи с другими, стремился "показатьсвязь между событиями, показать, как новое проистекало из старого, со-единить разрозненные части в одно органическое целое .... ". В соответс-твии со своей концепцией истории он выделял четыре крупных раздела: 1. Господство родового строя - от Рюрика до Андрея Боголюбского. 2. От Андрея Боголюбского до начала 17 века.
3. Вступление России в систему европейских государств от первыхРомановых до середины 18 века. 4
. Новый период истории России - от середины 18 века до великихреформ 1860-х годов. Последователем идей Соловьева был Василий Осипович Ключевский (1841 1911). В "Курсе русской истории" в пяти томах В. О. Ключевский первымсреди российских историков отошел от периодизации по царствованиям мо-нархов. По Ключевскому - история делится на периоды, исторические ве-хи: Днепровский, Верхневолжский, Московский или Великорусский, Всерос-сийский. Теоретическое построение Ключевского опиралось на триаду "челове-ческая личность, людское общество м природа страны". Основное место в"Курсе русской истории" занимают вопросы социально-экономической исто-рии России. Ключевский, описывая структуру российского общества, осно-вой деления на классы считал различные виды хозяйственной деятельнос-ти, разделение труда (земледельцы, скотоводы, купцы, ремесленники, во-ины и т. д. ). В понятие "народ", в отличие от последующих историков(марксистов), он не вкладывал социального содержания (не выделял тру-дящихся и эксплуататоров). Термин "народ" Ключевский употреблял всмысле этническом и этическом. Ключевский ставил вопрос об общеистори-ческом процессе, в котором каждая местная история имеет своеобразие. Высшим достижением национального и морального единства народа, по мне-нию Ключевского, является государство как орган бесклассовый и народ-ный, защищающий национальные интересы.
Труд Ключевского привлекает яркими характеристиками историческихдеятелей, оригинальной трактовкой источников, широким показом культур-ной жизни русского общества. Распространение марксизма в конце 19 века вызвало волну новой ин-терпретации фактов русской истории. В этой концепции исходной точкойявляется социально-экономический детерминизм в изучении истории, чтоопределило трактовку исторического процесса как смену общественно-эко-номических формаций, основное содержание которого - борьба классов. История производства и идеологии, государства и права, политическихсобытий и религии, науки и искусства определялась центральным тезисом- приматом классовой борьбы. Марксистская концепция отечественной истории, с благословения Лени-на, была создана большевиком Михаилом Николаевичем Покровским (1868 -1932) в впервые нашла свое отражение в работе "Русская история в самомсжатом очерке", а затем изложена в его фундаментальном труде "Русскаяистория с древнейших времен" в 5-ти томах. М. Покровский считается родоначальником школы советских историков. Эта школа является единственной у нас в стране и до сегодняшних дней. В основе всех учебников, множества исторических трудов, изданных в со-ветское время, лежит марксистская, историко-материалистическая концеп-ция понимания истории. Под схему закономерности смены социально -эко-номических формаций большевики подводили факты русской истории с соот-ветствующей интерпретацией. Вся история была разбита на пять формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. В основе их смены лежит противоречие между уровнемразвития производительных сил и производственных отношений, разрешениекоторого приводит к изменению способа производства. Главной движущейсилой исторического процесса марксисты объявили бескомпромиссную клас-совую борьбу между эксплуататорами и эксплуатируемыми, а руководителемугнетенных масс (при капитализме) - пролетариат. Орудием построениясоциализма должно было стать государство диктатуры пролетариата. Сегодня стала очевидной невозможность, базируясь только на форма-ционной теории Маркса, объяснить исторический процесс, причинно-следс-твенные связи явлений и событий. Практика 20 века не подтвердила ос-новной её вывод о неизбежности гибели капитализма и победе социалисти-ческой революции. Несмотря на господство в советской историографии вульгарного мате-риализма, ряд историков работал, плодотворно решая многие проблемы: этногенез славян, зарождение и развитие российской государственности, история русской культуры и др. Начальные века русской истории изучали Б. А. Рыбаков, А. П. Новосель-цев, И. Я. Фроянов, П. П. Толочко, Л. Н. Гумилев; эпоху средневековья -А. А. Зимин, В. Б. Кобрин, Д. А. Альшиц, Р. Г. Скрынников, А. Л. Хорошевич; эпоху петровских преобразований - Н. И. Павленко, В. И. Булганов, Е. В. Ани-симов; историю русской культуры - Д. С. Лихачев, М. Н. Тихомиров, А. М. Са-харов, Б. И. Краснобаев и др. Не случайно, многие работы указанных авто-ров публиковались и получили признание не только в нашей стране, но иза рубежом. В настоящее время вместе с оживлением интереса в обществе к русско-му богословию возрождаются работы авторов христианской концепции -Г. Флоренского, Н. Канторова, А. Нечволодова. Как раннее отмечалось, историческая концепция Л. Н. Гумилева явиласьсвоеобразной реакцией исторической науки на засилье в ней вульгарногоэкономико-социологического детерминизма. Лев Николаевич Гумилев(1912-1992), действительный член Российской академии естественных на-ук, создал новое направление науки - этнологию, лежащую на стыке нес-кольких отраслей науки - этнографии, психологии и биологии. Л. Гумилевписал о гунах, торках, хазарах, монголах, русских. Он опубликовал бо-лее двухсот статей и десяток монографий: "География этноса и истори-ческий период", "Этногенез и биосфера Земли", "Древняя Русь и Великаястепь", "От Руси до России" и др. Имеется также ряд интересных трудов по истории советского общества. Однако в силу доминирования историко-материалистического подхода (ра-нее историки прославляли, а сегодня "очерняют" большевиков) пока неудалось создать многоконцептуальной истории России 20 века.
Л и т е р а т у р а
Александров В. А. Василий Осипович Ключевский. ИсторияСССР, 1991, N 5, c. 57-59. Афанасьев Ю. Перестройка и историческое знание. Иного недано. М. ,1988. С. 491-508.
Бердяев Н. Русская идея. Вопр. философии, 1990, N 1, с. 77-94. Блок М. Апология истории или Ремесло историка. М. ,1973.
Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М. ,1989.
Гуревич А. Я. О кризисе современной исторической науки. Вопросы истории, 1991, N 2-3.
ьяков В. А. Методология истории в прошлом и настоящем. М. ,1974. Егоров В. К. История в нашей жизни. М. ,1990.
Ковельман А. Историк, или собачье ремесло. Век XX и мир, 1991, N 2, с. 48-51. Колливуд Р. Идея истории. Автобиография. М. ,1980.
Могильницкий Б. Г. Введение в методологию истории. М. ,1989. Его же: Историческое познание и историческая теория. Новая и новейшая история, 1991, N 6, с. 3-9. Новосельцев А. П. "Мир истории" или миф истории ? Вопросыистории, 1993, N 1, с. 23 etc.
Павленко Н. И. Историческая наука в прошлом и настоящем. История СССР, 1991, N 4, с. 81-87. Тойнби А. Постижение истории. М. ,1991.
Чубуков И. Нужно ли реабилитировать служителей Клио ? Социологич. исследования, 1990, N 8, с. 142
Ясперс К. Смысл и назначение истории. М. ,1991.
Страницы: 1, 2
