В основе объединения русских земель в единое национальное государство были свои особенности , которые повлияли на процесс образования сословно-представительной монархии . Создание русского централизованного государства опередило процесс складывания единого всероссийского рынка и образование нации . Объединение русских земель вокруг Москвы и формирование центролизованного государства было ускорено борьбой русского народа с внешней опасностью .
Для осуществления этих внешнеполитических задач нужна была многочисленная и сильная армия с соответствующими ей учреждениями по комплектованию , содержанию и службе вооружённых сил .
Кроме того , в условиях возраставшей феодальной экспуатации и обострения классовой борьбы феодалы , особенно служилое дворянство , были неспособны собственными силами подавить сопротивление экспуатируемого большинства . Для этого потребовалось усиление суда и полиции , создание и укрепление соответствующих им карательных учреждений в центре и на местах .
ВЫСШИЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ .
ЦАРЬ .
Довольно тяжело охарактеризовать власть царя за всё время существования сословно-представительной монархии , ибо она зависела от воли и характера каждого конкретного правителя , а также от различных внутриполитических ситуаций . В 1547 году Иван Грозный был венчан на царство в Успенском соборе Московского кремля . Принятие царского титула укрепляло авторитет центральной власти , ставило русского царя в один ряд с могущественными государями Западной Европы и Востока . За время его правления в стране были проведены мероприятия направленные на укрепление самодержавной власти и ослабление политической власти бояр.
На первом Земском соборе (собрание сословных представителей - бояр , столичного дворянства , духовенства) - в 1549 году (“Собор примирения”) царь обвинил бояр в злоупотреблении за годы его малолетства и объявил о подготовке реформ государственного управления . Созывы Соборов свидетельствовали о складывании в России сословно-представительной монархии , опиравшейся на дворянские и торговые слои населения и противопоставивший Боярской Думе более широкий сословный орган .
В 1550 году был издан новый “Судебник”, ограничивший судебные функции наместников . К отправлению правосудия привлекались представители зажиточной части местного посадского населения и черносошных крестьян . Дела дворян изымались из судов наместников . Вводилась смертная казнь за разбой , к которому причислялись и антифеодальные выступления . “Судебник”был дополнен статьями , предусматривающими ответственность за судебные злоупотребления и взяточничество .
В 1550-1556 годах были проведены реформы в армии , направленные на организацию единых боеспособных вооружённых сил и ослабление командных позиций боярства за счёт усиления вармии роли дворянского сословия .
Реформы государственного управления пятидесятых годов значительно подорвали политическую власть боярства и способствовали укреплению царской власти и центрального аппарата .
Однако боярство , имея огромные вотчины , сохранило за собой экономическую независимость . Подрыв политического могущества бояре рассматривали как ущемление своих законных прав , а в возвышении дворянства видели угрозу для своего привилегированного положения . Всё это вызывало озлобление родовитой феодальной знати против царской власти .
Иван Грозный последовательно проводил политику подавления боярского сопротивления. Он выдвинул задачу подрыва экономической мощи феодальной аристократии путём ликвидации её обширного вотчинного землевладения и наделения за этот счёт землёй дворянства . Эту цель преследовало введение опричнины (1565).
Изучение обстоятельств создания в Русском государстве опричнины подводит к очень сложному вопросу о противоречивости политического развития России в 16 веке . В 50-60-х годах в стране утвердились сословно-представительные институты и тут же она делает шаг в сторону деспотического режима . Однако то обстоятельство , что система опричной военной диктатуры была принята органом сословного представительства , вовсе не означало перехода от одной формы государства к другой , от сословно-представительной монархии к самодержавию . Через полтора года , в 1566 году , в трудное военное время , Грозный снова обратился за содействием к земскому собору . Очевидно , введение опричнины представляло собой опыт применения на практике одного из возможных вариантов государственности . Середина 16 века - время появления ряда государственных проектов . Иван Пересветов , Андрей Курбский , сам царь высступают с предложениями политического характера , используют опыт Византии , Турции , Польши и т. д. , и прежде всего наблюдения над русской действительностью . А в жизни совершалось противоречивое взаимодействие двух линий эволюции государственного строя , из которых одна вела к сословно-представительной монархии общеевропейского типа , другая - к абсолютизму с отчётливыми чертами восточной деспотии .
Учреждение опричнины было для Грозного шагом к укреплению самодержавия . Узаконив начала сословно-представительной монархии в земщине , он тем самым добился признания для себя со стороны представителей сословий неограниченной власти в опричнине . Другими словами , сословно-представительная монархия расчищала путь к абсолютизму .
Но и в дальнейшем Грозный не смог обойтись без помощи сословных учреждений. В 60-х годах 16 века в условиях сложной внешней политики , проводимой Русским государством , и напряжённой Ливонской войны правительство обращается к земскому собору по вопросам , касающимся международных отношений . В июне 1566 года в Москве был созван земский собор о войне и мире с Польско-Литовским государством .
После смерти Грозного наступает известное ослабление самодержавия , усиление борьбы в среде правящих верхов , дворцовые смуты . Господствующие сословия стремятся поднять роль земского собора как органа , который должен содействовать укреплению центральной власти в стране , в частности , участвовать в решении вопроса о престолонаследии . Русский приказный деятель , эмигрант 17 века Г. К. Котошихин выделяет особый период в истории Русского государства начиная с избрания (“обирания”) на царство Фёдора Ивановича (1584 год) и до воцарения Алексея Михайловича , считая этот период временем ограниченной монархии . [1Г. Котошихин . О России в царствование Алексея Михайловича . СПб . , 1884 , стр . 141 . ]
Соборное уложение 1649 года закрепившее социально-экономические сдвиги Русского государства , отрозило и возросшую власть самодержавного монарха . 2 и 3 главы Уложения устанавливали жёсткую кару за преступления , направленные против личности царя , его чести , здоровья , за преступления , совершаемые на территории царского дворца . Все эти преступления отождествлялись с вводимым впервые в право Русского государства понятием государственного преступления . Смертная казнь устанавливалась за прямой умысел (“злое умышление”) против жизни и здоровья царя , а также за обнаружения умысла , направленного против царя и государства (восстание , измена , заговор и т. п. ) . Процесс бюрократизации государственного аппарата превращал Боярскую думу из органа боярской аристократии в орган приказной бюрократии (судей приказов , воевод , дьяков); всё это не могло не ослаблять самостоятельность Боярской думы .
В практике законодательной деятельности Русского государства со второй половины 17 века появилось понятие“именной указ”, т. е. законодательный акт , данный только царем , без участия боярской думы . Из 618 указов , данных в правление Алексея Михайловича со времен издания“Соборного Умножения”, 588 указов были именными , а боярских приговоров было принято только 49. Из анализа этих актов видно что, все именные указы носили характер второстепенных актов верховного управления и суда : служебных назначений , указов воеводам , утверждения наказаний или отмены их и т. д . Боярские же приговоры были наиболее важными законодательными актами , связанными с феодальным землевладением , крепостным правом , основами финансовой политики и прочими важнейшими сторонами деятельности государства . Таким образом , основные законодательные акты того времени проходили ещё через Боярскую думу . Особенно возрастало число боярских приговоров после различных социальных потрясений . В царствование слабовольного Фёдора Алексеевича (1676 - 1682 года ) значение Боярской думы даже временно возрасло : из 284 указов его правления 114 были даны с боярским приговором .
Итак , несмотря на внешнюю устойчивость положения Боярской думы , в системе аппарата Русского государства во второй половине 17 века идёт процесс возрастания личной власти самодержавного монарха , особенно в области верховного управления .
Характер заседаний Боярской думы резко изменился . Члены её не рисковали теперь проявлять какое-либо“высокоумничанье” .
С 50-60-х годов установилась практика докладов царю начальниками важнейших приказов . Так , в 1669 году по понедельникам царю докладывали начальники Разрядного и Посольского приказов , по вторникам - Большой казны и Большого прихода , по средам - Казанского и Поместного и т. д.
Свидетельством возраставшей власти царя к середине 17 века явилось создание Приказа тайных дел .
Ещё в первые годы правления царь Алексей Михайлович имел при себе несколько подьячих из приказа Большого дворца для личной переписки . Этот штат в конце 1654 или в начале 1655 года получил определённую организацию Приказа тайных дел - личной канцелярии царя , органа , позволяющего царю в разрешении важнейших государственных вопросов обходиться без Боярской думы .
Другим важным мероприятием правительства на пути дальнейшего укрепления единодержавия было создание центрального органа финансового контроля . Крупные хищения государственных средств чиновниками приказов побудили правительство учредить в 1655 году Счётный приказ . Нерегулярно , каждый раз по специальному указу дьяки и подьячие всех приказов должны были являться в Счётный приказ с приходными и расходными книгами для проверки правильности и законности финансовых операций . Этот финансовый контроль вызвал недовольство приказной бюрократии , и Приказ в 1678 году пришлось упразднить .
Исходя из всего вышеизложенного , мы видим , что с середины 16 до конца 17 века произошло возрастание власти и авторитета царя , значительное уменьшение политической власти бояр , что дало возможность Петру Первому совершить переход от одной формы государства к другой , от сословно-представительной монархии к самодержавию .
2 . БОЯРСКАЯ ДУМА .
В осуществлении своей власти великие князья , а затем цари опирались на крупных феодалов - бояр , владельцев крупнейших вотчин , способных выставлять в случае войны собственные вооружённые силы . Выражением их политической самостоятельности в централизованном государстве являлся , прежде всего , феодальный иммунитет (право осуществлять в своих владениях некоторые государственные функции : сбор налогов , суд без вмешательства великокняжеской или царской администрации) .
Великий князь московский и цари “всея Руси”разделяли свою власть с боярской аристократией в высшем органе централизованного государства - Боярской думе (“Боярская дума - литературное наименование органа , который в русском государстве назывался просто“дума” или “бояре”) .
В своём большом исследовании “Боярская дума Древней Руси”(1882 год ) В. О. Ключевский показал эволюцию этого высшего государственного органа - от княжеского совета к Боярской думе периода самодержавия , связав его историю с экономическим могуществом боярства.
В состав Боярской думы , кроме бояр московского князя , входили бывшие удельные князья и их бояре . С первой половины 16 века в составе Боярской думы появились и менее знатные феодалы - окольничие , а также представители поместного служилого дворянства - думные дворяне (“дети дворянские , которые в думе живут”) и верхов служилой бюрократии - думные дьяки . Первоначально в Думе было четыре думных дьяка - по посольским , разрядным , поместным делам и делам Казанского приказа . Думные дьяки вели делопроизводство Боярской думы . Поскольку князь (царь) разделял власть с крупнейшими феодалами страны , постольку функции Боярской думы были неотделимы отего прерогатив . Боярская дума разрешала важнейшие государственные дела . Ею был утверждён великокняжеский судебник 1497 года и судебники 1550 , 1589 годов . Статья 98 Судебника 1550 года считала приговор Боярской думы необходимым элементом законодательства : “а которые будут дела новые , и в сём судебнике не написаны , и как те дела с государства доклада и со всех бояр приговор вершаться” . [2 Судебники 15-16 веков . М. -Л. , 1952 , стр. 351 . ] Указ о кабальном холопстве в апреле 1597 года царь “приговорил со всеми бояры” , ноябрьский указ того же года о беглых крестьянах “царь указал и бояре приговорили” . Боярская дума была законодательным органом . Вместе с великим князем , а затем царём она утверждала различные“уставы” , “уроки” , новые налоги и т. д. В большинстве законов 16 века есть такая формулировка : “уложил царь со своими бояры” . Будучи высшим органом управления страной , Боярская дума осуществляла общее руководство приказами , надзирала за местным управлением , принимала решения по вопросам организации армии , земельным делам . Переговоры с иностранными послами вела специальная ответная комиссия из членов Боярской думы . Итог этих переговоров выносился на рассмотрение и решение великого князя (царя) и Боярской думы .
Заседания Боярской думы проводились в Кремле : в Гранатовитой палате , иногда в личной половине дворца ( Передней , Столовой или Золотой палатах ) , реже вне дворца , например , в опричном дворце Ивана Грозного в Москве или Александровской слободе .
Укрепляя свою власть , великие князья и цари 16 века стремились ослабить роль и значение боярской аристократии . Уже с середины 16 века из Боярской думы выделилась так называемая“комната” , “ближняя дума”- более узкий состав верных царю людей , с которыми он решал важнейшие тайные , экстренные и придворные дела . С мнениями , внушёнными этой“ближней думой” , царь выступал на заседаниях Боярской думы . В 1547-1560 годах , в правление Ивана Грозного , действовал неофициальный совет в составе поместного дворянина царского“ложничего”А. Адашева , священника Благовещенского собора А. Сильвестра , князя Д. Курлятева , князя А. Курбского и других лиц . С помощью этой“Избранной рады”, как впоследствии называл её Курбский , Иван Грозный провёл ряд важнейших реформ (судебную , военную , земскую и другие ) , определил основное направление внешней политики и на некоторое время оттеснил Боярскую думу от разрешения важнейших вопросов законодательства и управления . Деятельность опричнины в оба её периода (1565-1572 , 1573-1584 года ) была направлена на преодаление пережитков феодальной раздробленности , подрыв экономической и политической мощи боярской аристократии . Место истреблённых представителей наиболее строптивых феодальных фамилий в Боярской думе заняли родственники царя , менее знатные представители феодального класса : окольничие , думные дворяне , думные дьяки .
После смерти Ивана Грозного значение Боярской думы опять возросло . Заметную роль играет Боярская дума в отдельные периоды иностранной интервенции и крестьянской войны начала 17 века . В правление боярского царя Василия Шуйского в 1606 - 1610 годах , кроме Боярской думы , в Москве существовала особая Дума в тушинском лагере . После свержения Василия Шуйского 17 июля 1610 года к власти пришла Боярская дума . Фактически всё управление государством осуществляла группировка из семи наиболее влиятельных членов Думы ( Ф. И. Мстиславского , И. М. Воротынского , А. В. Трубецкого и других ) . Это боярское правление получило у современников наименование“семибоярщины”. В договорах , заключённых с польскими интервентами 4 февраля и 17 августа 1610 года , бояре пытались подчеркнуть это возросшее значение Боярской думы . Несмотря на возросшее к началу 17 века значение поместного дворянства , боярство сохранило своё экономическое и политическое могущество . Боярская дума по-прежнему являлась важнейшим органом государства , разделявшим вместе с царём прерогативы верховной власти . Это был орган боярской аристократии . Состав думы за век удвоился . Особенно заметно возросло число окольничьих думных дворян и дьяков . В 1681 году в Боярской думе было 15 одних только думных дьяков . Таким образом , Боярская дума представляла собой собрание представителей старинных боярских фамилий и выслужившихся приказных дельцов . Боярская дума оставалась верховным органом по вопросам законодательства , управления и суда . По свидетельству современника , царь Михаил Фёдорович , “хотя самодержцем писался , однако без боярского совету не мог делати ничего” [3Г. Котошихин . О России в царствование Алексея Михайловича . Спб . , 1906 , стр . 126 . ]. Алексей Михайлович , несмотря на наличие более узкой по составу “ближней думы”и личной канцелярии ( Тайного приказа ) , по всем основным вопросам советовался с Думой ; более мелкие вопросы Боярская дума обсуждала без царя . Характерной особенностью 17 века явилась более тесная связь личного состава Боярской думы с приказной системой . Многие члены Думы выполняли обязанности начальников (судей) приказов , воевод , находились на дипломатической службе по совместительству .
На заседаниях Боярской думы утверждались решения приказов (статейные списки) . Дума была высшей служебной инстанцией государства .
Боярская дума просуществовала весь 17 век , хотя её значение в последнее десятилетие века сильно упало .
ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ .
С появлением новых слоёв в среде господствующего класса , и прежде всего поместного дворянства (дворян и детей боярских) , тесно связано возникновение земских соборов - эпизодически созываемых совещаний для обсуждения , а часто и разрешения важнейших вопросов внутренней и внешней политики . Кроме Боярской думы и верхушки духовенства (“освящённый собор”) , земские соборы включали представителей поместного дворянства и посадских верхов.
В оценке значения земских соборов в дореволюционной историографии господствовали в основном два направления . Если славянофильная историография (А. С. Хомяков , К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин) идеализировала земские соборы как“советы всей земли” , осуществлявшие единение царя с “землёй”, то большинство буржуазных исследователей (Б. Н. Чичерин , П. Павлов-Сильванский , В. И. Сергеевич , В. Н. Латкин ) скептически относилось к земским соборам , считая их бесправными органами , созываемыми царями лишь в случае острой необходимости .
Появление земских соборов означало установление в России сословно-представительной монархии , характерной для большинства западноевропейских государств . Спецификой сословно-представительных органов в России было то , что роль“третьего сословия”(городских буржуазных элементов ) в них была гораздо слабее и в отличие от некоторых аналогичных западноевропейских органов (парламент в Англии , “генеральные штаты”во Франции , кортесы в Испании) земские соборы не ограничивали , а укрепляли власть монарха . Представляя более широкие , чем Боярская дума , слои господствующих верхов , земские соборы в своих решениях поддерживали московских царей . В противоположность ограничивавшей единодержавие царя Боярской думе земские соборы служили орудием укрепления самодержавия .
Существование земских соборов , как и Боярской думы , означало известную слабость не только носителя верховной власти - царя , но и государственного аппарата централизованного государства , в силу чего верховная власть вынуждена была прибегать к прямой и непосредственной помощи феодального класса и верхов посада .
Первым земским собором надо считать совещание , созванное Иваном Грозным в феврале 1549 года . Совещание продолжалось два дня и было достаточно напряжённо . Были три выступления царя , выступление бояр , наконец , состоялось заседание Боярской думы , принявшей указ о неподсудности (кроме как по крупным уголовным делам) детей боярских наместником . Б. А. Романов пишет , что земский собор состоял как бы из двух палат : первую составляли бояре, окольничие , дворецкие , казначеи ; вторую - воеводы , княжата , дети боярские , большие дворяне . После собора 1549 года , как видно из речи Грозного на Стоглавом соборе , началось устроение“по всем землям .... государства”старост , целовальников , сотских , пятидесятских , т. е. введение земского самоуправления . Эти мероприятия Грозный противопостовляет тем“земским нестроениям” , которые охватили страну после смерти его отца Василия 3 , когда были “предния законы порушены” . Земский собор дал толчок ликвидации боярского , наместничьего “самовластия” , произвола (того , что “учинено по своим волям”) , положил начало и земской реформе , отражённой в статьях 68-70 , 72 , 73 Судебника 1550 года .
В 1551году состоялся церковный собор (с участием светских представителей господствующего класса) , выпустивший сборник своих постановлений -“Соборное уложение” , или Стоглав . По этому названию и сам собор стал именоваться Стоглавым . Стоглавый собор действовал несколько месяцев , в то время как собор 1549 года заседал два дня , а соборные совещания 1566 года продолжались пять дней . Собор 1551 года выступает как “совет” церковной и царской властей . Этот “совет” зиждился на общности интересов , направленных к защите феодального строя . Особенность земского собора 1565 года заключается в том , что он собрался не по инициативе царя , а по инициативе сословий , в отсутствии царя , уехавшего в Александровскую слободу . Отъезд Грозного из столицы вызвал активизацию действий сословных групп , причём отнюдь не стихийного характера , а в организованных формах собора . Этот собор , рождённый к жизни необходимостью решить основной государственный вопрос - о главе государства , нельзя назвать иначе чем“земским” (он рассматривал “великое земское дело”) . После волнений чёрных людей 1547 года был созван земский собор , который должен был обеспечить феодальный правопорядок . В 1565 году задачей собора было парализовать возможность волнений . Инициативу этого взяли на себя представители господствующего класса феодалов и новая социальная сила , ранее не входившая в состав земского собора - купцы и посадские верхи . В январе 1565 года земский собор в Москве действует не как совещание при царе , а как орган , ведущий переговоры с царём .
До нас дошли довольно подробные известия о земском соборе , собранном во время Ливонской войны в 1566 году . Создание коалиции Ливонского ордена с Польшей , Швецией и Данией , первые неудачи войны и предложение Польшей невыгодного мира вызвали потребность в созыве земского собора . Сохранившаяся приговорная грамота собора даёт возможность подсчитать его состав : Собор состоял из Боярской думы (30 человек) , духовенства (32 человека) , дьяков и приказных (33 человека) , дворян (20 человек) , и торговых людей (75 человек). Последние две группировки , по-видимому , ещё не избранные на местах , а приглашённые на собор правительством , составляли почти три четверти и определили те социальные силы , которые в будущем играли наиболее активную роль в истории земских соборов .
Крайне скудны сведения о соборах 70-80-х годов 16 века .
После смерти царя Фёдора Ивановича в начале 1598 года был собран земский собор , на котором присутствовало 417 человек : члены боярской думы , верхи духовенства во главе с патриархом , дворяне и посадские . Ввиду прекращения старой династии Рюриковичей по предложению патриарха собравшиеся“обрали .... на царство” Бориса Годунова . В начале 17 века , в годы польско-шведской интервенции и народных волнений , земские соборы носили характер узких по составу , наспех собранных заседаний , выдававших свои решения за мнение“всей земли” .
Очень пёстрое по классовому составу совещание , собранное Д. Пожарским в Ярославле во время похода второго ополчения на Москву в 1612 году , называло себя также земским собором (“Советом всея земли”) .
Собор , собравшийся в январе 1613 года , после изгнания польских интервентов из Москвы , был наиболее многолюдным из всех земских соборов (700-800 человек) . Это был единственный Земский собор , на котором присутствовали представители стрельцов , казаков и даже черносошных крестьян . На соборе развернулась борьба различных группировок , предлагающих кандидатуры В. В. Голицына , Д. Г. Трубецкого , Д. М. Пожарского , И. В. Воротынского и даже В. Шуйского . Победила группировка , поддерживавшая кандидатуру Михаила Романова , сына “тушинского”патриарха Филарета , связанного родственными узами с династией Рюриковичей . Шестнадцатилетний малограмотный Михаил Романов импонировал некоторым боярам , один из которых (Ф. И. Шереметьев) выразил эту мысль в частном письме в таких словах : “Выберем де Мишу Романова , он ещё молод и разумом не дошёл .... и будет поваден” [4 А. Барсуков . Род Шереметьевых . кн . 2 . Спб . , 1882 , стр . 311 . ]. 7 февраля 1613 года большинство собора высказалось за Михаила Романова , ставшего основателем новой царской династии .
Первая половина 17 века явилась периодом расцвета сословно-представительной монархии , когда важнейшие вопросы внутренней и внешней политики государства решались с помощью земских соборов .
В первые годы правления царя Михаила Романова в условиях разрухи и тяжёлого финансового положения после интервенции и социальных потрясений правительство особо нуждалось в опоре на основные группировки господствующего класса . Земские соборы заседали почти непрерывно : с 1613 года по конец 1615 года , в начале 1616-1619 годах , в 1620-1622 годах . На этих соборах основными вопросами были : изыскание финансовых средств для пополнения государственной казны и внешнеполитические дела .
С 20-х годов 17 века государственная власть несколько окрепла , и земские соборы стали собираться реже . Соборы 30-х годов также связаны с вопросами внешней политики : в 1632-1634 годах в связи с войной в Польше , в 1636-1637 годах в связи с войной с Турцией . На этих соборах были приняты решения о дополнительных налогах на ведение войны .
На многолюдном соборе 1642 года члены Боярской думы , верхи духовенства , а также представители провинциальных дворян , стрелецких голов и торговых людей занимались изысканием средств помощи казакам , захватившим в устье Дона мощную крепость крымского хана Азов . Разрешение вопроса“за Азов с турским и крымским царём разрывать ли , и Азов у донских атоманов и казаков принимать ли”зашло в тупик . После длительных пререканий сословных групп , входящих в состав собора , было вынесено решение отказать казакам в помощи . На этом же соборе представители поместного дворянства и городов подали челобитные , выражая свои сословные притязания .
Одним из важнейших земских соборов был собор , собравшийся в условиях городских восстаний летом 1648 года . На соборе были поданы челобитные от дворян с требованием усиления феодальной зависимости крестьян (сыска их без урочных лет) ; посадские в своих челобитных выражали желание уничтожить белые (т. е. не обложенные налогами и сборами) слободы, жаловались на непорядки в управлении и в суде .
Специальная комиссия Боярской думы во главе с боярином князем Н. И. Одоевским подготовила проект“Соборного Уложения”- кодекса законов самодержавной монархии 17 века , в котором были учтены пожелания помещиков и посадской верхушки .
Проект “Соборного Уложения”обсуждался членами Земского собора , созванного в сентябре 1648 года , и был окончательно утверждён 29 января 1649 года .
Восстание псковских городских низов в 1650 году заставило правительство срочно созвать Земский собор .
Земские соборы 1651 и 1653 годов были связаны с разрешением вопроса о войне с Польшей . На соборе 1653 года был положительно решён вопрос о воссоединении Украины с Россией.
Все последующие земские соборы были неполными и являлись фактически совещаниями царя с представителями определённых сословий . Земские соборы способствовали укреплению самодержавной власти царя и государственного аппарата . Созывая Земский собор , правительство расчитывало на получение от его членов информации о положении дел на местах , а также на моральную поддержку с их стороны различных внешнеполитических , финансовых и прочих мероприятий правительства . Дворяне-помещики и посадские через земские соборы разрешали свои дела , минуя приказную волокиту . Земский собор собирался чаще всего в одной из кремлёвских палат ( Гранатовитой , Столовой и др. ) . Открывал собор дьяк или сам царь . Дьяк зачитывал“письмо”(повестку) для собора (например , на соборе в 1642 году ) . Ответ на вопросы повестки давался по“отдельным статьям”каждым сословием . На Земском соборе 1649 года бояре и духовенство заседали отдельно от остальных депутатов . Земские соборы становились иногда ареной борьбы группировок господствующего класса , отдельных сословий . Характерен в этом отношении Земский собор 1642 года , на котором каждая сословная группа , не желая нести военную или материальную тяжесть войны с Турцией и Крымом , ссылалась друг на друга . Впрочем , между помещиками и верхами посада на ряде земских соборов установилась своеобразная солидарность (“единачество”) на почве общего недовольства несовершенством законодательства и государственного аппарата , засилия бояр .
Продолжительность земских соборов была различной : от нескольких часов (1645 год) и дней (1642 год) до нескольких месяцев (1648-1649 года) и даже лет (1613-1615 , 1615-1619 , 1620-1622 года) .
Решения Земского собора оформлялись в соборный акт - протокол за печатями царя , патриарха , высших чинов и крестоцелованием чинов пониже . Падение роли земских соборов тесно связано с глубокими социально-экономическими сдвигами , произошедшими в Русском государстве к середине 17 века . Восстановление экономики страны и дальнейшее развитие феодального хозяйства позволили укрепить государственный строй России с самодержавной монархией , бюрократическим аппаратом приказов и воевод. Правительство уже не нуждалось в моральной поддержке“всей земли”своих внутриполитических и внешнеполитических начинаний . Удовлетворённое в своих требованиях окончательного закрепощения крестьян , поместное дворянство охладело к земским соборам . С 60-х годов 17 века земские соборы переродились в более узкие по составу сословные совещания .
.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ерошкин Н. П. “История государственных учреждений дореволюционной России” - М. , Высшая школа, 1968 г.
Черепнин Л. В. “Земские соборы русского государства в XVІ-XVІІ в. ” - М. , Наука, 1978 “История СССР с древнейших времен до наших дней” - М. , Наука, 1966-1967 Том2, 3 Носов Н. И. “Становление сословно-представительных учреждений в России” Л. ,Наука1969
Страницы: 1, 2
