Русь - IX век - (реферат)
Дата добавления: март 2006г.
От конца 9-го века до нас дошли сведения о расширении Русью внешнеполити ческих связей с окружающими странами и народами, что объяснялось потребностя ми экономического и политического развития Руси, необходимостью торговых свя зей с соседями и походов ради интересов феодализирующейся знати и купечества, так и подобными же встречными тенденциями со стороны других стран и народов, что приводило к военным конфликтам, мирным соглашениям, поискам союзников и т. п. и содействовало совершенствованию дипломатии, как средства достижения го сударственных внешнеполитических целей.
На исходе 9-го века Русь заключает “мира и любви” с варягами , который осно вывался на тех же принципах, что и подобные многочисленные соглашения Визан тии с варварскими народами и государствами, а также внутри “варварского” мира. За мир на своих северо-западных границах, а также за союзную помощь, как это по
казали следующие события, когда варяги шли вместе с Олегом и Игорем на Константинополь, Русь установила им выплату ежегодной денежной дани. Мир с уграми был совершенно иного происхождения. Их кочевые полчища на ис ходе 9-го века осадили Киев, и руссы добились снятия осады и отхода противника, лишь согласившись на уплату уграм, как и варягам, ежегодной денежной дани. Если в случае с варягами можно -с различного рода оговорками -проследить основные моменты их мирных и союзных отношений с руссами, как указывает летопись, 150 лет, то в отношении угров сделать это не удается, хотя нельзя обстрагироваться от того знаменательного факта, что в одновременных антивизантийских действиях Ру си и угров в конце 30-х и в начале 40-х годов 9-го века, в их союзных с Русью дейс
виях против Болгарии в 968 году, в рейде угров 968г. по византийской Фракции, в их совместном военном походе под руководством Святослава на Константинополь ле том 970-го года их интересы совпали. Все это позволяет высказать предположение, что и с уграми Русь установила отношения мира и союза, скрепленными либо упоминаемым договором, заключенным под стенами Киева, либо договоренностью во время последующих русско-венгерских переговоров.
Дружеские отношения были установлены и с Болгарией Симеона Великого, по чьей территории русское войско в 907г. прошло к византийской столице. Таким образом, готовясь к очередному походу против Византии, Олег не только мобилизовал общерусские силы подчиненных ему племен и союзных тиверцев, но и располагал союзной помощью варягов, по меньшей мере благожелательным нейтраллитетом угров и тайной помощью со стороны Болгарии, заключившей к этому времени мирный договор с Византией, но не отказавшейся от борьбы с ней. Поход Руси против Византии в 907г. увенчался успехом и новым русско-визан тийским договором “мира и любви”, т. е. политическим межгосударственным сог лашением, регулирующим основные вопросы взаимоотношений между двумя госу дарствами.
907 год стал в истории русской дипломатии вехой не менее, если не более, значи тельной, чем год 860-й, когда Русь была признана Византией и заключила с импе рией первый договор “мира и любви”. В отличии от договора 860 года, в летописи сохранилось сообщение о заключении перемирия, о ходе переговоров по поводу вы работки мирного договора, и о его содержании. (1)
(1-ПВЛ, ч. т. М. ,1950, с. 24-25)
Такие историки, как В. Н. Татищев, М. В. Ломоносов, М. М. Щербатов, Н. Н. Болтин не сомневались в правдивости “Повести временных лет”. Дискуссию открыл А. Л. Шлецер. (2)
(2-А. Л. Шлецер, Нестор, СПб. 1809, т. 1, с. 5; т. 2. СПб. ,1809, с. 634, 641, 752-758) Позже к нему присоединились Г. М. Барац, В. Н. Сергеевич, А. А. Шахматов, А. Е. Пресняков, С. П. Обнорский, С. В. Бахрушин и Д. С. Лихачев.
На протяжении 150 лет четко определились две линии:
1)договор-плод вымысла автора “Повести временных лет”;
2)договор-реальность, но по разному оценивали его место в восточноевропейской дипломатии.
Соглашение 907г. включало в себя классические черты для договоров “мира и любви”: восстановление мирных отношений между странами; уплате империей контрибуции и ежегодной дани Руси; статусе торговых посольств, торговых миссий и о освобождении русского купечества от уплаты пошлин на столичных рынках. В столице империи русское посольство вело переговоры, результатом которых явились устные клятвы сторон и письменный договор, где были перечислены конкретные обязательства греческой стороны. Ежегодная денежная дань скрепляла существование договора , который включал и устную договоренность о военно-союзных обязательствах Руси.
Русско-византийский договор заключенный в 911г. показал, что Русь не только освоила типичные варварские договоры“мира и любви ”, но и подошла вплотную к освоению вершины дипломатии, преподанной миру Византийской империей. Сог лашению предшествовала посольская конференция, выработавшая основные прин ципы будущего договора. Договор отразил в себе наличие посольских прений, “речей”. Русское посольство было впервые принято по типу других иностранных миссий в Константинополе: помимо переговоров с самим императором была орга низована “экскурсия” по византийской столице, а по возвращению в Киев был при ем у киевскогокнязя. Более определенно, чем в прошлые годы, выглядит и состав рус ского посольства: складывается категория лиц, прочно связавших свою деятельность с дипломатическими обязанностями. Уже в то время просматривается посольская олигархия: Византийский император -глава посольства в обоих случаях, выделяется и младший чин посольства(по-видимому секретарь).
Соглашение 911г. явилось первым двусторонним договором Руси с иностранным государством. Соглашение зафиксировано в аутентичных грамотах, идущих от обеих сторон на их родном языке, и в копиях, написанных на другом языке. В русских исторических и филологических кругах договор 911г. вызвал довольно сильные разногласия: договор не дает оснований для сомнений, в отличии от дого вора 907г. ;однако теперь трудность для ученых заключалась в другом-определить, насколько это соглашение соответствовало традициям того времени, как в связи с этим следовало оценивать уровень русской дипломатии по отношению к другим государственным образованиям раннего средневековья.
Н. А. Лавровский считал, что договор 911г. является документом стереотипным и сначала написанным на греческом языке, а затем переведенным на русский. (7) И. И. Срезовский присоединился к мнению Лавровского вместе с С. А. Гедеоно вым.
А. Димитриу считал договор 911г. хрисовулом византийского императора. (13) А. В. Лонгинов считал, что договорная грамота 911г. представляет собой оконча тельную редакцию документа, который был изготовлен в Византии. По его мнению проект статей 911г. был лбсужден и выражен в Киеве, а окончательная редакция до говора была принята в Константинополе. (14)
Г. М. Барац считал, что текст договора 911г. принадлежал не грекам, а Руси, отсюда его неясность, перестановки, заимствование из древних, в том числе библейских, ис точников и т. п. (15)
А. А. Шахматов отметил, что договор 911г. не “рабский перевод с греческого оригинала, а сознательная его переделка в определенных целях”: греческие ориги
налы не могли иметь такого начала, какое представлено в договоре 911г. ;в тексте налицо недопустимая путанница с притяжательными местоимениями. Отсюда вывод: договор 911г. не может расматриваться как стереотипный международный акт. (17)
Позже В. М. Истрин и С. П. Обнорский присоединились к мнению А. А. Шахматова. (15, 17)
В. Т. Пашуто вернул русской историографии концепцию договора 911г. как равноправного политического русско-византийского соглашения. С. М. Каштанов заметил, что вопрос о порядке заключения русско-византийских договоров изучался двумя методами- лингвистического и конкретно-историчес кого анализа и привлекает внимание к исследованиям А. Димитрию и польского исследователя С. Микуцкого, осуществивших подход к грамотам именно с позицийсравнительно-исторического метода. (23)
Договор 911г. нашел отражение в советских обобщающих работах. “Очерки исто рии СССР”оценивают его как письменный договор, “определявшим отношения между Русским государством и Византией”. В многотомной “Истории СССР” о до говоре 911г. лишь вскользь сказано, что он, как и договор 944г. , опирался на “покон русский”. В“Истории Византии”памятник характеризуется как “еще один договор” между Русью и Византией, устанавливающий порядок разрешения конфликтов, об мена и выкупа пленных и т. п. (26)
В зарубежной историографии договору 911г. уделили специальное внимание польский историк С. Микуцкий и француженка И. Сорлен, но их мнения относи тельно памятника разошлись.
С. Микуцкий считал, что, поскольку договор 911г. включает в основном обязатель ства русской стороны, он не может напоминать по своему характеру император ский хрисовул. Он видит, что русский текст представляет собой копию договора с греческого оригинала, но копию не официальную, а рабочую.
И. Сорлен согласна с С. Микуцким, что в договоре есть обязательства только рус ской стороны, но утверждает, что как раз протокол говорит о греческом происхож дении документа .
Канадский ученый А. Боак высказал точку зрения о том, что договор 911г. подт вердил для Руси “важные торговые привилегии” и признал за русскими право всту пать в качестве наемников в императорскую армию. (30)
В 70-х годах вопрос о характере русско-византийского договора вновь привлек внимание ряда зарубежных ученых в связи с исследованиям по истории византийс кой внешней политики и дипломатии.
Оболенский отводит Руси пассивную роль объекта византийской дипломатии. Д. Миллер отметил, что договоры Руси с греками стоят в одном ряду с византий ско-арабскими и византийско-болгарскими соглашениями и являют собой образцы “торшово-политических договоров” с тщательно разработанными торговыми пра вами. (32)
Итак, до настоящего времени в русской историографии отсутствует единая концеп ция этого первого в русской истории бесспорнрго письменного внешнеполитичес кого соглашения. Многие вопросы до сих пор остаются дискуссионными. Чьи обяза тельства отражены в этом документе-русские или византийские? А может быть, это императорский хрисовул? Где договор был создан? Кто был его автором? Какого его значение в системе русско-византийских соглашений? Ограничивается ли этот договор лишь экономическими проблемами или затрагивает и область политичес ких взаимоотношений между двумя государствами? Все эти и другие более част ные вопросы были представлены в исторических трудах. Ответы на них, как видим, были самые разные.
Процедура выработки договора 911г.
Состав русского посольства. Его
представительство.
Прежде всего несколько слов о методике исследования данного договора. Источ ники в данном случае ограничены: текст договора, а также летописные известия о заключении договора, пребывании послов Олега в Константинополе и их возвра щении в Киев. Поэтому наиболее удобным способом будет анализ текста договора, его записей и использование сравнительно-исторического метода. Предварительное соглашение о договоре 911г..., состоявшее до этого года, приво дит к выводу, что схема Ф. Дэльгера и И. Караяннопулуса, поддержанная С. М. Каштановым, нуждается в данном конкретном случае в некотором уточнении. (3)
Судя по упоминаниям императора Льва6 и Александра, переговоры проходили в Константинополе, т. е. предварительная договоренность состоялась, но не в другой, а в “этой”стране, в Византии. Само это обстоятельство в значительной мере подры вает возможность полостью применить схему Дэльгера-Караяннопулоса к договору 911г.
Затем, для выработки договора, была посольская встреча, следы которой просле живаются в тексте соглашения: “А о главах аже ся ключит проказа, урядим ся сице. ” Свидетельство о посольской встрече обнаруживается в летописнрм тексте о беседе послов с Олегом после их возвращения в Киев: “вся речи обою царю, како сотвориша миръ, и урядъ положища .... и клятвы не преступити ни греков, ни руси”. (4) В посольской миссии учавствовало 15 человек, по существу традиционная картина дипломатических переговороа, из них пятеро (Карл, Фарлоф, Вельмуд, Ру лаф и Стемид) посланы Олегом в Константинополь еще в 907 году. Следует уделить внимание и составам посольств в 907г. и в 911г. :изменениям в порядке перечисления имен послов.
Шахматов считал, что летописец выбрал “для сбережения места”из договора 911г. 1-го, 3-го, 4-го, 5-го и 15-го послов, опустив 2-го и всех последующих с 6-го по 14-го.
По мнению Сахарова здесь имеет место не ухищрение летописца , а складывание на Руси системы посольской службы, соответствовавшей традициям древности и средневековья: строгая иерархия членов посольства.
Первое упоминание о русской иерархии послов стоит в описании хода переговоров 907г. ,где в начале списка был Карл. В следующей посольской миссии (через небольшое время) он был опять первым послом в списке.
Из этого можно сделать вывод: в 10-м веке руссы не остались в стороне от международной дипломатической практики, согласно которой посольскую службу несли люди, искушенные в области международных дел.
В договоре 911г. записано, что послы рекомендуют себя следующим образом : “Мы от рода рускаго .... иже послани от Олга, великого князя рускаго, и от всех, иже суть под рукой его , светлых и великих князь, и его великих бояръ.... ” Ниже говорится, что послы уполномочены “на удержание и на извещение” “любви” между Византией и Русью “похотеньем наших великих князь и по повелению от всех, иже суть под рукой его сущих Руси”, что греки должны хранить “тако же любовь ко княземъ нашим светлым рускым и ко всем, иже суть под рукой светлаго князя нашего.... ”(11)
Эту характеристику русская историография рассматривала как факт, подтвержда ющий отсутствие на Руси единого государства и его раздробленность на отдельные политически независимые земли, что отразилось якобы на титулатуре послов , представлявших не только князя Олега , но и других русских светлых и великих князей. Еще в 1848г. В. Лешков писал: в 10 веке“посол не был представителем государства, потому что оно еще не состоялось. ” Позже к нему присоединились А. В. Лонгинов, В. И. Сергеевич, М. К. Любавский. Бахрушин отметил , что “светлые князья”посылали в Константинополь для заключения договора самостоятельных послов, а их исчезновение из договора 971г.
говорит о единстве Руси. (13)
Гедеонов считал слова “мы от рода рускаго” как “техническую формулу”, как “византийской дипломатии” , соответствующую “обычным формулам договорных актов”. Пашуто пишет , что “договор заключен.... ,от имени главы государства и его вассалов(подручников). ” По мнению сахарова послы представляли уже единое русское государство. Это подтверждается хотя бы тем, что они говорили“мы от рода рускаго”. На первом месте стоит Олег, а за ним “суть под рукой его” (“Летопись временных лет. ”), Т. Е. “светлейшие и великие князья”. Свидетельством вассальной зависимости князей от Олега является то, что Олег присоединил племена к Киеву, обложил их данью и повел на Константинополь, т. е. впервые идея общегосударственного, общерусского представительства дипломатической миссии была сформулирована в 911г...
“МИР” И “РЯД” 911г.
ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНЕ ДОГОВРА 911г.
Договор 911 г. говорит об “удержании” и “извещении” “бывшей любви между двумя государствами”. Первая глава говорит именно об этом. Это обязательство сформулировано в виде отдельных глав , в одной из которых говорится об обязательстве Руси хранить мира,
а в другой- обязательства Византии в том же.
В следующих главах говорится об решении спорных вопросов в отношениях государств: “проказ” и “злодеяний”.
Потом в договоре идет возврашение к двум первым главам. Но сдесь понятие “мира и любви”, сформулировано уже в обобщенном виде, относится ко всему договору и статьям включенным в него.
Закономерно возникает вопрос: для чего и Руси, и Византии потребовалось через четыре года заново возвращаться к этой идее, выраженной еще в договоре 907г. ? Ответ на него дается в самом договоре 911г...Тут отмечается , что послы направлены лишь на“удержание”и на закрепление уже достигнутого. В отличии от конфликтов 941г. и970-971г. ,где после них идет возвращение к статьям договора 907г. ,здесь этого не наблюдается.
В договоре указывается цель возвращения к этому “удержанию”: мир является , с точки зрения создателей договора, каким-то новым этапом в договорных отношениях между Русью и Византией. Возможно, речь идет о первом договоре“мира и любви”.
Вместе с тем , в 911г. русские могли настоять на равноправном двустороннем соглашении, поскольку, “согласно политической теории византийцев, договор был привилегией, оказанием милости : византийский император снисходил до того ,
чтобы оказать такую милость иностранным правителям”.
Соглашение 911г. явилось не только договором “мира и любви”, но и “рядом”. Это относится к конкретным сюжетам во взаимоотношениях государств в сфере экономической и политической деятельности.
Статьи “ряда” говорят об:
злодеяниях и мерах наказания;
имущественная ответственность и ответственность за убийство; ответственность за умышленные побои;
за воровство;
за грабеж;
о порядке помощи купцам;
о порядке выкупа пленных;
о союзной помощи Руси по отношению к грекам;
о практике выкупа любых других пленых (кроме руссов и греков); о порядке возвращения захваченой или бежавшей челяди;
о практике наследования имущества;
о порядке торговли Руси и Византии;
об ответственности за взятый долг и о наказании за неуплаченный долг.
Если сравнить договор 911г. с греко-персидским договором 562г. ,то видно, что они очень похожи, за исключением клятвенно-верительной части и общеполитической части (расположение частей в тексте договоров). Если исследовать это, можно сделать вывод: “ряд” 562г. и “ряд” 911г. лишь отразили специфику отношений государств, заключивших договор. Но несмотря на это видно , что договор 911г. является более развитым соглашением чем договор 562г. , т. к. в нем более четко формулируются статьи и главы. Теперь обратимся к системе заключения договора.
Документ был написан в двух вариантах: один шел от греческой стороны и был написан на их языке. Именно этот, греческий оригинал, был подписан греческим императором. Другой шел от русской стороны и был написан по-русски. Этот экземпляр, на котором клялись русские послы, был передан руссам греческой стороной. Потом стороны традиционно поменялись аутентичными грамотами. К. Нейман, Ф. Дельгер и И. Караяннопулус считали, что этот договор - хрисовул императора. Эти хрисовулы практиковались с 992г. до 12 века, когда Византия начала терять свою былую мощь. Они пришли к выводу, что договор 911г. не является аналогией других договоров Византии и имеет свое, особое, место в Византийской дипломатической практике.
Поэтому трудно согласиться с мнением Каштанова об одностороности хрисовула. Таким образом ученые пришли к выводу: договор 911г. является совершенно самостоятельным соглашением.
Г. Эверс, Н. А. Лавровский, И. И. Срезневский, С. А. Гедеонов, А. Димитриу и д. р. усматривали в тексте много грецизмов и считали, что текст был составлен в Византии.
В. М. Истрин и С. П. Обнорский считали, что договор мог быть составлен русским или болгарином.
После подписания договора в Константинополе греческие послы не явились в Киев поэтому можно сделать вывод о том , что не было достигнуто единство в титулатуре русского князя . Этот вопрос играл огромную роль, прежде всего-это мера престижа государства. Русскому князю досталось имя“ваша светлость”. Другим правителям уже сложившихся государств достались ьолее престижные международные титулы.
