Государственный совет и указ 9 ноября 1906 года (Столыпинская реформа) - (реферат)
Дата добавления: март 2006г.
Р Е Ф Е Р А Т Н А Т Е М У:
"ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ И УКАЗ 9 НОЯБРЯ 1906 ГОДА".
студентки группы 3103
Бенциановой Ирины
Москва 1995 г.
- 2
С О Д Е Р Ж А Н И Е.
ВВЕДЕНИЕ..................................................................стр. 3
Г Л А В А 1
ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙ КОМИССИИ......................... стр. 4
Г Л А В А 2
ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906 г.
п. 1 ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУ ДОПОЛНЕНИЮ. стр. 13
п. 2 ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙ КОМИССИИ............................ стр. 16
Г Л А В А 3
РАССМОТРЕНИЕ УКАЗА В ГОССОВЕТЕ.
п. 1 СТОЛЫПИН И ЕГО ПОЗИЦИЯ В ГОССОВЕТЕ................... стр. 19
п. 2 ПОЗИЦИИ ЧЛЕНОВ СОБРАНИЯ ГОССОВЕТА.....................стр. 20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ............................................................. стр. 25
ПРИМЕЧАНИЯ............................................................. стр. 26
- 3
ВВЕДЕНИЕ
При всем внимании к столыпинской аграрной реформе важ
ный момент её истории - обсуждение указа 9 ноября 1906 г.
в Государственном совете - остаётся малоизученным.
Между тем, на наш взгляд, обращение к документам касаю
щимся обсуждения в Госсовете позволяет скорректировать
представления о борьбе вокруг реформы. В "верхней палате"
указ 9 ноября встретил упорное сопротивление правой груп
пы, в основе которого лежали узкосословные интересы по
местного дворянства и выводы, сделанные им из опыта
1905-1906 гг. Это обстоятельство ставит под сомнение
представление о правых как сторонниках и даже инициаторах
новой аграрной политики. Последняя была продиктована, ка
это следует из анализа мотивов её защитников в Государс
твенном совете, достаточно широко понятыми потребностями
экономического, социального и политического развития импе
рии, её международного положения.
- 4
Г Л А В А 1
ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙ КОМИССИИ.
В Госсовете указ 9 ноября рассматривался с 17 октября
1909 г. по 30 апреля 1910 г. К этому времени многое перемени лось по сравнению с осенью 1906 г. Указ был одобрен и сущест венно дополнен Думой. Изменилось его объективное значение: из обещания он стал стержнем целой программы, "осью" внутренней политики.
Иной стала ситуация вокруг указа. В 1906 г. препятствие
реформе виделось слева, и правительство, проводя её по ст. 87, стремилось предрешить вопрос, чтобы не быть связанным Думой. Теперь главная опасность исходила справа. Дело в том, что и тогда для правой части складывавшегося контрреволюционного блока идея свободного выхода из общины в целях насаждения лич ной собственности крестьян на землю сама по себе никакой цен ности не представляла, за неё ухватились как за единственную антитезу принудительному отчуждению частновладельческой земли, ошибочно полагая, что развитие мелкой крестьянской собствен ности на землю и формирование класса крестьян собственников пойдет исключительно за счет общины и не затронет помещичье землевладение. Теперь с наступлением "успокоения" переход са модержавия к новой аграрной политике терял для правой части блока всякий смысл. Более того: осознаются её буржуазная суть, её органическая связь с "новым строем" и политическими рефор мами Столыпина, её неизбежные социально-политические последс
- 5
твия - и указ 9 ноября воспринимается уже как "первый удар ло ма в фундамент народной жизни". Правая оппозиция Столыпину ак тивизируется, заметно упрочивая позиции при дворе и в Госсове те, что вызывает опасения у сторонников указа 9 ноября.
Однако необратимость начатого указом процесса земельного
переустройства всё более становилась очевидной. "Когда такой закон продержится пол года, - писал Витте, - и в соответствии с ним начнется переделка землеустройства, то ясно, что после этого идти в обратном направлении почти невозможно. Во всяком случае это породит целый хаос". То что осенью 1906 г. было предпринято для защиты от левых, теперь оказалось непреодоли мым препятствием для правых. Их сдерживала и позиция царя, за явившего на церемонии представления ему членов III Думы: "Из всех законопроектов, внесённых по моим указаниям в Думу, я считаю наиболее важным законопроект об улучшении земельного устройства крестьян".
Всё это обусловило особую напряженность прохождения зако
нопроекта в Госсовете. Сторонники его не упускали случая под черкнуть фактическую невозможность не только отмены указа 9 ноября, но и хотя бы сколько-нибудь серьёзной его корректиров ки. Правые также хорошо сознавали это. Авторитетнейший в их среде знаток крестьянского вопроса И. Л. Горемыкин писал кн. Тру бецкому 28 декабря 1909 г. : "Этот закон действует в продолже ние 3 лет и в силу этого закона успели устроить своё землевла дение сотни тысяч крестьян. Существенно изменить его уже позд но и это внесло бы опасную неустойчивость и путаницу во все дело крестьянского землеустройства.... теперь нельзя не принять его в законодательном порядке: снявши голову, по волосам не
- 6
плачут". В заключение он советовал попытаться "освободить его от прибавления Думы, но вместе с тем предупреждал: "Если эта попытка не удастся, и Государственная Дума останется при своем мнении, то делать нечего, надо принимать её проект".
Одобрение указа Госсоветом оказывалось, таким образом, пре
допределённым. Первым его противникам оставалось, по словам Р. Д. Самарина, "считаясь с ним как уже с неизбежным злом, ду мать о том, нельзя ли каким-нибудь способом, если не совершен но предотвратить, то хотя бы до некоторой степени ослабить вредные последствия означенного закона".
Из Думы в Госсовет законопроект поступил 8 мая 1909 г. ,
однако до конца четвёртой сессии так и не был поставлен на об суждение. В начале пятой сессии, 17 октября, общее собрание Госсовета единогласно постановило передать его в Особую Комис сию (ОК) из 30 членов. 20 октября эта комиссия была образова на. Председателем её был избран лидер "центра" кн. П. Н. Трубец кой. В работе ОК приняли участие представители ведомств и чле ны Госсовета, выразившие желание участвовать в заседаниях. К обсуждению отдельных вопросов привлекались видные члены Думы, учёные, специалисты. Работа ОК была организована на основе программы занятий, составленной по предложению председателя и единогласно принятой ОК.
Обсуждение первого отдела программы было долгим и напря
жённым. И хотя оно завершилось единогласным решением перейти к обсуждению законопроекта, в комиссии обнаружились расхождения принципиального свойства. Противником не только думского зако нопроекта, но и указа 9 ноября заявил себя Я. Д. Ушаков, который идеализировал общину, видя в ней основу порядка и справедли
- 7
вости. Принцип общины, утверждал он, "миром Господу помолим ся". Он не только отказывается связывать с общиной упадок сельскохозяйственной культуры и обнищание крестьянства, как это делали защитники указа, но и утверждал, что "об обнищании России вообще говорить не приходится". Указ 9 ноября, по мне нию Ушакова, разрушая общину, потрясает основы народного быта, разоряет народ, утверждает несправедливость, порождает обиду, вражду в семьях, увеличивает число преступлений, ибо идея ху тора есть идея обособленности, здесь господствует принцип "че ловек человеку волк". Считая крестьянское общество юридическим лицом, Ушаков подводил общинную собственность, подобно дво рянской, под ст. 420 Х тома Свода законов; поэтому укрепление общинной земли в личную собственность воспринималось им как экспроприация земли у одного собственника в пользу других. На конец, Ушаков опасался, что возможность залога и отчуждения укреплённых в личную собственность надельных земель поведёт к уменьшению земельного фонда крестьянства и массовому накопле нию "безземельного пролетариата".
Другой правый член комиссии, В. А. Бутлеров, сформулировал
прямо противоположный взгляд: "Если ставить вопрос об отклоне нии законопроекта, то лишь с точки зрения его недостаточности для уничтожения общинного строя". Он находил предпринятую ре форму целесообразной, но недостаточно последовательной и реши тельной, а ход её - медленным: если за три первых года укре пился 1 млн домохозяев из 9200 тыс. , то "вся реформа осущест вится через 27 лет. Где же тут быстрота? "
Основная часть правых членов ОК, отвергая законопроект
Думы, пыталась "обезвредить" и собственно указ. О главном, что
- 8
определяло неприятие ими указа, правые умалчивали. Свою пози цию они мотивировали интересами государства, большинства крестьянского населения и правительства. Думские дополнения к указу, по их словам, "совершенно недопустимы", так как содер жат "элемент законодательной принудительности", предусматрива ют ломку общины и могут "вызвать пассивное сопротивление", и в то же время не будут "иметь никакого практического значения в смысле приближения к идеалу, к главной цели принимаемых мер к хуторскому или отрубному владению". Собственно указ 9 ноября не только не отвергался, но было отмечено его "крупное госу дарственное значение", он признавался "своевременной и необхо димой" мерой, оправдывалось применение в этом случае ст. 87, и даже высказывалась надежда, что осуществлённый в жизни, он создаст тот тип мелкого собственника, который, "естественно, окажется полезным и дельным сотрудником в общем государствен ном строительстве".
Вместе с тем правые пытались сузить задачи указа в соот
ветствии со своими интересами. Считая общину переходной стади ей, имеющей "известные недостатки", и признавая, что общинное и подворное хозяйство - "плохая среда для развития сельского хозяйства", они тем не менее настойчиво проводили мысль о не обходимости "осторожного" отношения к общине, утверждая, что общинный строй соответствует правосознанию значительной части крестьянства и гарантирует "от образования пролетариата и раз вития нищеты". В связи с этим подчёркивалось "достоинство" указа 9 ноября, который "не ставит вопрос ребром, не ломает общины, а, делая попытку согласовать различные формы землевла дения, открывает простор личному почину". Было оспорено ут
- 9
верждение о связи общины как с "аграрными беспорядками", так и с общей отсталостью сельского хозяйства империи. Все конкрет ные поправки с целью "обезвреживания" указа 9 ноября шли в русле общей задачи затормозить процесс ликвидации общины.
Более решительную позицию - общину не трогать, а хутора и
интенсивное хозяйство насаждать на землях, находящихся в рас поряжении Крестьянского банка, - занял член правой группы Гос совета гр. Д. А. Олсуфьев, принимавший участие в работе ОК в ка честве приглашённого. Его пугал "быстрый темп, которым пошло земельное дело" в то время, когда "понятия крестьян спутаны" (среди них "господствует настроение, совершенно устраняющее заботу о завтрашнем дне"). Законопроект, по мнению графа, вво дил "земельный ажиотаж".
На отношении к законопроекту левой группы не могло не
сказаться то, что позитивная работа над ним в духе партийной программы была не возможна из-за незначительного удельного её веса в Госсовете. Несомненно и то, что приоритетной для левых была так называемая "реформа общегражданского характера"; аг рарная же реформа Столыпина лишь отодвигала её, делая всё бо лее проблематичной. Поэтому реакция левых членов ОК была нега тивной.
Думское дополнение они отвергали, не видя "органической
связи" его с указом и не принимая "принудительного порядка пе рехода" к личному землевладению. Что касается собственно указа 9 ноября, то левые, не возражая против "желательности и даже необходимости урегулировать вопрос о выходе из общины отдель ных её членов группами или даже в одиночку", подвергли его резкой критике. Главный недостаток указа в том, что он не вы
- 10
держивает начала беспристрастного отношения: перетягивая "весы в пользу подворного владения", он тем самым ведёт к разложению общинного землевладения, между тем как "крестьянским обществам должен быть обеспечен свободный переход к тому или иному виду землевладения". Указ представлялся левым не справедливым: "ин тересы населения, владеющего землёй на общинном праве, прино сят в жертву выгодам переходящих к личному владению". Отсюда опасения, что указ "грозит не только не устранить" неустойчи вость земельных отношений, но "даже усилить её ко вреду земле делия". Левые не разделяли надежд на указ, в его последствиях они усматривали немало сомнительного и опасного: выделившиеся далеко не всегда консерваторы и друзья собственности; слабые оказываются брошенными на произвол судьбы; растёт пролетариат "при слабом у нас развитии промышленности".
Признавая, что община не представляет собой совершенную
форму землевладения и, "несомненно, со временем уступит место другим формам", они категорически были против её "ломки". "Нужно действовать осторожно, - говорил А. А. Мануйлов, - на почве реформ и не отрывать народ от исторических реформ. Пра вительство имеет земельный фонд и может устроить внутреннюю колонизацию, не толкая общину в пропасть". Нельзя связывать, утверждал М. М. Ковалевский, с общиной "все неурядицы, происхо дившие на русской земле", причины нашей отсталости "не в общи не".
Успешное претворение указа 9 ноября, так подчеркиваемое
его защитниками, левые ставили под сомнение: "Настроение выде лившичся крестьян далеко не всюду восторженное. К выделу обык новенно побуждают не соображения неудобства общинного землев
- 11
ладения, а иные, как то: неприятности с миром, мысль заняться промышленностью, а главное, какая-то неразумная идея, что если не выделиться, то землю отнимут". Ссылаясь на "печальный опыт англичан в Индии", на законодательную практику и науку Запада, левые члены ОК призывали "соблюдать в данном деле большую ос торожность".
Таким образом, в стремлении не допустить ускоренногораз
рушения общины в ОК сложилась внушительная коалиция из 9 пра вых её членов, 3 левых и 1 из "центра". Они сошлись на том, что содержание обсуждаемого законопроекта "надлежало бы огра ничить лишь правилами, определяющими условия и порядок выхода отдельных крестьян из общины, по их о том заявлениям, и юриди ческие представления такого выхода".
Большинство ОК (14 членов "центра" и правые В. И. Карпов и
С. С. Стромилов) признало "правильным допустить переход от об щинного землевладения к личной собственности на трёх главных основаниях, какие указаны в законопроекте, одобренном Госу дарственной думой". Важнейшую свою задачу сторонники реформы видели в обосновании собственно указа 9 ноября. Прежде всего подчёркивалась его предопределенность реформой 1861 г. : хотя сохраняла сложившиеся в дореформенный период порядки земле пользования у крестьян, "однако уже и тогда предусматривалась возможность выхода отдельных крестьян из общины и выдела в частную собственность причитающихся им участков". Теперь, пос ле отмены выкупных платежей "не может быть отказано в осущест влении того права, которое было предоставлено" крестьянам ещё в 1861 г. Однако определить долю участия каждого в выкупе зем ли оказалось практически невозможно из-за несовершенного сче
- 12
товодства по внесенным платежам, неисправного содержания во лостных архивов, частных пределов. Возникла необходимость оп ределить законные способы осуществления этого права, что и бы ло сделано указом 9 ноября.
.
- 13
Г Л А В А 2
ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906 г.
п. 1 ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУ ДОПОЛНЕНИЮ.
Члены большинства ОК в качестве доказательства жизненнос
ти указа отмечали результаты трехлетнего его претворения в жизнь, впечатляющую картину которых им нарисовал товарищ ми нистра внутренних дел А. Л. Лыкошин, выступивший при обсуждении I отдела программы ОК 6 раз. "Осмотр хуторов, - подтверждал Ермолов, - производит самое благоприятное впечатление".
Что касается думского дополнения к указу 9 ноября, то
большинство ОК нашло его вполне приемлемым. "Со стороны юриди ческой" оно не усмотрело препятствий ни к сохранению общины, ни к постепенному переходу от неё к другим формам землевладе ния, ни к немедленному её упразднению. Вместе с тем большинс тво ОК приняло во внимание степень подготовленности крестьян и пришло к заключению, что в обществах, где общие переделы про должают периодически совершаться, следует предоставить отдель ным домохозяевам "право укреплять по их желанию укреплять в личную собственность состоящие в их пользовании участки земли и выделять их к одним местам" (обязательный переход в таких обществах, противореча обычаям и понятиям крестьян, вызвал бы на практике "нежелательное замешательство и затруднения в хо зяйственной жизни" селений). Там, где общих пределов не было ни разу, обязательный переход к подворному владению отвечает правосознанию крестьян, и такую меру нельзя назвать насильст
- 14
венною, так как она "в существе ничего не меняет, а лишь уза конивает естественно сложившуюся и просуществовавшую почти 50 лет форму владения". В обществах, где пределов не было послед ние 24 года, обязательный переход "имеет не менее твердое ос нование, так как вполне естественно заключить, что общины эти, выяснив на опыте вред и неудобство общих пределов, отказались от них".
С точки зрения экономической, дополнение Думы представля
лось большинству ОК в высшей степени необходимым, поскольку в России земледелие - главный источник материального благососто яния народа. Между тем сельское хозяйство "далеко отстало" от западноевропейского и не в состоянии удовлетворять потребнос тям страны "даже в той мере, как прежде, до 50-х годов ХIХ столетия". Налицо "хроническое недоедание", следствием чего является физическое вырождение населения, удостоверенное осви детельствованием новобранцев в последние десятилетия. Боль шенство ОК приходило к выводу, что "одною из главнейших причин неудовлетворительности нашего сельского хозяйства несомненно служит общинное землевладение", ибо основные черты последнего - переделы, принудительный севооборот, общий выпас скота и др. - убивают "всякие побуждения к улучшению своего участка" и препятствуют введению "Усовершенствованных способов хозяйс тва"; естественным следствием неудовлетворительных приемов об работки земли является ее иссушение, развитие сорных трав, размножение вредителей и т. п. В ходе прений члены большинства ОК привели многочисленные доказательства "вредного влияния об щинного землевладения на хозяйственное благосостояние кресть ян". Вследствии этого, заключало большинство ОК, "государство
- 15
Страницы: 1, 2
