По простым случаям, когда злоумышленник - выгодоприобретатель по реальному ДТП просто завышает сумму выплаты, страховые организации уголовный состав выявить не стараются, а сами отказывают ему в излишней части выплаты, определив сумму по своей калькуляции. О мошенничестве как таковом речь начинает идти только в подозрительных случаях, к примеру когда есть основания считать, что представлены подложные документы и т.п. Владелец автомобиля ВАЗ-21063 заключил договор ОСАГО с филиалом страховой компании, указав единственное лицо, допущенное к управлению автомобилем, - себя. В период действия договора он доверил управление автомобилем другому гражданину, который незаконно дописал себя в полис. Аварийные комиссары страховой компании обнаружили подделку в полисе и передали второго водителя работникам милиции.
Нижневартовский городской суд признал его виновным в подделке документов и назначил условное наказание с шестимесячным испытательным сроком.
В ОСАГО практически крайне мало преступлений, совершаемых в одиночку. Большинство мошенничеств имеют квалифицированный состав, как совершаемые группой. В сговор входят как сотрудники страховых компаний, так и эксперты внешних служб, должностные лица компетентных государственных органов, страховые агенты и др. Чтобы представить в страховую компанию необходимый для выплаты комплект документов, «потерпевший» оплачивает услуги целой индустрии злоумышленников. Страховая компания в Московской области обратила внимание на потерпевшего, третий раз подряд за год попадающего в аварию, причем все - не по его вине. Минимальное расследование показало, что "невезучий" водитель имеет неплохие контакты в местном ГИБДД, а документы по ДТП, подписанные теми же должностными лицами, уже вызывали сомнения в соседних страховых компаниях. Однако, к сожалению, доказать ничего не удалось.
Еще одна специфическая особенность ОСАГО - преступление может вообще не иметь целью получение страховой выплаты. Обогащение возможно и за счет неосновательного сбережения страхователем суммы взноса, который он по закону должен заплатить по обязательному страхованию. Чтобы уклониться и от уплаты полного взноса, и от штрафов на дорогах, водитель за небольшую плату приобретает поддельный страховой полис и стикер, либо настоящий бланк, оформленный должным образом, но без ответственности страховщика. Таким образом, он не получит выплаты, но сэкономит на взносе. Поскольку автовладелец в курсе, что покупаемый им полис не настоящий, он является не жертвой, а соучастником преступления.
К сожалению, масштабы торговли неофициальными полисами достаточно велики, чтобы считать их единичными преступлениями отдельных «продавцов». Утратить и списать такое количество бланков без ведома менеджеров страховой компании вряд ли было бы возможно. Агенты и сотрудники также выступают соучастниками незаконного вписывания в полис дополнительных лиц после страхового случая.
Кроме того, агент часто «идет навстречу» клиенту, невзначай «ошибаясь» при подсчете страхового взноса (как бы «неправильно» определив факторы тарификации). Причем ответственность страховщика по такому полису есть, а выплаты по ОСАГО производятся потерпевшему, следовательно, от последствий «ошибки» пострадает сам клиент, если будет перезаключать договор в той же страховой организации. Поэтому наказывать будут, скорее, агента, даже если тот добросовестно заблуждался, не смог профессионально определить искажение фактов и обман со стороны страхователя. Несанкционированный переход к другому страховщику также может содержать элемент обмана.
По закону, чтобы сменить страховщика ОСАГО, страхователь должен обратиться в страховую компанию, где страховался ранее, и получить справку о наличии страховых случаев за предшествующий период, а страховая компания обязана бесплатно выдать такую справку по установленной форме в пятидневный срок (ст. 35 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263). Затем с этой справкой клиент обращается к новому страховщику, который в зависимости от количества ДТП, в которые попадал страхователь, определит класс водителя и повышающий или понижающий коэффициент (скидку или надбавку к размеру страхового взноса).
Однако на практике все вышеописанные действия с готовностью делает только претендент на скидку. А кандидат на ухудшение класса за аварийность факт ДТП и предшествующего страхования скрывает, обращаясь к новому страховщику как "страхующийся впервые" (и тот на это в погоне за ростом продаж соглашается, принимая на себя риск того, что, возможно, у него за предыдущий год были неоднократные ДТП по своей вине). Действия таких страхователей нарушают п. 3 ст. 944 ГК РФ об обязанности страхователя сообщать страховщику сведения для оценки степени риска, и страховщик формально имеет в этом случае право требовать признания полиса недействительным. Злоумышленник страхует ОСАГО (на очень дешевой машине) и предлагает своим знакомым получить деньги от страховщика. После того как стороны договорились о мнимом ДТП, «потерпевшему» наносятся застрахованным автомобилем легкие повреждения. Страховая компания выплачивает возмещение.
На следующий год злоумышленник, даже будучи разоблаченным в одной компании, спокойно переходит в другую без указания на повышающие класс аварийности многократные ДТП по его вине. Еще раз обращаем внимание, что граница мошенничества и гражданско-правового нарушения в ОСАГО, хотя и не всегда явно определима, но все же есть. Уголовный состав содержится даже в действиях ремонтной мастерской, по сговору с потерпевшим в ДТП выдавшей несуществующие счета за ремонт машины, пострадавшей во вполне реальном ДТП, но с другим уровнем последствий.
Другое дело, что себестоимость разбирательства со злоумышленником гражданско-правовыми средствами чаще всего оказывается дешевле, поскольку, для того чтобы реализовать свои намерения, получатель выплаты нарушает условия договора страхования, давая страховщику возможность самому «наказать» его на этом основании. Типичный случай: потерпевший в ДТП обращается в страховую компанию с опозданием - не в пятидневный срок, как того требуют правила, а гораздо позже, когда машина уже отремонтирована. Калькуляция, которую он предъявляет страховщику, естественно, вызывает сомнения у экспертов компании - перечень ремонтных работ и их стоимость не соответствуют характеру повреждений, указываемых в справке ГИБДД.
Страховая компания применяет свою калькуляцию и оплачивает по среднерыночным ценам только ту часть ремонта, которая соответствует повреждениям в ДТП, а преследование злоумышленников по уголовному законодательству не начинает. Однако, если несколько страховых компаний обнаруживают, что данный автосервис, ремонтировавший «пострадавшие» авто, неоднократно замечался в подобных действиях, дело уже неизбежно принимает уголовный оборот.
В целом массив мошенничеств по ОСАГО будет неизбежно расти по мере привыкания к нему населения и осознания выгод, которые оно несет. Причем доля мошенничеств по инициативе страхового агента (или штатного продавца страховых полисов) будет относительно снижаться, а доля клиентских - расти. Кроме того, на сегодня выплаты идут в основном по имущественному ущербу, а основной вал претензий по нанесению вреда жизни и здоровью - еще впереди, и по этой группе страховых случаев будут совсем другие формы мошенничества. Меры профилактики мошенничеств в ОСАГО:
1. Самое актуальное на сегодняшний день - это контроль работы филиалов, агентов, брокеров, штатного персонала, т.е. всех тех, кто имеет доступ к бланкам страховых полисов ОСАГО. Они выступают соучастниками преступлений на стадии продажи полисов клиентам, которым нужна не страховая защита, а бумажка, защищающая от штрафующих инспекторов ГАИ.
2. Проверка расчета агентами суммы взноса, указания даты заключения договора и т.п. должна входить в задачи персонала страховой компании.
3. Контроль за сохранностью и использованием бланков строгой отчетности также является первоочередной задачей, причем не только на уровне страховой компании, а и рынка в целом.
4. С целью профилактики злоупотреблений при выставлении счетов за ремонт целесообразно чаще направлять поврежденные автомобили ремонтироваться на те станции техобслуживания, с которыми у страховщика есть договор.
5. Необходим контроль соблюдения страхователем и выгодоприобретателем своих обязанностей по договору ОСАГО в части сроков, правил сообщения о ДТП, вызова сотрудников ГИБДД и т.п. Любой факт несоблюдения (помимо того, что это основание для отказа в выплате или уменьшения ее размера) может являться признаком мошенничества.
6. При обращении за выплатой следует самым тщательным образом сверять данные по застрахованному водителю (автомобилю) с дубликатом полиса, хранящимся в компании на предмет реквизитов транспортного средства и т.п., и особенно - лиц, допущенных к управлению; а документы, предоставляемые в подтверждение страхового события, проверять на подлинность и достоверность.
7. Осмотр поврежденного транспортного средства должен производиться квалифицированными специалистами, имеющими высокий уровень подготовленности и способными определять характер повреждений и соответствие их заявленным условиям ДТП.
8. Контроль достоверности калькуляции расходов по имущественному ущербу должен осуществляться не только с точки зрения достоверности факта произведенных работ и соответствия устраненных повреждений характеру ДТП, но и с точки зрения расценок на работы и запчасти.
9. Важную информацию можно получить и путем наблюдения за поведением клиента в процессе обращения за выплатой, осмотра машины, оформления документов и т.п. Любые попытки сокрытия или искажения информации водителем могут быть признаком мошенничества.
10. Выезд аварийного комиссара или иного представителя страховщика на место происшествия сразу после ДТП также снижает вероятность предоставления недостоверной информации и неправомерных обращений за выплатой.
11. Не стоит уклоняться от обмена любой информацией по выявленным мошенничествам с другими компаниями и участия в общерыночных мероприятиях по профилактике мошенничеств в ОСАГО - большинство этих действий не влечет за собой разглашение клиентской базы, а польза для компании в виде чужого опыта будет неоценимой.
12. Без крайней необходимости не стоит передавать функцию урегулирования страховых случаев в обособленные подразделения, региональным представителям, страховым брокерам.
В заключении хотелось бы отметить, что показатели мошенничества на микроуровне (т.е. с точки зрения оценки выгоды (потерь) страхователя или страховой компании), помимо абсолютных значений страховых взносов и выплат, включают еще ряд расчетных показателей, отражающих не только движение денежных средств, но и достигаемый таким образом эффект. Для страхователя такими показателями могут служить «абсолютный эффект мошенничества» (АЭ) и «рентабельность мошенничества» (Р), рассчитываемые следующим образом:
АЭ = В - П - З,
где АЭ - абсолютный эффект, В - суммарные выплаты, получаемые (предполагаемые) за период страхования; П - уплачиваемая совокупная страховая премия; З - затраты мошенника на незаконное получение выплаты (взятки, подкупы, расходы на фальсификацию страхового случая, подделку документов и т.п.)
Р = (АЭ/П + З)(1 - Квер), где Квер = Nраскрытых + Nнезавершенных/Nвсех попыток мошенничества.
Самое сложное - это определить коэффициент вероятности разоблачения (Квер), показывающий долю раскрытых и незавершенных преступлений в общем числе попыток. Точное число всех попыток мошенничества (удавшихся и неудавшихся) установить невозможно, однако можно воспользоваться приблизительными экспертными данными, характеризующими уровень наказуемости и раскрываемости мошенничеств по определенным видам страхования, в определенном регионе и т.п. Поскольку (в силу латентности) динамику попыток мы достоверно не знаем, чаще всего коэффициент вероятности оценивается экспертным путем.
Так, например, в автостраховании, по мнению некоторых экспертов, «удается одно мошенничество из семи» Кувшинова О. Агенты и клиенты оформляют "развод"//Деловой Петербург. 2001. N 63. . В то же время другой путь - отсчет от показателя латентности. Как уже было отмечено выше, МВД оценивает латентность в 95%. То есть раскрывается и доводится до приговора суда пять мошенничеств из 100, плюс какую-то часть страховщики закрывают своими силами - отказами в выплатах без обращения в милицию.
Сам же страхователь свою «вероятность попасться» оценивает субъективно, исходя из имеющейся у него информации и психологического чувства собственной неуязвимости. С учетом того, что оглашение фактов разоблаченного и наказанного в соответствии с УК РФ страхового мошенничества для нас в отличие от западных стран пока редкость и общественная мораль обман страховщика простым человеком косвенно поощряет, привлекательность мошенничества для страхователя крайне велика, а субъективная оценка риска быть разоблаченным и наказанным - низка.
Для страховщика потери от действий мошенников подразделяются на прямые и косвенные. Прямые затраты включают: - суммы «незаконных» выплат; - расходы на урегулирование убытков по доказанным и недоказанным мошенничествам; - расходы на содержание подразделений страховой компании, занятых выявлением случаев мошенничества; - оплата услуг сторонних лиц и организаций (экспертов и т.п.); - плата за пользование едиными информационными ресурсами; - взносы в общественные организации по борьбе с мошенниками и др. Косвенные экономические потери страховщика от мошенничеств включают: - уменьшение сбыта вследствие завышенных (с поправкой на мошенничество) тарифов; - уменьшение сбыта вследствие непривлекательных, слишком жестких для клиента условий страхования; - уменьшение сбыта из-за падения репутации компании, замешанной в скандале, связанном с мошенничеством; - уменьшение сбыта вследствие раскрытия клиентских баз (в процессе борьбы с мошенничеством) и переманивания клиентов конкурентами и др.
То есть выплаты мошеннику фактически финансирует добропорядочный страхователь. Это за счет уплаченных обычными добросовестными клиентами премий будут производиться выплаты злоумышленникам, ушедшим от наказания. Поэтому в целом обычному клиенту не все равно, как хорошо поставлена у страховщика работа по предупреждению преступлений, ведь он не заинтересован страховаться в компании с завышенной подверженностью мошенничеству.
Оценка потерь от мошенничества на макроуровне включает в себя: - повышение тарифов, удорожание страховых услуг по рынку в целом; - отвлечение (нецелевое использование) средств страховых резервов, которые принадлежат всем страхователям и должны использоваться на правомерные выплаты (сокращение совокупного страхового фонда общества); перераспределение тарифных надбавок (т.е. финансирование убытков по криминально-опасным видам страхования или группам клиентов за счет других, рентабельных, полисов); - банкротства страховщиков (мошенничества клиентов не могут быть единственной причиной банкротства страховщика, но в сочетании со злоупотреблениями со стороны персонала, неумелым менеджментом, несоблюдением законодательства и обычаев ведения страхового бизнеса и т.п. вполне способны его спровоцировать и ускорить); - уменьшение вследствие этого налогооблагаемой базы и недополучение налоговых платежей государством; - ослабление правосознания граждан и криминализация общества; - уменьшение спроса на страхование из-за падения репутации страховой отрасли в целом и как следствие - оставление в экономике большого количества незастрахованных объектов и некомпенсируемых убытков и др. Из вышесказанного следует вывод, что страховые мошенничества - проблема государственная, а не узкоотраслевая, как это можно представить на первый взгляд.
Заключение
Распространение страхового мошенничества в России пока что не приобрело масштабов, угрожающих развитию национального страхового рынка. Как показывает опыт развитых стран, по мере расширения страховых операций растут и размеры потерь от мошеннических действий. При этом, хотя непосредственной жертвой такого рода преступлений является страховая компания, в конечном счете больше всего страдают добропорядочные клиенты страховщиков, поскольку именно из средств уплаченных ими взносов осуществляются выплаты мошенникам. Проведенное исследование дает возможность сделать вывод о необходимости и возможности выявления, наказания и предупреждения мошенничеств в сфере страхования, пока масштабы бедствия позволяют бороться с ними с минимальными затратами.
Способы противодействия конкретным видам страховых преступлений были рассмотрены выше, поэтому далее мы обобщим меры противодействия мошенничеству как рыночному явлению в целом. Мнение ряда экспертов о необходимости введения в уголовное право норм о «страховом мошенничестве» по аналогии с правом развитых стран, по мнению автора, является необоснованным.
Действующее законодательство РФ вполне позволяет эффективно бороться со страховыми мошенничествами (и со всеми иными преступлениями, связанными со страхованием и рассматривавшимися в настоящей работе) в рамках действующей правовой базы. Другое дело, что применение этих норм, безусловно, могло бы и должно быть более активным. Необходимо совершенствовать и развивать взаимодействие между правоохранительными органами и страховыми организациями. К сожалению, репутация страхования как сферы деятельности в глазах правоохранительных органов невысока, что осложняет сотрудничество. Страховым компаниям в типовых формах договоров страхования, заявлений о страховании и о страховой выплате следует более четко оговаривать ответственность страхователя за предоставление ложных сведений об объекте страхования и обстоятельствах страхового случая, предупреждать клиента о последствиях его неправомерных действий.
Такое «предупреждение» часто кажется страховщикам излишним, поскольку дополнительная негативная информация может «отпугнуть» клиента от приобретения и без того пользующейся невысоким спросом страховой услуги. При этом на права страховщика оно вроде бы и не влияет: независимо от того, было ли это специально оговорено, ответственность за достоверность сведений и документов несет страхователь. И страховщик имеет право на защиту своих интересов в суде (по гражданскому или уголовному делу в зависимости от наличия состава преступления). Тем не менее этой возможностью не стоит пренебрегать, так как подобные оговорки имеют огромное превентивное значение. Страхователь, информированный таким образом о своей ответственности, о противоправном характере возможных с его стороны злоупотреблений и т.п., будет сознавать, что, нарушив это условие, он совершает наказуемое (в том числе и уголовно) деяние.
Для предупреждения мошенничеств и иных противоправных действий со стороны страхователей, посредников и штатных сотрудников имеет значение организационная структура страховой компании. Наиболее криминально опасно такое построение компании, при котором одни и те же подразделения (сотрудники) занимаются и работой с клиентами (заключением договоров страхования), и оценкой (отбором) рисков, и установлением тарифов (андеррайтингом), и урегулированием убытков.
Эти функции связаны с реализацией прямо противоположных интересов, поэтому они обязательно должны быть разнесены по исполнителям (если компания небольшая) или по независимым структурным подразделениям.
В практике многих российских страховщиков действия по отбору рисков и решению о принятии объекта на страхование вообще минимальны, и часто по массовым видам типов страхования автотранспорта, дач и т.п. производятся самими специалистами, заключающими договор. Поэтому для профилактики мошенничеств уровень страхового андеррайтинга надо повышать и совершенствовать его организацию.
Кроме того, страховой компании, в особенности если она занимается заключением договоров автострахования с физическими лицами, целесообразно организовать такие подразделения, как отдел криминальной экспертизы, другие экспертные подразделения, а также предусмотреть наличие договорных отношений с независимыми профессиональными организациями экспертов по различным направлениям, аварийными комиссарами, сюрвейерами и т.п.
Хороший эффект дает подключение службы безопасности компании к вопросам урегулирования убытков и выявления недобросовестных страхователей, посредников и сотрудников. Индивидуальный подход к заключению договоров и тщательное выяснение всех сведений о страхуемом объекте или лице гарантирует снижение числа мошенничеств. Но для реализации этого необходимого, чтобы сотрудники страховщика были соответствующим образом подготовлены, лично заинтересованы и хорошо контролируемы. Поэтому эффективная кадровая политика тоже в определенной мере является средством профилактики мошенничеств. Использование этих и иных, в том числе западных, внутрикорпоративных методов противодействия страховому мошенничеству, порождает следующую проблему. Российский страховщик (в отличие от его западного коллеги, ориентированного на безусловное обеспечение безопасности компании) стоит перед дилеммой: что важнее - максимизация продаж (поступлений) или защита от недобросовестных страхователей. На первый взгляд для России это задачи взаимоисключающие. Действительно, страховщики, стремящиеся застраховать максимальное число объектов, и выплачивают мошенникам больше.
В то же время включение в договор «непопулярных» условий, тщательное выяснение всех обстоятельств, да и просто большое число отказов в выплатах в спорных случаях отрицательно отражаются на объеме сбыта и имидже страховщика, который, сэкономив на выплатах, теряет на сборах. В некоторых случаях страховщик вообще доходит до крайности: условия страхования и текст договора составляются таким образом, что по ним трудно вообще что-либо получить даже честному страхователю. Поэтому, учитывая также завышение тарифов, полупринудительный сбыт и жесткий андеррайтинг у таких страховщиков, их политика оказывается направленной на минимизацию не только мошеннических, но и вообще любых выплат, что согласитесь, может быть, напрямую и не нарушает закон Материалы Конференции по проблеме страхового мошенничества от 23 ноября 2000 г. М., 2000. С. 40. , но уж никак не соответствует сущности страхования.
В условиях развитых западных рынков задачи противодействия мошенничеству и улучшения финансовых результатов деятельности страховщика не только не противоречат друг другу, а напротив: снижение выплат за счет недопущения мошенничеств улучшает технический результат страхования и уменьшает убыточность, что позволяет снизить тарифы для клиентов, а следовательно, привлечь большее количество страхователей и за счет этого увеличить поступления.
По мере развития российского страхового рынка в практику отечественных компаний целесообразно постепенно внедрять все применяемые на Западе методы борьбы с мошенничеством. Не все из них можно автоматически переносить на российскую почву, не учитывая национальные особенности. Например, гласность мошенничеств (т.е. предание огласке раскрытых фактов мошенничества и наказание преступников) в России будет иметь два типа последствий.
С одной стороны, безусловно, информация о том, что мошенничества раскрываются и наказываются, может оказать воспитательное действие и остановить преступника. Но, с другой стороны, в России подобная информация может и, наоборот, послужить толчком к преступлению, вызвать желание незаконно обогатиться за счет страховщика у лиц, до того и не помышлявших о преступлении (в силу того, что в России люди вообще очень мало знают о страховании).
Поэтому если и нужно применять такой метод, то весьма осторожно: давать минимальную информацию, без подробного описания «технологии» совершения мошенничества, но с акцентированным вниманием к разоблачению и наказанию преступника.
Однако основным критерием целесообразности проведения мероприятий против мошенничеств является все же финансовый, а не правовой. Дело в том, что систематические мероприятия, принятые на Западе, связаны с достаточно серьезными затратами для страховщиков, особенно на начальном этапе. Окупятся они в любом случае только в долгосрочном периоде.
При этом рентабельность достаточно тесно зависит от объемов страхования: чем крупнее компания, тем больше она теряет от мошеннических действий клиентов, тем быстрее окупятся затраты на борьбу с ними (не говоря уже о том, что и доля таких затрат в обороте крупной компании будет небольшой). Мелким и средним компаниям в качестве меры противодействия целесообразно выбирать жесткий андеррайтинг и внутренний контроль либо вообще не заниматься наиболее криминогенными видами страхования.
В целом в России объективным фактором, сдерживающим профилактику мошенничеств в страховании, является именно низкая рентабельность и длительная окупаемость подобных мероприятий, а также недостаточная капитализация страхового рынка.
Библиография
Нормативно - правовые акты
1. Федеральный закон РФ от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»
2. Глава 48 Гражданского Кодекса РФ «Страхование»
3. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
4. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»
5. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
6. Федеральный закон Российской Федерации от 2 ноября 2004 г. N127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»
7. Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, Утверждена Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36
8. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
9. Постановление Правительства РФ от 8 апреля 2004 г. № 203 «Вопросы Федеральной службы страхового надзора»
10. Постановление Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
11. Постановление Правительства РФ № 264 от 7 мая 2003 г. «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии»
12. Постановление Правительства РФ № 216 от 23 апреля 2004 г. «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 264»
13. Постановление Правительства РФ N 238 от 24 апреля 2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»
14. Приказ Минтранса России, Минюста России и МВД России № 171/187/590 от 30 июля 2003 г. «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»
15. Приказ МАП РФ от 20 мая 1998 г. N 160 Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
16. Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11)
17. Решение ВС РФ от 28 апреля 2004 г. N ГКПИ 04-418
18. Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ) Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения.
Библиография
Литература
1. Алгазин А.И., Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Страховое мошенничество и методы борьбы с ним. М., 2003.
2. Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права: Уч. пособие. М., 1995.
3. Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Преступления в страховании. М., 2000.
4. Гаухман Л. Уголовное право: Уч. пособие. М., 1999.
5. Гомелля В.Б. Основы страхового дела. М., 1998.
6. Ларичев В.Д. Мошенничество в сфере страхования. М., 1998.
7. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (комментарий к гл. 22 УК РФ). Ростов-на-Дону, 1999.
8. Митрохин В.К. Внимание! Страховое мошенничество. М., 1995.
9. Новое уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие//Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1996.
10.Жилкина М.С. Личный интерес//Русский полис. 2003. N 7.
11. Жилкина М.С. Оформляем агентский договор//Русский полис. 2001. N 12; 2002. N 1.
12. Жилкина М.С. Показатели оценки эффективности страхования рисков для предприятия-страхователя//Финансовая газета - ЭКСПО. 2000. N 12.
13. Жилкина М.С. Спокойствие имущих//Русский полис. 2002. N 11.
14. Жилкина М.С. Страховой агент в правовом поле//Русский полис. 2001. N 10.
16. Жилкина М.С. Турист и закон//Русский полис. 2002. N 6.
17. Кувшинова О. Агенты и клиенты оформляют "развод"//Деловой Петербург. 2001. N 63.
18. Ларичев В., Галагуза Н. Борьба с мошенничеством в сфере страхования//Финансовый бизнес. 1999. N 7.
19. Лопашенко Н.А. Мошенничество в сфере страхования//Закон. 2002. N 2.
20. Меньшикова Н. Плач страховщицы, или Кто и как зарабатывает на фиговых листках//Горячая линия. Туризм. 2001. N 1-2.
21. Нецветаев А.Г., Жилкина М.С. Особенности правового регулирования деятельности страховых посредников//Юридический мир. 1999. N 1-2.
22. Нецветаев А.Г., Жилкина М.С. Собираясь в дальний путь, про страховку не забудь//Бизнес-адвокат. 1998. N 19.
23. Погосьян Н. Мошенничество//Страховое ревю. 2001. N 1.
24. Соболева Л. Как мошенники обманывают страховщиков//Страховая газета. Дек. 1999 - янв. 2000. N 2.
25. Федоткин Д.В. Экономико-криминологический анализ страхового рынка России (1993-1999 гг.)//Обзор рынка безопасности. 2000. N 8.
26. Материалы Конференции по проблеме страхового мошенничества от 23 ноября 2000 г. М., 2000.
27. Материалы журнала «Новости о страховании» и дайджеста публикаций «О страховании» 1999-2004 гг.
28. Материалы Интернет-сайтов: www.insurancecon-sulting.ru, www.allinsurance.ru, www.insur-today.ru, www.rinti.ru/insur, www.insur.ru, www.ins-union.ru.
29.Погосьян Н. Мошенничество//Страховое ревю. 2001. N 1.
30; Алгазин А.И., Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Страховое мошенничество и методы борьбы с ним. М., 2003. С. 213 и др. 30. Алгазин А.И., Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д.
32. Ларичев В.Д. Мошенничество в сфере страхования. М., 1998; Ларичев В., Галагуза Н. Борьба с мошенничеством в сфере страхования//Финансовый бизнес. 1999. N 7.
33. Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Преступления в страховании. М., 2000.
34. «Чтобы не дать мошенничеству свободно развиваться, мы не должны прощать случаи обмана...» (Интервью с В. Гладковым)//www.allinsurance.ru.
35. Галагуза Н.Ф. «Фокусы» страхования и их полное разоблачение//Новости о страховании. 2000. 23 авг.
36. Фурсов Д.А. Страхование. Подготовка дела к судебному разбирательству (Пособие для судей арбитражных судов). М., 1997.
37. Обзор рынка безопасности. 2001. N 8.
38 Данные МВД за 1999 г.//Материалы Конференции по проблеме страхового мошенничества от 23 ноября 2000 г. М., 2000.
39. Кувшинова О. Агенты и клиенты оформляют «развод»//Деловой Петербург. 2001. N 63.
