Денежная масса М2, обеспечивающая деятельность субъектов экономики (как юридических, так и физических лиц), составляет всего лишь 26% ВВП (номинально - 4,4 трлн руб.). Даже национальная денежная масса (5,85 трлн руб.) - это лишь 35% ВВП, а вся (полная) денежная масса (7,3 трлн руб.) - только 44% ВВП.
Рост агрегатов денежной массы за последние пять лет был достаточно равномерным, за исключением:
- средства государственных и иных некредитных организаций на счетах в Банке России увеличились в 15,2 раза;
- денежная масса в иностранной валюте (наличные и безналичные средства) выросла в 3,8 раза.
Отношение денежной массы М2 за исследуемый период к полной денежной массе фактически не улучшилось, к национальной денежной массе - ухудшилось (уменьшилось на 13%), а к денежной массе вне кредитных организаций - сильно ухудшилось (на 21%).
В структуре денежной массы по-прежнему существенную долю составляют наличные деньги (в %):
- в денежной массе М2 - 35;
- в национальной денежной массе - 26;
- в полной денежной массе - 29.
При этом безналичные средства на счетах в кредитных организациях, т.е. средства, обеспечивающие цивилизованное функционирование экономики, составляют лишь 48% всей национальной денежной массы (на 01.01.2000 г. этот показатель был 55%).
Денежная масса вне кредитных организаций за анализируемые пять лет относительно:
национальной денежной массы - не изменилась;
полной денежной массы - увеличилась на 7%;
денежной массы М2 - выросла на 12%, что свидетельствует о существенном росте «непроизводительной» доли в денежной массе.
Снижение уровня кредитно-депозитной мультипликации
Кредитно-депозитная мультипликация во всех развитых странах является основным инструментом формирования денежной массы (эмиссии кредитных денег). В России этот инструмент фактически не работает.
В кредитно-депозитной мультипликации сегодня участвует лишь около 600 млрд руб., что составляет: 15% национальной денежной базы; 25% денежной базы в широком определении.
За пять последних лет уровень мультипликации (отношение соответствующих агрегатов денежной массы и денежной базы) в денежной сфере России практически не изменился и сейчас составляет отношение:
- денежной массы М2 к денежной базе в широком определении - 1,8;
- национальных денежной массы и денежной базы - 1,5;
- денежной массы и денежной базы вне кредитных организаций - 1,2.
При этом денежная база, находящаяся вне кредитных организаций и фактически не участвующая в кредитно-депозитной мультипликации, за исследуемый период увеличилась: относительно национальной денежной базы - на 8%; денежной базы в широком определении - на 41%.
Коэффициент мультипликации денежной базы, реально обеспечивающей кредитную эмиссию, в денежную массу за анализируемые пять лет существенно уменьшился: в соотношении денежной массы М2 и названной денежной базы - с 9,7 до 7,3; национальной денежной массы и данной денежной базы - с 11,1 до 9,8. При этом отношение денежной базы, обеспечивающей эмиссию кредитных денег, к денежной базе, находящейся вне кредитных организаций, никак не изменилось и составляет всего лишь 20%.
Это обстоятельство приводит, в частности, к тому, что денежная масса, функционирующая вне кредитных организаций, сегодня в 1,3 раза больше, чем сумма безналичных средств на счетах в коммерческих банках (на 01.01.2000 г. этот показатель составлял 1,1 раза).
Происходившее в 2000-2004 гг. падение уровня остатков на корсчетах кредитных организаций в Банке России относительно основных агрегатов денежной базы и денежной массы было остановлено в 2004 г. резким (в 2 раза) снижением норматива отчислений в фонд обязательных резервов ЦБ РФ. Однако даже такая решительная мера денежных властей привела лишь к тому, что относительный показатель остатков на корсчетах кредитных организаций вышел в основном на уровень 2000 г. Поэтому нынешнее 17%-ное отношение остатков на корсчетах к сумме оборотных безналичных средств на счетах в кредитных организациях нельзя считать удовлетворительным (падение этого показателя до 11% в мае 2004 г. вызвало памятный всем кризис ликвидности).
В России общий уровень сбережений составляет более 30% ВВП, а объем инвестиций - лишь около 20%. Это соотношение показателей свидетельствует о низком уровне использования накопленных денежных ресурсов в интересах экономического развития.
За последние пять лет рост ресурсов составил:
- государства - в 13,4 раза;
- населения - в 5,7 раза (при самой скромной оценке наличных в иностранной валюте в 20 млрд долл.);
- кредитных организаций - в 7,7 раза (с учетом резкого снижения норматива по ФОР).
При этом ресурсы государства больше, чем ресурсы кредитных организаций, в 6,7 раза и больше ресурсов населения в 5,5 раза. Если на 01.01.2000 г. совокупные ресурсы государства и населения превышали ресурсы кредитных организаций в 7,7 раза, то на 01.01.2005 г. - в 12,4 раза.
Прирост ресурсов в 2004 г. составил:
- государства - 2085 млрд руб., из них (в млрд руб.):
- валютных резервов - 1072;
- в Банке России - 952;
- в коммерческих банках - 61;
- населения - 814;
- кредитных организаций - 230 (что в 9 раз меньше, чем у государства, и в 3,5 раза меньше, чем у населения). Фетисов Г.Г. Устойчивость, стабильность, равновесие и надежность банковской системы: понятия и критерии оценки // Законодательство и экономика. - № 8. - август 2004 г.
За весь исследуемый период ежегодный прирост наличных в рублях превышал рост ресурсов кредитных организаций примерно в 2 раза (за пять лет эти показатели увеличились соответственно на 1268 млрд руб. и 635 млрд руб.).
Ресурсы государства на счетах в Банке России сегодня достигли 1,5 трлн руб., что составляет: 53% от суммы безналичных средств на счетах в кредитных организациях (на 01.01.2000 г. - только 22%); 78% от всей суммы банковских вкладов населения (на 01.01.2000 г. - лишь 33%).
Политика сбережений государства в 2004 г. достигла своего апогея, в результате чего его ресурсы (4910 млрд руб.) превысили совокупные ресурсы населения и кредитных организаций (4726 млрд руб.), тогда как в 2000 г. они были в 2 раза меньше.
Необходимо подчеркнуть: именно дефицит денежных средств, функционирующих в реальной экономике (денежная база в широком определении и денежная масса М2), вызванный чрезмерным уровнем сбережений, приводит к увеличению скорости обращения денег и повышению их дефицитности, что и вызывает инфляционные процессы (наряду с процессами инфляции издержек, характерных для экономики России).
Приведенные аналитические расчеты свидетельствуют о необходимости принятия следующих решений:
- от эмиссии денежных средств через валютно-обменные операции перейти к эмиссии кредитных денег путем кредитно-депозитной мультипликации;
- 1/3 валютных резервов использовать на капитализацию национальных коммерческих банков посредством предоставления долгосрочных (10-15 лет) субординированных кредитов (с ужесточением надзора за ними);
- 1/3 валютных резервов направить через кредитные организации на лизинг современных оборудования и технологий;
- использовать средства стабилизационного фонда на развитие ипотеки, с помощью которой ввести в банковский оборот наличные средства населения;
- стимулировать безналичный денежный оборот и участие населения в операциях на фондовом рынке;
- создать специализированное государственное агентство рефинансирования, которое предоставляло бы кредитным организациям долгосрочные ресурсы за счет выкупа стандартных кредитных активов (будет способствовать развитию секьюритизации кредитной деятельности и созданию организационного рынка межбанковского кредитования);
- ввести систему рефинансирования Банком России кредитных организаций в режиме овердрафт;
- разработать систему размещения через Банк России свободных средств государственных органов и организаций на депозитах в российских кредитных организациях;
- установить лимит размещения государственных резервов в иностранных активах.
Вместе с тем институциональные условия функционирования банков несколько видоизменились. Речь идет, прежде всего, о переходе контроля над ВТБ из рук Банка России в руки Правительства, что изменило расклад сил в группе крупнейших банков, однако не повлияло существенно ни на масштабы активности самого ВТБ, ни на изменение удельного веса «государственных банков» (или банков с значительным государственным участием в капитале) в банковской системе. ВТБ и Сбербанк по прежнему получают почти половину прибыли банковской системы и на них приходится около 33% ее активов.
Наиболее значимыми политическими (институциональными) факторами развития банковской системы в текущем году можно считать:
Во-первых, активизацию расчистки банковской системы от «мертвых банков» с отозванной лицензией, но не ликвидированных (их число сократилось за 9 месяцев с 736 до 584).
Во-вторых, либерализацию валютного рынка (в частности, снижение нормы обязательной продажи валюты и разрешение ее реализации вне бирж), что существенно повлияло на издержки валютных операций банков и их клиентов, а также общий приток и отток капитала.
В-третьих, запуск новых инструментов управления банковской ликвидностью (валютные свопы, репо и т. д.), что позволит восстановить межбанковский рынок и диверсифицировать каналы предложения денег и управления ликвидностью банков. Несмотря на ограниченные пока масштабы этой активности ее перспективное значение крайне высоко в свете потребности повышения эффективности денежной трансмиссии, гибкости предложения и стерилизации ликвидности, а также выстраивания политики процентных ставок денежных властей в качестве реальных регуляторов спроса на деньги.
В-четвертых, действия, направленные на выравнивание условий конкуренции; в частности, применение к Сбербанку общих требований по взносам в страховой фонд, а также отказ от индивидуализации нормативов (риска на одного заемщика) для ВТБ и Сбербанка.
В-пятых, отмена ограничения на участие иностранцев в капитале российской банковской системы. Этот символический шаг, не имея прямого воздействия на нынешнее состояние отечественной банковской системы, демонстрирует ориентацию руководства Банка России на расширение присутствия иностранного банковского капитала и отказ от искусственных защитных мер в связи с вступлением в ВТО.
На ближайшую перспективу наиболее значимыми политическими факторами развития банковского сектора можно считать следующие: Гузнов А.Г. Ближайшие перспективы развития российского банковского законодательства // Законодательство. - 2003. - № 6.
Во-первых, переход к системе обязательного страхования депозитов населения к конечном счете очевидно будет способствовать повышению доверия к банковской системе.
Во-вторых, повышение требований к качеству банковского капитала, или эффективность борьбы Банка России с «раздутостью капитала», что должно повысить транспарентность российских банков и способствовать повышению к ним доверия.
В-третьих, скорость развития пенсионной системы и масштабы допуска банков к участию в размещении пенсионных средств. При обсуждаемых сейчас параметрах (ограничение инвестиций в банковские депозиты пределом в 20%) и прогнозируемых темпах роста доходов населения, растущая часть накоплений населения пойдет мимо банковской системы, что затормозит ее рост. С другой стороны, банки получат все же определенные долгосрочные ресурсы, которые потенциально смогут расширить финансирование ипотеки и других долгосрочных проектов.
В-четвертых, меры, направленные на снижение рисков кредитования, включая поощрение становления системы кредитных бюро и смягчение надзорных норм для кредитования малого и среднего бизнеса, а так же частных лиц. При всей общей положительной заряженности предлагаемых подходов их конкретная форма реализации создает значительное проблемное поле, которое может затормозить развитие банковской системы и изменить ее структуру. Страхование депозитов населения. Актуальность его повышается в связи с уже упоминавшейся стагнацией средств корпоративного сектора, поэтому мобилизация неорганизованных сбережений населения становится приоритетным ресурсом развития банковского сектора.
В то же время в концепции перехода к страхованию депозитов заложен ряд болевых точек, способных оказать негативный эффект для развития банковской системы. В краткосрочном плане страхование депозитов ведет к прямому росту издержек банков, а также усилению надзорных требований, что может привести к торможению темпов развития банков и их депозитной активности. При этом быстрого увеличения привлеченных средств банки не получат, так как чувствительная к гарантиям часть вкладчиков в основном ориентирована на Сбербанк. Величина гарантий не позволяет серьезно повысить привлекательность банков для высокообеспеченных слоев населения с крупными вкладами.
Качество капитала. Поскольку, по экспертным оценкам, масштабы «раздутости» оцениваются в 15-20% капитала, то хотя бы половинное устранение этой величины окажет значительный рестриктивный эффект на кредитную активность банков и их способность привлекать дальше заемный капитал. С другой стороны, повышение к 2006 году минимальной величины капитала до 5 млн. экю потребует от значительной части акционеров-ведущих собственников банков дополнительных инвестиций. Учитывая общее снижение прибыльности банковского бизнеса это может привести к ускорению процесса сокращения численности банков и вымыванию их среднего звена. Это не отвергает необходимости действий по повышению качества капитала, но свидетельствует о необходимости особой осторожности и постепенности в этом процессе. Наряду с негативным стимулом - уменьшением капитала, необходимы и позитивные стимулы, направленные на повышение привлекательности банковского бизнеса, что должно заинтересовать акционеров банков к инвестированию
В то же время, в условиях исчерпания экстенсивной фазы роста кредитования еще более важным является вопрос повышения привлекательности банковского бизнеса в целом и стимулирования кредитной активности российских банков. Хотя большинство банковских аналитиков и менеджеров, принявших участие в опросе, проведенном Центром развития, считают, что доходность банковского бизнеса не снизится в ближайшее время, результаты третьего квартала текущего года говорят об обратном. Правда в первом полугодие 2004 года отношение чистой прибыли к активам составило 3,2% против 2,2% за 2003 год, а отношение чистой прибыли к капиталу - 21,8% против 15,1% соответственно), но это говорит скорее о большей открытости банковских доходов, нежели о реальном росте привлекательности бизнеса.
Снижение кредитных рисков. Развивать кредитование мешают как ограниченность возможностей самих банков (низкая капитализация и дефицит долгосрочных пассивов), так и, что более важно, высокие риски кредитования. Требования крупнейших российских предприятий по объему финансирования в несколько раз, а то и на порядок превосходят возможности крупнейших банков. Ведущим российским корпорациям интересны кредиты величиной не менее 10 млн. долл., а соответствующим капиталом обладают не более 30 российских банков. Но и имеющийся капитал отчасти сформирован искусственно. Фиктивность части капитала российских банков не позволяет им в большей степени наращивать кредитование, а также снижает инвестиционную привлекательность самих банков для инвесторов, особенно иностранных. Российские банки не получат каких-либо существенных денег из-за рубежа пока не убедят потенциальных инвесторов в своей прозрачности и адекватности.
Важным условием повышения привлекательности банковского бизнеса является и снижение издержек. Банк России понимает это и в перечне своих приоритетов называет упрощение условий кредитования малого и среднего бизнеса, потребительского кредитования, снижение требований к операционным кассам и банкоматам и т. п.
Совершенствование надзорных требований и повышение транспарентности отечественной банковской системы. Вопросам повышения качества банковского надзора уделялось много внимания и в Стратегии и в программных заявлениях нового руководства Центрального банка.
Основной упор делается на переход на международные стандарты финансовой отчетности и реализацию новых подходов, разработанных Базельским комитетом. Однако сам по себе переход на МСФО панацеей, конечно, не станет. Нуждаются в дальнейшей доработке ряд действующих нормативных актов Банка России, затрагивающих вопросы бухгалтерского учета (в частности, многими экспертами отмечалось, что с введением в действие Главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» кассовый метод стал реальной помехой организации эффективного бухгалтерского и налогового учета), формирования резервов по ссудам и прочим операциям и многое другое. Предлагаемые в настоящее время Банком России методы оценки рисков не являются в достаточной степени гибкими и не всегда позволяют вынести адекватное суждение об уровне того или иного риска.
§ 3. Этапы реформирования банковской системы
Реформирование банковской системы предполагается осуществлять в три этапа.
На первом этапе (2002 г.) основными задачами являлись становление развитого рынка корпоративных долговых инструментов, создание важнейших институциональных и правовых предпосылок для снижения рисков, повышения ликвидности, капитализации банковской системы, укрупнения банков.
На этом этапе реализовывались следующие конкретные меры.
В части развития финансовых рынков:
- формировались нормативно-правовая база, обеспечивающая функционирование рынка корпоративных обязательств (отмена налога на эмиссию, ограничения объема эмитированных облигаций величиной собственного капитала, запрета на выпуск облигаций траншами);
- создавались общенациональные рейтинговые агентства, формирующие внутренний рейтинг корпоративных обязательств;
- Банк России начинает реализовал широкий спектр мероприятий, направленных на поддержание ликвидности и повышение привлекательности рынка первоклассных корпоративных обязательств: рефинансирование под залог, операции «репо», кредитные линии крупным андеррайтерам и дилерам;
- Сбербанк РФ частично переориентировал свои активные операции на поддержку рынка корпоративных обязательств, выступает в качестве андеррайтера (при условии эффективного контроля за финансовыми рисками предприятий-эмитентов) и дилера;
- на рынке начинают размещать свои средства Пенсионный и другие внебюджетные фонды.
В части повышения информационной прозрачности заемщиков и участников рынков:
- создавалась система обязательного раскрытия банками информации о заемщиках, формируются кредитные бюро, централизующие данную информацию;
