Волатильность индикаторов доходности облигаций заметно ниже, чем межбанковских кредитных ставок. При этом наблюдается положительная корреляция между волатильностью доходности и риском по основным типам долговых ценных бумаг (оба показателя минимальны для ГКО-ОФЗ и возрастают для региональных и корпоративных облигаций, достигая максимума для векселей). Так, среднее значение скользящего 21-дневного коэффициента вариации доходности рыночного портфеля ГКО-ОФЗ упало с 0,063 в 1999 г. до 0,005 в I квартале 2005 г. Аналогичный показатель для доходности портфеля региональных облигаций снизился с 0,030 в 2003 г. до 0,017 в I квартале 2005 г., для доходности портфеля корпоративных облигаций за тот же период снизился с 0,029 до 0,020, а для доходности ОГОВЗ Москвы - возрос с 0,069 до 0,112. Указанный показатель волатильности для доходности портфеля ликвидных векселей на срок 1 месяц возрос с 0,058 в 2000 г. до 0,078 в 2004 - 2005 гг., а для доходности 12-месячных векселей - снизился с 0,042 в 2000 г. до 0,024 в 1 квартале 2005 года [16, 35].
В 2003 - 2004 гг. можно констатировать переход ценовых индикаторов основных секторов российского финансового рынка к так называемому квазистационарному состоянию. Оно характеризуется относительно стабильными средним уровнем и волатильностью ценовых индикаторов, а также достаточно устойчивым соотношением ставок по инструментам различных типов и срочности. Очевидно, что переход к такому состоянию не исключает возможности локальной (по длительности и масштабу) дестабилизации рыночной конъюнктуры под влиянием разнообразных факторов, имеющих преимущественно внешний по отношению к российскому финансовому рынку характер. Важным обстоятельством является то, что в случае возникновения таких дестабилизирующих воздействий у рынка достанет внутренних механизмов для самостоятельного возвращения к докризисному состоянию. Однако в отличие от стационарного состояния, присущего развитому финансовому рынку, квазистационарное состояние предполагает существенно больший масштаб разбалансировки рынка в кризисных ситуациях, а также более продолжительный период адаптации и восстановления.
Достижение рынком квазистационарного состояния также не означает, что потенциал снижения ставок на российском финансовом рынке уже исчерпан. Напротив, ставки на внутреннем финансовом рынке по средне- и долгосрочным инструментам пока остаются заметно выше, чем на рынках развитых стран. Возможности дальнейшего снижения ставок по российским инструментам определяются как внешними по отношению к рынку факторами (снижение инфляции, повышение суверенного рейтинга и рейтингов российских эмитентов до уровня развитых стран), так и развитием конкуренции на финансовом рынке, повышением прозрачности профессиональных участников и эмитентов, практическим обеспечением эффективной защиты прав инвесторов, совершенствованием законодательной базы финансового сектора, сокращением издержек и рисков, сопровождающих операции на финансовом рынке, развитием рыночной инфраструктуры и инструментария.
И наконец, существенным отличием квазистационарного состояния рынка является ограниченное выполнение им прогностической функции через формирование соответствующих ценовых индикаторов.
Выполнение финансовым рынком функции определения цены денег и иных торгуемых активов предполагает, что на рынке формируется достаточно представительный набор ценовых индикаторов, охватывающий весь спектр рыночных инструментов по типам и срочности. Это означает, что рынок должен выполнять и прогностическую функцию, т. е. генерировать ценовые индикаторы, описывающие стоимостные характеристики торгуемых инструментов не только в текущий момент, но и в будущем. На развитых финансовых рынках выполнение прогностической функции обеспечивается как наличием широкого набора ликвидных базовых активов различной срочности, так и полномасштабным функционированием рынков срочных контрактов и производных финансовых инструментов. Последние выполняют, в частности, функцию оценки и перераспределения рисков, связанных с операциями на финансовом рынке.
К настоящему времени российский финансовый рынок не в состоянии вырабатывать прогнозы ценовых характеристик, способные служить надежным ориентиром при построении участниками рынка инвестиционных стратегий. Это связано с ограниченным кругом ликвидных базовых активов, а также с неразвитостью сегмента срочных операций.
На межбанковском кредитном рынке абсолютно доминируют кредиты на самые короткие сроки, ставки по кредитам на сроки свыше 1 месяца являются малопредставительными из-за низкого объема таких операций. В отличие от рынков производных финансовых инструментов развитых стран, где наибольшие объемы операций отмечаются на сегментах процентных, кредитных и товарных деривативов, на российском рынке производных финансовых инструментов до сих пор отсутствуют сегменты процентных и кредитных деривативов, а товарный сегмент наименее развит по сравнению с другими существующими сегментами (фондовым и валютным).
На биржевом и внебиржевом сегментах внутреннего валютного рынка по-прежнему почти весь объем сделок сосредоточен на кассовом сегменте, несмотря на постепенное увеличение доли операций на срочном сегменте. Объемы срочных конверсионных операций уступают объемам кассовых сделок в десятки раз, причем среди срочных валютных операций преобладают сделки на наиболее короткие сроки (до 7 дней на внебиржевом сегменте, до 3 месяцев - на биржевом). Прогнозная достоверность форвардных и фьючерсных валютных котировок остается невысокой. В условиях сохранения среднесрочной тенденции номинального укрепления рубля к доллару США расчет форвардных и фьючерсных курсов доллар/рубль на срок свыше 3 месяцев исходя из тезиса о невозможности валютно-процентного арбитража дает неадекватные результаты: срочные котировки доллара к рублю оказываются завышенными относительно фактических значений курса доллар/рубль на дату расчета.
На основных сегментах российского фондового рынка в последние годы произошли значительные позитивные сдвиги в плане повышения ликвидности и роста дюрации обращающихся инструментов. Тем не менее набор ликвидных инструментов остается достаточно узким как в сегменте государственных (включая региональные), так и корпоративных ценных бумаг. Кроме того, для сегмента корпоративных бумаг сохраняется проблема дефицита надежных и долгосрочных инструментов. В сегменте фондовых фьючерсов почти весь объем сделок приходится на фьючерсные контракты на акции 3 ведущих компаний-эмитентов сроком до 3 месяцев. При этом фьючерсные котировки следуют за текущими котировками соответствующих базовых активов, не имея самостоятельного значения как индикатора будущей ценовой динамики.
Современное состояние российского финансового рынка является результатом его поступательного развития на протяжении более чем 15 лет. Этот период включал как временные отрезки бурного развития, в том числе и за счет притока краткосрочного спекулятивного капитала, так и кризисные периоды, позволившие участникам рынка и регулирующим органам испытать на себе действие рыночного механизма. При определенной незавершенности процесса формирования законодательной базы, инфраструктурной и институциональной основ российского финансового рынка его важнейшие ценовые характеристики (уровень, структура, динамика) в значительной мере приблизились к ценовым характеристикам развитого финансового рынка. Это создает предпосылки для интеграции российского финансового рынка в мировой рынок в условиях дальнейшей либерализации российской экономики. В то же время на данном этапе в формировании рыночных цен (ставок, доходностей, курсов) на финансовые активы большую роль играют денежные власти, чьи действия дополняют работу рыночного механизма.
3.3 Система рефинансирования как приоритетное направление развития денежно-кредитной политики РФ
Посткризисное развитие денежной сферы Российской Федерации характеризовалось постепенным снижением инфляции и устойчивым поступательным развитием банковской системы. Однако в 2004 г. по сравнению с предыдущим периодом ситуация развивалась менее благоприятным образом, высветив проблемы, существующие в области денежного регулирования. Во-первых, это напряженность в банковском секторе, возникшая весной -- летом 2004г. на фоне исключительно благоприятной рыночной конъюнктуры. Во-вторых -- недостижение намеченных инфляционных ориентиров в 2004г. и ускорение инфляции в начале 2005 года.
В текущей ситуации, актуальна проработка вопросов совершенствования механизмов денежно-кредитного регулирования. В первую очередь в число приоритетов должна быть включена проблема регулирования межбанковского денежного рынка, с помощью которого можно существенно усилить возможности Банка России по решению своих задач в области денежной политики и обеспечения финансовой стабильности.
Необходимо подчеркнуть и такой достаточно известный факт, что управление краткосрочными процентными ставками является основным инструментом денежной политики большинства как развитых, так и развивающихся стран.
Существующие теоретические модели и практические примеры проведения денежной политики, ориентированной на достижение количественно определенных инфляционных показателей, предполагают, что центральный банк определяет необходимый уровень краткосрочных процентных ставок, а значит, и цену резервов банковской системы на межбанковском рынке. Выполнение макроэкономической функции здесь приводит к попутному обеспечению стабильности на одном или нескольких сегментах финансового рынка, что также является важнейшей задачей современного центрального банка.
Функция центрального банка по поддержанию финансовой стабильности тесно связана с его ролью кредитора последней инстанции, которая включается при тех обстоятельствах, когда межбанковский рынок оказывается не в состоянии удовлетворить потребность конкретных банковских учреждений в резервах. Банковская система с неполным резервированием на системном уровне является подверженной кризисным явлениям, сопряженным с массовым изъятием средств. Снятие этого риска возможно лишь при введении 100% резервирования, что всерьез никто не рассматривает, кроме разве что представителей достаточно маргинальных экономических школ вроде австрийской. Четкое же понимание того факта, что банковские резервы не обеспечивают покрытия обязательств банковской системы, что может приводить к систематическим кризисам, и позволило осознать необходимость наделения центрального банка функциями кредитора последней инстанции.
Дополнительным фактором необходимости интервенции со стороны центрального банка является та специфика банковской системы, что трудности единичного кредитного учреждения транслируются на всю систему, вызывая своего рода эффект домино. В этой связи надо особо подчеркнуть, что выполнение функции кредитора центральным банком имеет именно макронаправленность, а не ставит своей целью помощь кредитному учреждению ради него самого. И само создание, и генезис централизованной банковской системы во многом связаны именно с тем, что существование центрального банка необходимо для предоставления кредитов коммерческим банкам в моменты кризиса ликвидности.
Классический взгляд на политику центрального банка, выполняющего функции кредитора последней инстанции, строился на следующих принципах: заимствование со стороны центрального банка должно быть доступно только платежеспособным банкам под хорошее обеспечение; займы должны предоставляться по достаточно высоким процентным ставкам, чтобы не возникало стремления использовать их для финансирования повседневных операций; центральный банк должен обеспечить ясное понимание доступности ресурсов для банков, которые обладают достаточной устойчивостью и в состоянии предоставить надлежащее обеспечение.
Следует заметить, что само существование института кредитора последней инстанции, а также агентств по страхованию вкладов в развитых странах практически свели на нет возможность традиционных банковских кризисов вследствие панических настроений вкладчиков. В Европе такая угроза реально перестала существовать с конца XIX в., в США - после кризиса 30-х годов. Это не относится, естественно, к современной России, где система страхования вкладов еще в полном объеме не заработала. В современных условиях большая опасность для обострения ситуации с ликвидностью в банковской системе существует со стороны рынков капитала, обрушение которых может повлечь за собой обесценение банковских активов и резко сократить возможности по привлечению средств на рынке. Нельзя исключить и кризиса доверия на межбанковском рынке, связанного с крахом крупного игрока. Что касается России, то здесь, таким образом, сосуществуют проблемы как достаточно уже архаичные для развитых стран, так и вполне современные.
Можно привести частные примеры вышеуказанных случаев возникновения напряженности в банковском секторе США, когда ФРС существенно расширяла объемы рефинансирования коммерческих банков. Среди европейских примеров вмешательства центрального банка в ситуацию на рынке можно привести ситуацию, возникшую в банковском секторе Великобритании после краха Bank of Credit and Commerce International (BCCI) в 1991 г. Это событие послужило непосредственной причиной кризисного состояния в сегменте малых и средних банков, для разрешения которого понадобилось вмешательство Банка Англии [8, 45].
Функция кредитора последней инстанции во многом как раз и направлена на использование в экстренных ситуациях. Следует также подчеркнуть, что основным способом регулирования ликвидности банковской системы и воздействия на процентную ставку межбанковского рынка в большинстве случаев являются операции по купле-продаже активов на открытом рынке. В качестве основных торгуемых продуктов используются, как правило, государственные ценные бумаги. Механизмы рефинансирования конкретных банков существуют именно для предотвращения ситуации, когда межбанковский рынок оказывается не в состоянии распределить резервы между кредитными организациями в силу взаимного недоверия или фрагментированности, и возникает угроза дефицита средств у вполне платежеспособных банков, что чревато серьезными угрозами для нормального функционирования платежной системы и финансовой стабильности. В принципе они выполняют в большой степени роль страховки.
В настоящее время Банк России в рамках проводимой им денежно-кредитной политики заметно расширил использование финансовых инструментов, обеспечивающих краткосрочное рефинансирование банков. Это было связано, прежде всего, с необходимостью сглаживания резких колебаний краткосрочных процентных ставок депозитного рынка, негативно отражающихся на смежных с ним сегментах - рынке государственных ценных бумаг и внутреннем валютном рынке.
Операции «своп» являются одним из таких финансовых инструментов, эффективно регулирующих банковскую ликвидность. Операции «своп» характеризует, во-первых, простая форма, использующая юридическую базу действующих межбанковских соглашений и многолетнюю практику торговли финансовыми активами, и, во-вторых, широкое участие различных (средних и крупных) кредитных организаций, имеющих диверсифицированную валютную структуру активов. По своему содержанию эти операции предусматривают одновременное заключение двух встречных сделок - покупку и одновременную продажу или продажу и одновременную покупку валюты одного вида за валюту другого вида. Важным условием эффективности операций «своп» является наличие ликвидного локального (местного) межбанковского депозитного рынка валют, связанных валютным обменом, и способность банковского сектора осуществлять заимствования ведущих мировых валют на международных рынках. От операций «валютный своп», предусматривающих обмен депозитами в разных валютах, их отличает иная юридическая форма соглашения, лежащего в основе этого финансового инструмента.
Встречные сделки операции «Своп», имеющие разные расчетные периоды (периоды времени между общей датой их заключения и двумя разными датами расчетов), позволяют получить на время необходимую валюту (для исполнения текущих обязательств). Сделка с более коротким расчетным периодом (короткое «плечо» операции «своп») заключается одновременно со сделкой с более продолжительным расчетным периодом (длинное «плечо» операции «своп»). Курсы встречных сделок по операции «своп» будут различаться. Разность (своп-разница) между курсом сделки с коротким расчетным периодом (базовым курсом) и курсом сделки с длинным расчетным периодом определяется величиной процентных ставок, складывающихся на депозитном рынке двух валют на момент проведения операции «своп». Поэтому формула для расчета своп-разницы по двум валютам, например, рубля и доллара США будет иметь вид [12, 53]:
СР = БК х {[(1 + ПД(RUВ))/(1 + ПД (USD)))] - 1} (13)
где СР - величина своп-разницы, выраженная в российских рублях;
БК - базовый курс (рублей за доллар США);
ПД(КЦВ) - величина процентного дохода по рублям (процентная ставка по российским рублям в процентах годовых, умноженная на количество календарных дней финансирования и деленная на число календарных дней в российском банковском календарном году с коэффициентом 100);
ПД(и8В) - величина процентного дохода по долларам США (процентная ставка по долларам США в процентах годовых, умноженная на количество календарных дней финансирования и деленная на число календарных дней в американском банковском календарном году с коэффициентом 100).
Следует при этом учитывать существенные различия в рейтингах кредитных организаций (как международного, так и внутреннего) и соответственно в возможностях заимствования ими по лучшим процентным ставкам. В связи с этим российский межбанковский рынок сильно сегментирован по уровню цен на финансовые инструменты. Два-три крупнейших банка с российским капиталом и пять-шесть дочерних банков с иностранным капиталом формируют первый оптовый уровень цен, под которым располагаются, по крайней мере, еще два розничных уровня - средние и мелкие банки. Это сильно отражается на стоимости межбанковских операций для разных категорий кредитных организаций. Любое отклонение в цене операций «cвоп» от таким образом «скорректированного» соотношения процентных ставок по двум валютам будет тут же устранено арбитражными сделками (в том числе с использованием практики «свитч-операций», проводимых крупными банками со средними и мелкими). Мотивация к проведению наиболее распространенных на российском денежном рынке операций «cвоп» no RUB/USD обычно следующая. Так, если кредитная организация имеет неотложные денежные обязательства в рублях, а располагает временно свободными денежными активами в долларах США, она может мгновенно (с расчетами, например, в день заключения сделки) продать доллары США за рубли, необходимые ей для выполнения этих обязательств, и заключить одновременно встречную сделку по обратной покупке долларов США с более продолжительным расчетным периодом. Это позволит кредитной организации восстановить по истечении некоторого промежутка времени (от одного дня до нескольких лет) свою прежнюю ликвидность в долларах США, оплата которых будет осуществлена за счет высвобождающихся активов или текущих поступлений в рублях. Расчетные периоды встречных сделок определяют, таким образом, «жизненный цикл» операции «Своп» и срок финансирования текущей ликвидности. Жизненный цикл операций «Своп» может быть любым (от одного дня до нескольких лет) и начинаться он может как в день проведения операции, так и в любой другой день, следующий за этой датой. Это достигается путем комбинирования двух встречных сделок, например, одной сделки RUB/USD с расчетами сегодня и другой - с расчетами «завтра» (overnight) по операции «cвоп». На практике могут встречаться и другие комбинации: одной сделки с расчетами «завтра» и другой - с расчетами «послезавтра» (torn/next) по операции «своп», одной сделки с расчетами «послезавтра» и другой - с расчетами «через месяц» (spot/month) по операции «своп» и т. д.
