Активизируется обмен информацией между территориальными органами казначейства и налоговыми инспекциями. Чтобы не дублировать функции, казначейства взяли на себя учет доходов, поступивших на доходные счета федерального бюджета, и ежедневно предоставляют в налоговые инспекции систематизированную информацию по позициям бюджетной классификации.
1.2 Роль Федерального Казначейства Российской Федерации в оптимизации межбюджетных взаимоотношенийВ условиях становления и развития Российской государственности на принципах федерализма особое значение приобретают проблемы совершенствования межбюджетных отношений, бюджетного федерализма. При этом основное направление его - сочетание интересов на всех уровнях бюджетной системы при полном и приоритетном соблюдении прав граждан, оптимизация федерального бюджета и курс на последовательное повышение уровня бюджетного самообеспечения субъектов Федерации и муниципальных образований.Перераспределение функций и полномочий в области экономики, налогов и бюджета от федерального центра к субъектам Федерации - одно из стратегических их мнений, происшедших в России с конца 1991 года. Но в сложившейся обстановке после распада СССР в Российской Федерации взаимоотношения по всей вертикали бюджетной системы нельзя рассматривать как удовлетворительные.Формирование бюджетной системы, отвечающей федеративному устройству новой России, является одним из важнейших условий упрочения российской государственности, укрепления территориальной целостности страны и преодоление политического и социально- экономического кризиса. В основе этой системы должны лежать адаптированные к российским условиям общие для государств с федеративным устройством принципы и механизмы налогово-бюджетных взаимоотношений между различными уровнями власти и управления. Совокупность этих принципов и механизмов принято обозначать понятием «бюджетный федерализм».Сущность бюджетного федерализма как концепция бюджетного устройства заключается в нормативно-законодательном установлении бюджетных прав и обязанностей двух равномерных сторон федеральных и региональных органов власти и управления, правил их взаимодействия на всех стадиях бюджетного процесса, методов частичного перераспределения бюджетных ресурсов между уровнями бюджетной системы и регионом. Актуальной задачей остается поиск и реализация путей преодоления острых противоречий в межбюджетных отношениях на уровнях: федеративный центр - субъекты Федерации и субъекты Федерации - органы местного самоуправления.В первой половине 90-х годов наряду с законодательным укреплением позиций бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления, с повышением управляемости этими бюджетами со стороны местных администраций и их финансовых органов движение средств федерального бюджета нередко ускользало из поля зрения высших органов представительной власти, Министерства финансов, и, следовательно, Правительства России. Получалось так: федеральный бюджет, разработанный и утвержденный в Москве, исполнялся на территориях субъектов федерации, но управление исполнением этого бюджета как бы «зависало» в столице и практически не доходило до территорий.Это главная причина, обусловившая необходимость создания в субъектах федерации такого органа, который был бы уполномочен управлять процессами расходования и пополнения средств государственной казны, а также оказывал бы положительное воздействие на движение всей массы финансовых ресурсов на той или иной территории, обеспечивая при этом гармоничность интересов бюджетов всех уровней. Приняв на себя эти функции, Федеральное Казначейство заполнило брешь, образовавшуюся в государственной системе финансового управления, восстановили в полном объеме контроль за расходованием государственных средств и их поступлением в федеральный бюджет, а также наладили эффективное управление этими процессами.Исполнение Российского бюджета и контроль за расходованием государственных средств в Российском государстве традиционно осуществлялись казначейскими учреждениями. С середины 20-х годов с 1917 по 1991г.г. функции казначейства были, в основном, переданы Госбанку. Действовавшая в нашей стране банковская система исполнения бюджета прежде вполне обеспечивала контроль за поступлением и использованием бюджетных средств. В последние годы, счета бюджетных организаций, состоящих на федеральном бюджете, распылены по огромному количеству коммерческих банков.В этих условиях Центробанк Российской Федерации, сохранив за собой роль методологического центра в вопросах организации банковского дела и ведения счетов, не имеет возможности и средств для осуществления полного и достоверного учета средств Федерального Бюджета в сфере деятельности коммерческих банков. Иначе говоря, стало попросту невозможно определить, на какие цели расходуются бюджетные деньги, экономично ли ими распоряжаются. Слишком долго доходы не поступают на федеральные бюджетные счета. Однако действовавшая в СССР система исполнения бюджета приводила к наращиванию информационных процессов в стране, так как финансирование расходов производилось без учета реально поступающих доходов и носили эмиссионный характер. В начале проведения экономических реформ изменения в процессе исполнения федерального бюджета позволили решить главную задачу - ликвидировать практику автоматического и бесконтрольного кредитования Центробанком бюджетного дефицита. В то же время, с развитием рыночных процессов в Российской экономике, сопровождавшихся разрушением централизованной государственной банковской системы и образованием разрозненной массы коммерческих банков, Центробанк России, сосредоточив усилия на вопросах организации денежно-кредитного обращения, значительно снизил приоритетность вопросов исполнения Федерального бюджета: был серьезно ослаблен банковский учет бюджетных средств, а коммерческие банки на местах не только устранились от контроля за использованием государственных федеральных средств, но и заинтересованы в отсутствии такого контроля. Наряду с этим, законодательное закрепление самостоятельности бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований в рамках единой бюджетной системы России освободило местные финансовые органы от обязательного контроля за правильностью и целевым характером использования средств федерального бюджета. В области исполнения федерального бюджета по доходам существующий порядок характеризуется не только низкой оперативностью зачисления доходов на счета федерального бюджета, длительными задержками, запаздыванием, неполнотой и расхождениями представляемой Центробанку информации, но также и отсутствием единого порядка распределения поступающих доходов между федеральным бюджетом и бюджетами других уровней, а так же передачи в местные бюджеты отчислений от поступлений по федеральным налогам и доходам.Вытекающие из этого дискретность процесса финансирования расходов из федерального бюджета, а также невозможность составления полноценных прогнозов на краткосрочную и среднесрочную перспективу снижает эффективность бюджетного исполнения. В сфере расходов федерального бюджета до настоящего времени действующая система носит отпечаток предельно централизованной директивной экономики, поскольку допускает их финансирование лишь на стадии платежа, то есть на стадии, когда возможность маневрирования государственными финансовыми ресурсами уже практически упущена.Постановка учета бюджетных средств в банках не позволяет оперативно получить информацию о кассовых расходах и перечислении этих средств по назначению, а значит эффективно контролировать данные операции.Вследствие раздельного учета рублевых и валютных позиций нарушается принцип кассового единства бюджета.Практически бесконтрольно осуществляется использование средств многочисленных общегосударственных внебюджетных фондов.Утрата государственного контроля за поступлением и расходованием средств федерального бюджета, отсутствие детального учета этих средств породило безответственное отношение к ним на всех уровнях власти, привело к ослаблению бюджетной дисциплины, а отсутствие объективной информации в условиях острой недостаточности бюджетных средств не позволяет перегруппировать финансовые ресурсы для наиболее рационального их использования в период осуществления рыночных преобразований в экономике.С развитием рынка федеральный бюджет становиться основным элементом, обеспечивающим управляемость экономикой. Значительный спад производства и высокий уровень инфляции требует жесткого контроля за распределением и расходованием бюджетных средств.Путь реформирования межбюджетных отношений в России чрезвычайно труден. Резкие повороты на этом пути чреваты тяжелыми последствиями. Необходима очень гибкая, взвешенная политика, осторожное введение новых бюджетных инструментов и методов, терпеливое приспособление действующих механизмов к новым условиям функционирования.Среди множества бюджетных проблем следует, прежде всего, выделить три:1. формирование доходов бюджетов всех уровней;
2. вертикальная несбалансированность бюджетной системы;
3. неопределенность положения бюджетов местных органов власти.
Формирование бюджетных доходов осуществляется во многом еще традиционно для унитарной бюджетной системы. Подавляющий объем доходов всех трех уровней образуют одни и те же виды налогов: на прибыль, подоходный, НДС и акцизы.
Эти четыре вида налогов составили 70.3% налоговых доходов федерального бюджета, 77% - региональных бюджетов и 71% - местных бюджетов.
Между тремя уровнями делятся также поступления по налогам за природопользование и даже налоги на землю, отнесенные к ведению местных властей.
Особенностью системы разделения налоговых доходов в России является отсутствие долговременного закрепления пропорций в рамочных налоговых и бюджетных законах, в отличие, например, от Германии, где также совместно используются главные налоги. Правила распределения налогов между Федерацией и субъектами определяются ежегодным законом «О федеральном бюджете», а между субъектами Федерации и местными властями - ежегодным законом о бюджете соответствующего субъекта. Если в отношении всех субъектов Федерации действуют единые нормы распределения федеральных налогов, то при распределении налоговых поступлений внутри субъектов применяются самые различные варианты: единые нормативы; дифференцированные нормы по всем или нескольким налогам; дифференцированные нормы в отношении городов регионального значения и единые для других территориальных единиц (Хакасия, Марий - Эл, Чувашская республика и др.).
Распределение налоговых поступлений осуществляется на основе единственного критерия - объема фактического сбора налога, что делает эту систему распределения малоэффективным инструментом горизонтального выравнивания, особенно в связи с такими недостатками налоговой системы, как, например, отсутствие связи между выплатой подоходного налога гражданами и бюджетом места их проживания.
Из-за отсутствия более эффективных методов постоянное варьирование пропорциями распределения налоговых доходов стало исключительно важным средством вертикального выравнивания бюджетной системы, особенно на субнациональном уровне. Обратная же сторона этой «медали» - ограничение бюджетной самостоятельности муниципальных образований, невозможность планирования бюджетных поступлений острое недовольство городов, ощущающих себя обделенными в пользу, например, районов. Другие недостатки этой системы выражаются в поощрении и иждивенчества властных структур, привыкших к нынешней перераспределительной системе. Манипулирование пропорциями распределения налоговых доходов, как и других видов межбюджетной поддержки местных бюджетов, на практике преследует единственную цель - покрытие бюджетного дефицита, оставляя в стороне проблемы горизонтального выравнивания бюджетных условий отдельных территорий. В целом система концентрирует усилия на увеличение своей доли поступлений от федеральных налогов, не стимулируя региональные и местные органы к расширению своего налогового потенциала.
Будет ли способствовать решению этих проблем введение минимальных квот распределения федеральных налогов по уровням власти в соответствии с Указом Президента № 685 «Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины» и попытки закрепить на долговременной основе определенные доли от федеральных налогов на уровне местных бюджетов.
Не отрицая в целом позитивность этих шагов, следует, однако отметить явную заниженность муниципальных индивидуальных квот в Указе Президента, в частности по подоходному налогу (50%), а также средних квот по субъектам Федерации, предусматриваемых в принятом октябре 1997 года Федеральном законе «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», по сравнению с фактическими показателями. Это вызывает обоснованные опасения, что бюджетные дисбалансы на уровне местных бюджетов будут обостряться. Создается впечатление, что авторы бюджетных законов недооценивают масштабов вертикальной несбалансированности бюджетной системы, поскольку особая роль в выравнивающих процессах отводится системе долевого распределения, тогда как межбюджетным трансфертам и другим видам поддержки уделяется крайне мало внимания.
При примерно равном распределении расходов между федеральным и консолидированными бюджетами субъектов бюджетные доходы, относимые к ведению Федерации и ее субъектов, соотносятся в пропорции 82:18. Долевое распределение федеральных налогов меняет это соотношение на 51:49, а различные формы межбюджетной помощи - на соотношение 47:53 в пользу субъектов. Огромные масштабы перераспределительных процессов свидетельствуют о сильной вертикальной несбалансированности бюджетной системы.
Используя для оценки этой несбалансированности общепринятый в мире коэффициент бюджетной самостоятельности бюджетов субнационального уровня, можно отметить, что Россия по этому показателю занимает одно из последних мест среди федеративных государств (0,33 в 1997 г.), намного уступая Колумбии и Пакистану (соответственно 0,50 и 0,53 в 1988г.), не говоря уже о таких странах как Бразилия, Германия, Канада, США (соответственно - 0,89, 0,79, 0,79 и 0,88 в 1988г.). Реформирование бюджетной системы России в 90-е годы сопровождалось более быстрой децентрализацией расходов на уровне Федерация - субъекты по сравнению с децентрализацией доходов, что стало одной из главных причин усиления вертикальной несбалансированности бюджетной системы. С другой стороны, в условия тяжелейшего экономического кризиса особенно проявился такой негативный фактор, как опора местных бюджетов на циклически уязвимые виды налогов и недостаток стабильных собственных доходов. Бюджетный дефицит (рассчитываемый как разница между условно чистыми доходами и расходами, не учитывающими движения средств целевых бюджетных фондов и межбюджетные поступления), впервые появившийся в целом на уровне субъектов Федерации в 1993 г., в минувшем году достиг уже более 90 трлн. рублей, или 4,6% ВВП. Основной его объем концентрируется на уровне местных бюджетов.
Укрепление в последние годы властных полномочий региональных органов сопровождалось усилением централизации доходов на уровне субъект - местные бюджеты, что вело к заметному ослаблению последних. Одновременно положение местных бюджетов быстро ухудшалось в связи с массовой передачей в их ведение объектов жилья и социальной инфраструктуры, которые прежде находились на содержание предприятий, а также в связи с расширением других обязанностей по социальным выплатам населению, не подкрепленных передачей достаточных для этого финансовых ресурсов. Результатом стало резкое усиление их зависимости от поддержки со стороны регионального бюджета, от объема выделяемых трансфертов, дотаций, от определяемых сверху долей отчислений от федеральных налогов и, в конечном счете, от личных взаимоотношений региональных и местных властей. В условиях, когда в стране активно формируются органы местного самоуправления, проблема зависимости их бюджетов приобретает все более острый политический характер. Становится все более нетерпимой ситуация неопределенности положения местных бюджетов в системе федеративных отношений, которая сегодня служит серьезным препятствием для решения вопросов вертикальной несбалансированности всей бюджетной системы.
Положение Конституции, определяющие место органов местного самоуправления в федеративной системе страны, носят самый общий характер, открывающий возможность их разного толкования на уровне Федерации и субъектов. Более того, до последнего времени федеральный центр фактически самоустранился от решения вопросов регулирования межбюджетных отношений на субнациональном уровне, оставляя эти вопросы на усмотрение органов власти субъектов. Не удивительно поэтому, что во многих договорах органов власти республик с федеральным центром прослеживаются тенденции изъять вопросы организации местного самоуправления из предметов совместного ведения.
Нет ясности в отношении положения местного самоуправления и в готовящемся федеральном законе - Бюджетном кодексе. В проекте закона взаимоотношения федерального бюджета и местных бюджетов посвящено всего четыре строки, в которых предусматривается возможность предоставления муниципальным образованием субвенций из федерального бюджета.
Как показывает международный опыт федеративных государств, выделяются две модели федеративных межбюджетных отношений. Первая - дуалистическая модель, или модель двух равноправных партнеров - федеративного центра и субъектов Федерации, действующих независимо в рамках своих полномочий, и в которой полномочия местного самоуправления значительной мере определяются субъектом Федерации. Вторая - корпоративная модель, в которой местное самоуправление является третьим равноправным партнером и в которой функции разных бюджетных уровней тесно переплетены. Если первая модель в срезе напоминает как бы слоеный торт, то вторая - торт “мраморный”. Первая модель характерна, например, для Канады и Индии, а вторая - США и Бразилии. Специфика модели межбюджетных отношений во многом определяет формы и инструменты бюджетного вертикального и горизонтального выравнивания. Идеология действующего и разрабатываемого в России законодательства дает основание полагать, что выбор делается в пользу дуалистической модели бюджетных взаимоотношений, что может вести к неоправданному, на наш взгляд, ограничению регулирующей роли центра в условиях острых контрастов в бюджетном положении субъектов Федерации и еще больших контрастов на уровне их местных бюджетов. Такая тенденция в целом идет вразрез с огромной потребностью в сильной государственной региональной политике, направленной на борьбу с кризисными явлениями, поразившими треть российских городов и почти половину поселков городского типа.
Сложность рассмотренных выше проблем показывает, что эффективным может быть только комплектный подход к их решению. Не углубляясь в детализацию предложений, отметим следующие важнейшие направления совершенствования межбюджетных отношений.
Во-первых, это отход от практики общего распределения основных налоговых поступлений между всеми тремя бюджетными уровнями, что предполагает проведение разграничения налогов по уровням власти, закрепление ряда так называемых регулирующих налогов за отдельными бюджетными уровнями (одним, двумя).
Например, поступления от НДС могли бы распределяться только между федеральным бюджетом и бюджетом субъекта, а подоходный налог с населения - между бюджетом субъекта и его местными бюджетами. Региональный налог на прибыль, вероятно, целесообразно было бы оставить для бюджета субъекта, а введение местных властей передать налог на субъектов малого предпринимательства. Это не только существенно укрепит налоговый потенциал местных бюджетов, но и даст стимул местным органам власти активно содействовать экономическому развитию их территорий, укрепит их связь с собственными избирателями.
