Работа местных биоэтических комитетов включает в себя реализацию основных принципов работы Национальных комитетов на региональном уровне. И если на сегодняшний день в Украине на местном уровне существуют комитеты, занимающиеся вопросами медицинской этики, то этика экспериментов на животных осталась практически в тени. Основную правовую и педагогическую работу в проблеме использования животных в высшем образовании должны вести комитеты при соответствующих институтах, ВУЗах. Таким образом, например, в Эстонии работает Комитет этики экспериментов над животными, который был основан в Университете г. Тарту в 1994г. Он состоит из 5 членов, представляющих университетские факультеты, где проводится практика с использованием животных (медицинский, биологический и факультет спортивных наук). Основной принцип работы комитета - это соответствие требованиям, изложенным в законе о благополучии животных Эстонии, Конвенции Европейского Союза и Европейской Конвенции защиты позвоночных животных для экспериментальных и других научных целей. Наиболее значимым результатом Комитет этики экспериментов над животными считает улучшение содержания животных в вивариумах начиная с 1995 года, а также преодоление несовместимости актов Эстонского правительства относительно регулирования экспериментов над животными в 2000 году.
Комитет этики экспериментов над животными эффективно сотрудничает с Эстонским обществом защиты животных в лабораторных экспериментах (основанным в 1997году) и значимыми Балтийскими и Скандинавскими организациями [11].
Минский государственный медицинский институт - еще один пример. Более
12 000 лягушек, тысячи грызунов и сотни собак шло ежегодно в жертву научных и учебных целей в МГМИ. В настоящее время здесь вообще не убивают животных при обучении студентов [22].
МГМИ прошёл сложный путь непонимания и сопротивления идеям гуманизма, первым шагом которого было создание “Проблемной комиссии по экспертизе использования животных в учебном процессе и научном эксперименте”. Основная цель Комиссии - экспертиза экономического обоснования и целесообразности проведения опытов. Был осуществлён пересмотр лечебных программ с целью замены демонстрационных опытов на животных альтернативными методами, особенно по кафедрам патофизиологии и оперативной хирургии.
В качестве примеров местных комитетов в ВУЗах Украины, занимающихся проблемами использования животных в процессе обучения можно привести Харьковский Государственный медицинский университет, Киевский Национальный университет им. Т.Г. Шевченко и Харьковский Национальный университет им. В.Н.Каразина. Хотя, с правовой точки зрения, комитетной, проводимую ими работу назвать нельзя из-за как такового отсутствия нормативно-правовых актов в законодательной базе Украины [12], они все же ведут автономную работу по введению гуманных принципов и правил в высшее образование. Важной в работе подобных коммитетов является поддержка со стороны международных правозащитных организаций. Так, в 2003 году „Международной Ассоциацией Против Болезненннных Экспериментов на Животных” [IAAPEA] ХНУ им. Г.С. Сковороды был выделен грант на приобретение компьютера с мультимедиа-альтернативами и создание Интернет-центра, а также грант на подготовку базы для обучения будущих специалистов по биоэтике [15,16]. Воспитание педагогов высшего уровня, а также Интернет-центр, по мнению Ассоциации, позволит уменьшать количество животных, используемых в биологии в школах и ВУЗах города на 10,000 в год [15,16].
3.1 Опыт работы Ассоциации биоэтики Харькова
Введение гуманных принципов отношения к животным в высшем образовании, введение курса биоэтики в образовательный процесс - одни из главных задач, которыми занимается Харьковская Ассоциация биоэтики. К ее заслугам можно отнести и вклад в создание, и координирование работы вышеупомянутых Вузовских комитетов г. Харькова.
Из-за проблемы отсутствия правовой базы, регулирующей работу Ассоциации, она не является государственной организацией, и ее деятельность не оплачивается из государственной казны.
Ассоциация была основана в 1999 г. Поводом стали организация и проведение в 2000 году в Харькове международного симпозиума «Биоэтика на пороге III тысячелетия». Ассоциация включает в себя профессорско-преподавательский состав вузов, ученых, студентов, представителей различных общественных организаций и партий. Возглавляют ее три сопредседателя, что обеспечивает устойчивость и отражает основные направления работы.
Первое и основное направление - альтернативы использованию животных в экспериментах в науке и образовании. Они разрабатываются и вводятся в практику совместными усилиями профессорско-преподавательских коллективов Харьковских НИИ и Вузов. Разработка различных аспектов этой программы проводится совместно с экспертами из Великобритании. При спонсорской поддержке международных организаций защиты животных, среди которых: InterNiche (Великобритания), International Association Against Painful Experiments on Animals (IAAPEA, Великобритания), World Society for the Protection of Animals (Великобритания) была создана библиотека, которая включает в себя не только печатные издания, а также дорогостоящую по нашим меркам мультимедийную и видеопродукцию, доступ и выбор которой в Западных странах достаточно велик5. Ведь именно стоимость альтернатив сегодня, к сожалению, является одной из основных проблем внедрения принципов биоэтики в научный эксперимент. Однако даже наличие подобного рода альтернатив не всегда может гарантировать их практическое использование. Еще одно препятствие - языковой барьер, т.к. практически все альтернативы сделаны на английском языке. С целью решения этой проблемы Ассоциации были выделены гранты на перевод части имеющихся в библиотеке альтернатив на украинский и русский язык. К ним относятся видеоальтернативы в высшем образовании на таких экспериментальных животных как крыса, собака, кошка, морская свинка и др. Автором данной работы был осуществлен перевод мультимедийного обучающего диска по курсу физиологии человека и животных - «Physiology stimulators» [«Модели физиологических экспериментов»]4.
Также Ассоциацией биоэтики Харькова создан консультативный центр по замене работы с животными на работы с клеточными культурами. [[Использован опыт FRAME [UK,USA], Nottingham university [UK]]. Разрабатываются отечественные методы для экспериментов на клеточных культурах.
Второе направление работы Ассоциации - защита животных - координируется Харьковским Областным обществом защиты животных. Этим обществом с привлечением юристов разработана программа "Животные в городе". Реализация ее в Харькове в настоящее время рассматривается в ГИК. Открыто первое кладбище для домашних животных.
Биологическое земледелие - третье направление работы ассоциации. На биологическом факультете ХНУ им. В. Н. Каразина разработан и широко внедряется метод биологической защиты растений. Под городом отведен участок земли в 10 га для сада, при выращивании которого будут использованы только биологические методы защиты.
Ассоциацией реализуется система пропаганды биоэтических норм и подходов к окружающей нас природе и в человеческих отношениях. Ассоциация организует и поддерживает проведение симпозиумов, встреч, лекций, конференций, форумов, выступлений в средствах масс-медиа по вопросам биоэтики. Важнейшим в этом плане стало проведение в октябре 2000г. первого на Украине симпозиума по биоэтике «Биоэтика на пороге III тысячелетия», который выявил большой интерес научной общественности, в том числе и к проблемам использования животных в экспериментах.
Специалистами ассоциации разработаны и читаются учебные программы по биоэтике для ряда медицинских, биологических, медико-биологических и ветеринарных специальностей Вузов Харькова [ХНУ, ХМУ, ХПУ, Фармакадемии и Зооветакадемии].
Основой деятельности Ассоциации биоэтики Харькова в этом году стало создание Интернет-сайта, целью которого является обеспечение широкого доступа к информации по современным вопросам биоэтики, базе имеющихся альтернатив, а также консультация по поводу биоэтических проблем на территории нашего государства. Приближающееся событие - проведение 4-7 Октября 2005года2 2-го Международного Симпозиума «Биоэтика-путь к мировым стандартам», цель которого - приход к общему консенсусу в решении вопросов гуманизации науки и образования по отношению к животным и окружающему биоразнообразию планеты.
Для Ассоциации Биоэтики Харькова этот год ознаменовался также регистрацией на международных Интернет-сайтах биоэтического направления3, что должно способствовать ее выходу на международную арену, благоприятствовать развитию сотрудничества с различными биоэтическими организациями.
Глава 4. Право студента не убивать
Вследствие отсутствия законодательной базы система высшего образования в Украине не предоставляет студентам, столкнувшимся с фактом участия в лабораторных занятиях с использованием животных, право выбора. Опрос, проведенный рядом исследователей в США, выявил тенденцию негативного отношения студентов к причинению вреда животным… Так, по данным Bennett (1994), 78% из 110 опрошенных американских студентов-медиков поддержали идею права выбора студента не участвовать в обязательных экспериментах на собаках, и 32% при возможности им бы воспользовались. Согласно данным Downie (1989), 35% из 273 британских студентов-биологов первого курса отрицательно отнеслись к анатомированию специально выкормленных крыс, а 50% были против их заражения ленточным червем и убийства с целью вскрытия. 62% из 482 американских студентов посчитали, что будет неэтичным со стороны профессора требовать от них применения электрического шока на крысах (Keith-Spiegel, 1993). 72,5% из 468 опрошенных 14 и 15-летних британских студентов чувствовали неэтичность выкармливания животных для их последующего анатомирования, 83,5% высказалось за необходимость нахождения альтернатив и 38% «предпочли бы отказаться от любого животного материала, используемого для анатомирования» (Milett and Lock, 1992).
Общая картина вышеизложенных данных показывает большое несоответствие в пропорции негативного отношения студентов к причинению вреда животным (от 30% до 70%). Чем это вызвано? Одним из главных факторов является психологический феномен подчинения руководству (Milgram, 1974). Студенты часто говорят, что подвергаются давлению со стороны преподавателей (Данные, отображающие высокие пропорции с негативным отношением в основном основаны на анонимных опросах, где студенты не подотчетны своим преподавателям). К родственным факторам, которые могут заставлять студентов молчать относятся давление сверстников, страх насмешек и унижения и страх получить более низкий уровень квалификации.
В целом, увеличение студенческого протеста наблюдается в отсутствии строгих требований со стороны педагогов, и, наоборот, в заведениях, где используется препарирование, он практически отсутствует Rowan (1984) and Balcombe (1997). Преподаватели, в особенности те, которые высказывались за препарирование, сообщали, что сознательный протест среди их студентов - редкое дело (e.g., Offner; Freeman 1995; Dudlicek 1998; Schmidt 1999) - 3-5% от общего количества учащихся в группе по данным Balcombe (1997). В противоположность, преподаватели, которые откровенно обеспокоены мнением студентов, говорят, что многие из не хотят анатомировать животных (e.g., Long 1997; Mayer and Hinton 1990).
Имеют ли право студенты выбирать метод обучения? Мировая практика показывает, что да. В США по мере возрастания протеста студентов и общественности против анатомирования, начали предприниматься попытки легализировать право выбора. В результате семь штатов - Флорида (1985г.), Калифорния (1998г.), Мэйн (1989г.), Луизиана (1992г.), Пенсильвания (1992г.), Нью-Йорк (1994г.) и Род-Айленд (1997г.) приняли подобные законы. В ЕС четырнадцать стран запретили инвазивное использование живых животных в начальной и средней школе; подобная ситуация в Голландии. Препарирование животных запрещено, по крайней мере, в трех странах: Аргентине (1987г.), Словацкой Республике (1994г.) и Израиле (1999г.). В 1993г. парламент Италии принял закон, гарантирующий право любого гражданина отказаться принимать участие в экспериментах на животных в любой форме. Акт об экспериментах на животных, принятый в Нидерландах, запрещает животное экспериментирование в случае, когда альтернативы могут давать равноценные результаты.
…В результате протеста студента университет Мердоча (Западная Австралия) в 1998г. принял действительное на его территории постановление, официально разрешающее сознательный протест и дающее согласие предоставления гуманных альтернатив во всех подразделениях, использующих животных. В качестве одного из аргументов против своего вуза студент-ветеринар Эндрю Найт процитировал Статью 18 Всеобщей декларации по правам человека, провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН (1948г.): «Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных обрядов».
Глава 5. Проблема десенсибилизации
Большую обеспокоенность у оппонентов диссекции (анатомирования) вызывает возможная десенсибилизация определенных учащихся, которая делает их практически бессердечными по отношению к животным и в последствие к людям. По Гейму (Heim, 1981г.) десенсибилизированный человек безразличен к страданиям животных, отрицает их существование или считает, что они оправданы важностью работы.
Зачастую использование животных в образовании усиливает упрощенческий взгляд на то, что любые манипуляции, производимые на животных, и представляют собой «науку».
Во время практических занятий у некоторых студентов изначальное любопытство сначала перерастает в уверенность в своих действиях, а затем и сознательное издевательство над животным… Хотя отвращение и тошнота были обычными среди студентов, исследуемых Солотом (1995), они вскоре стали нечувствительны к этим ощущением. В начале диссекций студенты шутили, передвигая свиные ноги, заставляя их идти или танцевать. К концу занятия некоторые студенты совершали грубые манипуляции, среди которых заталкивание органов животных им в рот, некоторые устроили соревнование - кто первый достанет глаз свиньи. В другом учебном заведении, диссекция была исключена из программы после того, как было замечено, что студенты обращаются с животными, как если бы они «играли с глиной».
Страусс и Кинзи (1994) обнаружили, что в учебном процессе, где использовалась диссекция, у студентов усиливалось мнение о важности такого метода обучения. И с другой стороны, в группах, где применялись альтернативы, мнения склонялись к их необходимости.
Глава 6. Альтернативы
6.1 Определение понятия „альтернативы”
Альтернативы - образовательные средства или обучающие подходы, которые заменяют использование животных, причиняющее им вред, или дополняют существующее гуманное образование [20].
Многие ученые связывают термин «альтернативы» только с использованием методов, которые полностью исключают использование животных из эксперимента. Таким образом, они отказываются от идеи, что альтернативы могли бы быть реализованы в их исследовании, поскольку их работа включает использование in vivo методик. Однако альтернативы можно рассматривать как включающие не только методы «замены», но также «сокращения» и «усовершенствования» [27]. «Замена», «сокращение» и «усовершенствование» легли в основу так называемой концепции трех R [Three Rs concept].
6.2 Концепция «3R»
Концепция 3R [reduction, refinement and replacement] - сокращения, усовершенствования и замены по отношению к экспериментированию на лабораторных животных была впервые предложена Расселом и Берчем [Russel&Burch] в их трактате под названием «Принципы гуманной методики эксперимента», опубликованном в 1959г. [27].
Сегодня принцип 3R является общепринятым мировым стандартом, позволившим получить новый научный опыт в области создания альтернатив и в значительной степени сократить количество используемых лабораторных животных.
Итак, концепцию 3R следует трактовать следующим образом:
1. Refinment - усовершенствование, т.е. гуманизация при подготовке и проведении эксперимента (в широком смысле с момента рождения и до момента смерти животного) за счет использования обезболивающих и нетравматических методов [27, 28, 29].
Хорошим примером важности использования нетравматических методов могут послужить исследования, проведенные Деймоном и др. в 1998г. Они установили, что у крыс изъятых из своей обыденной клетки и подвергнутых эксперименту в незнакомой для них метаболической клетке, токсическая доза составляла не более 3-8мг/кг, в то время как у животных, привыкших к проживанию в метаболической клетке, либо в качестве альтернативы, протестированных в их обыденных жилых клетках, токсическая доза урановой руды колебалась в пределах 220-650 мг/кг.
В вопросе усовершенствования значимое место также занимают условия содержания животных в вивариуме. Одна из предпосылок науки, использующей в своих целях животных, заключается в том, что животные - нормальны. Выращивание животных в неестественной для них среде вызывает ряд отклонений в их естественном поведении, появление стереотипов, а также отрицательно сказывается на здоровье. Энцефалограмма щенков, живущих в обогащенной обстановке, значительно отличается от показателей тех, что содержатся в боле пустых клетках, Учитывая тот факт, что в естественной среде обитания организм животного развивается под воздействием сложного сплетения факторов, можно без сомнения заключить, что мозг животного, выросшего в относительно голом лабораторном помещении, не является нормальным, и это выражается, во-первых, как уже упоминалось, в высокой вероятности аномалий поведения, а во-вторых, в недостаточной сложности структуры мозга [31]. Таким образом, обогащение стандартной лабораторной обстановки способно снизить частотность проявления стереотипов в поведении животных. В исследованиях Врубеля, в клетке с мышами была установлена картонная труба, что позволило существенно сократить случаи стереотипичного грызения среди мышей. Далее, исследование биологии песчанки показали, что стереотипичное рытье, которое очень распространено среди особей, содержащихся в неволе, можно уменьшить путем присоединения к гнездовой коробке входа в виде трубы, имитирующей длину естественной норы животного.
2. Reduction - сокращение количества используемых животных без компромисса с научным результатом и качеством биомедицинского исследования и тестирования, а также без компромисса с благополучием животных [27]. Рассел и Берч предложили три основные пути уменьшения использования животных:
