при выборе производящей основы для будущего слова большинство детей останавливались на наиболее значимой для них части речи, т.е. на существительных. Как следствие, возникали следующие универбы: «доменщик», «домашник» - «человек, который дома строит» и т.д.
при образовании новых слов отмечалось несоблюдение формальных условий организации звуковой, слоговой структуры слова, ошибочная постановка ударений, например, «дривянный» - деревянный, «саявал» - нарисовал и пр.
Индивидуальные результаты позволяют сделать выводы, что почти все дети экспериментальной группы набрали практически одинаковые баллы. Самая высокая суммарная балльная оценка только у двух детей (20%) - у Андрея И. и Ксения Т. Они набрали 12 баллов. Дети хорошо справились с заданиями на словообразование качественных и уменьшительно-ласкательных прилагательных. Ксения Т. получила 2 балла за выполнение задания на словообразование уменьшительно-ласкательных существительных. Однако лучше с этим заданием справился Андрей И., его оценка составляет 3 балла. Но задание на словообразование притяжательных прилагательных, словообразование по дефиниционному типу, дифференциация глаголов, образованных префиксальным способом Андрей И. выполнил на низком уровне. Он допустил ошибки в таких словах, как (волкино ухо - волкин нос - волкина лапа; собакино ухо - собакин нос - собакина лапа); (человек, который сочиняет стихи - стихий). Это связано с несформированность этих словообразовательных умений. Замены прилагательных свидетельствуют о том, что Андрей И. не выделяет существенных признаков, не дифференцирует качества предметов. В заменах глаголов обращает на себя внимание неумение ребенка дифференцировать некоторые действия.
Несмотря на то, что Мария К. набрала одну из самую высоких суммарных оценок при обследовании (11 баллов), у нее также возникли сложности при выполнении заданий на дифференциацию глаголов, образованных префиксальным способом (заяц обогнал волка - заяц прогнал волка) и словообразование по дефиниционному типу (чинит часы - часик). Следует считать, что это связано с недостаточным развитием словарного запаса, в результате чего нарушение актуализации словаря у Марии К. проявлялись и в искажениях звукового образа слова. Во время обследования девочка проявляла активность, все задания выполняла охотно и с интересом.
В ходе обследования 30% детей (Иван М., Екатерина К., Светлана Л.) набрали одинаковые суммарные балльные оценки (10 баллов). Во многом их ответы совпадают, однако есть расхождения.
При выполнении заданий у Ивана М. наблюдались поведенческие особенности. Он много отвлекался, не был сосредоточен на работе. Мальчик неусидчив, расторможен, гиперактивен, и сконцентрировать его внимание достаточно сложно. Это сказалось на характере выполняемой работы. Иван М. по результатам заданий на образование качественных прилагательных (солнце - сосьный день) и словообразование профессий женского рода (певец певница; портной - портница; продавец - продавница) показал низкий уровень выполнения.
В свою очередь, Светлана Л. с заданиями на дифференциацию глаголов совершенного и несовершенного вида и на словообразование по дефиниционному типу не смогла справиться (водит поезд - водитель; играет в футбол - ничего не сказала). По данному вопросу у девочки возникли некоторые сложности по причине несформированности словообразовательных умений. Однако Светлана Л. получила оценку 2 балла за выполнение заданий на образование названий детенышей животных и словообразование профессий женского рода. Во время обследования не раз была применена стимулирующая помощь. В процессе работы она проявляла явный негативизм.
Константин П. и Ольга П. (20% детей) в ходе обследования набрали одинаковые оценки - 8 баллов. Результат (2 балла) у Константин П. наблюдается при выполнении задания на образование относительных прилагательных, а у Ольги П. (2 балла) на образование уменьшительно-ласкательных существительных. Однако они оба не справились с заданиями на дифференциацию глаголов совершенного и несовершенного вида, на словообразование по дефиниционному типу и на дифференциацию глаголов, образованных префиксальным способом (0 баллов). Но характерно то, что Ольга П. при выполнении последнего задания получила 1 балл.
Самый низкий показатель развития словообразовательных умений зафиксирован у одного ребенка (10%) - (Никиты С.). Он получил оценку 6 баллов. За выполнения заданий Никита С. получил либо 1 балл, либо 0 баллов. С заданиями на словообразование по дефиниционному типу и на дифференциацию глаголов, образованных префиксальным способом, Никита С. не справился (играет на скрипке - скрипник); (дети поливают огород - дети заливают огород). При выполнении заданий на образование качественных прилагательных (дождь - додьный день, ветер - ветьный день), уменьшительно-ласкательных прилагательных (не захотел выполнять). Были отмечены поведенческие особенности: отказ от работы, негативизм, который удалось преодолеть достаточно быстро. Среднегрупповой показатель равен 9.7.
Индивидуальные результаты по уровням представлены на рисунках №1-№10 (Приложение 2).
Эти данные позволяют судить о преимущественном выполнении заданий на уровнях ниже среднего и низкого, т. е. словообразовательные умения у детей со стертой дизартрией сформированы недостаточно, что требует специальной логопедической помощи.
Такой уровень сформированности речевых умений, на наш взгляд, объясняется тем, что 5 человек со стертой дизартрией имеют ОНР III уровня, а 4 ребенка имеют задержку речевого и психического развития.
Результаты контрольной группы представлены в таблице №2 (Приложение 3).
Результаты выполнения заданий детьми контрольной группы соответствовали высокому уровню, что в процентном соотношении 100% - 75%. Качественный анализ выполнения заданий представлен следующим образом.
По полученным данным из обследования детей контрольной группы мы видим, что по суммарному количеству баллов нет значительных различий, так как все дети получили высокие оценки за диагностические задания, что говорит о сформированности их словообразовательных умений.
Самая высокая суммарная балльная оценка у одного ребенка (10%) - (Дарья К.), она получила 38 баллов. Она показала высокий результат по всем заданиям. В задании на словообразование по дефиниционному типу и дифференциацию глаголов, образованных префиксальным способом Дарья К. показала уровень выше среднего, что соответствует 3 баллам. Причина в том, что девочка в данный момент отвлекалась, о чем говорят ее ошибки (водит машину - машинист; играет в футбол - мальчик).
Наряду с этим, на балл ниже за выполнение заданий набрали 20% детей (Екатерина Л. и Сергей Н.). Они получили 37 баллов, что свидетельствует о высоком уровне сформированности словообразовательных умений. В заданиях на образование качественных прилагательных Екатерина Л. набрала 3 балла, что соответствует уровню выше среднего. Причина в недостаточном словарном запасе ребенка, так как к слову «дождь», Екатерина Л. не смогла подобрать качественное прилагательное, а «ветреный день» заменила на «ветерный день».
Сергей Н. по заданиям на словообразование по дефиниционному типу и дифференциацию глаголов, образованных префиксальным способом получил 4 балла. Однако показал хуже результат в заданиях на образование относительных, качественных и притяжательных прилагательных (горка изо льда - снежная горка); (душно - день …- ничего не ответил); (белка - белкино ухо, белкин нос, белкина лапа; следы волка - волкины следы).
Елена В., Максим Е. и Светлана О. (30% детей) набрали одинаковые суммарные оценки - 36 и 35 баллов, что свидетельствует о достаточно высоком результате. Елена В. получила 3 балла за образование уменьшительно-ласкательных существительных и дифференциацию глаголов совершенного и несовершенного вида (карандаш - карандаш; цветок - цветик); (этот снимает - а этот уже снимет (после недолгой паузы) - а этот уже снял; этот льет - а этот уже льется). Следует считать, что данные ошибки Елена В. связаны с тем, что в начале обследования она несерьезно подошла к выполнению заданий.
Максим Е. в заданиях на дифференциацию глаголов, образование качественных, уменьшительно-ласкательных прилагательных, образование названий детенышей животных показал уровень выше среднего.
Средние показатели успешности выполнения заданий на словообразовательные умения дали 30 % детей (Олег Р., Вадим П. и Виктория Г.). Они набрали 34 балла. Так, Олег Р. и Вадим П. вначале работы давали одинаковые ответы, но в заданиях на дифференциацию глаголов совершенного и несовершенного вида и на словообразование профессий женского рода показали результаты высокого и выше среднего уровня.
Самую низкую суммарную балльную оценку получил один ребенок (10%) - (Вадим Г.). Он набрал 32 балла, но этот результат выше среднего. В своем большинстве, у Вадима Г. преобладают оценки в 3 балла. Он получил 4 балла за задания на образование уменьшительно-ласкательных прилагательных и образование названий детенышей животных. Можно предположить, что данное обстоятельство вызвано тем, что словарный запас, как активный, так и пассивный, у Вадима Г. недостаточный. Он часто заменяет слова близкими по ситуации и назначению.
В целом группа успешно справилась с заданиями. Среднегрупповой показатель равен 35,3.
Таким образом, констатирующий эксперимент показал, что представленные выше результаты свидетельствуют о существенном снижении возможностей детей выделенной группы в усвоении морфем как языковых знаков, так и в овладении операциями с ними, т.к. дети находятся преимущественно не на словообразовательном, а на лексическом уровне, который не требует усвоения и реализации отношений производности.
Это требует целенаправленной коррекционно-логопедической работы, которая проводилась на этапе формирующего эксперимента.
2.3. Логопедическая работа по обучению словообразованию у детей старшего дошкольного возраста со стертой дизартрией
В основу формирующего эксперимента были положены: учет особенностей речевого дефекта каждого ребенка, методические рекомендации Е.Ф. Архиповой, Н.В. Серебряковой, Л.В. Лопатиной . Также были изучены методические рекомендации и планы-конспекты по формированию словообразовательных умений С.Н. Шаховской, Т.Б. Филичевой, Н.А. Чевелевой Т.В. Тумановой.
Цель формирующего эксперимента - апробировать задания и упражнения, направленные на формирование словообразовательных умений у детей шестого года жизни со стертой дизартрией.
В процессе формирования словообразования осуществлялась работа по закреплению наиболее продуктивных словообразовательных моделей с постепенным переходом к непродуктивным. Поскольку значение слова представляет собой единство лексического и грамматических значений, работа по формированию словообразования способствовала уточнению значения слова, овладению системой грамматических значений.
Логопедическая работа по обучению словообразовательным умениям с детьми со стертой дизартрией проводилась на индивидуальных, подгрупповых и фронтальных занятий.
В формировании словообразовательных умений важную роль играют знания об окружающем мире, а так же объем и точность словаря, поэтому коррекционная работа по обучению словообразовательным умениям детей шестого года жизни со стертой дизартрией предусматривала использование лексического систематизированного материала по определенным темам («Осень», «Овощи и фрукты», «Зима», «Весна», «Наш город»). Дети не просто образовывали новые слова с помощью приставок и суффиксов, но и составляли словосочетания, предложения с вновь образованными словами. Коррекционно-логопедическая работа предусматривала также развитие круга знаний и представлений об окружающем, развитие словаря, слоговой структуры слова , речевых умений и навыков, которые должны быть усвоены детьми на данном возрастном этапе.
На основе методической литературы мы отобрали задания и упражнения, направленные на формирование словообразовательных умений у детей со стертой дизартрией, и систематизировали их так:
Задание №1. Формирование умения образовывать слова суффиксальным способом.
«Покажи, что я назову».
Перед детьми размещают картинки с изображением пар предметов обычного и маленького размера. Логопед произносит слова, четко выделяя голосом суффикс _ик- (например, дом--домик), объясняя, что «волшебная часть» с -ик- превращает предмет в маленький. Затем логопед называет по картинкам пары слов и предлагает детям определить, где изображены маленькие предметы, а где -- обычные. Аналогичное задание проводится на материале слов с суффиксами -чик-, -онок-, -енок-, -очк-, -ечк-, -ц-.
Примерный речевой материал: нос- носик; куст - кустик; сад - садик; стол - столик; корабль - кораблик; мяч-мячик; комар - комарик; шкаф - шкафчик; стул - стульчик, чемодан - чемоданчик; диван - диванчик; помидор - помидорчик; портфель - портфельчик; карман - карманчик; мышь мышонок; кот - котенок; тигр- тигренок; волк-волчонок; медведь - медвежонок; заяц - зайчонок; лев - львенок; лента -ленточка; тетрадь - тетрадочка; юбка - юбочка; сумка - сумочка; вилка - вилочка; чашка - чашечка; тарелка - тарелочка; ложка - ложечка; кружка -кружечка; подушка подушечка; книга - книжечка; зеркало - зеркальце; дерево -деревце; окно - оконце.
Задание №2. Формирование умения образовывать прилагательные от существительных.
«Назови правильно».
Логопед предлагает детям дать словам правильные определения, ответив на его вопрос. Образец ответа: Как назвать ученика за ум? Умный.
Примерный речевой материал:
Как назвать борца за силу?...
Как назвать «волшебное царство» за сон?...
Как назвать песню, если она вызывает тоску? …
Как назвать ворону за крик?...
Как назвать клоуна, если он вызывает смех?...
Как назвать фильм, если он вызывает скуку? …
Как назвать мальчика за драку? …
Как сказать про носок, если он с дыркой?...
Как назвать девочку, если у нее кудри?...
Как назвать человека, если он делает людям добро? …
Как назвать человека, если он делает людям зло? …
Как назвать лежебоку за лень?...
Как назвать книгу, если она вызывает печаль? …
Задание №3. Формирование умения образовывать слова префиксальным способом.
«Выполни инструкцию».
Логопед предлагает детям выполнить действия по его инструкции.
Примерный речевой материал:
Войти в комнату, выйти из комнаты, сойти с ковра, подойти к столу, отойти от стула, зайти за угол, перешагнуть через порог, пододвинуть стул, догнать Катю.
Задание №4. Формирование умения образовывать сложные слова.
«Сложное слово».
Логопед читает стихотворение и предлагает детям назвать встретившееся в нем сложное слово.
Жил да был на свете пар. Пар из чайников струился,
С виду был он сед и стар, Над кастрюлями клубился,
Но с кипящею водой Никаких полезных дел
Он плясал, как молодой. Делать вовсе не умел.
Жило - было слово ход. Жили врозь они, но вот
В слове выход, в слове вход, Вмести их соединили -
В слове ходики стучало По воде они поплыли.
В в походе вдаль шагало. Паром ходит пароход.
Так и жили пар и ход. В паре ходят пар и ход
(Е. Измайлов)
Назвав сложное слово, дети объясняют, из каких слов оно получилось.
Задание №5. Формирование умения находить родственные слова и общую морфему.
Работа над родственными словами способствует уточнению значений слов, нормированию процессов словообразования, выделению морфем в слове и соотнесению их со значением, морфологическому анализу слов.
Рассмотрим эту работу на примере лексической темы «Лес. Деревья».
Подобрать слова - «родственники».
На доске картина «Лес». Проводится беседа по картине.
Подберите слова - «родственники» к слову «лес». Как можно ласково назвать лес? (Лесок) Как можно назвать ягоды и растения, которые растут в лесу? (Лесные) А как называют птицы, которые живут в лесу? (Лесные) Кто следит за состоянием леса? (Лесник). Итак, какие же вы вспомнили слова-«родственники» к слову лес? (Лесок, лесные, лесок, лесник). Про что можно сказать «лесной» (человек, кустарник, зверь), «лесная» (ягода, птица), «лесное» (животное, путешествие). Аналогичная работа проводится в дальнейшем со следующими родственными словами: гриб, вода, сахар, гора, лист, еж, весна и др.
Эти задания и упражнения мы использовали на фронтальных занятиях по произношению, по подготовке к обучению грамоте и на подгрупповых занятиях по лексическим и лексико-грамматическим темам, которые были выстроены в определенной последовательности:
Первый период обучения: «Осень», «Овощи и фрукты», «Сад - огород», «Сезонная одежда - обувь», «Посуда», «Продукты питания», «Птицы, звери, их детеныши».
Второй период: «Зима», «Новогодний праздник», «Семья», «Мебель»,
«Наш город», «Наша улица», «Профессии», «Транспорт», «Весна», «Сад - огород».
Третий период: «Весна», «Наш дом», «Наша улица», «Наш город».
Приводим пример подгруппового занятия по теме: «Словообразование на примере относительных прилагательных», проведенного в экспериментальной группе (Приложение 4).
Дифференциация словообразовательных форм глаголов является очень трудной для дошкольников со стертой дизартрией. Это связано с тем, что глагол обладает более отвлеченной семантикой, чем существительные конкретного значения, а семантическое различие словообразовательных форм глагола является более тонким и сложным: оно не опирается на конкретные образы предметов, в отличие от тех существительных, которые усваиваются ребенком в дошкольном возрасте.
В связи с этим в процессе логопедической работы с дошкольниками проводилось, согласно рекомендациям Р.И. Лалаевой и Н.В. Серебряковой, преимущественно закрепление наиболее простых по семантике словообразовательных моделей с использованием наиболее продуктивных аффиксов.
Формирование словообразования глаголов у дошкольников осуществлялось в следующей последовательности.
1. Дифференциация глаголов совершенного и несовершенного вида:
а) образование глаголов совершенного вида с помощью приставок:
-с (играть -- сыграть, петь -- спеть, есть -- съесть, делать -- сделать),
-на (рисовать -- нарисовать, колоть -- наколоть, писать -- написать),
-по (обедать -- пообедать, сеять -- посеять, ужинать -- поужинать),
-про (читать -- прочитать);
б) образование глаголов Несовершенного вида с помощью продуктивных суффиксов -ива-, -ыва-, -ва(застегнуть -- застегивать, умыть умывать, заталкивать -- затолкнуть).
