Посттоталитаризм.
Западные и некоторые российские авторы (А. Мигранян) считают посттоталитарным политический режим, утвердившийся в СССР после сталинизма. В этой связи возникает потребность в более глубоком научном анализе отправной базы советского режима, который безоговорочно признается, вслед за Бжезинским, многими зарубежными и отечественными авторами как тоталитарный. “Думается, что такое определение бывшей партийно-государственной системы власти в бывшем СССР одностороннее, так как полностью игнорирует противоречивую реальность политических отношений государственного социализма. Быть объективным в оценке политической истории, значит не обойти тот факт, что именно советский режим был основной силой, уничтожившей германский фашизм”. [19 Зеркин Д. П. Основы политологии: Курс лекций. Ростов н/Д: Феникс, 1996. С. 168] Посттоталитарный режим, если признать это понятие, скорее следует трактовать как разновидность авторитаризма в его переходном состоянии. В нем соседствуют и сочетаются элементы еще сохраняющегося, не разлагающегося тоталитаризма, утверждающегося нового авторитаризма и нарождающейся демократии. Такие структуры конституируются на месте разрушенных военно-диктаторских, репрессивных эрзац коммунистических, реакционных, националистических, расистских и клерикальных режимов. Диктатуры Яхья Хана и Зия-уль-Хака в Пакистане, исламский режим аятоллы Хомейни в Иране и подобные им сменились или заменяются структурами власти и социально-политических отношений, носящие черты посттоталитаризма. Сюда можно отнести: изменение типа политического лидерства харизматический тип заменяется бюрократическим; оптимальное для переходного состояния сочетание подавляющего централизма в системе власти с постепенным либерализмом; появление избыточного многообразия партий и общественных движений; становление некоторых демократических институтов; политическая нестабильность и т. д... Посттоталитаризм объективно содержит в себе альтернативные тенденции модернизации: закрепление тоталитарного режима во всех его ипостасях или же - утверждение демократии. Причем наибольшие шансы здесь для элитарной демократии, поскольку широкие массы не подготовлены к другим формам народовластия.
Демократия.
Различные разновидности демократического государственного режима могут существовать в капиталистическом обществе, теоретически возможны они и в условиях подлинного социализма, который в полном объеме пока что не был осуществлен ни в одной стране мира, а также в развивающихся странах, ориентирующихся как на капитализм, так и на социализм. Однако на практике до сих пор демократический режим был связан с условиями свободной рыночной или социально ориентированной рыночной экономики (в том числе в единичных развивающихся странах); он существует, хотя и в незавершенной форме, и в большинстве зарубежных постсоциалистических государств.
Известны два различных подхода к концепции демократии и, следовательно, демократического режима: либеральные и марксистско-ленинский. Либеральная концепция унаследует в сути своей основу либеральных теорий. Главная идея–приоритет личности, индивида над обществом, над государством. Личность, с точки зрения данной концепции, первична, она составляет основу гражданского общества и государства, является в конечном счете источником власти. “Один из теоретиков либеральной демократии политолог Баббио считает: сотни лет понятие“народный суверенитет”составляло основу демократии. Но сегодня подлинными субъектами демократии являются индивидуумы, граждане. Характерно, что А. Токвиль, будучи по своему мировоззрению либералом, утверждал другое: мозг демократии–группы формирующиеся вокруг общих интересов. Так что современный либерализм ориентирован исключительно на индивидуалистический принцип”. [20 Зеркин Д. П. Основы политологии: Курс лекций. Ростов н/Д: Феникс, 1996. С. 178] Еще одна главная черта традиционно-либеральной концепции демократии –предпочтение представительной демократии. Конституционность и ограничение политического господства–основные элементы понимания представительной демократии. Воля народа выражается не прямо, а через представителей, избираемых народом. Им она делегируется под ответственность в пределах конституции. Между народом и его представителями устанавливаются отношения, основанные на полномочиях и доверии. Главное здесь–не стирание различия между правителями и управляемыми, а образование реальной основы для принятия решений. Народные представители, и те кто их избирает, одинаково конститутивны. Однако между ними четко проводится грань, - с одной стороны ответственность, с другой, - соучастие, компетентность представителя народа-депутата и полномочия, идущие от избирателя. “Традиционно-либеральная концепция демократии как представительной формы народовластия проводит принцип ответственности при меньшем внимании к принципу соучастия”. [21 Зеркин Д. П. Основы политологии: Курс лекций. Ростов н/Д: Феникс, 1996. С. 179] Именно этот момент либеральной теории подвергается острой критике идентитарной концепции, поскольку, с их точки зрения, народ после избрания своих представителей оказывался под господством последних, самостоятельно принимающих любые решения.
В свою очередь в рамках концепции либеральной демократии существует множество различных школ и направлений. Одной из наиболее влиятельных является теория плюралистической демократии (она выступает также под названием дисперсии государственной власти и под другими названиями). Согласно этой теории, различные социальные, профессиональные, возрастные и иные группы давления (заинтересованные группы) обладают определенной долей политической власти и осуществляют давление на центры государственной власти, в результате чего она принимает решения в интересах всего общества, играет роль арбитра и примирителя конфликтующих интересов.
Концепция плюралистической демократии имеет множество положительных сторон. Она обращена к интересам человека, правильно оценивает арбитражную роль государства, механизм принятия некоторых политических решений, хотя трактовка ею распыленности государственной власти и ограничение роли государства лишь арбитражем не могут быть приняты.
Другой влиятельной теорией является теория компромиссной, консенсунсной или социетальной демократии (ее наиболее известный представитель–Дж. Лиджпхарж). Согласно этой теории, в современных развитых странах достигнуто согласие по принципиальным вопросам осуществления политической власти и общественного развития. Разногласия по частным вопросам решаются методом компромиссов, взаимных уступок, консенсуса, чтобы не допустить бесконечные конфликты, которые могут привести к анархии и распаду общества. Эти компромиссы означают перераспределение общественных богатств и политической власти в пользу наименее обеспеченных слоев, главным образом путем соответствующей налоговой политики. Такое перераспределение существует, прежде всего“сверху”, государством, государственной властью. Концепция социетальной демократии в основном отражает положение лишь в части тех развитых государств, где социал-демократия длительное время стояла у власти и имела очень сильные позиции (Австрия, Дания, Норвегия, Финляндия, Швеция и др. ). к тому же эта теория преувеличивает значение компромиссов и приуменьшает самостоятельность и силу государственной власти.
Третья современная теория – теория плебисцитарной демократии –была разработана на опыте Франции галлийского периода. Сторонники этой теории считают, что переход к такой форме демократии связан, во-первых, с необычайной сложностью проблем, вставших перед государственной властью в эпоху научно-технической революции, и, во-вторых, с открытиями этой революцией возможности для каждой личности принимать участие путем прямых телекоммуникаций (связей) в важнейших государственных решениях. В условиях плебисцитарной демократии государство должно управлять профессионалами, во главе которых должен стоять мудрый руководитель, непосредственно обращающийся к народу при решении принципиальных вопросов с помощью референдума. “Концепция плебисцитарной демократии правильно учитывает условия научно-технической революции, но принижает значение представительных органов и некоторых других институтов государства, склонна к идеям“вождизма” в государственной политике”. [22 Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. – М. : Юристъ, 1997. – С. 185] В рамках трех главных теорий есть множество других школ: представительной демократии (она исходит из принятия решений на собраниях, съездах и других форумах всех граждан-избирателей), демократии партий (ее основа–соревнование политических партий за влияние на избирателей и определение политики государства партией, получившей большинство на выборах парламента или президента), популистская демократия (осуществление мероприятий в интересах народа или по крайней мере выдвижение соответствующих лозунгов) и т. д. С точки зрения конституционного права демократический государственный режим характеризуется следующими чертами:
Признание политических прав и свобод в таком объеме, который обеспечивает возможности самостоятельного и активного участия граждан в определении государственной политике и позволяет легально на равных условиях действовать не только партиям, отстаивающим правительственную политику, но и партиям оппозиционным, требующим проведение иной политики.
Политический плюрализм и переход политического руководства от одной партии к другой, а следовательно, формирование основных высших органов государства (парламента, главы государства) путем всеобщих и свободных выборов гражданами; все партии, общественные объединения, граждане при этом имеют юридически равные возможности.
Разделение властей, ролевая автономия различных ветвей власти (законодательной, исполнительной, судебной и др. ) при системе их сдержек и противовесов и обеспечении взаимодействия.
Обязательное и реальное участие в осуществлении государственной власти общегосударственного представительного органа, причем только он имеет право издавать законы, определять основы внутренней и внешней политики государства, его бюджет; решения принимаются большинством при защите прав меньшинства и политической оппозиции.
Свобода пропаганды любой политической идеологии, если ее последователи не призывают к насильственным действиям, не нарушают правил морали и общественного поведения, не посягают на права других граждан.
В некоторых странах те или иные из указанных признаков нарушаются, возникают разные формы полудемократических, ограниченно демократических, относительно либеральных режимов (Шри-Ланка, Египет, Турция).
Переход от авторитаризма к
демократии
Демократия в наше время есть процесс в двояком смысле: а) как совокупность действий по осуществлению ее принципов и функций ее институтов; б) как становление, углубление в целом системы демократических структур и отношений, демократической
культуры в тех или иных странах. В ХХ в. , в особенности после окончания второй мировой войны, политическая история многих стран связана с переходом к демократическим режимам от различных форм авторитаризма (Греции, Испании, Бразилии, Аргентины и др. ). Это относится и к бывшему СССР, России и другим республикам, входившим в СССР. Анализ процесса становления демократии важен с точки зрения теоретической и с позиции профессионального понимания стратегии и тактики, форм и методов деятельности политических институтов в переходный период.
Общие черты перехода от авторитаризма к демократии
В различных странах переход к демократии специфичен, тем не менее политологическая наука на основе сравнительного анализа может выявить некоторые общие черты.
Один из теоретиков и руководителей процессов демократизации в Испании Ф. Гонсалес пишет: “.... не думаю, что имеется какая-то, универсальная модель политического перехода, применимая в мировом масштабе. Гораздо полезнее .... поразмышлять об элементах, которые чаще всего встречаются и являются наиболее общими для любого политического изменения при переходе от авторитарной диктаторской формы к демократической” [23Гонсалес Ф. Создать в обществе основе для согласия и перемен // Свободная мысль. 1995. №15]. Ф. Гонсалес, в частности, отмечает следующие элементы: желание перемен, воля большинства к преобразованиям в обществе; способность членов обществ к соглашению, к договоренности.
При каких же обстоятельствах эти элементы формировались?
Известные факты о ситуации в Испании накануне краха франкистского режима свидетельствовали о глубоком кризисе, существовавшем в стране. Аналитики отмечают его особенности: то был кризис государственных институтов (институциональный) и кризис легитимности. В обществе созрело массовое недовольство режимом; в Испании был самый высокий в Европе уровень забастовочного движения. Развертывалось национальное движений (в стране басков, в Каталонии, Галисии). Создавались оппозиционные режиму политические блоки и партии. Экономические конфликты носили политический характер. Выявилась характерная для той кризисной ситуации в Испании особенность в расстановке политических сил, их соотношении: установилось равновесие правых и левых сил, что исключало возможность как тем, так и другим прибегнуть к насилию. В ситуации кризиса и формировалось желание большинства к политическим переменам, выкристаллизовывалась воля большинства к изменениям в направлении к демократии. В то же время складывалась новая политическая элита, приобретавшая большую поддержку общества. Теряли свое значение и
роль старые политические и идеологические ценности, и, развертывался поиск иных опорных ценностей— гражданских и политических.
Таким образом, начало в обществе политического
кризиса —одна из существенных общих черт процесса перехода от авторитаризма к демократии.
Кризисная ситуация, как показывает испанский опыт, является предшественником перехода к демократии при наличии у населения данной страны определенной политической культуры и способности к соответствующим переменам. Тем более, если речь идет об эволюционном переходе. Какие элементы культуры имеются в виду? Прежде всего традиционное уважение воли большинства и; вместе с тем признание за каждым членом сообщества и отдельными меньшинствами (будь то социальными или атоническими) защищать свои интересы, выражать свою волю. Нетерпимость, враждебность во взаимоотношениях, непримиримый антагонизм, разделяющий "'общество на полярные социально-политические полюса, перечеркивают возможность достижения договоренности между политическими силами и реальности компромиссов, необходимых в ходе любых социальных демократических преобразований.
Следовательно, наличие культурно-политических предпосылок, обеспечивающих способность большинства общества, его элит к социально-политическим изменениям в направлении демократии, и ответственность за судьбы прогресса, выступает другим общим признаком переходного процесса.
“Конечно, нельзя осуществить, целенаправленных политических преобразований, если общественное сознание масс будет таким, каким его характеризовал один из персонажей Пушкина в трагедии“Борис Годунов”:
“.... бессмысленная чернь
Изменчива, мятежна, суеверна,
Легко пустой надежде предана,
Мгновенному внушению послушна,
А баснями питается она””. [24 Зеркин Д. П. Основы политологии: Курс лекций. Ростов н/Д: Феникс, 1996. С. 254]
С политическим национальным кризисом общество может покончить при условии осуществления качественных изменений в системе, а не отдельных частичных перемен и уступок со стороны устаревшего режима. Реформирование политической системы в направлении введения демократических институтов и норм, расширение (или установление) прав и свобод граждан; перерастание ограниченных реформ (если они имеют место) в глубокие и всеохватывающие, в результате чего к власти приходят и у власти закрепляются подлинно реформаторские силы, -—таково главное содержание политического перехода от авторитаризма к демократии. В этом узловом процессе прослеживаются, как правило, свои этапы: проведение реформ в рамках существующего режима, чему последний уже не в силах препятствовать; осуществление реформ, непосредственно разрушающих авторитарный режим. Между этими этапами возможны всплески политического кризиса, вплоть до открытых массовых выступлений народа против разложившихся политических институтов. Так было, скажем, в восточноевропейских странах, относившихся к советскому блоку.
Конкретные особенности как политического национального кризиса, так и реформаторского процесса определяются спецификой' общественно-политической ситуации, характерной для той или иной страны. Общие черты переходного процесса проявляются по разному и в условиях авторитарных и тоталитарных режимов. И естественно. Тоталитарный режим "существенно, отличен от авторитарного. При нем государство поглощает гражданское общество. Оно, стремится контролировать все стороны Жизни людей; принуждает граждан к единообразию их социальных отношений, придавая им государственную,
идеологизированную форму. Что касаемся авторитарного режима, то он мягче, в смысле контроля государства над обществом, его гражданами. Здесь правящая элита неоднородна, в ее среде, как и в обществе, возможен ограниченный плюрализм. Политическая система обладает большей самостоятельностью по отношению к экономике и наоборот. Отмеченные и другие особенности режимов, конечно, существенно влияют на переходный политический процесс. И еще большее различие политических процессов, имеет место в тех странах, где утверждение демократических режимов связано со сменой социально-экономических систем: в странах Восточной Европы, в республиках бывшего Союза ССР.
Итак, возможное разнообразие демократических режимов, приходящих на смену авторитаризма или тоталитаризма, - еще одна общая черта рассматриваемых переходных политических процессов.
В зависимости от конкретных исторических условий, характера стартового политического состояния общества, особенностей политической культуры граждан могут быть установлены плюралистическая, элитарная, корпоративная либо какие-то разновидности идентитарной демократии. Скажем, элитарная демократия формируется в ситуации, когда широкие массы населения не проявляют готовности принимать активное участие в управлении государственной жизнью. В итоге политическими факторами выступают элитные группы, интеллектуальная элита, реформаторски настроенная часть бюрократии, деятели экономики и др. Плюралистическая форма демократии складывается в обществе с более или менее дифференцированной социальной структурой, наличием элементов многопартийности. Такими признаками обладали, в частности, бывшие соцстраны Восточной Европы, в том случае, если политический кризис выливается в революционный, да еще насильственный переворот, как это произошло в Иране, тоталитарный режим, в том числе в форме монархии, сменяется авторитарной системой с элементами демократии (конституция, выборы парламента, и пр. ). Причем, такие элементы скорее относятся к идентитарной модели демократии.
Переход общества к демократии закрепляется институционализацией механизмов новой государственной власти, что также выступает существенной чертой рассматриваемого политического процесса. Институционализация включает: установление институтов парламентаризма или президентской демократии; законодательное оформление разделения властей, создание соответствующих структур всех трех ветвей власти на различных уровнях. Институционализация новой системы власти предполагает ее конституционное закрепление, что обеспечивает легитимность. Институциональное и конституционное становление демократического режима неотделимо от реформирования государственного аппарата. Ведь происходит смена правящих элит. Этот процесс имеет свои закономерности и противоречия; он весьма существенным образом влияет на формы и методы осуществления переходного периода.
Переход к демократии требует формирования соответствующих институтов гражданского общества: создание общественно-политических организаций, разного рода ассоциаций, через посредство которых граждане различных слоев населения могли бы принимать участие в политическом процессе, артикулировать свои интересы и добиваться реализации в политическом курсе правительства. В процессе укрепления гражданского общества, обретения им самостоятельности страна адаптируется к новому режиму, решается проблема“перехода лояльности”. Достигается лояльность новому режиму прежних элит, по крайней мере, большинства их состава, прогрессивных слоев бюрократии, военных кругов, политической оппозиции. Происходит консолидация политических и общественных сил на базе новых ценностей, новой идеологии. С развитием гражданского
общества создаются условия для сопоставления идей, подходов, позиций. Только на таком пути, а не средствами принудительного навязывания большинству взглядов меньшинства, возможна действительно демократическая консолидация общества и его развитие в рамках новых общих базовых ценностей. Естественно, что новый режим получит поддержку большинства, если выработает и будет последовательно проводить политический курс, отвечающий его интересам, и обеспечит ощутимое улучшение всего комплекса условий жизни, а не только осуществление политических прав и свобод. Постоянное сохранение такой поддержки—основа основ демократического строя. Вместе с тем народная поддержка власти не исключает права людей на несогласие с отдельными
акциями или установками, не отвергает возможности конструктивной оппозиции.
Список используемой литературы:
Андреев С. С. Политический режим и политическая демократия // Социально-политические науки. 1992. № 2/3 с. 10-22.
Бурлацкий Ф. М. , Галкин А. А. Современный Левиафан // Очерки политической социологии капитализма. М. , 1985. С. 35-36
Зеркин Д. П. Основы политологии: курс лекций. Ростов н/Д: Феникс, 1996. 544с. Князев С. Д. Основы государства и права // Учебное пособие для абитуриентов. 1992. 184с.
Корельский В. М. , Перевалов В. Д. Теория государства и права // Учебник для юридических вузов и факультетов. М. : Изд. гр. ИНФРА, 1997.
Лазарева В. В. Общая теория права и государства: Учебник // 2-е изд. , перераб. и доп. – М. : Юрист, 1996. – 472с.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 41.
Марченко М. Н. Теория государства и права: Курс лекций – М. : Зерцало, 1997. 476с. Марченко М. Н. Политология: курс лекций // Моск. Гос. ун-т Им. М. В. Ломоносова. Юрид. фак. – 2-е изд. , перераб. и доп. – М. : Зерцало, 1997. 384с. Онан Э. С. Понятие и классификация политического режима в развивающихся странах // Право и политика в развивающихся странах. Сборник обзоров. М. , 1991 Работяжев Н. Политическая система тоталитаризма: структура и характерные особенности // Вестник Московского университета– Сер. 12 – Политические науки. 1998. № 1 с. 3-23. Федотов Г. П. Сталинократия//Мыслители русского зарубежья: Бердяев, Федотов. СПб. , 1992. С. 352.
Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. – М. :
Юристъ, 1997. – 568с.
Цыганков А. П. Политические режимы // Современный политический журнал. 1996. №. 1 с. 82-85.
Эрме Г. Авторитаризм // Политология вчера и сегодня. Вып. третий. С. 193
