Происхождение права - (реферат)
Дата добавления: март 2006г.
_@ЊЋ‘ЉЋ‚‘Љ€‰ ѓЋ‘“„Ђђ‘’‚…ЌЌ›‰ €Ќ‘’€’“’
_@ Њ…†„“ЌЂђЋ„Ќ›• Ћ’ЌЋ…Ќ€‰ (“Ќ€‚…ђ‘€’…’) Њ€„ ђ”
Љ д¤а Є®бвЁвгжЁ®®Ј® Їа ў
ђҐдҐа в Ї® ⥮ਨ Ј®бг¤ абвў Ё Їа ў
⥬г:
__ _RЏђЋ€‘•Ћ†„…Ќ€… ЏђЂ‚Ђ
бв㤥в V Є ¤Ґ¬ЁзҐбЄ®© ЈагЇЇл
(®в¤Ґ“ҐЁҐ ¬Ґ¦¤г த®Ј® в®аЈ®ў®Ј® Їа ў )
1 курса международно-правового факультета
Осипова Павла Игоревича.
Научный руководитель:
Анищенко Е. В.
Москва, 1996 год
_BЋѓ‹Ђ‚‹…Ќ€…
‚ўҐ¤ҐЁҐ ..................................................................................... 3 ѓ“ ў I: __г票Ґ иЄ®“л ҐбвҐб⢥®Ј® Їа ў __ .................................. 5 Глава II: __г票Ґ Ёбв®аЁзҐбЄ®© иЄ®“л__ ........................................... 6 ѓ“ ў III: __Ї®Їа ўЄЁ €ҐаЁЈ __ ....................................................... 8 ѓ“ ў IV: __г票Ґ нЄ®®¬ЁзҐбЄ®Ј® ¬ вҐаЁ “Ё§¬ ............................ __. 10 ѓ“ ў V: __Їа®Ёб宦¤ҐЁҐ Їа ў __ ...................................................... 13 ѓ“ ў VI: __а §ўЁвЁҐ Їа ў __ ............................................................ 17 ‡ Є“о票Ґ ................................................................................. 22 ‘ЇЁб®Є “ЁвҐа вгал ...................................................................... 26
_B‚‚…„…Ќ€…
Љ а¤Ё “쮥 ЇаҐ®Ўа §®ў ЁҐ 襣® ®ЎйҐбвў “о¤Ё з йҐ ўбҐЈ® бўп§лў ов б Їа ў®¬, б Їа ў®ўл¬ Ј®бг¤ абвў®¬, б Їа ў®бг¤ЁҐ¬, б Їа ў ¬Ё 祓®ўҐЄ . Ќ® Є Є ў®§ЁЄ“® Їа ў®? Љ Є Ї®пўЁ“®бм нв® ®ЎйҐб⢥®Ґ пў“ҐЁҐ, нв®в Ґ§ ¬ҐЁ¬л© ў ᮢ६Ґ®¬ жЁўЁ“Ё§®ў ®¬ ®ЎйҐб⢥ б®жЁ “мл© аҐЈг“пв®а? ќв®в ў®Їа®б ЁвҐаҐбҐ ¬®ЈЁ¬ Ё ⥬ Ў®“ҐҐ ⥬, Єв® ўлЎа “ оаЁбЇа㤥жЁо бўоей профессией - настоящей или будущей. Сразу следует отметить, что вопрос об образовании права разделяется на два весьма отличных друг от друга вопроса: __® __Їа®Ёб宦¤ҐЁЁ Їа ў __ Ё ® ҐЈ® __а §ўЁвЁЁ__. ‚®Їа®б ® Їа®Ёб宦¤ҐЁЁ Їа ў Ґбвм ў®Їа®б ® ⮬, Є Є ®Ўа §®ў “®бм ў ®ЎйҐб⢥ в® пў“ҐЁҐ, Є®в®а®Ґ Ё¬ҐгҐвбп Їа ў®¬. ‚®Їа®б ® а §ўЁвЁЁ Їа ў Ґбвм ў®Їа®б ® ⮬, Є Є®ўл д Єв®ал, Ї®¤ ў“ЁпЁҐ¬ Є®в®але Їа®Ёб室Ёв ЇаҐ®Ўа §®ў ЁҐ Їа ў , ЇаЁ®ЎаҐвҐЁҐ Ё¬ в ЄЁе д®рм, в которых мы можем видеть право сегодня. В данной работе хотелось бы рассмотреть оба вопроса.
Вопрос об образовании права сложен, и у юристов нет единого мнения на этот счет. Существуют и существовали различные взгляды, концепции по этому вопросу, обусловленные различными обстоятельствами: конкретным историческим промежутком, историко-правовой обстановкой в государстве - родине конкретного правового учения, а также субъективными факторами: личным мнением юриста-теоретика, основателя учения, его отношением к той или иной социальной группе. Было бы неправильным не изложить в данной работе учения различных правовых школ, учения о природе и происхождении права. Сразу отбросив ненаучные концепции (такие, например, как теория божественного происхождения права), хотелось бы привести взгляды классических правовых школ: школы естественного права, исторической школы права (вместе с учением Рудольфа Иеринга - поначалу представителя этой школы, но затем обособившегося и внесшего свои поправки в учение школы, ставшими отдельной концепцией), учение экономического материализма. И уже опираясь на концепции классических правовых школ, что-то почерпнув из них, а с чем-то не согласившись, мы рассмотрим вопросы о появлении права и о его дальнейшем развитии.
При обсуждении проблемы образования права был изучен ряд литературных источников. Основными являются труды по __⥮ਨ Їа ў __, Ё§ Є®в®але почерпнут теоретическмй материал, прежде всего взгляды тех или иных школ права. При этом были взяты книги как __ᮢ६Ґле оаЁбв®ў (в ЄЁе, Є Є ‘. ‘. Ђ“ҐЄбҐҐў, ўв®а "’Ґ®аЁЁ Їа ў "), в Є Ё __¤®аҐў®“ожЁ®ле (ЇаҐ¦¤Ґ ўбҐЈ® ѓ. ”. Ґа襥ўЁз, "ЋЎй п ⥮аЁп Їа ў "). ’аг¤л Ї® __Ёбв®аЁЁ __Ј®бг¤ абвў Ё Їа ў __ (в ЄЁҐ, ЇаЁ¬Ґа, Є Є "‚᥮Ўй п Ёбв®аЁп Ј®бг¤ абвў
Ё Їа ў " ‡. Њ. —ҐаЁ“®ўбЄ®Ј® Ё“Ё "€бв®аЁп Ј®бг¤ абвў Ё Їа ў § агЎҐ¦ле бва " Ї®¤ । ЄжЁҐ© Ћ. Ђ. †Ё¤Є®ў ) Ї®¬®Ј ов а бᬮваҐвм ў®Їа®б о происхождении права с историко-правовых позиций, что помогает постичь суть проблемы, последовательность фактических событий; без изучения книг по истории права также довольно затруднительно получить общее представление о юридических памятниках начала его зарождения и развития (древних сводах правовых норм - Законах Ману, Законах XII таблиц, а также юридических памятниках средневековья - так называемых варварских правдах, прежде всего Русской Правды и Салической Правды), без чего невозможно полноценное написание данной работы.
К сожалению, сильно ограниченный объем данной не позволяет провести глубокий анализ вопроса, рассмотреть все возможные его аспекты. Однако, как мы считаем, это не мешает, рассмотрев основные аспекты темы, раскрыть ее достаточно полно.
_@ѓ“ ў I
_B“—…Ќ€… ЉЋ‹› …‘’…‘’‚…ЌЌЋѓЋ ЏђЂ‚Ђ
Є®“ ҐбвҐб⢥®Ј® Їа ў , ®бобенно при том направлении, которое она приняла в XVIII столетии, стала в оппозицию к исторически сложившемуся праву. Государственный порядок и положительное право составляет продукт искусственного творчества прежних времен. Государство и право выдуманы, изобретены так же, как и религия. И то и другое - орудие порабощения мысли, совести и свободы человека в интересах властвующих. С течением времени они покрылись авторитетом старины и создали в умах людей политические и юридические предрассудки. Государственный и правовой строй, основанный на исторических началах, по мнению естественной школы права, перестал удовлетворять запросам современности. Его нужно сокрушить, чтобы на его месте воздвигнуть новый строй. Протест против исторического начала в праве был поднят во имя разума, не примиряющегося с тем, что есть, а диктующим то, что должно быть. Право должно быть преобразовано на началах разума. Оно должно быть преобразовано, потому что оно может быть преобразовано. Если государство и право были произвольно созданы вопреки требованиям разума, они могут быть создано применительно к требованиям разума.
В борьбе рационализма против историзма имеется два момента: философский и политический. Ум, воспитанный на математическом методе и на механическом мировоззрении, не мог не увлечься мыслью, что социальные отношения построены так же, как и все, сделанное человеком. Политический момент выразился в сознании полного несоответствия между исторически сложившимся правом и требованиями разумности и нравственности.
Если право было некогда создано произволом людей, если право может быть произвольно преобразовано на началах разума, то в учении школы естественного права выдвигается представление о __Їа®Ё§ў®“м®бвЁ ў __®Ўа §®ў ЁЁ Їа ў __. ђ §г¬ ўҐ¤Ґв 祓®ўҐЄ Є ®вЄалвЁо вҐе ҐбвҐб⢥ле ®а¬ Їа ў , Є®в®алҐ “Ёим § ⥬Ґл ЇаҐ¤а ббг¤Є ¬Ё, а §ўЁўиЁ¬Ёбп почве исторического произвола. Среди многообразия исторического права возвышается единое, вечное и неизменное право разума. Отсюда второй вывод, делаемый из рационалистического учения школы естественного права, - это __ҐЁ§¬Ґ®бвм Їа ў , ®б®ў ®Ј® ЇаЁа®¤Ґ__. Џа ў® а §г¬ , Є Є®в®а®¬г 祓®ўҐзҐбвў® ¤®“¦® бв६Ёвмбп, Ґ Ї®¤“Ґ¦Ёв а §ўЁвЁо, Ї®¤¤ Ґвбп в®“мЄ® а бЄалвЁо. Џа ў® а §г¬ - в®, зв® §лў ов ®ЎлЄ®ўҐ® Џа ў®¬ ЏаЁа®¤л Ё“Ё ‡ Є®®¬ ЏаЁа®¤л Ё зв® ¬®¦® Ўл“® Ўл в Є¦Ґ §ў вь Всеобщим Законом, потому что соблюдать его обязан весь род
человеческий, или еще Вечным законом, потому что оно не подлежит изменениям подобно положительным законам.
Природа и разум едины. Поэтому естественное право не зависит от особенностей того или иного народа. Отсюда третий вывод в учении рассматриваемой школы - __Є®б¬®Ї®“ЁвЁ§¬ Їа ў __. …б“Ё ҐбвҐб⢥®Ґ Їа ў® Ґ¤Ё®, ўҐз® Ё ҐЁ§¬Ґ®, § ¤ з § Є®®¤ ⥓п б®бв®Ёв ў ЇаЁбЇ®б®Ў“ҐЁЁ Ї®“®¦Ёвельного права к естственному, то не может быть и не должно быть права французского, английского, немецкого. Право только одно - человеческое. Если в действительности наблюдается различие в правах не только между странами, но даже в пределах той же страны, то это лишь плод исторических предрассудков.
Из представления о произвольности права следует симпатия школы естественного права к закону, как наилучшей форме права, как к наиболее приспособленному орудию разума. Обычное право есть плод исторических предрассудков и средство их поддержания. Просвещенный монарх или суверенный народ могут дать торжество праву разума только путем законодательным.
Исторически сложившееся право есть произвольное уклонение от права природы; основная задача государственной власти - создать право, соответствующее праву природы. В этом основном положении раскрывается главный недостаток теории школы естественного права - полное игнорирование сил, воздействующих на волю человека в его правовом творчестве и начала закономерности в развитии права. Законодатель, кто бы он ни был, самодержавный монарх или республиканский парламент, является продуктом своего времени, его идей, его стремелений, его потребностей. Законодатель творит право не из абсолютного разума, а из относительных условий своей деятельности. Чтобы право вошло в жизнь и не встречало трений, способных противодействовать его применению, необходимо, чтобы оно соответствовало историческим условиям существования данного общества. Единство права может быть достигнуто лишь путем сближения условий существования различных народов.
_@ѓ“ ў II
_B“—…Ќ€… €‘’Ћђ€—…‘ЉЋ‰ ЉЋ‹›
‚аҐ¬п Ё ¬Ґбв® ў®§ЁЄ®ўҐЁп Ёбв®аЁзҐбЄ®© иЄ®“л ®ЇаҐ¤Ґ“повбп ўаҐ¬ҐҐ¬ Ї®ЎҐ¤®© Ў®амЎл ЈҐа¬ бЄ®© жЁЁ § ®бў®Ў®¦¤ҐЁҐ ҐҐ ®в да жг§бЄ®Ј® Ј®бЇ®¤бвў Ї®¤ Ј“ ўҐбвў®¬ Ќ Ї®“Ґ® I. Џ®ў®¤®¬ Ї®б“г¦Ё“ ў®Їа®б ®Ў Ё§¤ ЁЁ ¤ля всей Германии гражданского кодекса в противовес кодексу Наполеона.
Главные представители исторической школы - это Савиньи и его ученик Пухта, оказавший немалое влияние на своего учителя. Замечательно, что оба они по мере отдаления от общественных условий, вызвавших их учение, стали смягчать резкие черты своего направления. Выступление исторической школы в начале XIX столетия являлось протестом против школы естественного права, господствовавшей в XVIII в. по основаниям отчасти философским, отчасти политическим. Рационализму противостоял __Ёбв®аЁ§¬__ Є Є бв६“ҐЁҐ Є ®Ў®б®ў ®¬г д Єв е § Ёо. Љ®б¬®Ї®“ЁвЁ§¬ ®Є § “бп ў Їа®вЁў®аҐзЁЁ б __ жЁ® “м®© Ў®амЎ®©__. Џ®“ЁвЁзҐбЄ®Ґ гў“ҐзҐЁҐ ЇаҐ®Ўа §®ў Ёп¬Ё ®ЎйҐб⢥®© ¦Ё§Ё ®ўле з “ е, ¤ЁЄв㥬ле а §г¬®¬, бв®“Єг“®бм б Ёбв®аЁзҐбЄЁ¬Ё бЁ“ ¬Ё, § ¤Ґа¦ ўиЁ¬Ё ®бгйҐбвў“ҐЁҐ Ё¤Ґ© а ўҐбвў , бў®Ў®¤л Ё Ўа вбвў . ђ §®з а®ў ЁҐ Ґгᯥ宬 Ё ॠЄжЁп Їа®вЁў Єа ©®б⥩ ॢ®“ожЁ®ного периода толкали мысль от бессильного будущего к могучему прошлому. Сменилась основная проблема философии права. На место вопроса, как преобразовать право, стал вопрос, как образуется право. Если прежде обнаруживалась наклонность раздвоить право на положительное, обязанное своим происхождением предрассудкам и произволу, и естественное, раскрываемое из разума или природы, то теперь проявляется стремление свести право к единству. __‚ᥠЇа ў® - Ї®“®¦ЁвҐ“쮥__, ўбҐ Їа ў® Ё¬Ґет общий источник происхождения и все право подлежит одним и тем же условиям развития. __€¤Ґп а §ўЁвЁп__ ᬥпҐв б®Ў®© Ё¤Ґо вў®азҐбвў ў Їа ўҐ. “票Ґ Ёбв®аЁзҐбЄ®© иЄ®“л Ґбвм г⢥তҐЁҐ а §ўЁвЁп Їа ў Їа®вЁў Їа®Ё§ў®“м®бвЁ Ёбв®аЁзҐбЄ®Ј® Їа ў Ё ҐЁ§¬Ґ®бвЁ ҐбвҐб⢥®Ј® Їа ў . Џа®Ё§ў®“ ў гбв ®ў“ҐЁЁ Їа ў Ґв Ё Ўлвм Ґ ¬®¦Ґв. ‡ Є®®¤ вҐ“м Ґ Ё§®ЎаҐв Ґв Їа ў®, § ЇЁблў Ґв Ї®¤бЄ § ®Ґ Ґ¬г Їа ў®, ў “гз襬 б“гз Ґ ўлЎЁа Ґв Ё§ ЇаҐ¤“®¦Ґ®Ј® ҐЈ® ўЁ¬ Ёо. ђ §ўЁвЁҐ Їа ў , ᬥ塞®бвь его форм в исторической действительности не допускает идеи неизменного естественного права.
Отрицая человеческий произвол в образовании права, представители исторической школы отвергали и внешние факторы, под влиянием которых могло бы складываться развитие права. Право образуется только посредством внутренних, незаметно, тайно действующих сил. Право есть __Їа®¤гЄв த®Ј® ¤ге __, Є®в®ал© ¤ Ґвбп Є ¦¤®¬г தг ( жЁЁ) ЇаЁ ўлбвгЇ“ҐЁЁ ҐЈ® Ёбв®аЁзҐбЄго бжҐг Ё Єоторый живет и проявляется во всех членах народа (нации). Таким путем создается народное правосознание - неисчерпаемый и единственный источник права. Поэтому у каждого народа право имеет свои характерные черты, отличающие данный народ от других, как отличают его язык, нравы, учреждения.
Если право составляет продукт народного духа, то образование права есть не что иное, как __Ї®б⥯Ґ®Ґ а бЄалвЁҐ нв®Ј® ¤ге ў
__Ёбв®аЁзҐбЄ®¬ Їа®жҐббҐ__. €§ த®Ј® ¤ге создается народное правосознание, которое выливается в нормы права. Воля человеческая не играет роли в развитии права, которое происходит чисто объективно, по началу необходимости. Народный дух двигает развитие права помимо сознательного участия людей. Право складывается не так, как оно должно бы быть по субъективному представлению отдельных личностей, а так, как оно должно быть по закону объективной необходимости. Образование права идет не в направлении желательности, а в направлении неизбежности. Идея саморазвития права из народного духа внутренними силами роста приводит логически к признанию национального характера права. У каждого народа свой дух, искони в него заложенный. Следовательно, правосознание одного народа отличается от правосознания всякого другого народа. Поэтому нормы права, возросшие на почве одного правосознания, непригодны для другого народа, как противоречащие его правосознанию. Чтобы дать народу соответствующее ему право, надо понять его дух, а народный дух тем яснее, чем глубже в историю заглядывает глаз исследователя. Отсюда близость исторической школы к романтизму, устремившему свой взор в далекое прошлое.
Нормы права могут вылиться из народного правосознания двояким образом: непосредственно в форме обычаев и посредственно через законодателя. Конечно, законы тоже отражают народное правосознание, как и обычное право, но то обстоятельство, что законные нормы проходят через отделку законодателя, подрывает в глазах исторической школы ценность этой формы права по сравнению с обычным правом. Обычное право, особенно после исследования Пухты, стало любимым детищем исторической школы.
Отрицая творческое воздействие личности на образование права, отстаивая идею саморазвития путем внутреннего процесса, историческая школа должна была принять консервативное направление. Учение исторической школы противоречит исторической действительности: утверждая, что право развивается внутренними силами, мирным путем, историческая школа обошла два исторических явления в процессе образования права: внешнее влияние и внутреннюю борьбу. Народный дух, этот неиссякаемый источник правообразования, не имеет в себе ничего исторически реального.
_@ѓ“ ў III
_BЏЋЏђЂ‚Љ€ €…ђ€ЌѓЂ
“票Ґ Ёбв®аЁзҐбЄ®© иЄ®“л, в Є вҐб® б®ўЇ ўиҐҐ б бв஥ЁҐ¬ ¬®¬Ґв бў®ҐЈ® Ї®пў“ения, с течением времени встречало все более решительную критику. Самым решительным критиком исторической школы следует признать немецкого юриста Рудольфа Иеринга несмотря на то, что он был воспитан в духе школы и достаточно проникся историческим миросозерцанием.
Органическому представлению Иеринг противополагает целесообразность правообразования, мировому процессу - борьбу. Пока право подвергнуто опасности со стороны проивников права, до тех пор ему не избавиться от борьбы. Жизнь права есть борьба, борьба народов, государственной власти, сословий, индивидов.
Верность Иеринга воззрениям исторической школы обнаруживается в признании единства права и изменчивости права. Для Иеринга нет раздвоения права на положительное и естественное - право существует только в виде положительного. Для Иеринга нет вечного, неизменного и всеобщего права: все право - исторически сменяемое явление. С этой стороны Иеринг стоит с исторической школы против школы естественного права.
Но в понимании исторического процесса правообразования Иеринг далеко расходится с исторической школой: по Иерингу право, раз возникнув, требует себе вечного существования, __Їа ў® ўҐз® ᬥпҐв __Їа ў®__.
‚в®а®Ґ ®в“ЁзЁҐ ®в Ёбв®аЁзҐбЄ®© иЄ®“л § Є“оз Ґвбп ў ⮬, зв® Їа ў® а §ўЁў Ґвбп Ґ Ё§ б ¬®Ј® ᥡп, __Ї®¤ ў“ЁпЁҐ¬ ўҐиЁе бЁ“__. ќвЁ¬Ё д Єв®а ¬Ё пў“повбп ЁвҐаҐбл, ¤ўЁЈ ойЁҐ 祓®ўҐЄ®¬ Ё § бв ў“пойЁҐ ҐЈ® бв ўЁвм цели, осуществимые при помощи права.
Третье отличие состоит в том, что образование права под влиянием этих фактором совершается не мирным, а __Ў®Ґўл¬ Їг⥬__. ѓ¤Ґ в®“мЄ® бгйҐбвўго饥 Їа ў® ¤®бв в®з® ЄаҐЇЄ® 㪮२“®бм, ®ў®¬г Їа ўг ЇаЁе®¤Ёвбп Їа®“ Ј вм ᥡҐ Їгвм ЇаЁ Ї®¬®йЁ Ў®амЎл, Ё нв Ў®амЎ впҐвбп ҐаҐ¤Є® 楓®Ґ бв®“ҐвЁҐ. ‚ᥠўҐ“ЁЄЁҐ ЇаЁ®ЎаҐвҐЁп ў Ёбв®аЁЁ Їа ў : гЁз⮦ҐЁҐ а Ўбвў , Ї ¤ҐЁҐ ЄаҐЇ®бвЁзҐбвў , бў®Ў®¤ Ї®§Ґ¬Ґ“м®© б®Ўб⢥®бвЁ, Їа®¬лб“®ў, ўҐа®ўаний и так далее - все они должны были быть завоеваны путем нередко вековой борьбы. Взывая к улучшению права путем борьбы, Иеринг облагораживает ее как средство достижения цели. Он считает, что борьба, необходимая для рождения права, есть не проклятье, а благословение.
Отстаивая против исторической школы роль сознательного начала
Иеринг в практическом выводе разошелся с Савиньи и Пухтой в сравнительной оценке обычного права и законодательного творчества. Иеринг отнесся отрицательно к обычному праву и, становясь на сторону школы естественного права, выдвинул роль законодателя как сознательного творца права.
_@ѓ“ ў IV
_B“—…Ќ€… ќЉЋЌЋЊ€—…‘ЉЋѓЋ ЊЂ’…ђ€Ђ‹€‡ЊЂ
Љ Є ¬л ®в¬ҐвЁ“Ё, Їа®вЁў Ёбв®аЁзҐбЄ®© иЄ®“л Ўл“® ўл¤ўЁгв® ¤ў ў®§а ¦ҐЁп. __‘ ®¤®© бв®а®л__, Ўл“® гЄ § ®, зв® Їа ў® а §ўЁў Ґвбп Ґ ўгваЁ б ¬®Ј® ᥡп, Ґ Ё§ § а ҐҐ ЇаҐ¤®ЇаҐ¤Ґ“Ґ®Ј® த®Ј® ¤ге , ®Ўа §гҐвбп Ё а §ўЁў Ґвбп Ї®¤ ўлянием внешних факторов. __‘ ¤агЈ®© __бв®а®л__, ¬л ®Ўа вЁ“Ё ўЁ¬ ЁҐ в®, зв® Їа®жҐбб Їа ў®®Ўа §®ў Ёп Їа®Ёб室Ёв ҐЎҐбᮧ ⥓м®, ЇаЁ гз бвЁЁ а §г¬ Ё ў®“Ё Ё¤ЁўЁ¤®ў. Ѓл“ Ї®¤зҐаЄгв Ё¤Ґ© п бв®а® ў Ў®амЎҐ § Їа ў®.
Ћб®Ў®Ґ Ї®“®¦ҐЁҐ ў ®в®иҐЁЁ Є Ёбв®аЁзҐбЄ®© иЄ®“Ґ § п“Ё ЇаҐ¤бв ўЁвҐ“Ё нЄ®®¬ЁзҐбЄ®Ј® ¬ вҐаЁ “Ё§¬ . ЋЁ ®вўҐаЈ“Ё в Є¦Ґ б ¬®а бЄалвЁҐ Ё§ ¤ге Ё ЇаЁ§ “Ё ¤Ґ©бвўЁҐ ўҐиЁе д Єв®а®ў. Ќ® ў в® ¦Ґ ўаҐ¬п ®Ё __®вўҐаЈ“Ё Ё¤Ґ©®Ґ вў®азҐбвў®__ Ё бблизились с исторической школой в бессознательности процесса правообразования.
Отношение основателей экономического материализма к исторической школе права было самое отрицательное, считая ее неболее чем реакцией против "фривольного духа XVIII столетия".
В основу понимания процесса правообразования с точки зрения экономического материализма легло знаменитое место из "__ЉаЁвЁЄЁ __Ї®“ЁвЁзҐбЄ®© нЄ®®¬ЁЁ__". ‚ ®ЎйҐб⢥®¬ ®вЇа ў“ҐЁЁ бў®Ґ© ¦Ё§Ё “о¤Ё ўбтупают в определенные, от их воли не зависящие отношения производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений образует экономическую структуру общества, реальное основание, на котором возвышается правовая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает собой процесс жизни социальной, политической и духовной вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, напротив, общественное бытие определяет их сознание.
Когда имеется в виду установить важность экономического фактора в образовании права, когда утверждается, что право развивается, складывается под условием склада экономических отношений, то против
этого невозможно возражать с точки зрения исторической действительности. История права дает немало подтверждений такому положению. Всюду наблюдается образование общественных классов как группировки по общности интересов, которая вызывается сходством и различием в отношении к распределению капитала и труда. Фактическое влияние в государстве обеспечивается за классом, имеющим наибольшую экономическую силу. Соответственно тому политический порядок складывается всегда в пользу предоставления власти экономически сильнейшему классу. Борьба за фактическое влияние в связи с нарастанием новой экономической силы приводит к процессу преобразования государственного права. В эпоху натурального хозяйства, когда основной ценностью является земля, право дает участие во власти землевладельческому классу, окружающему монарха. Постепенно на почве действующего права происходит перестановка богатства. Рядом с поместьем становится торговый и промышленный капитал, который приводит к представительному образу правления с высоким цензом, обеспечивающим соучастие во властвовании дворянства и буржуазии. Далее экономическое движение приводит к появлению большого и сплоченного по интересам пролетариата, давление котрого влечет ко всеобщему избирательному праву. Так, резкое изменение в юридическом положении женщины имеет свои корни также и в приобретении женщиной экономической самостоятельности. Школа экономического материализма считает уголовное право системой карательных мер, направленных к защите положения экономически господствующего класса. Уголовные законы охраняют под страхом наказания те экономические интересы, которым при данном экономическом складе угрожает наибольшая опасность. Всякое изменение в экономическом строе должно логически вызывать передвижение норм уголовного права. С точки зрения экономического материализма, "вся система права есть не что иное, как регламентированный по параграфам и статьям порядок господства интересов имущих классов над интересами неимущих". Вновь выдвигающиеся экономические интересы господствующего класса заставляют законодателя ограждать их от угрожающей им опасности. Уголовные законы видоизменяются применительно к перестановке экономических интересов. Экономический фактор объясняет сильное карательное реагирование крестьянина на нарушение его имущественных интересов по сравнению с нарушениями против его здоровья, чести, свободы. Экономическая конкуренция выдвигает ряд уголовных законов, обеспечивающих средства борьбы одних предприятий против других. В строгих карах против забастовок проявляется забота о защите интересов предпринимателей против начинающих осознавать свою силу рабочих.
Страницы: 1, 2
