Такое положение дел отрицательно влияет на авторитет пра
восудия и влечет совершение судебных ошибок.
1. Направление дела на дополнительное расследование.
Направление дел на дополнительное расследование решает
две основных задачи: предупреждение судебных ошибок и исправ ление следственных ошибок. Эти две цели тесно взаимосвязаны. Часть судебных ошибок как бы продолжает ошибки следствия. Нап ример, если на предварительном следствии не установлены все обстоятельства дела, которое имеют существенное значение для правильной квалификации, то суд в ходе судебного следствия не всегда восполняет пробелы пробелы следствия, что влечет за со бой совершение судебной ошибки. Во избежание этого, на основа нии ст. 308 УПК РСФСР суд направляет дело на дополнительное расследование. Следует отметить, что установив ошибки или на рушения закона при рассмотрении дела в судебном заседании, суд помимо направления дела на дополнительное расследование может принять и другие меры к их устранению: непосредственно в ходе судебного следствия выяснить оставшиеся не исследованными обс тоятельства; при наличии к тому оснований изменить обвинение, вынести оправдательный приговор, прекратить дело в отношении лиц, необосновано привлеченных к уголовной ответственности и др. Эти меры направлены на устранение обстоятельств, могущих породить судебные ошибки. Суд не всегда правильно, объективно и мотивировано применяет ту или иную меру для устранения нару шения закона.
Как ранее указывалось, очень редко в судебном заседании
выносится оправдательный приговор при всей его очевидности. Для того, чтобы не портить свои и органов следствия показатели, суд направляет дело на дополнительное расследование, где оно и прекращается.
Как замечает Ю. Кореневский "некритический подход судей к
материалам и выводам предварительного следствия, отсутствие должной требовательности, поверхностная оценка обоснованности обвинительного заключения не только препятствует правильному разрешению рассматриваемых в суде дел, но и затрудняет своев ременное выявление, а, значит, и устранение недостатков следс твия. Практика свидетельствует о том, что суды иногда выносят приговоры по плохо расследованным делам, не восполнив пробелы следствия, в результате чего эти дела впоследствии возвращают ся на дополнительное расследование после отмены приговоров в кассационном или надзорном порядке".
Направляя дело на дополнительное расследование, суд на
основании уголовно-процессуального законодательства может да вать указания об обеспечении необходимой полноты расследова ния, если допущенные следствием пробелы не могут быть воспол нены в судебном заседании (п. 1 ст. 232); об устранении наруше ний уголовно-процессуального закона, допущенного при произ водстве дознания или предварительного следствия (п. 2 ст. 232); о предъявлении обвиняемому другого обвинения, связанного с ра нее предъявленным, либо изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от прежнего (п. 3 ст. 232); о привлечении к уголовной ответствен ности других лиц (п. 4 ст. 232, 256 УПК РСФСР); о соединении двух или нескольких дел в одном или разъединение неправильно соеди ненных дел (п. 5 ст. 232).
______________________________________________________________ - Кореневский Ю. Судебная практика и совершенствование
предварительного расследования. - М. , Юрид. лит. , 1974, с. 73-74.
Зачастую суд придерживается двух крайностей: забывая о
п. 1 ст. 232 УПК РСФСР, в соответствии с которым суд обязан вы полнять в пределах возможного пробелы предварительного следс твия в ходе судебного следствия или не используя возможности направления дела на дополнительное расследование для выяснения всех обстоятельств совершенного преступления выносят необосно ванный приговор, что ведет к совершению судебной ошибки.
Для того, чтобы выяснить все обстоятельства дела, и тем
самым застраховаться от совершения судебной ошибки в ходе су дебного следствия, есть два способа: во-первых, путем более тщательного исследования уже имеющихся доказательств, во-вто рых, путем привлечения новых доказательств, необходимых для выяснения недостаточно исследованных или вновь возникших воп росов.
Суды, не принимая во внимание положения ст. 232 УПК РСФСР,
иногда возвращают дело для выяснения вопросов, разрешимых не посредственно в судебном заседании. Это также свидетельствует об отсутствии профессионализма у судей, без нужды затягивает громоздкий процесс и делает его еще более дорогостоящим.
Возникает вопрос: каковы пределы возможностей суда для
самостоятельного предотвращения судебных ошибок - когда это можно сделать непосредственно в судебном разбирательстве, а когда необходимо направить дело на дополнительное расследова ние.
Эти пределы определяются особенностями судебного следс
твия, объективно существующими в нем процессуальными условиями и возможностями исследования доказательств по каждому конкрет ному делу. Для судебного следствия характерны элементы иссле дования, проверки доказательств, их сопоставления и оценки. В ходе судебного заседания производство некоторых следственных действий оказывается затруднительным и не может дать таких ре зультатов, которые могут быть получены при дополнительном расследовании. Суд для избежания и предупреждения судебных ошибок должен направлять дело на дополнительное расследование, если требуется провести большую работу по отысканию, обнаруже нию и закреплению доказательств; требуется провести исследова ние новых доказательств, но это связано с выполнением большого объема следственных действий, которые могут быть осуществлены лишь в течении длительного времени; при необходимости получе ния новых данных, которые не могут быть положены в основу при говора прежде, чем они будут проверены органами следствия; когда требуется проведение следственно-розыскных действий, связанных с отысканием новых доказательств; требуется проведе ние следственных действий в другой местности или в таком объ еме, что их выполнение в суде не представляется возможным.
Главное, чтобы при вынесении приговора у суда имелся оп
ределенный минимум установленных и проверенных данных не вызы вающих никакого сомнения в виновности подсудимого. Если этого нет, это приведет лишь к еще одной судебной ошибке.
______________________________________________________________ -Кореневский Ю. Восполнение судом пробелов предварительного следствия // Советская Юстиция. 1992. N3. c. 8-9.
2. Подбор кадров в судьи.
Одним из основных путей предупреждения судебных ошибок, по
моему мнению, является правильная кадровая политика. Судья не только должен быть юристом-профессионалом, свободно ориентиру ющемся в нормах материального и процессуального права, хотя эта задача первостепенной важности. Не менее важно, чтобы в понимании любого гражданина процессуальное положение судьи ав томатически ассоциировалось бы с величавостью, властностью пол номочий, особым положением и недоступностью.
Это обусловливает определенные требования, которым должен
соответствовать судья. Естественно, что в процессе осуществле ния судебной деятельности формируются те качества, которые профессионально необходимы судье; но это приходит с практикой, т. е. по истечении определенного времени, а иногда в связи с особенностью личности может совсем не произойти. Следователь но, на судебную работу должны приходить люди уже обладающими рядом необходимых качеств.
В круг задач для профессионального отбора для судебной
работы должно входить: выявление общих и специальных способ ностей, динамика и развитие выявленных закономерностей; изуче ние личностных характеристик, способствующих успешному овладе нию деятельностью судьи; критерий анализ деятельности судьи с описанием ее функций и основных показателей; разработка модели личности с учетом необходимых требований к деятельности судьи; коррекция профессионального развития судьи на различных эта пах: подготовки, подбора, расстановки, адаптации к деятельнос ти, совершенствование профессионализма.
Вышеперечисленные задачи решаются путем использования со
циометрического метода, экспертных оценок, метода наблюдения, индивидуальных бесед, социологических опросов судей, а также специально разработанная методика экспертных оценок судебной деятельности, в основу которой легли такие необходимые судье качества, как: честность, принципиальность, независимость, эрудиция, объективность, справедливость, выразительность уст ной и письменной речи и др. Что касается последнего качества, то им должны обладать все профессиональные участники судебного процесса, но судья - в первую очередь, т. к. он представляет правосудие и его речь должна соответствовать тому высокому по ложению, которое он занимает как представитель государствен ной власти. "Составляя процессуальные акты, - считает Н. Иваки на, - юрист должен помнить, что грамотно оформленные предложе ния, правильно сформулированная мысль способствует повышению культуры судебного процесса".
По мнению психологов, в судебной деятельности можно выде
лить пять стилей поведения: авторитарный, демонстративный, ли дирующий, конструктивный и ригидный. Практика выработала пять групп требований, предъявляемых к индивидуально-психологическим особенностям судей: качества, способствующие развитию коммуни кативных способностей; интеллектуальные; нравственные; адми нистративные; позволяющие проводить объективную самооценку. Н. В. Кузнецова приводит перечень противопоказаний для ус
пешной деятельности судей: "низкие показатели интеллектуальных способностей; чрезмерная, постоянная озабоченность состоянием своего физического здоровья; тревожность личности, склонность ______________________________________________________________ - Ивакина Н. Сложные предложения в процессуальных актах
// Советская Юстиция. 1990/ N24. c. 24.
- 45
к беспокойству, волнениям; низкий уровень эмоциональной устой чивости; сочетание импульсивности, эгоцентризма, эмоциональной незрелости, стремление к доминированию".
В. Байдуков считает, что необходимо использовать достиже
ние социальной психологии при отборе судебных кадров. " Для этих целей можно и нужно ввести в штат отделов юстиции долж ность консультанта-психолога, который наделялся бы правом да вать соответствующие рекомендации при подборе кадров в судеб ные органы, при передвижениях кадров, а также мог бы участво вать в разрешении различных межличностных конфликтных ситуаций и т. д. Такой подход в подборе судебных кадров позволит умень шить вероятность кадровых ошибок, что повысит качество работы судебных органов, уменьшит материальные потери, связанные с этими ошибками, повысит авторитет суда. "
В заключении хотелось бы выделить два основных заключения
в кадровой политике: "для поднятия авторитета судьи важно знать не только круг его профессиональных обязанностей, но и комплекс необходимых личностных свойств, обусловленный этими обязанностями. Для этого нужно изменить сложившуюся систему аттестации, превратившуюся в формальную процедуру, путем вве дения системы психологического тестирования в специально соз данных социолого-психологических центрах", кроме того, "нужда ется в реформировании и существующая система повышения квали фикации кадров. Набирающая силу тенденция разрушения старой ______________________________________________________________ - Кузнецова Н. В. А судьи кто? // Государство и право.
1994. N8-9. c. 133-234.
- Байдуков В. Помощь психолога в подборе кадров юстиции
// Советская Юстиция. 1990. N22. c. 22.
системы повышения квалификации работников юстиции и судов и отсутствие программы по созданию новой, отвечающей требованиям времени системы непосредственно сказываются на падении присти жа и авторитета работников Министерства юстиции".
Все это приведет к снижению количества судебных ошибок в
работе суда.
______________________________________________________________ - Кузнецова Н. В. А судьи кто? // Государство и право.
1994. N8-9/ c. 134-135.
3. Деятельность вышестоящих судебных инстанций.
В настоящее время самым распространенным путем устране
ния судебных ошибок, допущенных судьями первой инстанции, яв ляется деятельность вышестоящих судов по пересмотру дел в кас сационном и надзорном порядке.
Но и здесь есть свои проблемы. "Мы исходим из презумп
ции, что судьи вышестоящих судов более высококвалифицированные правоприменители и из другого мы исходить не можем. Но мы упускаем из виду, что, во-первых, это не всегда соответствует действительности, а, во-вторых, что самое главное, решение в кассационных и надзорных инстанциях принимается в принципиаль но других условиях, нежели решение, принимаемое в суде первой инстанции, в условиях гласности, непосредственности, устнос ти".
Например, можно ли считать судебной ошибкой отмененный
вышестоящим судом приговор (ст. 342 УПК РСФСР), если судья первой инстанции считает, что он поступил по закону, по совес ти, по справедливости. Где гарантии, что его внутренние убеж дения совпадут с мнением судьи вышестоящей инстанции как по вопросу доказанности обстоятельств дела, так и по вопросу пра вильного понимания закона, допускающего в силу своей неопреде ленности различное толкование, не говоря уже о назначении той или иной меры наказания.
Как показывает изучение судебной практики, недостатки в
работе вышестоящих судов связаны как с организационными труд ______________________________________________________________ - Алексеева Л. Суть проблемы // Советская Юстиция. 1990.
N7. c. 6.
ностями, так и с принятыми стереотипами оценки качества дея тельности вышестоящих судов, которая тем выше, чем стабильнее приговоры нижестоящих судов. Это приводит к тому, что вышесто ящие суды не стремятся выявить все допущенные по делу наруше ния закона, отменить или изменить незаконный приговор и судеб ная ошибка остается неисправной.
4. Повышение ответственности за допущенные судебные ошибки.
А. Сухарев, соглашаясь с тем, что "судебная деятельность
сложна и принять безошибочное решение по каждому делу задача архитрудная", но когда "имеют место такого рода "проколы", иг норируются жалобы на произвол следствия, это уже не просто ха латность, а, думается, преступление против правосудия со всеми вытекающими отсюда последствиями, и каждый подобный случай должен рассматриваться, как чрезвычайный, влечь применение са мых строгих мер".
Действительно, за халатность, повлекшую причинение ущерба
имуществу, предусмотрена уголовная ответственность, а за явный судебный судебный брак с тяжкими, подчас непоправимыми пос ледствиями для человека, не говоря уже о таких "пустяках", как нарушение уголовно-процессуального законодательства, в лучшем случае предусматривается дисциплинарная ответственность, а при особо тяжких нарушениях закона - отстранение от должности. За 1995 г. по всей стране таких случаев насчитывается 55.
Но с другой стороны, если судья, вынося приговор, в кото
ром допустил ошибку, уверен в его законности, мотивированности и справедливости, можно ли применять какое-либо взыскание? Ра зумеется, нет. Но и оставить за судьей право на все ошибки, кроме тех, за которые наступает уголовная ответственность, то же нельзя.
Необходимо найти критерий, который бы разграничивал эти
две точки зрения. Этот критерий - профессионализм. Если судеб ная ошибка допущена судьей в следствии незнания норм матери ального или процессуального права, невнимательности к обстоя тельствам дела, боязни испортить свой послужной список, неже лание портить отношение с работниками прокуратуры и органов предварительного следствия и другими подобными причинами, то необходимо применять самые строгие меры ответственности.
В настоящее время идет борьба за увеличение количества
оправдательных приговоров. В связи с этим, некоторые ученые и практические работники предлагают сократить пределы ответс твенности судей и на этой основе добиться увеличения оправда тельных приговоров.
Например, П. Резник предлагает не наказывать судей, "если
не было нарушений точных предписаний закона, а ошибка произош ла при формировании внутреннего убеждения. Ведь не все понима ют, что ошибка - это итог поиска истины".
Но как отличить точные предписания закона от неточных?
Получается, что судебная ошибка вполне правомерное и допусти мое явление. А ведь каждая ошибка приносит огромный, а, иног да, к сожалению, непоправимый вред.
Неужели увеличение количества оправдательных приговоров
нужно достигать ценой легализации права на ошибку и постанов ление приговоров по односторонне и не полно исследованным обс тоятельствам дела.
Еще одна попытка освободить судей за совершаемые ими су
дебные ошибки связана с мнением о необходимости введения у нас в стране англо-американского варианта процесса. "Идея полного освобождения от ответственности за выяснение подлинных обстоя тельств дела для некоторых судей может показаться весьма за манчивой. Еще бы: ведь при таком подходе судья полностью неуяз вим. Если из-за явно поверхностного исследования доказательств избежал ответственности опасный преступник, виноват обвини тель, осужден невиновный - плох адвокат. А если вердикт вынес ли присяжные, вся вина на них, даже если из-за невыполнения своих обязанностей сторонами и безучастности судьи им не была представлена вся необходимая информация".
______________________________________________________________ - Алексеева Л. Суть проблемы // Советская Юстиция. 1990.
N7. c. 7.
Заключение
Проблема ошибок в деятельности суда, их причины, ответс
твенность за совершение, пути их преодоления актуальна и про тиворечива.
Одни считают судебную ошибку "издержками производства",
утверждая, что правосудия без судебных ошибок быть не может. Другие, наоборот, придерживаются мнения, что судебная ошибка нонсенс и преступление.
И та, и другая точки зрения являются крайностями. Как
можно привлекать к какой-либо форме ответственности судью, ко торый, например, допускает причину по причине дачи свидетелем ложных показаний. Другое дело, если судья не знает норм мате риального или процессуального права. В подобных случаях судья обязательно должен быть привлечен к ответственности.
Особые требования предъявляются к приговору суда, т. к. он
является единственным актом, которым гражданин может быть признан виновным и подвергнут уголовному наказанию. Приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, мотивирован ным. Если он не соответствует хотя бы одному из этих требова ний - совершается судебная ошибка.
Отрицательную роль на наличие в практике судей судебных
ошибок оказывает обвинительный уклон.
Суд видит преступника в каждом обвиняемом и не вникнув в
материалы дела приходит к выводу о его виновности до начала судебного процесса. Надо сказать, что обвинительным уклоном "страдают" не только судьи, но и в равной, а иногда и в боль шей, степени другие участники процесса.
По этой и ряду других причин, суды очень редко выносят
оправдательные приговоры. В основном все дела, по которым на основании ст. 309 УПК РСФСР необходимо вынести оправдательный приговор, отправляются на дополнительное расследование, где и прекращаются.
Судьи не решаются выносить оправдательные приговоры пото
му, что что за десятилетия их отучили даже от мысли о такой возможности. Некоторые судьи не готовы и не умеют постановлять оправдательные приговоры, т. к. он должен быть написан логичес ки отточено, юридически грамотно. Судьи из-за профессиональной солидарности не хотят портить отчетность работникам прокурату ры и предварительного следствия.
Но из крайности в крайность тоже впадать нельзя. Оправда
тельный приговор прежде всего говорит о некачественном следс твии.
Суть судебной ошибки состоит в том, что она несет в себе
негативные последствия, является нарушением закона и влечет за собой вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного приговора.
Все возможные судебные ошибки перечислить невозможно. Они
являются прежде всего следствием нарушения норм материального и процессуального права.
В совершении судебных ошибок нельзя винить только су
дей. Низкое качество предварительного следствия напрямую связа но с судебной ошибкой. В судебном следствии нельзя исследовать обстоятельства совершенного преступления в таком объеме как на предварительном следствии. Суд оценивает представленные следствием доказательства, и, если суд допустил судебную ошиб ку из-за недостаточности, недопустимости, неотносимости предс тавленных доказательств, то в этом вина в первую очередь пред варительного следствия.
Говоря о судебной ошибке прежде всего подразумевается
ошибка, допущенная судьей при оценке доказательств, применении норм материального или процессуального права и т. д. Но кроме судей в уголовном процессе существуют и другие участники про цесса. И нередко невольная или преднамеренная ошибка этих участников уголовного процесса и приводит к вынесению судом неправомерного приговора - т. е. к судебной ошибке.
Наиболее часто причиной судебной ошибки является искаже
ние истины в свидетельских показаниях, которое может иметь двоякое происхождение: одно из них лжесвидетельство, другое добросовестное заблуждение.
Особую общественную опасность представляет собой лжесви
детельство: оно затрудняет расследование, препятствует дости жению истины, затрагивает сроки следствия и дознания, помогает виновному от ответственности, ведет к осуждению невиновных, нарушает принцип неотвратимости наказания, порождает у прес тупников уверенность в безнаказанности, подрывает авторитет правоохранительных органов, дискредитирует закон в глазах об щества, подрывает основы правосудия и является одной из причин допущения судебных ошибок.
Влечет за собой совершение судебных ошибок и нарушение
действующего законодательства работниками прокуратуры.
НЕредко нарушается принцип равенства прав участников про
цесса и отдается предпочтение доказательствам и ходатайствам стороне обвинения.
Подчас даже при наличии доказательств невиновности подсу
димого, обвинитель настаивает на вынесении обвинительного при говора, выполняя указания своего непосредственного начальника. Обвинитель не всегда изучает материалы дела, ограничива
ясь прочтением обвинительного заключения, что влечет за собой некачественное поддержание обвинения в суде.
Часть совершаемых судебных ошибок можно объяснить сущест
вованием в уголовном и в уголовно-процессуальном законодатель стве противоречий и пробелов.
Например, в 1992 г. был введен новый институт обжалования
в суд арестов или продление срока содержания под стражей. Но механизма обжалования постановления судьи об отмене меры пре сечения в виде заключения под стражу или оставлении жалобы без удовлетворения при допущении судьей ошибки законодатель не предусмотрел.
Определенные трудности связаны с применением ст. 342 УПК
РСФСР. Это объясняется во-первых, отсутствием четких границ между близкими, смежными основаниями, и, во-вторых, неопреде ленностью некоторых формулировок, закрепленных в ст. ст. 343-347 УПК РСФСР.
Основные пути предупреждения судебных ошибок, это: нап
равление дел на дополнительное расследование, определенная по литика проведения подбора кадров в органы правосудия, деятель ность вышестоящих судебных инстанций по пересмотру дел в кас сационном и надзорном порядке. Кроме того, сокращению коли чества судебных ошибок будет служить повышение ответственности судей за допущенные ошибки; необходимо поднять квалификацию и профессионализм судей; повсеместно ввести суд присяжных засе дателей. Не менее важно обеспечить и организационную деятель ность судов.
Выявить и перечислить все причины судебных ошибок невоз
можно. Самыми распространенными являются непрофессионализм су дей, некачественное предварительное следствие, несоблюдение норм материального и процессуального права, ненадлежащая кад ровая политика, несовершенство и пробелы законодательства.
Представляется, что неукоснительное соблюдение норм мате
риального и процессуального права, выполнение рекомендаций, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, следование не только букве, но и духу закона, приведет к повы шению качества правосудия и избежанию судебных ошибок.
Список использованной при написании
дипломной работы литературы:
Конституция Российской Федерации. - М. : Юрид. лит. ,1993. - 64 с. Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета
РФ. 1992. N30. ст. 1792.
Уголовный Кодекс РСФСР. - М. : Юрид. лит. ,1993. - 208с.
Уголовно-процессуальное законодательство России (сборник нормативных материалов): Учебное пособие /сост. Л. Д. Кокорев, И. Ф. Соловьев, Т. М. Сыщикова. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1993. - 536 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /Под ред. А. М. Рекункова и А. К. Орлова. - М. : Юрид. лит. ,1981. -536 с.
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел" // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. N7.
Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 гг. ) / Под ред. Е. А. Смоленуева. - М. : Юрид. лит. ,1989. - 448 с. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N2. с. 12.
* * *
Алексеева Л. Суть проблемы // Советская Юстиция. 1990. N7. c. 6-7. Баев О. Я. Тактика следственных действий. - Воронеж. ,1995. 220 с. Байдуков В. Помощь психолога в подборе кадров юстиции // Советская Юстиция. 1990. N22. c. 21-22.
Божьев В. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела // Советская Юстиция.
1991. N19. c. 2-3.
Воскресенский В. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. N7. c. 4-10.
Гаврилова Н. И. Ошибки в свидетельских показаниях /происхождение, выявление, устранение// Типография ТАСС. 1982. 136 с.
Генчаков Э. С. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. N. 11. c. 132-140.
Джатиев В. С. Об устранении противоречий в уголовном процессе // Государство и право. 1995. N5. c. 92-100.
Добровольская Т. Н. Изменение обвинения в судебных советского уголовного процесса. - М. : Юрид. лит. , 1977. 112 с.
Доля Е. А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1990. N. 10. c. 118-127. Загорский Г. И. Судебное разбирательство по уголовному делу. - М. : Юрид. лит. , 1985. - 102 с.
Ивакина Н. Сложные предложения в процессуальных актах // Советская Юстиция. 1990. N24. c. 23-24.
Кореневский Ю. В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. - М. : Юрид. лит. , 1974. - 112 с.
Кореневский Ю. В. Устранение противоречий в доказательствах // Советская Юстиция. 1992. N4. c. 3-6.
Кореневский Ю. В. Устранение судом пробелов предварительного следствия // Советская Юстиция. 1990. N20. c. 8-9.
Кореневский Ю. В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы // Государство и право. 1992. N6. c. 70-78.
Костенко Н. И. Место прокуратуры в государственном механизме // Государство и право. 1995. N11. c. 12-22.
Кривомазов Н. Суд присяжных: пристань последней надежды // Российская газета. 26-27 марта 1996.
Кузнецова Н. В. А судьи кто? // Государство и право. 1994. N 8-9. c. 128-135. Курченко В Суждены нам благие порывы // Советская Юстиция. 1989. N15. c. 26-27.
Масленникова Л. Обжалование ареста у суд: трудности практики // Законность. 1993. N6. c. 37-42.
Мирецкий С. Г. Приговор суда. - М. : Юрид. лит. ,1988. - 124с. Никандров В. Уголовное судопроизводство в условиях демократии // Советская Юстиция. 1989. N19. c. 10-11.
Никандров В. О качестве и культуре осуществления правосудия // Советская Юстиция. 1990. N20. c. 8-9.
Овчарук И. Основания к отмене или изменению приговора // Советская Юстиция. 1991. N4. c. 23-24.
Панасюк А. Ю. "Презумпция виновности" в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. N3. c.
70-79.
Пашин С. Практика обжалования в суд арестов // Законность. 1994. N7. c. 39-42. Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. N10. c, 128-138.
Пономарев Г. Лжесвидетельство - угроза правосудию // Советская Юстиция. 1991. N18. c. 8-9.
Ратинов Р. А. Логико-психологическая структура лжи и ошибки в свидетельских показаниях // Вопросы борьбы с преступностью. 1982. N37. c. 44-57. Северин Ю. Критерии качества правосудия требуют усовершенствования // Советская Юстиция. 1989. N15. c. 2-4.
Соболев В. Боязнь вынесения оправдательных приговоров: ее корни // Советская Юстиция. 1989. N10. c. 8.
Сорокин Л. Справедливость и законность в правосудии // Советская Юстиция. 1991. N23-24. c. 8-9.
Станиславский М. Особенности назначения наказания при совершении нескольких преступлений // Советская Юстиция. 1991.
N20. c. 10-12.
Степаняц А. Производство дополнительного расследования // Законность. 1993. N7. c. 46-49.
Стуканов А. Уголовные дела о лжесвидетельстве // Законность. 1996. N1. c. 34-36.
Трусов А. Об относимости и допустимости доказательств // Советская Юстиция. 1990. N14. c. 14-15.
Щадин Ю. Кому поддерживать обвинение? // Законность. 1993. N6. c. 31-33. Щадин Ю. Ответственность за лжесвидетельство и невыполнение требований следователя // Законность. 1994. N10. c. 46-48.
Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Изд-во Казанского университета. , 1988. - 128 с.
