Историко-политическое толкование помогает правильно и в каждом историческом периоде дифференцированно подойти к толкованию того или иного термина или слова. Например в ст. 421 ГК РСФСР1922 года употребляется термин предмет роскоши. Содержание этого термина претерпело серьезные измененения в силу возросшего материального благосостояния людей, и поэтому теперь он толкуется несколько иначе, чем в двадцатые годы, когда был принят Гражданский кодекс. Естественно, что это толкование должно проводиться лишь в рамках основного содержания исследуемого акта, не должно быть предлогом для отхода от его точного смысла.
Указанные приемы всегда дополняют и обуславливают друг друга. При толковании нормативного акта к ним всегда приходится прибегать одновременно и параллельно. Они дают положительные результаты лишь в совокупности, в своем взаимном проникновении; нельзя успешно толковать нормативный акт только с помощью одного какого-либо приема.
Правила и приемы толкования облегчают усилия интерпретатора проникнуть в суть правовой нормы. Однако они не могут заменить собой разум лица толкующего нормативные акт, его жизненный и правовой опыт, его юридические знания. Приемы толкования норм права - это методы подхода к их исследованию, способы с помощью которых мысль интерпретатора углубляется в содержание правовой нормы. Разъяснение законов и иных нормативных актов может выражаться как в форме официального акта полномочного на то органа, так и в форме не имеющих формально обязательного характера рекомендаций и советов даваемых общественными организациями или отдельными лицами составляет существенную сторону проблемы толкования. Определенному органу или лицу для производства разъяснения необходимо, конечно, уяснить себе содержание разъясняемого нормативного акта, однако это является лишь необходимой предпосылкой для разъяснения. Любое лицо или орган имеют возможность разъяснять закон или иной нормативный акт, но юридические последствия такого разъяснения бывают различны. В зависимости от последствий, к которым приводит разъяснение нормативных актов, можно выделить два основные вида толкования. Официальное толкование, носящее обязательный для исполнения характер. Оно дается специально уполномоченными на то компетентными органами и формально связывает исполнителей толкуемой нормы. И неофициальное толкование, оно не носит формально обязательного характера, и сила разъяснения, даваемого при этом виде толкования, заключается только лишь в его убедительности и правильности.
Официальное толкование, даваемое судебными или иными уполномоченными на то государственными органами, а также органами общественных организаций по специальному уполномочению государства, можно разделить на два вида: нормативное и казуальное толкование.
Нормативным толкованием является официальное разъяснение правовой нормы компетентным органом обязательное для всех лиц и органов, которые прямо попадают под юрисдикцию этого органа, производящего толкование, и распространяется на весь круг случаев, предусмотренных толкуемой правовой нормой, обеспечивая тем самым единообразное и правильное проведение в жизнь предписаний этой нормы.
Официальное нормативное толкование можно разделить на два вида: аутентичное толкование, т. е. официальное разъяснение, исходящее от органа, установившего данную правовую норму, и легальное толкование, осуществляемое не самими нормотворческими органами, а другими в силу полномочий, полученных от государства. Легальное толкование должно проводиться в рамках компетенции органа производящего разъяснение. Его обязательная сила распространяется на тех субъектов, которые попали под юрисдикцию органа, дающего толкование. [15 Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР, М. , 1962. - с. 119-122. ] Официальное (легальное) толкование основано на научном подходе к изучению действующего права. [16 Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права, М. , 1976. - с. 96. ]Для судебной деятельности особо важны разъяснения Верховного Суда по делам применения законодательства при рассмотрении судебных дел. Такие руководящие разъяснения (в Республике Беларусь они издаются в форме постановлений Пленума Верховного Суда), будучи разновидностью легального толкования, даются по вопросам судебной практики на основании рассматриваемых судами дел, являются результатом их обобщения. В них разъясняются те вопросы, которые вызывают сомнения и неясности у судебных органов, порождают разобщенность в отправлении правосудия, ошибки и неправильные решения. В то же время аутентическое толкование - это раскрытие воли законодателя, сформулированной в правовой норме, ее конкретизация. В ряде случаев нормативные акты, которые на практике вызвали неясности или противоречиво применялись, официально разъясняются путем нормативного толкования самим органом, издавшим этот акт. Акт нормативного толкования имеет ту же юридическую силу и как правило аналогичную внешнюю форму, как и разъясняемый акт. Так, в Республике Беларусь подобные разъяснения могут издаваться Президентом, Палатой Представителей и другими правотворческими органами.
Казуальным толкованием называется такое разъяснение смысла правовой нормы, которое дается судебными или иным компетентным органом по поводу и в связи с рассмотрением конкретного дела и является формально обязательным лишь при его разрешении. Формально общеобязательной силы такое толкование не имеет. Суды не могут основываться и ссылаться на него при решении конкретных дел. [17 Пиголкин А. С. Общая теория права, М. , 1996. - с. 283-285. ] Неофициальное толкование происходит, когда разъяснение смысла законов и иных нормативных актов могут даваться не только определенными компетентными на то органами, но и общественными организациями, крупными государственными и общественными деятелями, учеными, а также любыми другими гражданами в их повседневной жизни.
Среди видов неофициального толкования можно выделить так называемое обыденное толкование, осуществляемое гражданами в быту, повседневной жизни, а также профессиональное, например разъяснение законов адвокатом и т. д. Наконец, весьма важным видом неофициального толкования является так называемое доктринальное толкование, осуществляемое наукой права. Его сила не в формальной обязательности, а в убедительности, в авторитете тех лиц и организаций, которые осуществляют это толкование. Будучи тесно связано с практикой, оно призвано улучшать качество применения закона, укреплять законность.
3. особенности Толкования Конституции.
В процессе осуществления правовая норма сама по себе остается неизменной с точки зрения содержания и задача толкования ограничивается лишь установлением того смысла, который вложил в нее законодатель. В то же время необходимо помнить, что общество не стоит на месте, жизнь все время развивается, условия существования общества меняются, возникают новые потребности, уходит в прошлое старое. Безусловно законодатель не в состоянии предусмотреть в праве все будущие изменения в жизни общества, да этого и не требуется. Правовые нормы могут устареть и не соответствовать потребностям развития общества. В таких случаях наиболее целесообразными являются отмена и изменение устаревших норм и принятие новых. Но не всегда отставание норм права от потребностей развивающейся жизни заключается в том, что конкретная норма совсем не действует или подлежит безусловной отмене ввиду несоответствия новым условиям. Относительная самостоятельность и изменчивость правовой нормы позволяют в исключительных случаях путем толкования приспособить норму права к изменившимся социально-политическим условиям, если это возможно в рамках законности. [18 Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР, М. , 1962. - с. 119-122] Толкование Конституции может осуществляться либо законодательной либо исполнительной властью. Официальное нормативное толкование Конституции Республики Беларусь осуществляет Палата Представителей, однако помимо официального осуществляется и неофициальное (уяснение смысла Конституции в процессе применения). Нас в данном случае интересует деятельность Конституционного Суда, который хотя и не обладает полномочиями официального толкования, но в процессе правоприменительной деятельности обращается к толкованию Конституции. Причем смысл конституционной нормы, использовавшийся судом во время принятия решения может расходиться с тем смыслом, который изложен в официальном толковании, данным Палатой Представителей. Происходит коллизия между двумя ветвями власти, в то же время решение Конституционного Суда обязательно к исполнению. Для Республики Беларусь наиболее приемлемым решением будет поручить официальное толкование Конституции Конституционному Суду.
Для обоснования того, кто должен осуществлять толкование Конституции можно использовать одну из теорий, разработанных Кельзеном и Хансом, а именно институциональную, которая исходит из того, что конституция устанавливает“правила игры”для органов власти ни один из которых не должен посягать на полномочия другого.
Официальное толкование Конституции, осуществляемое президентом, парламентом, правительством и подобными им органами, именуется иногда политическим, ибо указанные органы осуществляют политическую деятельность. Они избираются на определенный отрезок времени, очередные или внеочередные выборы могут полностью изменить их политический состав и привести к изменению проводимой ими политики. Поэтому осуществляемое ими толкование приноровлено к текущим задачам и, следовательно, по содержанию своему нестабильно. Политическое толкование типично для социалистических конституций. [19 см Страшун Б. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран, М. , 1996. - с. 73]
К тому же, как законодатель может толковать конституцию, если он не специалист, если с правовыми вопросами он столкнулся только после избрания. Какого будет толкование если учитывать, что законодатель разношерст, является “заложником политических событий” [20 Спасов Б. П. Закон и его толкование, М. ,1986. - с. 21. ]и каждый придерживается своей точки зрения и стремиться воплотить ее - ведь в парламенте решает большинство, а не здравый смысл сам по себе. В отличие от суда, где толкование происходит на основе оценки практики применения законов судебными организациями, законодатель действует на основе оценки самих законов. Кроме того, следует иметь в виду, что конституционные поправки, являясь результатом интерпретационной деятельности законодателя, идут дальше дополняемой (толкуемой) нормы и конкретизируют ее, что выходит за рамки классической деятельности по толкованию. К тому же принятие конституционных поправок– настолько долго, что в корне может измениться правовая ситуация. [21 Хабриева Т. Я... Процессуальные вопросы толкования конституции // Государство и право. N 3. - 1993. - с. 18. ] Нужно также иметь ввиду, что Палата Представителей и Сенат “являются сессионными органами и не могут быстро и оперативно устранить неясности и затруднения, возникающие в процессе проведения в жизнь того или иного закона. ” [22 Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР, М. , 1962. - с. 127] При американской системе толкование законов и других актов осуществляют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел. Почему конституция как фундаментальное и постоянное право нуждается в окончательном авторитете для ее толкования и уяснения ее смысла и почему таким авторитетом должен быть Верховный суд? Один из аргументов состоит в том, что он, в отличие от других ветвей правления не имеет материальной власти и якобы лишен личных интересов. Он лишь на страже конституции, которая есть наиболее глубокое выражение народной воли, и если толкование осуществлено надлежащим образом, то и воля народа найдет свое воплощение в разрешении конституционных вопросов судом. Другой аргумент - толкование основано на следовании принципу справедливости, который воплощен в конституции и взаимосвязан с другими ее фундаментальными принципами. [23Егоров С. А. Конституционный надзор в современной политико-правовой теории США // Государство и право. N 4. - 1991. - с. 125. ]
Девиз Верховного суда США - “Равное правосудие в рамках закона” - воплощает в себе цели суда демократического общества.
Конституция в США считается незыблемой. Никакая политическая власть не может над ней возвыситься, и независимые суды, а не избранные народом законодательные органы, являются ее истолкователями.
Ни в коей мере не представляя собой угрозу общественному волеизъявлению, судебная власть была задумана в качестве гаранта демократических свобод путем предотвращения концентрации власти в государственных структурах. Она играет жизненно важную роль в поддержании хрупкого баланса между различными ветвями власти. Александр Гамильтон писал в 1788 году в “Федералисте-78” в одной из многих редакционных статей в поддержку предлагавшейся конституции: “ Судебная власть в силу своих функций всегда будет наименее опасной для всех. Судебная власть … не обладает влиянием ни на меч, ни на кошелек, не распоряжается ни мощью ни богатством общества и не может предпринять какого-либо решающего действия. Воистину можно сказать, что у нее нет ни силы, ни высокомерия только суждение…
Ответственность судей непосредственно перед законодательной и исполнительной властью, например в том, что касается условий работы судей, выражающаяся например в том, что касается условий работы судей периодически пересматриваются ими, поставило бы под угрозу систему разделенной власти. Это обстоятельство могло бы сдвинуть баланс слишком далеко в пользу одной из властей, что грозило бы внесением беспристрастных подходов в судебный процесс.
Комментаторы однако указывают, что американскому правосудию не удалось избежать некоторой политизации.
В конечном счете почему судьи, назначаемые на свой пост пожизненно и происходящие обычно из элиты общества, более подходят для осуществления толкования Конституции, чем избранные народом представители, более ему подотчетные? Ответ заключается в том факте, что США являются конституционной демократией, которая требует, чтобы правление большинства было сбалансировано соблюдением прав меньшинства.
Контрмажорная природа правосудия является скорее преимуществом, чем недостатком. Ограничения государственной власти и гарантии прав личности не имели бы смысла без механизма обуздания власти большинства. Суды поэтому являются совершенным инструментом защиты прав меньшинства, в то время как две другие ветви власти более подвержены влиянию большинства. В отличии от других государственных чиновников судьи не имеют избирательных округов, они “представляют” Конституцию и из нее черпают свою власть.
Разъяснение закона не означает оценки его целесообразности, а следовательно, не существует возможности давать оценку политике, проводимой представительным органом. Тем самым верховный суд не превращается и не может превратиться в орган, который осуществляет политику, что, однако, не означает что его постановления не могут иметь того или иного политического значения. Решая вопрос о толковании закона, Верховный суд не становится законотворческим органом, поскольку он не может ни заменить нормы закона, ни создать новые. [24 Лагон C. C. Роль независимых судов // Материалы о свободе, USIA, 1996. - с. 3. ]
Особая роль суда определяется тем, что он - арбитр в спорах о праве. Важно, что суд не только реализует принцип справедливости в правоприменительной практике, но и выступает как своеобразный арбитр в процессе законотворчества. Тем самым суд выступает в качестве ”сдержки и противовеса” по отношению к двум другим ветвям власти. Причем у суда есть определенные преимущества по сравнению с законодателем в оперативности приведения правопорядка в соответствие с требованиями жизни. Суд , обращаясь к толкованию Конституции и права, может использовать аналогию закона и аналогию права, т. е. принимать решения руководствуясь не только буквой, но и духом закона, аксиомами и принципами права. [25 Лазарев В. В. Общая теория права и государства. М. , 1996. - с. 336-337]
Европейская система предполагает учреждение специальных или квази-судебных органов для толкования Конституции, которые занимают особое место в иерархии судебной власти. Такими органами являются, например, Конституционный суд в Италии, Конституционный трибунал в Польше, Конституционный совет и частично Государственный совет во Франции. [26 Страшун Б. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран, М. , 1996. - с. 73. ]
Когда конституционный суд интерпретирует конституцию и “связанное с этим действие” не только для граждан, но и для государственных органов, то мысль, обосновывающая и делающая законным ограничение всех государственных властей конституцией, может лишь стать реальностью, когда решение суда выразит содержание конституции, пусть даже в форме судебного толкования. Даже если суд уполномочен определить обязательность содержания конституции, он не стоит над конституцией, которой обязан своим существованием. [27 Хессе К. Основы конституционного права Германии, М, 1981 с. 41-42]
Конституционный Суд является независимым арбитром. При его деятельности сохраняется баланс властей в государстве и толкование стоит на защите законности. К тому же эффективность толкования осуществляемое этим органом проверена опытом ведущих европейских стран. Подведя итог вышесказанному можно прийти к выводу, что Конституционный суд Республики Беларусь должен осуществлять функцию толкования Конституции.
Необходимость толкования Конституции возникает по тем же причинам, по которым интерпретируются все нормативные правовые акты; толкование– необходимая стадия процесса их реализации. Конституция –особый акт, рассчитанный на длительное и стабильное действие. При этом в ее действии можно выделить два этапа. Первый–сравнительно короткий, когда Конституция еще новая и ее разъяснение связано в основном с недочетами правотворчества (наличием пробелов, противоречивостью отдельных норм, другими небрежностями законодателя). На втором этапе встает проблема отставания конституционного текста от развития жизни, новых реалий. В частности, может измениться объем предусмотренных правовыми нормами понятий, он может стать шире или уже, чем предполагал законодатель. Здесь можно пойти разными путями: либо бесконечно терзать Конституцию поправками, как это было с Конституцией РСФСР 1978 г. , либо "приспособить" Основной Закон к общественной практике. Известен и третий путь–превращение Конституции в некий эталон, юридический фетиш. Печальный тому пример–Конституция СССР 1977 г. , будучи превращена в программный документ, она не оказывала никакого влияния на общественное развитие. "Реализация" же шла через бесконтрольное ведомственное нормотворчество, названное уже тогда "законным беззаконием".
В правовом государстве разрыв между Конституцией и общественной практикой недопустим. Управлять государством и обществом можно только на основе Конституции, в тех формах и теми методами, которые предусмотреныв ней. Однозначно, что обновление и соблюдение Конституции составляют две стороны единого конституционного процесса. Это–исходная позиция для преодоления отставания Основного Закона. Но к чему ведет обновление через постоянные поправки закона? Рушится авторитет права, возникает угроза несогласованности и противоречивостив системе норм, так как вносятся "лоскутные" изменения и дополнения. Поэтому необходимо толкование Конституции, способное без потерь "приспособить" Основной Закон к жизни. Здесь и следует учесть опыт стран, которые таким путем многие годы преодолевают отставание Конституции без ее изменения.
Толкование Конституции можно рассматривать и применительно к ее жесткости и мягкости. По всей видимости, использование толкования может явиться альтернативой жесткости Конституции. Например, несмотря на чрезвычайно сложную процедуру принятия поправок к Конституции Бельгии (в течение 150 лет, прошедших со времен ее принятия, было лишь 3 поправки (1892– 93 гг. , 1919 –21гг. , 1956-68 гг. ). Суды Бельгии, как правило, стараются избегать проверки конституционности законов, осуществляя лишь их толкование, как это закреплено в Конституции. [28 Х а б р и е в а Т. Я. Процессуальные вопросы толкования конституции // Государство и право. N 3. - 1993. - с. 16]
Для конституционного права интерпретация конституции имеет решающие значение, так как в результате открытости и широты конституции проблемы интерпретации возникают здесь чаще, чем в тех правовых областях, где нормирование более детализировано. [29 Хессе К. Основы конституционного права Германии. М. , 1981. - с. 41-42] Одним из аспектов необходимости толкования Конституции является защита прав граждан. Американская традиция рассматривает саму писанную конституцию как суверена. И весьма консервативно относится к изменению конституции. Ее толкование приобрело важное значение, т. к. оно стоит на защите прав граждан в условиях меняющейся действительности. [30 Лагон C. C. Роль независимых судов // Материалы о свободе, USIA, 1996. - с. 1. ]К примеру, путем толкования Конституция в середине 19 века стала на правах белых американцев, создав законы дискриминирующие негров (Jim Crow Laws). Однако уже в 50-е годы 20 века, когда нравы и взгляды изменились и началась борьба за равные права, толкование той же самой нормы позволило уравнять всех в правах.
На другом примере можно указать, как толкование защитило права прямо не упомянутые в Конституции США. Решение по делу “Гидеона против Уэйнбрайта “, 1963 года установило тот жизненно важный принцип, что право на юридическую помощь, даже для тех, кто не может ее оплатить, является важной составляющей права на справедливый суд, гарантированный Конституцией (поправка 5). Обвиняемому Гидеону было отказано в защитнике, и он был вынужден защищаться сам против обвинения, что ворвался в бильярдный зал с целью учинить скандал. Гидеон обратился с апелляцией в Верховный суд штата Флорида, в которой указал, что отказавшись назначить ему адвоката, суд тем самым отказал ему в праве на справедливый суд. Верховный суд Флориды отклонил апелляцию, и тогда Гидеон направил жалобу в Верховный суд США, который единогласно решил дело в его пользу. Судья Хью Блэк аргументировал решение суда следующим образом: … “ Тот факт, что государство нанимает адвокатов для возбуждения обвинения, а ответчики с деньгами нанимают адвокатов для своей защиты, является самым наглядным показателем широко распространенного убеждения, что адвокаты в уголовном суде это необходимость, а не роскошь. ” [31 Лагон C. C. Роль независимых судов // Материалы о свободе, USIA, 1996. - с. 4. ] Верховный суд посредством толкования защищает права, прямо не упомянутые в конституции и не подразумевавшиеся ее основателями... .. Так например, опираясь на новые доктрины, базировавшиеся на расширенном толковании конституции, и, в частности, на доктрину фундаментальных прав и на обновленное толкование положений о надлежащей правовой процедуре и равной защите законов по 14 поправке ВС во главе с Уорреном сделали много, чтобы правовые возможности осуществления гражданских и процессуальных прав американцев приблизить к демократическим конституционным идеалам. [32 Егоров С. А. Конституционный надзор в современной политико-правовой теории США // Государство и право. N 4. - 1991. - с. 121. ]
Функционально конституционная жалоба (ссылка на нарушение конституционных прав публичной властью) содержит в себе как индивидуальную гарантию защиты граждан, основные права которого нарушены, так и объективно-правовые компоненты: она служит охране конституции, защищая личный интерес пострадавшего, она должна способствовать обеспечению, толкованию и развитию конституционного права. [33 Хессе К. Основы конституционного права Германии. М. , 1981. - с. 41. ]
Заключение.
Составляющая предмет данной работы проанализировать различные аспекты проблемы толкования, выявить его необходимость в соблюдении законности и исполнения норм права, исследовать способы и субъекты толкования.
Толкование нормативные актов чрезвычайно важно для применения правовых норм к конкретным фактам общественной жизни, для осуществления правосудия. От правильного, всестороннего и глубокого толкования нормативные актов во многом зависит укрепление законности, охрана прав и законных интересов граждан. В ходе работы были рассмотрены такие способы толкования как текстовый, систематический, историко-политический. Причем для осуществления правильного толкования необходимо использование всех из них.
Что касается субъектов толкования, ими могут быть как граждане так и органы государства, однако официальное толкование Конституции могут осуществлять либо законодательная или исполнительная ветви власти либо судебная. В Республике Беларусь данную функцию исполняет Палата представителей, однако хотелось бы, чтобы только Конституционный суд обладал этим полномочием, дабы избежать возможных коллизий и обеспечить работу механизма “сдержки противовесов”. В процессе применения юридически важно не только точно интерпретировать то или иное формально закрепленное правовое положение, но истолковывать право в целом - его смысл, его принципы, социально-политическое содержание и т. д. Лишь такое (более глубокое) толкование права может служить в соответствии с требованиями законности, основой для индивидуального поднормативного регулирования конкретных юридических норм, анализа права, субсидиарного применения. Проблема толкования еще мало изучена и требует дальнейшего более широкого рассмотрения. Всеобъемлюще исследовать ее в рамках данной работы невозможно, однако важность ее изучения очевидна.
Список литературы.
1. ЧЕРДАНЦЕВ А. Ф. толкование советского права М. : Юридическая литература, 1979. - 160 с. Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права, М. , 1976
Пиголкин а. с толкование нормативных актов в ссср, м. : Юридическая литература. - 1962 спасов Б. п. закон и его толкование, м. : сОФИЯ, 1986. - 121 С. Йзензее й. , Кирххоф п. Коституционное право Германии, м...: Юридическая литература, 1994 Алексеев с. с. общая теория права (курс в 2-х томах) М. , 1982. Пиголкин а. с. общая теория права Москва 1996
Егоров С. А. Конституционный надзор в современной политико-правовой теории США // Государство и право. N 4. - 1991. - с. 121-130. Хессе К. Основы конституционного права Германии, М. , 1981. - с. 41-42 Cтрашун Б. А. Конституционное (Государственное) право зарубежных стран, Тома 1-2, М. , 1996
Робинсон У. Х. , Как расширить исследоватальские возможности парламента // МАТЕРИАЛЫ О СВОБОДЕ, USIA, 1994. - 35С. x А Б Р И Е В А Т. Я . ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ТОЛКОВАНИЯ КОНСТИТУЦИИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ // Государство и право. n 4, 1996- с. 15-22. ЛАГОН C. C. РОЛЬ НЕЗАВИСИМЫХ СУДОВ // МАТЕРИАЛЫ О СВОБОДЕ, USIA, 1996. - 15С. ЛАЗАРЕВ В. В. ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА. М. , 1996. - С. 336-337. хРОНАНЮК В. Н. ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА, М. : ДАБАЧЕВ, ТКАЧЕВ, ДИМОВ, 1995. - С. 384.
Страницы: 1, 2
