В январе 1904г. состоялся I учредительный съезд «Союза освобождения». В нем участвовали передовые представители буржуазии и дворянства, разнообразные элементы буржуазной демократии, разночинной интеллигенции и крестьянства. Уже тогда журнал «Освобождение» играл роль центрального органа русского либерализма, лавируя между более правыми и более левыми.
II съезд «Союза освобождения», состоявшийся 20 октября 1904 г., в своих решениях призывал объединить земских и городских деятелей под флагом конституционализма и рекомендовал провести кампанию политических банкетов, которая вследствие состоялась в ноябре. На этой «банкетной кампании» П.Б. Струве смело высказывался о том, что либеральное движение стало сильным и завоевало себе господствующее положение в рядах оппозиции, и уже дальше ставился вопрос о тактических приемах либералов, их активной деятельности.
Политическая жизнь П.Н. Милюкова
П.Н. Милюков Ї один из видных общественных деятелей предреволюционной России и идеологических вождей эмиграции. Он был не только лидером кадетской партии, министром иностранных дел Временного правительства, одним из вдохновителей белого движения, но и ученым-историком, публицистом, редактором ряда газет. В его воспоминаниях нашли отражение события русской истории, деятельность различных политических партий и течений в начале XX в.
Как и у Столыпина, первый интерес к политической деятельности проявится у Павла Николаевича Милюкова еще в университете. Тогда он начал принимать участие в студенческих сходках. Цель одной из таких сходок состояла в том, чтобы, пользуясь благоприятной минутой правительственного либерализма, вести подготовительные собрания студентов к созданию признанной правительством системы студенческих учреждений. Но первый «дебют» в политике окончился исключением из университета. Интерес же его к истории пришел лишь благодаря влиянию выдающихся профессоров П.Г. Виноградова и В.О. Ключевского, которые появились в его жизни как "настоящие светила учености и таланта". И уже после университета Милюков стал складываться как либерал.
После разгрома остатков революционного движения (народовольцев 1884 г.) восьмидесятые годы представляли унылую картину победившей реакции. В кругах интеллигенции это отразилось проявлением типа «восьмидесятников» Ї преходящего, но очень характерного. Это были «непротивленцы», по Толстому, проповедники «малых дел», дезертиры политики, укрывшиеся под знаменем аполитизма, вернувшиеся к проповеди религии и личной морали. С ними Милюков вел борьбу, возвращаясь нарочито под знамя «семидесятничества». За ними, «семидесятниками», уже шло поколение «девятидесятников» Ї декадентов и символистов, тогда еще не успевшее обозначиться публично3. Именно среди этих сменяющихся волн поколений позиция «умирающего» либерализма была для Милюкова, по его словам, единственно приемлемой, и он стал в ряды, ее представлявшие в Москве. Милюкова там приняли как желательного союзника и быстро выдвинули вперед.
По окончании университета Павел Николаевич стал читать лекции в Московском университете, и уже с тех пор он стал занимать ведущее положение в обществе. Когда он читал лекции по истории, то собирались полные залы для того, чтобы послушать его. Но порой его лекции вызывали среди властей недовольство, так в одной из лекций он указал на необходимость развития российской гражданственности, вследствие чего был отправлен в ссылку.
Затем еще некоторое время он проведет в ссылках, отъездах за границу, и за эти годы Милюков многому научится; но в то же время русская политическая жизнь ушла далеко вперед от него. В его отсутствие произойдет ряд событий, поднимавшие все выше политическую температуру, и темп этого подъема становится все быстрее. Но личная жизнь Павла Николаевича все теснее переплеталась с процессом русской политической борьбы. Его отношения к заграничному органу «Освобождение» окончательно втянуло Милюкова в самое активное участие в текущей политике. Его сотрудничество началось даже раньше появления первого номера «Освобождения» Ї в июне 1902 г. Для органа, созданного земцами, нужна была соответственная программа, отличная от программ более левых политических течений. В своем первоначальном виде эта программа была составлена самим Милюковым. Естественно, она не удовлетворила более левые элементы, теснее связанные со Струве и известные тогда «третьих элементов» земства. Против программы возражали, главным образом указывая на ее неполноту. Она оставляла в стороне указания на содержание будущего законодательства (в том числе социального) и тактику добывания намеченной политической реформы. Но то и другое умолчание сделано было, как потом писал Милюков, совершенно сознательно Ї чтобы не затемнять главной задачи программы, которая неизбежно должна была осложниться последующими разногласиями по поводу опущенных частей. Задача такой программы была рассчитана на объединение разнородных элементов земского (и даже не одного земского) движения. Она оставляла в стороне лишь тактику уже сорганизовавшихся социалистических партий, социал-демократов и социалистов-революционеров, обращаясь исключительно к той части «бессословного общественного мнения», которая не искала исхода «ни в классовой (как социал-демократы), ни в революционной (как социалисты революционеры) борьбе». Но, ограничив таким образом свою задачу, программа, в ее пределах, становилась радикальной, соответственно тогдашним минимальным требованиям общественного мнения. Личная свобода гарантированная независимым судом, равенство всех перед законом, основные политические права и как «первый шаг» и основная предпосылка осуществления всего этого, Ї бессословное народное представительство в постоянно действующем и ежегодно созываемом верховном учреждении с правами высшего контроля законодательства и утверждения бюджета. Созданию такою представительства должны были предшествовать предварительные шаги, которые в программе изображались в следующем порядке: 1) односторонний акт верховной власти, утверждающий «высочайшей волей» все упомянутые предпосылки политической свободы», отмена административных распоряжений и восстановление границ закона и широкая амнистия (все это должно было быть объявлено в форме высочайшего манифеста), 2) создание учредительного органа, составленного из представителей земского самоуправления и дополненного элементами, недостаточно в нем представленными. На его обязанности должно лежать составление избирательного закона. Задача этого «учредительного» органа, при неизбежном несовершенстве его состава, должна быть «непродолжительной и временной». Иначе Ї неизбежно правительственное давление и неопределенность настроений "непривычных к политической жизни общественных слоев".
В редакции «Освобождения», таким образом, должна была произойти внутренняя борьба двух течений и, в результате, различная оценка совершившихся событий. Занятая Милюковым позиция далеко не всегда представляла «правое» течение земских деятелей, так же как и позиция Струве не всегда была левой. Вследствие, то расхождение мнений, то их сближение, отразились в ряде статей Милюкова, написанных за границей.
Манифест 17 октября 1905 г.
В Манифесте провозглашались «незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов»; высшим законодательным органом в России становилась Дума, причем обещалось избирательное право тем слоям населения, которые раньше были его лишены, прежде всего рабочим.
Манифест 17 октября имел целый ряд далеко идущих последствий. Знаменуя собой серьезную победу революционного движения. Манифест в то же время внес в него раскол. Немалую роль в этом сыграли либеральные деятели, которые раньше держались в тени, а теперь вышли на первый план. Манифест предоставил им возможность создавать легальные партии, чем они сразу же и воспользовались.
После принятия Манифеста 17 октября Струве считал, что должны радикально измениться методы политической работы, так как открывалась возможность положительного сотрудничества либеральных слоев общества с правительством в деле реформ. Лидер либерального движения выступил противником всякой диктатуры, как справа, так и слева, считая, что страна нуждается прежде всего в утверждении права, свободы и в хозяйственном возрождении. Как и Струве, Милюков усматривал мирный и организованный метод политической борьбы.
Милюков, сразу же после принятия Манифеста, выступил в своем «Литературном кружке», говоря о том, что «победа одержана Ї и победа не малая. Но Ї ведь эта победа не первая: она лишь новое звено в цепи наших побед, Ї и сколько их позади!... Даже чтобы удержаться на том, что достигнуто, нельзя покидать боевого поста. Надо каждый день продолжать борьбу за свободу, чтобы оказаться достойными нее»4.
В годы революции 1905-1907 гг.
Первая российская революция кардинально изменила взгляды Струве. Его либерализм становится консервативным. Петр Бернгардович стал теперь в оппозицию к русскому революционному движению, подчеркивал опасность и гибельность политического максимализма, накала революционных страстей. Идея классовой борьбы, по его мнению, была творчески бесплодна в России, ибо разъединяла нацию вместо того, чтобы сплачивать ее. Свобода личности, свободное развитие культуры и государственности, на его взгляд, требуют уважения к правовому порядку. Стране нужны равные политические права для всех, нормальное течение хозяйственной жизни, основательные реформы. Особенно опасен хаос хозяйственной дезорганизации, ибо он будет питательной почвой для реакции застоя. Обновление России Струве связывал с возрождением общественности и государственности5.
В октябре 1905 г. сформировалась конституционно-демократическая партия, «Союз освобождения» прекратил свою деятельность. Струве вошел в состав ЦК новой партии, однако по многим вопросам его взгляды не совпадали с позицией ее руководящего ядра. После роспуска I Государственной думы он поехал вместе с депутатами-кадетами в Выборг, где присутствовал при составлении так называемого Выборгского воззвания к стране. Но в нем он увидел попытку пропаганды идеи государственного переворота и предвидел неизбежность его провала. Разочаровавшись к тому времени не только в революционных кругах, но и в либеральных земцах, Струве начал возлагать надежды на одаренных и серьезных представителей бюрократии, он решительно защищал Столыпинскую аграрную реформу, веря в ценность экономической свободны.
В 1906 г. Струве развернул активную политическую деятельность. Весной того года он принял участие во II съезде конституционно-демократической партии, которая выдвинула его кандидатом от Петербурга в члены II Государственной думы. Избранный депутатом, Струве всецело отдался этой деятельности, видя в ней путь к обновлению России. Однако его надежды вскоре оказались развеянными. Когда правительство разогнало I и II Думы, многие еще надеялись, что страна придет к какому-то новому, лучшему положению, но после Третьеиюньского государственного переворота 1907 г. ожидания не оправдались.
В партии кадетов он занимал первый фланг, и его взгляды разошлись с курсом Милюкова. Поэтому Струве не участвовал в работе органа партии Ї газеты «Речь», основанной Милюковым и И.В. Гессеном, и стремился создать орган, соответствующий его политической направленности. Характерной для позиции Струве того периода была опубликованная в «Русской мысли» статья «Великая Россия». Главная ее идея Ї укрепление государственного могущества на основе хозяйственного подъема, который, по мнению Струве, возможен лишь с осуществлением «национальной идеи»6. Струве поддерживал идею исторического призвания России объединить многие народности в едином государстве, дав обоснование патриотизма как веры в Российскую империю.
Но уже к осени 1908 г. Петр Бернгардович Струве всецело отдался преподавательской работе и отошел от активной политической деятельности.
Осмысление революционных событий 1905Ї1907 гг. и последовавшего затем периода реакции привело его к решению выпустить сборник статей о русской интеллигенции, потому что именно с ней Струве связывал обновление Росси (в 1909 г. такой сборник статей Ї «Вехи» Ї увидел свет).
Российские либералы в годы первой мировой войны
Еще в довоенный период по всей стране было полное размежевание в обществе, все это вытекало в формирование различных движений, партий (как уже было рассмотрено выше). С приходом же первой мировой войны, как подразумевается, должна быть сплоченность в стране и ее готовность всецело бороться за свое отечество, но этого не произошло. Если же раньше общество имело противоречия в основном в политических, социальных и политических вопросах, то теперь образовались противоречия и в военном Ї каждый принимал по-разному войну: кто принимал, кто нет, а кто искал для себя выгоду от войны.
Так, отдавая предпочтение политическому урегулированию международных конфликтов, либералы сознавали, что человечеству в ближайшей перспективе не удастся избежать воин, как локальных так и мирных. И поэтому лидеры либеральных движений считали, что следует принимать максимальные усилия к тому, чтобы смягчить международную обстановку и стараться локализовать войну.
Участие России в мировой войне рассматривалось либералами через призму понятий «оборонительная», «справедливая» и «народная война». Их подход преследовал определенную политическую цель: смягчить противоречия, имевшие место в либеральном лагере, привлечь пацифистски настроенную интеллигенцию на свою сторону, под общий лозунг либеральной оппозиции: «Война до победного конца», чему способствовало признание пацифистами «печальной необходимости» воин оборонительного характера.
Целью воины становилось укрепить стратегические позиции России, усилить ее экономическое и политическое могущество, а также защитить интересы малых, прежде всего славянских, народов. В одном из публичных докладов Милюков говорил: «Мы воюем для того, чтобы обеспечить права малых народностей, чтобы покончить с господством сильного над слабым»7. А все виды на дальнейший экономический, политический и культурный прогресс страны, укрепление ее международных позиций связывались с победоносным исходом войны, а потому лидеры либералов решительно выступали против любых, даже весьма робких, попыток заговорить о необходимости заключения мира.
Но уже к концу 1916 Ї началу 1917 гг. революционные и оппозиционные настроения в стране достигли своей критической точки. Согласно сводкам Департамента полиции, уже в сентябре 1916 г. оппозиционность в стране достигла «таких размеров, как она, во всяком случае, не имела в широких массах в период 1905Ї1906 годов». Утомленные войной, испытывая все возрастающую материальную нужду, они жаждали скорейшего мира «безразлично, на каких бы условиях таковой ни был заключен»8.
А предельно обострившаяся политическая обстановка заставила лидеров российского либерализма признать, что примирение с правительством стало практически невозможным. Хотя еще в 1915 г. либералы старались направить стихийный взрыв народного гнева в мирное парламентское русло.
К началу 1917 г. лидеры либеральной оппозиции почувствовали свое полнейшее бессилие изменить ход событий и бороться дальше с правительством. В то время, когда требовалась решительность в действиях, они упустили из своих рук руководство событиями, которое перешло к более левым течениям.
Годы первой мировой войны стали завершающим этапом в процессе формирования не только отдельных структурных элементов либеральной идеологии (война и революция), но и либеральной концепции общественного развития России в целом. Условия войны с особой остротой выявили наличие глубоких противоречий, с одной стороны, между теоретическим осознанием либеральными идеологами, политиками связи войны с революцией, а с другой -- их практическим неприятием насильственного переворота в стране. В своей повседневной политической деятельности лидеры либерализма предпринимали максимальные усилия к тому, чтобы предотвратить народное восстание. Во имя этого они сознательно шли па постоянные компромиссы с самодержавной властью, рассчитывая, вплоть до последнего момента ее существования, на хотя бы минимальные уступки с ее стороны. Только под непосредственным влиянием Февральской революции либералы вынуждены были изменить свой прежний политический курс.
Отношение лидеров либерального движения к Октябрьской революции 1917 г.
Октябрьскую революцию Струве встретил враждебно, победу большевиков объяснил незрелостью масс, культурной отсталостью страны и тем, что общество не было в должной степени привлечено к активному и ответственному участию в управлении государством. Он считал, что большевики, руководствуясь марксистской теорией, ведущим положением которой является идея развития производительных сил, не поняли ее, так как согласно марксистскому учению социализм является плодом внутреннего развития производительных капиталистических сил, которые перерастут сковывающие их рамки и постепенно сами приведут к социализму.
Положение дел в новом хозяйстве России после Октября, по мнению Струве, не означало победу более совершенной экономической формации; наоборот, он повлек за собой неслыханный экономический регресс. Отмена частной собственности и обобществление хозяйственного процесса осуществляются большевиками ради повышения индивидуальной доли каждого члена общества. Эта распределительная тенденция порождает пагубную уравниловку. Напротив, право собственности и экономическая свобода индивида есть главные критерии свободы личности9.
Струве отрицал наличие общеисторических причин успеха Октябрьской революции, а победы большевизма связывал со случайными тактическими ошибками вождей белого движения.
Оценки П.Н. Милюкова, касавшиеся Октября, расходились со мнениями Петра Бернгардовича. Он сформулировал свои четыре «роковые политические ошибки», которые привели к трагическому финалу: попытка решить аграрный вопрос в интересах поместного класса; возвращение старого состава и старых злоупотреблений военно-чиновной бюрократии; узконационалистические традиции в решении национальных вопросов; преобладание военных и частных интересов. Милюков ясно видел и последствия этих ошибок: первая оттолкнула крестьянство, вторая Ї остальные элементы местного населения и интеллигенцию, третья Ї окраинные народности, четвертая расстроила правильное течение экономической жизни10. Он думал о том, можно ли исправить положение и продолжить вооруженную борьбу. И приходил к пессимистическим выводам.
И из-за различий во мнениях по поводу победы большевизма у Струве возникли серьезные разногласия со своими друзьями.
Отвержение большевизма и сознание необходимости активной борьбы с ним стали определяющими в дальнейшей жизни как П.Б. Струве так и П.Н. Милюкова. Они выступал за использование всех доступных средств в борьбе против советской власти, в том числе вооруженным путем.
В течение 20 лет, возглавляемые Милюковым «Последние новости» играли руководящую роль в жизни эмиграции, объединяли вокруг себя лучшие литературные и публицистические силы русского зарубежья. Либеральные «Последние новости» вели ожесточенную полемику с ультраправой эмигрантской газетой «Возрождение» (возглавлявшейся бывшим соратником Милюкова по «Союзу освобождения» и кадетской партии Ї Петром Бернгардовичем Струве). Прежние единомышленники, и раньше вступавшие в ожесточенные споры между собой, стали в эмиграции непримиримыми врагами. Споры между двумя газетами шли по всем политическим вопросам, и, прежде всего, по такому вопросу Ї кто виноват в том, что произошло с Россией? Их нескончаемые споры на эту тему стали привычным явлением эмигрантской жизни.
Но в последствии в эмиграции, Струве будет играть роль ведущего теоретика и организатора ее консервативного крыла. В зависимости от того, признавали или не признавали эмигранты эту армию Струве делил их на патриотов и непатриотов. Он активно доставал средства на нужды Российского общевоинского союза; был вдохновителем и идейным руководителем Союза галлиполийцев объединявшего молодежь белой армии; состоял членом множества эмигрантских союзов и обществ.
В 1926 г. Струве стал председателем организационного комитета Зарубежного съезда, также поставившего целью объединение сил белой эмиграции. Однако объединение не удалось: более левые, возглавленные Милюковым, отказались в нем участвовать. Не пришли к согласию и собравшиеся участники съезда.
Заключение
Таким образом, при изучении различных политических движений, партий в России конца XIX Ї начала XX веков, наше внимание привлекают, в основном, действия самих партий, их влияние в обществе и на развитие будущего России. Но уже при более глубоком изучении партий, мы понимаем, что особое воздействие на общество оказывали лидеры этих движений, они не только принимали руководящее участие в сплочении и организации этих течений, но определяли будущее страны как политическое, так и социальное.
Но в то же время, впоследствии, лидеры этих движений оставались в истории не только как политические деятели. Как, например, личность и деятельность П.Б. Струве как политического деятеля (а также как и лидера либерального движения), как философа, экономиста, историка ныне вызывают большой интерес и не только на его родине. Ведь Струве внес немалый вклад в дальнейшее развитие истории России, так как он был одним из основоположников конституционной демократии, был участником развития политического плюрализма и либерализма, был также автором работ по социально-экономической истории России, проблемам российской интеллигенции и др.
Также не падает интерес и сегодня не только к политической деятельности, но и к научному творчеству русского политического деятеля и историка П.Н. Милюкова. Его работы включают в основном великие исторические очерки, мемуары, целые книги.
Приложение
1. Зотова З.М. Петр Бернгардович Струве // Вопросы истории. 1993. №8. с.56.
2. Струве П.Б. На разные темы. с.294.
3. Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Полиздат, 1991. с.102.
4. Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Полиздат, 1991. с.210.
5. Струве П. Patriotica: политика, культура, религия, социализм. СПб.,1911, с.146.
6. Там же, с.93.
7. Шелохаев В.В. Российские либералы в годы первой мировой войны // Вопросы истории. 1993. №8. с.30.
8. Буржуазия на кануне февральской революции. с.129, 136.
9. Струве П. Итоги и сущность коммунистического хозяйства. Берлин, 1921. с.20.
10. Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Полиздат, 1991. с.7.
Список литературы
1. Бирман М.А. К истории изучения жизненного и творческого пути П.Н. Милюкова // Отечественная история. 1997. № 1.
2. Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России: учеб. пособие. Ї 2-е изд., перераб. и доп. Ї М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. Ї 560 с.
3. Зотова З.М. Петр Бернгардович Струве // Вопросы истории. 1993. № 8.
4. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991.
5. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г. История России: учеб. Ї 2-е изд., перераб. и доп. Ї М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. Ї 520 с.
6. Шелохаев В.В. Российские либералы в годы первой мировой войны // Вопросы истории. 1993. № 8.
Страницы: 1, 2
