Как свидетельствуют очевидцы, события развивались столь стремительно, что революционеры не поспевали за ними. Более того, они пытались сдерживать инициативу масс, считая преждев-ременным решающее выступление против самодержавия. Здесь мы имели пример того, как, поднявшись на стихийный протест, выходя из пассивного состояния, революционный народ подтал-кивал своих лидеров к руководству. Опоздав возглавить движе-ние, не сумев придать ему на первых порах организованный характер, революционеры, тем не менее были с восставшими, стре-мились поддержать их словом и личным примером. Характерно, что революционные массы не только подталкивали вперед руко-водство, но и требовали от него единства действий, невзирая на партийную принадлежность. В изданных за последние годы вос-поминаниях приводятся факты конструктивного сотрудничества социалистов, что зачастую являлось следствием прямого давле-ния на них со стороны рабочего класса.
В последующие дни революции, когда забастовка стала все-общей, развернулась борьба за войско. Царские власти в лице военного министра генерала М.А.Беляева и командующего Пет-роградским военным округом генерала С.С.Хабалова рассчиты-вали быстро подавить «беспорядки», сосредоточив в городе круп-ные силы. Но многие солдаты осуждали войну и были весьма восприимчивы к революционной пропаганде. Социалисты придавали делу вовлечения армии в революционный процесс исключительное значение. А.Г.Шляпников, как руководитель Русско-го бюро ЦК, считал, что без ее поддержки антицаристское вос-стание не смогло бы победить. Он выступал даже против созда-ния вооруженных рабочих дружин в период борьбы за власть, поскольку они, по его мнению, были не способны противостоять регулярной армии и могли лишь спровоцировать ее на контрре-волюционные выступления. Выход был в том, чтобы добиться перехода армии на сторону восставшего народа и использовать для насильственного свержения старого режима.
С помощью солдат рабочие, вооружившись винтовками из захваченных воинских складов, начали оказывать эффективное со-противление карательным войскам. Восставшие громили поли-цейские участки, захватывали правительственные учреждения, штурмом брали тюрьмы. 27 февраля они овладели знаменитой тюрьмой «Кресты», где содержалось много политических заключенных. А когда к революции примкнули почти все воинские части Петрограда и его пригородов, царская власть пала. Ее некому было защищать. Встает вопрос, кто же был главной движущей силой февральских событий? Прежде историки отвечали однозначно: пролетариат. Так отвечал и наиболее объективный исследователь истории революции Э.Н.Бурджалов. Но именно он опубликовал сведения о том, чего стоила победа над царизмом. 0казывается, восставшие потеряли в боях с царскими карателя-ми около 2 тыс. человек убитыми и ранеными. Среди них было 315 рабочих и 585 солдат. Эти цифры говорят о том, что солдат-ские массы проявляли по крайней мере не меньшую революцион-ную активность, чем пролетарский авангард.
Важнейшим политическим результатом участия широких масс в произошедшем государственном перевороте явилось образова-ние органов революционной власти. 27 февраля по инициативе социал-демократических и некоторых других левых организаций было решено создать Временный исполнительный комитет Пет-роградского Совета рабочих депутатов. На предприятия и в воин-ские части разослали предложение выдвинуть своих представите-лей по одному от тысячи рабочих и по одному от роты солдат. Эти представители в количестве 250 человек избрали постоян-ный Исполнительный комитет Совета. Преобладающее влияние в нем сразу же приобрели правые социалисты, особенно меньшеви-ки. Должность председателя досталась меньшевику Н.С.Чхеидзе. Его заместителями стали меньшевик М.И.Скобелев и трудовик А.Ф.Керенский. От большевиков в Исполком вошли А.Г.Шляп-ников и П.А.Залуцкий. Так возникла новая власть, опирающая-ся на поддержку революционно-демократических сил.
Тем временем, пока народ завоевывал свободу в уличных боях, буржуазная оппозиция пыталась разрешить кризис политически-ми средствами. Ее лидеры до самого последнего момента не теряли надежды на сохранение конституционной монархии. Они бук-вально умоляли царя дать народу ответственное правительство и тем самым спасти династию от неминуемой гибели. Но тот вся-кий раз отвечал отказом, не придавая особого значения «беспо-рядкам» в столице. Более того, им было дано указание направить против восставших рабочих и солдат карательную экспедицию под командованием генерала Н.И.Иванова, которому предоставлялись диктаторские полномочия. Тогда буржуазия предпри-няла решительные меры: 28 февраля был образован Временный комитет Государственной думы под председательством лидера партии октябристов М.В.Родзянко для восстановления порядка. Исполком Петроградского Совета поддержал эту акцию. Комитет предпринял еще одну попытку договориться с Николаем II, на-правив к нему А.И.Гучкова и В.В.Шульгина. И царь, убедив-шись, что революцию не остановить, подписал манифест об от-речении в пользу своего брата великого князя Михаила Алексан-дровича. Но восставший народ не принял и этого. Он потребовал полной ликвидации монархического строя и провозглашения России демократической республикой. Под давлением революци-онных масс и подталкиваемый буржуазной оппозицией Михаил 3 марта отказался от притязаний на российский престол.
Процесс формирования буржуазной власти про-должался. Заявляя свои властные полномочия Дума отстранила от должности царских министров и направила в министерства своих представителей. Под ее контроль перешли и другие прави-тельственные учреждения, банки, продовольственные органы, уп-равление армией. В ночь с 1 на 2 марта думский комитет присту-пил к организации Временного правительства. Председателем его назначили известного земского деятеля князя Г.Е.Львова. В пра-вительство вошли П.Н.Милюков, А.И.Гучков, А.И.Конова-лов, М.П.Терещенко и другие видные функционеры партий ок-тябристов и кадетов. От социалистов был один лишь А.Ф.Ке-ренский. Список министров опять таки согласовали с руководи-телями Петроградского Совета. Так, наряду с революционно-де-мократической властью в лице Советов, образовалась вторая влас-тная структура, выражавшая интересы главным образом капита-листов и обуржуазившихся помещиков.
Старый режим настолько прогнил и обветшал, что рухнул сразу же и повсеместно, стоило лишь рабочим и солдатам Петрограда подняться на вооруженное восстание. Примерно в течение неде-ли после падения царской власти в столице революция победила в большинстве крупных городов. В Москве старая власть была низложена тоже в результате вооруженного выступления рабочих и солдат местного гарнизона. 1 марта восставшие захватили Кремль, вокзалы, телефон, телеграф, почту, полицейские участ-ки. Арестовали наиболее ревностных служителей старого режима. Освободили из тюрем политических заключенных. Произвели выборы в Совет рабочих депутатов. Одновременно образова-лась буржуазная власть -- Комитет общественных организаций. В большинстве случаев победа Февральской революции достига-лась бескровно. Всюду народ с энтузиазмом приветствовал паде-ние самодержавия, провозглашал политические свободы, созда-вал новые органы государственного управления. Революция за-хватила тыловые гарнизоны, распространилась на фронт. В ходе повсеместно прошедших выборов в солдатские комитеты развер-нулся процесс демократизации армии. В революционный водо-ворот были втянуты национальные окраины. Значительно акти-визировалась борьба нерусских народов против системы колони-ального угнетения, которую насаждал царизм за обретение госу-дарственного суверенитета.
Борьба за выбор пути общественного развития
России в марте-октябре 1917 года
Итак, Февральская буржуазно-демократическая революция стала историческим фактом. Ее успех предопределялся тем, что в ликвидации самодержавия были заинтересованы все слои рос-сийского общества, исключая консервативных помещиков, выс-шее чиновничество, генералитет и другие монархические элемен-ты, которые составляли ничтожную долю населения страны. Ре-волюция носила поистине всенародный характер. Но действо-вавшие в ней классовые и политические силы были разнородны. Их объединяли общедемократические лозунги, но в понимании конечной цели революционной борьбы они расходились, что и показали дальнейшие события. В зависимости от разных пози-ций классов и партий, их руководящих лидеров определились и альтернативные пути развития России на новом историческом этапе.
Наиболее активной силой революции, ее гегемоном должна была стать, казалось бы, буржуазия. В самом деле, именно она настойчиво добивалась устранения полуфеодальных пережитков, которые всячески оберегало и консервировало самодержавное го-сударство и которые препятствовали свободе капиталистическо-го предпринимательства. Буржуазная оппозиция, действительно, немало сделала для того, чтобы поколебать и разрушить устои самодержавия, сделать Россию демократической республикой с максимумом политических свобод, возможных в условиях воен-ного времени. И Временное правительство сразу же после обра-зования недвусмысленно заявило о своих демократических намерениях. В его программе были записаны следующие пункты: ам-нистия политическим заключенным, свобода слова, печати, со-браний, отмена национальных и религиозных ограничений, под-готовка к созыву Учредительного собрания, замена полиции все-народной милицией, выборы в органы местного самоуправления, невывод войск революционного Петроградского гарнизона на фронт, предоставление солдатам гражданских прав. Первые зако-нодательные акты новой власти были направлены на реализацию этой программы.
Однако на политику Временного правительства большое вли-яние оказывали некоторые особенности формирования отечес-твенного капитализма. Дело в том, что крупная буржуазия в Рос-сии в целом отличалась консервативностью, поскольку была все-таки связана кое-чем с институтами старой власти. Своим эконо-мическим могуществом она в значительной степени обязана про-текционистской политике царизма, который в интересах укреп-ления военного потенциала империи поощрял развитие метал-лургической, топливной, машиностроительной промышленнос-ти, железнодорожного транспорта. В некоторых районах промышленное производство (например, на Урале) было тесно связано с поземельными отношениями, а заводчики являлись одновремен-но и крупными вотчинниками. Самодержавное государство дава-ло возможность капиталистам получать громадные прибыли за счет полуфеодальных методов эксплуатации рабочего класса, а также армейских поставок во время захватнических войн, кото-рые оно постоянно вело. Была и политическая зависимость, вы-ражавшаяся в том, что в эпоху революционных потрясений, как произошло, например, в 1905г., царская власть защищала клас-совые интересы не только помещиков, но и буржуазии. По при-чине всего этого Временное правительство проявляло непоследо-вательность в проведении демократических преобразований, стре-милось не допустить чрезмерной радикализации революции. Не случайно в программе кадетов, влияние которых преобладало в правительстве первого состава, отсутствовали пункты относитель-но ликвидации помещичьего землевладения и признания права наций на самоопределение, хотя и провозглашались основные гражданские свободы. Не случайно П.Н.Милюков даже после падения самодержавия продолжал придерживаться идеи консти-туционной монархии. Кстати, по свидетельству Н.Г.Думовой, в составе Центрального комитета кадетской партии в 1917г. было 5 князей, два барона, графиня, более десяти помещиков, несколько крупных промышленников и банкиров.
Действительно непримиримым врагом самодержавия, борцом за радикальное обновление общества выступал революционно--демократический лагерь, возглавляемый социалистическими партиями. Среди них ведущее место занимали социал-демократы (меньшевики). Застигнутая врасплох стихийными событиями Февральской революции (впрочем, как и все остальные политичес-кие течения), эта партия сумела быстро сориентироваться и най-ти общий язык с массами, правильно учесть их пробуржуазные настроения. Именно поэтому она, блокировавшись с социалис-тами-революционерами, добилась руководящего положения в Советах и других массовых организациях. Меньшевики и эсеры стояли на позиции поддержки Временного правительства. Эта позиция выражалась формулой «поскольку-постольку», что озна-чало сотрудничество с буржуазией в вопросах дальнейшего раз-вития революционного процесса, с одной стороны, и критика ее за недостаточно последовательные или даже реакционные дейст-вия, -- с другой. Правые социалисты однозначно считали проис-шедшую революцию буржуазной. И хотя решающую роль в ее проведении они отводили народным массам, особенно пролета-риату, но участие так называемых «цензовых элементов» считали обязательным. Один из видных деятелей меньшевизма Н. Н. Суханов писал, что пролетариат не имел тех навыков управления эко-номикой и соответствующего технического аппарата, которыми располагали капиталисты. Поэтому всякая попытка поставить у власти революционную демократию, продолжал автор, могла бы вызвать полный развал народного хозяйства и всего государства.
Отныне сотрудничество (соглашательство, как выражались большевики) с буржуазией становилось краеугольным камнем го-сударственной политики меньшевистско-эсеровского блока. Оно имело своим назначением, во-первых, объединение всех «живых сил» для решения основных задач революции, а, во-вторых, под-талкивание Временного правительства к более глубоким демок-ратическим преобразованиям. Эту линию правые социалисты выдержали до конца, хотя она не всегда себя оправдывала и, в конечном счете, привела страну к такой критической ситуации, которая разрешилась установлением диктатуры пролетариата.
На левом фланге революционно-демократического лагеря на-ходились большевики, которые занимали особую позицию в оцен-ке характера, движущих сил и значения революции. К началу февральских событий эта партия не была еще массовой. В ней, по последним данным, насчитывалось 24 тыс. членов, тогда как у меньшевиков числилось около 200 тыс., а у социалистов-револю-ционеров приблизительно до 800 тыс. членов. Относительная ма-лочисленность большевистской партии являлась следствием не столько крупных потерь в результате поражения первой русской революции и наступившей затем реакции (правые социалисты потеряли не меньше), сколько слабым влиянием в массах, недо-статочной популярностью ее политической программы. Конеч-но, Ленин и его сторонники признавали необходимость буржуаз-но-демократической революции (программа-минимум), но для них она являлась всего лишь условием осуществления социалисти-ческой революции и установления диктатуры пролетариата. В условиях отсталой крестьянской страны, обремененной феодаль-но-крепостническими пережитками, социалистическая идея не воспринималась массами, оставаясь знаменем наименее обеспеченных слоев рабочего класса и интеллигенции.
По вопросу о социализме, как конечной цели революционно-го движения, среди социалистов принципиальных разногласий не было. Но, если меньшевики и эсеры считали возможным до-стижения такого общества лишь в результате более или менее длительного процесса капиталистического развития страны, то большевики требовали перехода к социалистической революции в сущности сразу же после свержения самодержавия. Правда, на-сущная необходимость буржуазных преобразований была столь очевидной, что и многие ортодоксальные марксисты склонялись до возвращения Ленина в Россию к условной поддержке Времен-ного правительства. В своих «Апрельских тезисах» вождь боль-шевистской партии предложил переходить от первого этапа рево-люции, давшего власть в руки буржуазии, ко второму ее этапу, в результате чего властью должны будут овладеть пролетариат и беднейшее крестьянство. Фактически это означало призыв к ус-тановлению диктатуры пролетариата, что было явно преждевре-менным, поскольку буржуазная революция еще только разверты-валась и далеко не исчерпала своего прогрессивного потенциала.
Ленин не мог считаться с большим авторитетом новой власти в народе. Поэтому он не предлагал свергнуть Временное правительство, как буржуазно-помещичье, а считал необходимым только лишить его всякой поддержки со стороны революционной демократии, выдвинув лозунг «Вся власть Советам!». Характерно, что экономические пункты «Апрельских тезисов» в целом не вы-ходили за рамки демократических преобразований. Их осущес-твление Ленин назвал «шагами к социализму», подчеркивая невозможность его немедленного введения. Таким образом, поли-тические постулаты ленинской программы дальнейшего разви-тия революции, сводившиеся к идее установления диктатуры про-летариата, не состыковывались с понятием социалистическая эко-номика. На это обстоятельство обращали внимание серьезные оппоненты большевиков. В частности, Н.Н.Суханов прямо ука-зывал на отсутствие у Ленина экономического обоснования не-избежности перехода всей полноты государственной власти к пролетариату и беднейшему крестьянству.
Ленинские тактические установки на переход ко второму эта-пу революции, которые из-за несоответствия реально сложившейся ситуации поначалу были отвергнуты даже в самой партии, тем более не стали лозунгами революционных масс. Не в пользу ра-дикального крыла социалистов сработала в первые дни револю-ции и его позиция по вопросам войны и мира. Большевики со своим требованием превращения войны империалистической в войну гражданскую не сумели сразу правильно сориентировать-ся в новой обстановке, учесть громадную популярность призы-ва к защите революционного отечества, с которым выступили буржуазия и правые социалисты после свержения самодержавия. А.Г.Шляпников считает, что в условиях широкого демократиз-ма курс меньшевиков и эсеров на достижение социального мира, на сотрудничество с Временным правительством оказался более популярным в народе, чем предложенная Лениным социалисти-ческая перспектива. Именно этим он объясняет безусловное ли-дерство правых социалистов в политической жизни страны в те-чение весьма длительного периода развития революции.
Однако, в конечном счете соотношение политических сил из-менилось коренным образом, и большевики из сравнительно ма-лочисленной организации революционеров к октябрю 1917г. пре-вратились в массовую партию, насчитывавшую в своих рядах не менее 350 тыс. членов. Причина этого феномена заключалась в том, что Ленин и его сторонники выбрали в нужный момент един-ственно правильную тактику, временно сняв с повестки дня свою программу-максимум и оставив на вооружении наиболее близкие народу демократические лозунги. Расчет был абсолютно точным: буржуазия и другие реакционные элементы старого общества не позволят Временному правительству, поддерживаемому правыми социалистами, довести революцию до логического конца и тем самым толкнут широкие массы под знамена большевистского ра-дикализма. Так оно и произошло.
Наиболее острое политическое противостояние возникло и не-прерывно усиливалось в ходе революции по вопросу об отноше-нии к войне. Настойчивыми призывами к защите революцион-ного отечества от нашествия немецких варваров Временному пра-вительству и соглашательскому руководству Петроградского Со-вета удалось на время вдохнуть боевой дух в армию, которая пос-ле свержения самодержавия жила ожиданиями близкого мира. Но угар оборончества быстро рассеивался, чему способствовала не столько активная антивоенная пропаганда большевиков, сколько практика жизни. Оказалось, что война нисколько не оборони-тельная, как говорили новые власти, а по-прежнему носит импе-риалистический, захватнический характер. Это подтвердила нота министра иностранных дел Милюкова, опубликованная 18 апре-ля. В ней говорилось, что Россия остается верной своим обяза-тельствам перед союзниками в отношении полного сокрушения германо-австрийского блока и передела его территориального наследства. Нота вызвала бурный протест демократической об-щественности и привела к отставке двух наиболее одиозных фи-гур буржуазного кабинета -- Милюкова и военного министра Гуч-кова. Это был первый серьезный кризис новой власти, который удалось разрешить путем включения в состав Временного прави-тельства представителей правых социалистических партий. 5 мая начал функционировать новый коалиционный кабинет, в кото-ром числилось 6 министров-социалистов и 10 министров-капи-талистов. Премьером остался князь Львов. Буржуазия, таким образом, вышла из положения, разделив с демократией ответствен-ность за судьбы страны. Нота Милюкова была дезавуирована и представлена как его частная инициатива. Курс на защиту рево-люционного отечества не претерпел никаких изменений, а призыв большевиков добиваться прекращения войны и заключения демократического, ненасильственного мира, который содержался в «Апрельских тезисах» Ленина, не нашел поддержки в массах.
