Альтернативная точка зрения исходит из оценки случившегося как отчаянной и запоздалой попытки государственников Кремля предотвратить распад Союза, фактически запрограммированный Ново-Огаревским проектом договора.
Попытка ГКЧП -- а в него действительно вошли высшие чиновники союзного правительства -- сохранить союзное государство (объективно это именно так, какими бы корыстными мотивами ни руководствовался каждый из них) потерпела сокрушительный провал в силу целого ряда причин. И одна из главных, считают сторонники последней версии, -- двусмысленность позиции, занятой президентом СССР, ибо никакого заговора против него в классическом смысле этого слова не было: его изоляция в Форосе носила условный характер, а ГКЧП действовал как бы с полублагословения президента («Черт с вами, делайте что хотите» -- эти слова якобы принадлежат Горбачеву), отсюда неподготовленность и неуверенность в действиях, а то и бездейственность.
Введя в Москву войска, члены ГКЧП не собирались их использовать иначе как средство психологического давления, демонстрации силы. Они не предприняли штурма «Белого дома», так как никто из членов ГКЧП не был готов взять на себя ответственность за возможную кровь. Они не арестовали Б. Ельцина и других российских руководителей, надеясь с ними договориться. Они вообще пытались придать своим действиям мягкий, конституционный характер (во всех документах ГКЧП речь шла о защите Конституции СССР). Приостановив выпуск ряда центральных и московских газет, они не озаботились установлением реального контроля над информационным полем, особенно в эфире.
Представители каждой из двух приведенных выше точек зрения настаивают на абсолютной непогрешимости своей версии. Хотя очевидно, что в аргументации и тех, и других много политической запальчивости, вуалирующей факт бескомпромиссности именно личной борьбы за власть конкурирующих сторон.
В ходе этой борьбы Ельцин, российское правительство не приняли предложенных «правил игры». Объявив ГКЧП незаконным органом, узурпаторами, они вступили с ними в жесткую схватку, главным образом на информационном поле. Они сумели организовать массированную психологическую атаку на противника, используя средства массовой информации и активно подключившиеся к московским событиям зарубежные радиоголоса. В результате на столичные улицы и площади вышли люди, посчитавшие, что пробил час борьбы за свободу. Общественное настроение в столице в те дни было на стороне Ельцина, демократов. Это предопределило их победу.
Президент СССР отмежевался от своих бывших сподвижников, принял официальную версию событий. Члены ГКЧП были объявлены государственными преступниками и по указанию российских властей арестованы. «Форосский пленник» прибыл в Москву, не сразу заметив, что вернулся уже в другую страну, где победила демократия и утверждается иной политический режим. События вступали в качественно новую фазу развития.
23 августа на сессии российского Верховного Совета президент СССР был подвергнут «допросу с пристрастием». Его жестко одернули, когда он попытался повести привычный разговор о перестройке и «социалистическом выборе». Обвиняя партию в организации путча, Ельцин подписал указ о приостановлении деятельности Компартии РСФСР. Горбачев незамедлительно сложил с себя полномочия генерального секретаря, призвал Политбюро и ЦК КПСС к самороспуску, поддержав точку зрения об активном участии партии в антигосударственном заговоре. Все это означало фактическую политическую смерть КПСС, всех ее организационных структур и стало главным итогом трех драматических дней августа 1991 г. Коммунистический режим потерпел крах.
На V Съезде народных депутатов СССР, в первых числах сентября, произошли решающие события, закрепившие победу либерально-демократических сил. Съезд, подавленный происшедшим, не смог противостоять нажиму высших руководителей союзных республик, подчинивших своему влиянию находившегося в моральном шоке президента СССР, и безропотно принял программу, означавшую фактический самороспуск Съезда и ликвидацию союзного правительства, а следовательно, изменение общественно-политической, государственной и социально-экономической системы страны.
Эти политические акции позволили некоторым политологам сделать вывод о том, что после неудачной попытки «дворцового переворота», предпринятого 19--21 августа верхушкой союзного руководства (ГКЧП), в конце августа -- начале сентября состоялся подлинный государственный переворот (ибо действия и тех, и других политиков носили антиконституционный характер), приведший к изменению общественно-политической системы, давший решающий импульс к последовавшей в декабре ликвидации СССР. Неуклюжая попытка «твердокаменных» государственников Кремля сохранить Союз обернулась результатом прямо противоположным. Власть Горбачева, лишившегося практически всех союзных государственных структур, оказалась число условной. И напротив -- резко усилились власть и амбиции республиканских лидеров. Верховные советы союзных республик один за другим принимали акты о независимости. Вчерашние республики уже называли себя самостоятельными государствами.
Сепаратистские настроения региональных руководителей усилила позиция российского руководства, сделавшего в победной эйфории ряд откровенных заявлений (и практических шагов), связанных с притязанием России на роль правопреемницы Союза. Это насторожило республиканских лидеров, заподозривших российскую элиту в намерении возродить диктат Центра.
В этих условиях президенту СССР формально удалось реанимировать Ново-Огаревский процесс и даже в какой-то мере создать впечатление постепенного восстановления своего влияния на развитие ситуации. В новом, поставгустовском проекте договора речь шла уже не о федерации, а о «мягком союзе» на конфедеративной основе при максимальном суверенитете республик, самостоятельно формирующих «тот Центр, который им нужен».
Но, как показали последующие события, участники Ново-Огаревского процесса со стороны республик вели лишь политическую игру, в которой главным было -- любой ценой избавиться от ненавистного Центра, персонифицированного в лице Горбачева, и утвердить собственную власть со всеми ее соблазнительными атрибутами. Вопросы будущей государственности либо отодвигались на второй план, либо решались сепаратистски, за спиной президента СССР.
В завязавшейся сложной интриге, в ходе которой решался вопрос, быть ли государству или государствам (обсуждались формулировки «конфедеративное демократическое государство» или «конфедерация демократических государств»), особую роль сыграли Россия и Украина. Факты свидетельствуют, что ни у российского, ни у украинского руководства не было желания подписывать Союзный договор ни в одном из предлагаемых вариантов.
1 декабря 1991 г. на референдуме граждане Украины высказались за независимость республики. Президент Л. Кравчук истолковал результаты опроса как мандат на неприсоединение Украины к новому Союзному договору. А без Украины Союз невозможен -- такова была позиция российского президента. С этим соглашался и президент СССР, однако он уповал на возможность втягивания Украины в договорный процесс посредством любых уступок, компромиссных решений.
Но встретившиеся в Беловежской Пуще лидеры России, Украины и Белоруссии -- Б. Ельцин, Л. Кравчук и С. Шушкевич -- решили проблему иначе: 8 декабря они заявили о роспуске Союза и создании Содружества Независимых Государств (СНГ).
Произошло событие исторического значения, все последствия которого еще не оценены в полном объеме, а возможно, целиком и не проявились до сего дня. С политической карты мира исчезло огромное, еще вчера мощное многонациональное государство, в течение десятилетий обеспечивавшее геополитическое равновесие в биполярном мире. На смену равновесию пришел хаос на значительном евразийском пространстве.
Реакция трехсотмиллионного народа расчлененного государства на Беловежскую акцию оказалась не адекватной масштабу и значимости свершившегося. Народ в своей массе попросту не понял того, что произошло. Как всегда, сказалась вера в официальную интерпретацию событий: будто бы сняты оковы унитарного государства, но его стихийный распад с непредсказуемыми последствиями удалось предотвратить, что найдена форма добровольного удержания единого политического, правового, экономического и военно-стратегического пространства. Гражданам СНГ были обещаны «прозрачные границы» и беспрепятственное передвижение в пределах Содружества, равные права и свободы, согласованная экономическая политика (единая валюта, система транспорта и связи и т.п.), тесное взаимодействие в обеспечении безопасности (оборонительный союз, единое командование стратегическими вооруженными силами).
Но дальнейшие события показали, что все это были лишь благие пожелания. Союз умер, но Содружество в планируемом виде так и не состоялось.
Официальной эйфории по поводу случившегося не разделяли лишь некоторые парламентарии, политические движения, отдельные политики. Прошло несколько демонстраций протеста против «развала СССР», было сделано два-три заявления, резко осуждавших «Беловежский сговор>. Часть парламентариев обратила внимание на фактически тайный, конспиративный характер соглашения (как позже заметил Горбачев, три человека «встретились в лесу и «закрыли» Советский Союз»), поскольку народ, высказавшийся на референдуме за сохранение Союза, был полностью отстранен от принятия важнейшего решения.
Позже состоялась легитимация соглашения на парламентском уровне: его ратифицировали Верховные советы Белоруссии, Украины и РСФСР. Главы государств Средней Азии и Казахстана одобрили инициативу создания СНГ, и 21 декабря в Алма-Ате была подписана Декларация глав 11 государств в поддержку Беловежского соглашения.
Вялой оказалась и реакция президента СССР. Заявив о незаконности Беловежской акции и пригрозив напрямую обратиться к народу, в дальнейшем он действенных мер не принял, заняв позицию двойственной неопределенности. Имея юридические основания квалифицировать произошедшее в Беловежье как заговор против государства, прямо намекая на это в иных своих выступлениях, он тем не менее тут же отмежевывался от такой трактовки событий: «Я не скажу, что это государственный переворот, я не пойду на это. Союз трансформируется в Содружество».
Сами «беловежцы» не исключали возможности применения против них силы со стороны президента СССР. Однако этого не произошло. Многие политики и политологи упрекают Горбачева в том, что он предпочел уклониться от своих конституционных обязанностей по защите целостности возглавляемого им государства.
2. Экономические последствия распада СССР.
Каковы же причины «смерти» СССР? Он умер сам или его умертвили? Человечество не скоро получит исчерпывающий, способный удовлетворить всех ответ на эти вопросы. Социальные катаклизмы такого масштаба не имеют однозначных объяснений. Историкам, политологам и социологам предстоит трудная аналитическая работа. Несомненно лишь то, что здесь мы столкнулись с целым комплексом причин объективного и субъективного характера.
Сказался прежде всего общий кризис советской системы, ослабление ее жизненных ресурсов. Не выдержала экономика под непосильным бременем расходов в условиях «холодной войны». Роковую роль сыграл кризис в идеологии и политической системе, слабая, как оказалось, устойчивость национально-государственного устройства.
Среди главных причин распада «последней империи» называется кризис русской нации, утратившей свою державообразующую функцию, на чем сыграла российская политическая элита. Весомым оказался деструктивный вклад политических элит других республик.
Не вызывает сомнений, что предпосылки дезинтеграции такого сложного государственного и общественного образования, каким являлся СССР, имелись и вызревали с момента его возникновения, но объективно механизм кризиса был приведен в действие политикой перестройки. Поставленная задача преобразования унитарного государства в подлинную федерацию решалась лишь в первой ее части -- разрушительной.
С первых шагов перестройки не выдержали испытания новыми условиями несущие конструкции государства: партия и ее аппарат, армия, КГБ, МВД. Все эти институты, на которых держалось унитарное, идеократическое государство, в ходе вызванной гласностью тотальной критики были парализованы, а затем и исчезли вместе с государством, которое призваны были защищать.
Большую роль сыграл и внешний фактор. Политика Запада, как это подтверждают сегодня сами его лидеры, поощряла процессы, ведущие к дезинтеграции СССР, краху его социально-политической системы.
ГЛАВА II. "ПЕРИОД БУРИ И НАТИСКА" ЗА ВЛАСТЬ СОВЕТОВ ПРОТИВ ВЛАСТИ КПСС.
1. Новое видение современного мира.
XIX Всесоюзная партконференция, состоявшаяся в 1986 году стала поворотным моментом в истории перестройки. На ней были приняты решения о реформе российской политической системы.
Их суть в отказе партии от монополии на власть, готовность передать ее реальные функции Советам.
С точки зрения реформаторов, этот момент мог быть обусловлен пробуксовкой преобразований в экономике, которым противодействовала система прежде всего в лице партийного аппарата, прочно державшего рычаги управления. Эту проблему и предстояло убрать путем реформы.
На конференции четко проявила себя оппозиция реформаторскому курсу Горбачева, названная правоконсервативной. Линия реформаторов восторжествовала, но острые противоречия партии, ставшие фактором определяющим все последующее развитие.
Раскол в партии и ее руководстве лишь отразил уже обозначившееся размежевание в обществе. Задуманный реформаторами процесс создания оппозиции под крылом внешней власти набрал силу, материализуясь в различных общественных движениях, клубах, группах, гражданских инициативах, среди которых появилось объединение типа «Демократического союза», претендующего на роль политической партии.
Официально провозглашенный Горбачевым «социалистический плюрализм» явочного порядка перерастал в плюрализм политический.
Поставив вопрос о демократизации общества путем реформирования политической системы XIX партконференция послужила мощным стимулом взрывного развития общественно-политических, гражданских инициатив. По всей стране зашумели митинги, манифестации.
Движение «неформалов» перестроечных лет поднялось на новую высоту: возникают «народные фронты» как самостоятельные общественные, а на деле - политические движения. И хотя первоначально в своих программных документах они декларировали намерения «содействовать курсу партии на перестройку», их подлинные цели, связанные с борьбой за власть, за изменения политического режима, очень скоро стали очевидными.
На временном отрезке от XIX партконференции до I Съезда народных депутатов СССР (май - июнь 1989 г.) в условиях поражения общественного политического движения инициаторов перестроечного процесса начинают терять над ним контроль.
Процесс приобрел не только необратимый, но и автономный характер. На арену политической битвы вышли демократические движения, увлекая за собой то самое «активное меньшинство», которое в любой революции играет решающую роль. Их представления о степени радикальности и конечных целях реформирования были иными, они ставили задачу надежного изменения не только политического, но и социально-экономического устройства, идя к этому пока еще под лозунгом «Вся власть Советам».
Эволюционный подход, на который уповал Горбачев, переоценивший свои лидерские возможности и прочность государственного устройства, резко радикализируют.
Начинается период «бурь и натисков», жестокой, откровенной борьбы за власть, не той «подковерной» между соперничающими элитарными группами, которая была характерна для советского политического режима, а открытой, публичной, с использованием всего арсенала самых решительных, но не совсем чистых мер.
Разрыв с официальной идеологией, марксизмом-ленинизмом уже состоялся.
Причем сокрушение моноидеологии, цементировавшей советское государство и общество, последовало непосредственно из ее идеологии партии А.Н. Яковлевым.
Интеллектуалы западной, либерально-демократической ориентации, овладевшие массовым сознанием, начинают открыто отвергать социализм, и как теорию марксизма-ленинизма, и как советскую практику. В обществе уже широко обсуждают вопросы о частной собственности, о рынке, о преимуществах западной демократии.
Весенняя 1989 года кампания по выборам народных депутатов СССР проходила в обстановке решительного натиска на КПСС, ее идеологию и ее функционеров, в условиях, когда общественные настроения уже сложились не в пользу правящей партии. Это оказалось закономерным процессом. Демократические силы одержали если не количественную, то морально-качественную победу, а в крупных города и ряде республик - и количественную.
Конкретное содержание перестройки политической системы по Горбачеву сводилось к изменению структуры и принципов деятельности высших органов власти. Утверждалась система съезда народных депутатов. Съезд наделялся функциями высшего представительного органа государственной власти. Верховный совет преобразовывался в постоянно действующий законодательный орган. Новый закон о выборах обеспечивал главное: альтернативность, реальную возможность выбирать из нескольких кандидатов.
Содействуя перемещению центра власти в новые структуры из прежних, советских Горбачев не желал рисковать собственными полномочиями, стремясь сохранить контроль и над Советами и над партией путем совмещения соответствующих высших партийных и советских постов. Став Верховным Председателем Совета ССР, он сохранил за собой и пост генерального секретаря ЦК КПСС.
Работа I Съезда народных депутатов СССР продемонстрировала настоящий взрыв демократии, акт публичного низложения власти с того «сверкающего пьедестала», на котором она находилась долгие десятилетия. На I Съезде сформировалась первая организованная парламентская оппозиция, образованная радикально-демократическими силами. Новые силы получили следующее название: Межрегиональная депутатская группа (МДГ), ее лидером стал академик Сахаров, потребовав передачи всей власти в руки Советов. В предложенном им на съезде «Декрете о вольности» содержались положения о немедленной отмене статьи 6 Конституции СССР, фиксировавшей руководящую роль КПСС в обществе и стране. Съезд проголосовал против этого декрета, также отверг и предложение об отмене статьи 6. Хотя Съезд и принял на себя всю полноту государственной ответственности. Однако сохранил за собой роль политического авангарда. Борьба за власть продолжалась парламентской оппозицией в лице МДГ, возглавив весь демократический спектр движения. МДГ повел борьбу не только парламентскими методами, но и взял на вооружение методы подчеркнутые из опыта революционных эпох, приемы привлечения народных масс на свою сторону, давление на правительство путем митингов, манифестаций, забастовок, акций гражданского неповиновения. Лидерство в группе после смерти Сахарова перешло в Ельцину.
Решающую роль в дестабилизации экономики страны сыграли шахтерские забастовки 1989-1990 гг. во время которых звучали политические требования об отставке правительства, а позже и президента СССР. Эти забастовки явились фактором в значительной мере парализовавшим волю правительства и режима в целом в сопротивлении. Решающий тур борьбы за власть между коммунистической партией и демократическим движением приходится на лето 1990 г., когда состоялись выборы в республиканские и местные органы власти.
Политическая история России середины и второй половины 90-х гг. характеризуется также не менее сложными событиями и факторами. Не затрагивая вопросов, связанных с войной в Чечне и ее последствиями, а также наметившихся серьезных интеграционных процессов в рамках СНГ (об этом пойдет речь ниже), мы остановимся на ряде, моментов, которые характеризуют социально-политическую ситуацию в эти годы в самой России. Для сравнения приведем следующие данные. В бывшем СССР проживало более 100 наций и народностей, различных по языку, культуре, особенностям быта, общности исторических судеб. В нем было представлено более 130 языков коренных народов, в том числе примерно 70 литературных языков, основная масса носителей которых имеют свою государственность за пределами СССР. Языки коренных народов СССР были распространены в 15 союзных, 20 автономных республиках, 8 автономных областях и 10 автономных округах (Национальная доктрина России (проблемы и приоритеты). М., 1994. С. 32). Как известно, по Конституции РФ, вступившей в силу 25 декабря 1993 г., в составе Российского государства находятся 89 субъектов Федерации: 21 республика, 6 краев, 49 областей, 1 автономная область, 10 автономных округов и два города федерального значения (Конституция Российской Федерации. М., 1993).
Так, с января 1992 г. рост цен в 3-4 раза опережает повышение зарплаты. В среднем потребительские цены на продовольствие с тех пор выросли более чем в 12 тыс. раз. И далее: по совокупному внутреннему валовому продукту Россия за пять лет со второго места в мире отброшена на десятое, по валовому внутреннему продукту на душу населения - на 75-е. И это при том, что ресурсный потенциал России в 2-2,5 раза превышает ресурсный потенциал США, в 6 раз - потенциал Германии.
К концу 1993 г. по темпам спада внутреннего валового продукта Россия опередила Америку времен «великой депрессии». В начале 1994 г. падение производства по сравнению с 1990 г. превысило все показатели его снижения за период Великой Отечественной войны. Спад производства в стране не остановлен до сих пор. Постоянно увеличиваясь, число полностью и частично безработных в начале 1996 г. достигло 13 млн. человек... В январе 1994 г. минимальная пенсия на - 1% превысила прожиточный минимум. В начале прошлого года она составляла уже... 68% этого самого минимума, а в январе 1996 г. опустилась до 53% его. Нынче даже средняя пенсия едва достигает прожиточного минимума, скупо рассчитанного нынешними чиновниками для пенсионеров... В 1995 г. естественная убыль населения России составила 785,4 тыс. человек и по сравнению с 1992 г. увеличилась в 3,6 раза. За последние пять лет число инвалидов выросло на 70%. Количество сирот в РФ за последние два года увеличилось на 115 тысяч. С 1990 г. число научных работников в нашей стране уменьшилось почти на 1 миллион. По размерам зарплаты ученые теперь занимают предпоследнее место в России, так как финансирование за это время сократилось в десятки (!) раз ( газета "Правда" от 6 апреля1996 года).
Несмотря на исключительную сложность в социально-экономической и политической жизни страны в середине 90-х гг., все же наибольшая опасность и трагичность в эти годы были связаны с бесперспективной и бессмысленной войной в Чечне. Многое можно понять, с чем-то можно смириться, когда речь идет о социально-экономическом положении в государстве, но когда гибнут десятки тысяч ни в чем не повинных людей, разрушаются десятки городов и сел, наносится огромный, непоправимый ущерб экономике страны, с этим вряд ли может согласиться здравомыслящий человек. Этим и объясняется всенародное выступление против войны, унесшей тысячи человеческих жизней.
Проблема Чечни, сложная и многогранная, может быть решена путем взаимных компромиссов, с учетом интересов чеченского народа и всех народов России. Для этого потребуется длительное время.
Путь к «национальному согласию» не привел к ощутимым результатам. По-прежнему продолжалась кровопролитная война в Чечне. В стране число беженцев составило 6 млн., беспризорников - 1 млн., сирот - 2 млн. человек. Свыше 36 млн. человек продолжали оставаться полуголодными. Фундамент жизнеобеспечения российского общества, образование, наука и культура не получили сколь-нибудь существенной поддержки. Увеличился разгул преступности и пьянства.
Заключение
Подводя итог исследованиям, необходимо отметить, что перестройка является вполне обоснованной политикой, направленной на социально-экономический подъем СССР. Однако, перестройка по-Горбачевски не получила положительного итога поскольку возможно страна с политической точки зрения была не готова к преобразованиям. Это привело к резкому обострению кризиса государственной власти на местах. Было спровоцировано много межнациональных столкновений (события в Прибалтике, Нагорном Карабахе). Центральная власть проводила политику умиротворения, но это тоже не решило проблемы.
С 1989 года нарастал спад производства в промышленности и сельском хозяйстве. Резко ухудшилось положение с продовольствием и товарами народного потребления. Многие авторы считают, что и внешняя политика М.С. Горбачева была также неудачной, хотя в отношениях с ведущими капиталистическими странами был достигнут большой прогресс.
Нарастало стремление республик СССР к самостоятельности и, чтобы сохранить в каком-то виде единое государство, Горбачев задумал подписание нового союзного договора. Однако, появились силы, которые выступили против политики М.С. Горбачева, и в итоге был подписан межгосударственный договор, но без участия автора (Горбачева). В 1991 году было создано СНГ.
Говоря об итогах перестройки, необходимо ещё раз уточнить, что необходимость в реформах была. И правительство Б.Н. Ельцина, в какой-то мере, воспользовалось итогами перестройки: демократия, многопартийность, политика гласности, курс на укрепление частной собственности. Возможно, Горбачеву не хватило политической воли, а Ельцин в этом план преуспел. Его политика основана на жестких мерах, связанных с курсом на шоковую терапию и на укрепление собственных позиций с использованием законодательных мер. Стабилизации в стране не получилось. Был взят курс на приватизацию, который ещё больше разделил страну на богатых и бедных.
В работе предпринята попытка анализа социально-экономического и политического развития СССР и России в 80-90-е годы. отдельные аспекты в работе рассмотрены более глубоко, но полный анализ пока дать невозможно, поскольку прошло мало времени со времени анализируемых событий.
Исследование можно продолжать акцентируя больше внимания на политики Б.Н. Ельцина.
Литература
1. Байбаков Н.К. Сорок лет в правительстве. - М., 1993.
Баранец В. Ельцин и его генералы: Записки полковника Генштаба. - М., 1997.
Болдин В.И. Крушение пьедестала: Штрихи к портрету М.С. Горбачева. - М., 1995.
Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994. - М., 1995.
Денисова Л.Н. Исчезающая деревня. Нечерноземье России в 1960-1980 гг. - М., 1996.
Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. - М., 1996.
Ельцин Б.Н. Записки президента. - М., 1994.
Жуков В.И. Реформы в России. 1985-1995 гг. - М., 1997.
Зевелев А., Павлов Ю. Расколотая власть. 14 дней и ночей гражданской войны в Москве осенью 1993 года. - М., 1995.
Клепикова Е., Соловьев В. Борис Ельцин: политические метаморфозы. - М., 1992.
Конституция Российской Федерации. - М., 1993.
Куда идет Россия? /Под ред. В.П. Данилова. - М., 1994. - Вып.1.
Национальная политика в России: история и современность. - М., 1997.
Опенкин Л.А. Сила, не ставшая революционной: Исторический опыт разработки КПСС политики в сфере науки и технического прогресса. 1917 - 1982 гг. - Ростов-на-Дону, 1990.
Новое почтение. - М., 1995.
Рыжков Н.И. Перестройка: История предательства. - М., 1992.
Смирнов Г.Л. Уроки минувшего. - М., 1997.
Советская внешняя политика в ретроспективе. 1917 - 1991. - М., 1993.
Согрин В. Политическая история современной России. 1985-1995. - М., 1994.
Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. - Новосибирск, 1991.
Хрущев Н.С. Воспоминания. Избранные фрагменты. - М., 1997.
Чешко С.В. Распад Советского Союза: Этнополитический анализ. - М., 1996.
Экономические реформы в России: итоги последних лет. 1991-1996./ Под ред. В.П. Логинова - М., 1997
