Жорстокість пануючи, його ригоризм викликали незадоволеність частини боярства, яке виразилося в змові царевича Олексія. Реальний Олексій, на відміну від літературного і кінематографічного героя, був копією отця. Проте у них не склалися особисті відносини. Після насильницького весілля з Шарлоттой-Кристиной-Софией Брауншвейг-вольфенбюттельськой у Олексія народився син Петро, майбутній імператор. Тоді ж цар зажадав від Олексія або змінити свою поведінку, або відректися від престолу і піти в монастир. У серпні Олексій біг до Австрії, де правив його свояк Карл VI. За дорученням царя граф П.А. Толстой заманив в Олексія на корабель в Неаполі і відправив до Москви. На вимогу царя Олексій офіційно відрікся від престолу і видав п'ятдесят своїх спільників. Цар жорстоко розправився з ними, особисто піддав колесуванню А.В. Кикина. царевич після жорстоких тортур помер.
У особистому житті, як і в державній діяльності, Петро був повний суперечностей. Цар вів як розмірене, так і розгульне життя. Вставав в чотири години ранку, сам готував собі їду, розводив вогонь і одягався. Потім в шість годинників відправлявся на верфі, в казарми, в сім годинників приступав до вирішення державних справ в Сенаті, через дві години керував роботою Військової ради, а ще за годину обходив колегії, караючи недбайливих чиновників важкою тростиною. Під час дня куштував просту їжу. Після обіду відпочивав дві години, потім працював в кабінеті, писав і редагував укази, листи, записки. Всього їм написано більше тисяч документів, зокрема законів. Вечори проводив або за роботою в своїй майстерні, або на офіційних прийомах. Після семи годинників цар влаштовував асамблеї і прийоми, де в неофіційній обстановці вирішувалися складні і лоскітливі справи. Після дев'яти годинників, коли починалася загальна вакханалія, цар мовчки, по-англійськи йшов спати. Наступного дня, незалежно від кількості випитого, він вставав зі свіжою головою, енергійний і повний найграндіозніших планів.
Такий бурхливий спосіб життя підточив могутнє здоров'я імператора. До того ж він не відмовляв собі в жіночій ласці і мав неофіційно цілий гарем коханок, яких любив потім видавати заміж за своїх сподвижників. Так, наприклад, в браку Марії Матвєєвой, колишній пасії Петра, і Олександра Румянцева народився майбутній прославлений полководець Петро Румянцев-задунайський, якого сучасники вважали сином пануючи.
Петро I зумів з'єднати в одне суперечливе ціле східну деспотію Московського царства і західну бюрократію, створити новий тип суспільства, де все було підпорядковано інтересам імперської держави, що динамічно розвивалася. Інший порок петровских реформ полягав в тому, що його перетворення в першу чергу проводилися на користь дворянського стану і вищої бюрократії, для переважної більшості населення імперії вони були надмірно обтяжливими і незрозумілими. Процес європеїзації у той час був обтяжений багатьма забобонами, поспішними і непродуманими рішеннями, що відображали імпульсну і деспотичну натуру головного перетворювача. На жаль, історичний досвід, позитивні уроки і нагадування про негативні наслідки цих перетворень не завжди були затребувані подальшими реформаторами. Як справедливо говорив В.О. Ключевський, « історія пані строга і за незнання її законів карає зі всією строгістю і нещадною».
Петро Великий очима сучасників і істориків
Епоха Петра Першого в історії Росії, особа цього видатного державного діяча, полководця, дипломата користується увагою як у вітчизняній, так і в зарубіжній історичній науці.
Вивчення цієї епохи має багату традицію - адже почалося воно ще за життя найбільшого реформатора; зараз же література про Петра Великому і його часу може скласти цілу бібліотеку. Великі досягнення в багатьох областях суспільного і державного життя, перетворення Росії з розташованої на задвірках Європи країни у велику світову державу, що стало свого роду феноменом історії, пояснюють стійкий підвищений інтерес до епохи Петра в світовій історичній науці.
Майже всі найбільші учені - історики, фахівці з історії Росії за кордоном, починаючи з вісімнадцятого сторіччя і до наших днів, так або інакше відгукувалися на події петровского часу. Зарубіжній літературі про Росію епохи Петра Великого, не дивлячись на відмінності в підході вчених до оцінки подій того часу, властиві деякі загальні риси. Віддаючи належне правителеві, тим успіхам, які були досягнуті країною, іноземні автори, як правило, з деякою недооцінкою або з відкритою зневагою судили про допетровскої епохи в історії Росії. Великого поширення набули погляди, згідно яким Росія зробила стрибок від відсталості, дикості до більш передових форм суспільного життя за допомогою «Заходу» - ідей, запозичених звідти, і численних фахівців, що стали помічниками Петра Першого в проведенні перетворень.
Таку ж давню традицію має поширене в зарубіжній, і частково вітчизняній історичній науці зіставлення Росії і країн Заходу, антитеза «Росія - Захід», «Схід - Захід». Зображення Росії і СРСР як антипод Заходу, європейській культурі, часто крім історичної мало і політичну спрямованість (особливо під час «Холодної війни»).
Варто відзначити, що це відноситься не тільки до праць недавнього минулого, існувала така точка зору і в до-революціонний період. До цих пір можна зустріти твердження про кардинальну відмінність історичного шляху Росії порівняно із західними країнами, «різному корінні» їх історичних традицій, відсталому «азіатському» характері господарства, суспільному житті, культури Росії на відміну від передової європейської цивілізації, що ніби то представляла якусь єдність і що протистояла тому, що було і є у відсталій Росії. Ці два світи являют де дві «протистоячі» друг-другу культури.
Уявлення про фатальну розбіжність історичних шляхів Росії і Західної Європи (та і всього Заходу взагалі) харчуються, серед іншого, концепціями, згідно яким на формування російської державності сильний або навіть вирішальний вплив зробили візантійські традиції, монголо-татарске ярмо, які зіграли свою роль в тому, що розвиток Русі а потім Росії пішов убік, протилежну від Європи. Прихильники так званої «Євразійської теорії», коріння якої сходить до державної школи і слов'янофілів, проповідує ідеї про те, що Росія, будучи «сумішшю східного і західного» залишається мостом між Сходом і Заходом.
Звідси твердження про добродійну дію Золотої Орди на еволюцію державності в Північно-східній Русі, про якийсь симбіоз Орди і Русі, що поклав сильний відбиток на всю подальшою історію Росії царської і імператорської епох. (До істориків, що розділяють цю думку належить, наприклад, Л.Н. Гумільов.) У даній роботі розглядатимуться позиції росіян учених «государників», таких як Солов'їв, Богословський. Їх можна згрупувати не по історіографічних напрямах і класових установках, а по характеру, змісту їх праць (спеціальні вони або ж загальні), по позиціях авторів, одні з яких розглядають епоху Петра на тлі попереднього періоду російської історії, інші порівнюючи з положенням в тодішній Європі, треті в плані її значення для подальшого розвитку Росії.
Оцінка істориками ходу реформ
Друга з найвиразніше поставлених проблем в загальній дискусії про реформи Петра містить в собі питання: якою мірою для реформаторської діяльності були характерні планомірність і систематичність?
У Соловьева реформи представлені у вигляді строгого послідовного ряду ланок, складових всесторонньо продуману і заздалегідь сплановану програму перетворень, жорстку систему чітко сформульованих цільових установок, що має в своїй основі: «У цій системі навіть війні відведено заздалегідь певне місце в числі засобів реалізації загального плану». В цьому відношенні праця Соловьева випробувала вплив такою, що передувала його написанню історіографії і публіцистики. Його основні ідеї можуть у багатьох випадках прослідкувати до робіт безпосередньо посляпетровский епохи. Задовго до Соловьева загальною стала думка, що діяльність Петра і її результати були породженням майже надлюдського розуму - здійсненням диявольського плану або проявом вищої мудрості, реформатор традиційно характеризувався як «антихрист» (розкольниками) або «людина, Боові подібний» (М.В. Ломоносовим).
Але не всі історики дотримуються такого утішного для Петра погляду на ре-форму. Точка зору щодо очевидної безплановості і непослідовності перетворень Петра розділяється В.О. Ключевським, який підкреслює, що рушійною силою перетворень була війна. Ключевський вважає, що структура реформ і їх послідовність були цілком обумовлені потребами, нав'язаними війною, яка, на його думку, теж велася досить нетямущо.
В протилежність Соловьеву Ключевський заперечує, що Петро вже в ранній період свого життя відчував себе покликаним перетворити Росію; лише у останнє десятиліття свого царювання Петро, на думку Ключевського, почав усвідомлювати що створив що - те нове, одночасно і його внутрішня політика почала втрачати риси скороспішності і незавершеності рішень.
Цей погляд поклав початок ряду інших точок зору, більш зусереджений на різних нюансах реформ. У радянській історіографії з питання планомірності реформ теж не існувало єдиного погляду. Як правило передбачався глибший сенс перетворень, ніж тільки підвищення ефективності військових дій. З іншого боку, поширеною була думка, що хід війни мав вирішальний вплив на характер і спрямованість петровских перетворень. Наголошувалося і те, що реформи набували все більш виразного характеру планомірності і послідовності у міру неухильно зростаючої переваги Росії над Швецією в Північній Війні. Для авторів таких досліджень характерним є прагнення провести межу між першою «гарячковою» фазою війни, коли внутрішні реформи мали хаотичний і незапланований характер, і останнім десятиліттям життя Петра, коли уряд мав в своєму розпорядженні достатню кількість часу для обдумування перспективніших рішень. До цього періоду і відносяться найефективніші і істотніші перетворення.
Оцінка історичної суті реформ
Існує ще одна тема, що викликає сильні розбіжності, - це історична суть реформ. У основі розуміння цієї проблеми лежать або переконання, засновані на марксистських поглядах, тобто що вважають, що політика державної влади заснована і обумовлена соціально - економічною системою, або позиція, згідно якої реформи - це вираз єдино-особистої волі монарха. Ця точка зору типова для «державної» історичної школи в дореволюційній Росії. Перший з цієї безлічі поглядів - думка про особисте прагнення монарха європеїзувати Росію. Історики, що дотримуються цієї точки зору рахують саме «європеїзацію» головною метою Петра.
На думку Соловьева зустріч з європейською цивілізацією була природною і неминучою подією на шляху розвитку російського народу. Але Солов'їв розглядає європеїзацію не як самоціль, а як засіб, перш за все стимулюючий економічний розвиток країни. Теорія європеїзації не зустріла, природно, схвалення у істориків, прагнучих підкреслити спадкоємність епохи Петра по відношенню до передуючого періоду.
Важливе місце в спорах про суть реформ займає гіпотеза про пріоритет зовнішньополітичних цілей над внутрішніми. Гіпотеза ця була висунута вперше Мілюковим і Ключевським. Переконаність в її непогрішності привела Ключевського до виводу, що ре-форми мають різний ступінь важливості: він вважав військову реформу початковим етапом переобразовальній діяльності Петра, а реорганізацію фінансової системи - кінцевою його метою. Решта реформ же була або наслідком перетворень у військовій справі, або передумовами для досягнення згаданої кінцевої мети.
Самостійне значення Ключевський надавав лише економічній політиці. Остання точка зору на цю проблему - «ідеалістична». Найяскравіше вона сформульована Богословським - реформи він характеризує як практичну реалізацію сприйнятих монархом принципів державності. Але тут виникає питання про «принципи державності» в розумінні пануючи. Богословський вважає, що ідеалом Петра Першого була абсолютистська держава, так звана «регулярна держава», яка своїм всеосяжним пильним піклуванням (поліцейською діяльністю) прагнула регулювати всі сторони суспільного і приватного життя відповідно до принципів розуму і на користь «загального блага».
Богословський особливо виділяє ідеологічний аспект європеїзації. Він, як і Солов'їв, бачить у введенні принципу розумності, раціоналізму радикальний розрив з минулим. Його розуміння реформаторської діяльності Петра, яке можна назвати «освічений абсолютизм», знайшла безліч прихильників серед західних істориків, які схильні підкреслювати, що Петро не був видатним теоретиком, і що перетворювач під час своєї зарубіжної подорожі брав до уваги перш за все практичні результати сучасною йому політичної науки. Деякі з прихильників цієї точки зору стверджують, що петровская державна практика зовсім не була типовою для свого часу, як це доводить Богословський.
У Росії при Петрові Великому спроби утілити в життя політичні ідеї епохи були набагато більш послідовними і такими, що далеко йдуть, ніж на Заході. На думку таких істориків російський абсолютизм у всьому, що стосується його ролі і дії на життя російського суспільства займав абсолютно іншу позицію, чим абсолютизм більшості країн Європи. В той час, як в Європі урядову і адміністративну структуру держави визначав суспільний устрій, в Росії мав місце зворотний випадок - тут держава і політика, що проводиться ним, формували соціальну структуру. В зв'язку з цим потрібно відзначити і те, що в дискусії про суть російського абсолютизму, що зав'язалася в радянській історіографії, знайшлися прихильники тієї точки зору, що державна влада в Росії займала значно сильнішу позицію по відношенню до суспільства, чим європейські режими. Але ця точка зору в радянській історіографії домінуючої не була.
Радянські історики, які прагнули дати петровскому державі і його політиці свою характеристику, як правило приділяли особливу увагу економічним і соціальним перетворенням; при цьому відносини класів служили відправною крапкою. Єдине в чому тут були розбіжності - це в поні-манії характеру класової боротьби і співвідношення протиборчих сил в цей період. Першим, хто спробував визначити суть реформ Петра з марксистських позицій був Покровський. Він характеризує цю епоху як ранню фазу зародження капіталізму, коли торговий капітал починає створювати нову економічну основу російського суспільства. Як наслідок переміщення економічної ініціативи до купців, влада перейшла від дворянства до буржуазії (тобто до цих самих купців). Наступила так звана «весна капіталізму». Купцям необхідний був ефективний державний апарат, який міг би служити їх цілям як в Росії так і за кордоном. Саме по цьому, на думку Покровського, адміністративні реформи Петра, війни і економічна політика в цілому, об'єднуються інтересами торгового капіталу.
Деякі історики, надаючи торговому капіталу велике значення, пов'язують його з інтересами дворянства. І хоча теза про домінуючу роль торгового капіталу була знехтувана в радянській історіографії, можна говорити про те, що думка щодо класової основи держави залишалася в радянській історіографії з середини до середини років пануючим. У цей період загальновизнаною була точка зору, згідно якої петровское держава вважалася «національною державою поміщиків» або «диктатурою дворянства». Його політика виражала перш за все інтереси феодалів - кріпосників, хоча увага приділялася і інтересам буржуазії, що набирає силу. В результаті аналізу політичної ідеології і соціальної позиції держави, що проводиться в цьому напрямі, утвердилось думку, що суть ідеї «загального блага» демагогічна, їй прикривалися інтереси правлячого класу. Хоча це положення розділяють більшість істориків, є і виключення.
Наприклад, Сиричників, в своїй книзі про петровском державу і його ідеологію, повністю приєднуються до даної Богословським характеристики держави Петра як типово абсолютистської держави тієї епохи. Новим в полеміці про російське самодержавство стала його інтерпретація класового фундаменту цієї держави, яка базувалася на марксистських визначеннях передумов Європейського Абсолютизму. Сиричники рахує, що необмежені повноваження Петра грунтувалися на реальній ситуації, а саме: протиборчі класи (дворянство і буржуазія) досягли в цей період такої рівності економічних і політичних сил, яка дозволила державній владі добитися відомої незалежності по відношенню до обох класів, стати свого роду посередником між ними. Завдяки тимчасовому поляганню рівноваги в боротьбі класів, державна влада стала відносно автономним чинником історичного розвитку, і дістала можливість отримувати вигоду з суперечностей, що посилюються, між дворянством і буржуазією. Те, що держава стояла таким чином у відомому сенсі над класовою боротьбою, у жодному випадку не означало, що воно було повністю неупереджене. Поглиблене дослідження економічної і соціальної політики Петра Великого привело Сиромятникова до виводу, що переобразовальна діяльність царя мала в цілому антифеодальну спрямованість, що «виявилася, наприклад, в заходах, проведених на користь міцніючої буржуазії, а також в прагненні обмежити кріпацтво».
Ця характеристика реформ, дана Сиромятниковим, не знайшла значного відгуку у радянських істориків. Взагалі радянська історіографія не прийняла і критикувала його виводи (але не фактологію) за те, що вони були дуже близькі до знехтуваних раніше положень Покровського. До того ж багато істориків не розділяють думку про рівновагу сил в петровский період, не всі визнають буржуазію, що ледве народилася в 00 столітті, реальним економічним і політичним чинником, здатним протистояти по-місцевому дворянству. Підтвердилося це і в ході дискусій, що йшли у вітчизняній історіографії в 00-х роках, в результаті яких було досягнуто відносно повна єдність думок щодо непридатності тези про «нейтральність» влади і рівновагу класів стосовно специфічних російських умов.
Проте, деякі історики, в цілому не погоджуючись з думкою Сиромятникова, розділяють його погляд на петровске єдиновладність, як відносно незалежне від класових сил. Вони обгрунтовують незалежність самодержавства тезою про рівновагу в новому варіанті. В той час, як Сиричники оперує виключно категорією соціальної рівноваги двох різних класів - дворянства і буржуазії, Федосов і Троїцкий розглядають як джерело самостійності політичної надбудови суперечність інтересів усередині правлячого класу. І, якщо Петро Перший зміг провести в життя такий обширний комплекс реформ всупереч інтересам окремих соціальних груп населення, то пояснювалося це напруженням тієї самої «внутрікласової боротьби», де з одного боку виступала стара аристократія, а з іншої - нове, бюрократизоване дворянство. В той же час, буржуазія, що народжується, підтримувана реформаторською політикою уряду, заявила про себе, хоч і не так вагомо, виступаючи в союзі з останньою з названих протиборчих сторін - дворянством.
Ще одна спірна точка зору була висунута А.Я. Аврехом, зачинає дебатів про суть російського абсолютизму. На його думку абсолютизм виник і остаточно зміцнився при Петрові Першому. Його становлення і небачене міцне положення в Росії стало можливим завдяки відносно низькому рівню класової боротьби у поєднанні із застоєм в соціально - економічному розвитку країни. Абсолютизм слід було б розглядати як форму феодальної держави, але відмінною рисою Росії було прагнення проводити всупереч явній слабкості буржуазії саме буржуазну політику, і розвиватися у напрямі буржуазної монархії. Природно, ця теорія не могла бути прийнята в радянській історіографії, бо суперечила деяким марксистським установкам. Це дозвіл проблеми не знайшов особливого визнання і в ході дискусії радянських істориків, що продовжувалася, про абсолютизм.
Проте Авераха не можна назвати нетиповим учасником цієї полеміки, яка характеризувалася по-перше явним прагненням акцентувати відносну автономію державної влади, а в других одностайністю учених в питанні про неможливості характеризувати політичний розвиток тільки за допомогою простих висновків, без урахування особливостей кожного періоду історії. Поза зв'язком з дискусією про абсолютизм історики обговорювали проблему особистого внеску царя Петра в реформи. Фігура Петра давно приковувала увагу багатьох авторів, але більшість з них обмежувалася загальними, і преобладающі позитивними психологічними портретами суперечливої особи пануючи (причому такі роботи з'являються і в західній історіографії). Майже всі ці характеристики виникли на основі припущення, що неабияка особа Петра наклала відбиток на всю політичну діяльність уряду і в позитивному, і в негативному сенсі.
Хоча подібна оцінка достатньо цікава сама по собі, вона лише зрідка знаходить підтвердження в серйозних дослідженнях, ступеня, що стосуються, і характеру впливу Петра на процес перетворень. Частіше ж учені задовольняються визначеннями ролі монарха, заснованими на уявленнях про наявність або відсутність рамок, що обмежують діяльність великих людей, і їх функції в історичному процесі (тут цікаво відзначити, що спроби відтворити психологічний портрет Петра Першого робилися навіть на основі записів його снів.) Першим відкрито засумнівався у величі Петра п.Н. Мілюков.
Грунтуючись на виводах свого дослідження преобразовательній діяльності у фіскальному - адміністративній області, яку він вважав цілком репрезентативним для оцінки особистого внеску пануючи в реформи, Мілюков стверджує, що сфера впливу Петра була вельми обмеженою, реформи розроблялися колективно, а кінцева мета перетворень усвідомлювалася царем лише частково, да і то опосередковано його оточенням. Таким чином, Мілюков, в ході свого дослідження виявляє довгий ряд «реформ без реформатора».
Свого часу, точка зору Мілюкова привернула велику увагу, проте поширеною вона стала пізнішою, коли з'явилися узагальнювальні праці М.Н. Покровського, в яких Петро предстає вже зовсім безвольним знаряддям капіталу. Виклик, кинутий Мілюковим, був прийнятий іншими істориками.
Наприклад, вже російський історик Павлов-сильванський опублікував дві роботи з абсолютно протилежною оцінкою ролі Петра в перетвореннях. Одна з цих двох робіт присвячувалася темі відношення пануючи до ряду проектів реформ, інша - законодавчій діяльності Верховної Таємної Ради безпосередньо після смерті Петра. Ці архівні дослідження дозволили Павлову-сильванському зробити вивід, що в області реформ саме цар Петро, і ніхто інший, був спонукальною і рушійною силою. Петро часто діяв без урахування думок своїх радників; більш того, після смерті царя його найближчі прижиттєві помічники часто поводилися як принципові супротивники реформ.
Але, якщо Павлов-сильванський, як і Мілюков, досліджував порівняно обмежені архівні комплекси, то радянський історик Н.А. Воськресенський присвятив все своє життя вивченню величезної маси законодавчих актів петровскої епохи, в ході якого він прагнув за допомогою аналізу проектів і чернеток встановити, які конкретно особи, адміністративні органи і соціальні групи робили вплив на формування окремих законоположень. Ця вельми примітна в методологічному відношенні робота укріпила позиції Павлова-сильванського, оскільки в ній Воськресенський прийшов до висновку, що кабінет, тобто особиста канцелярія пануючи, робив на законодавство вирішальний вплив, роль самого монарха в переобразовательної діяльності була «керівної, багатобічної, повної енергії і творчості. Ним були формулюванні всі найбільш важливі норми, що відобразили основні тенденції, завдання, зміст і прийоми реформ, що робляться ним». Воськресенський не міг, природно, в ході своєї роботи зібрати матеріали, що все відносяться до теми, освітлюючі питання про той, хто був ініціатором створення багатьох законоположень, і полеміка про особисту роль Петра у виробленні окремих законів епохи перетворень продовжується.
Вплив Петра на зовнішню політику держави не став предметом систематичних досліджень, але, згідно загальноприйнятій думці, імператор використовував велику частину свого часу і енергії саме на те, щоб змінити відносини Росії і навколишнього світу; крім того, багато істориків документально, на основі зовнішньополітичних матеріалів підтвердили активну і провідну роль Петра в цій області державної діяльності.
Висновок
Підводячи підсумки розкриваної в рефераті теми, відзначу за своє тридцятиліття правління країною Петро зробив те, що і хотів зробити за допомогою Європи. Він бажав не купувати у Заходу готові плоди тамтешньої техніки, а засвоїти її, пересадити до Росії самі виробництва з їх головним важелем - технічним багажем.
Трудове покоління, якому дістався Петро, працювало не на себе, а на державу і після тривалої і важкої роботи пішло чи не бідніше за своїх батьків. Сам Петро не залишив після себе ні копійки державного боргу, не витратив жодного робочого дня у потомства, навпроти заповідаючи наступникам рясний запас засобів, якими вони довго користувалися, нічого до них не додаючи. Його перевага перед ними в тому, що він був не боржником, а кредитором майбутнього.
Петровські перетворення через різні причини опинилися, на жаль, не позбавленими ряду суперечностей, серед яких є і такі, яких можна було, напевно, не допустити.
Тому за наслідками роботи я можу зробити виводи:
Широко привертаючи іноземців до перетворень, маючи в підпорядкуванні численну рать іноплемінника, Петро в той же час ніколи не помилявся щодо дійсних намірів і обіцянок західних союзників. Іноземних радників тримав у відомому страху. Не було в Петрові і наївної підлесливості перед Заходом. Опора робилася на внутрішні ресурси; спроби вивозу капіталу, -- а Петро почав чеканити для пожвавлення грошового звернення в Росії банкову монету, -- каралися нещадно. І хоча в запобіганні вивозу капіталу він так і не досяг успіху, але повчальне те, що Петро всіма доступними йому силами з цим боровся.
Для масштабних перетворень потрібний вольовий і відповідальний державний діяч, що володіє згуртованою командою професіоналів. Під важкою долонею Петра росла разом з ним когорта «пташенят гнізда Петрова».
Розробка технології реформаторства. На дотик, звіряючи задуми з результатами, «і мореплавець, і тесляр, і академік, і герой» формував структуру нової влади -- головний інструмент перетворень. Не займаючись піаром, він будував оновлену Росію не як прожектер, а як майстровий. Реформи для Петра були не самоціллю, а лише знаряддям зміцнення її потужності і посилення її впливу в Європі.
Після смерті Петра відсутність спадкоємності влади в лічені роки багато в чому знецінила багато зусиль титану. І лише після перемоги російської армії в Семирічній війні наша країна зуміла відновити свою роль в Європі.
Одна з основних і нерозв'язних суперечностей полягала в тому, що Петро, на думку істориків, сподівався грозою влади викликати, збудити самодіяльність народу в суспільстві, що поневолило, і через рабовласницьке дворянство встановити в Росії європейську науку, народну освіту як необхідну умову суспільної самодіяльності, «хотів, - по словах О.В. Ключевського, - щоб раб, залишаючись рабом, діяв свідомо і вільно. Проте, сумісна дія деспотизму і свободи, освіти і рабства - це політична квадратура круга, загадка, що вирішувалася у нас з часів Петра два століття і досі нерозв'язна».
Зі всього сказаного видно, що поглядів на Петра, його епоху - велика кількість. Мабуть, жодна особа у вітчизняній історії не викликала стільки запеклих суперечок. У діяльності Петра неможливо виділити однозначно позитивні або негативні сторони, бо те, що одні вважають найбільшим благом, інші вважають непоправним злом. Вряд чи - в даний час можна говорити про категоричне переважання якого - або погляду. У спорах про петровских діяння на перший план виходить глибина історичного аналізу, об'єктивність ученого - історика. Взагалі, спори про Петра великому - щось більше, ніж спори про один окремий період російської історії, одного готельного правителя. Це - безперервний вже сторіччя спор між західниками і слов'янофілами, норманістами і антинорманістами, церквою і світським миром. Але у будь-якому випадку, найнаочнішим свідоцтвом величі Петра, грандіозності його часу, значущості його реформ, на мій погляд, є самі ці спори, безперервні вже впродовж трьох сторіч.
На закінчення я хочу закінчити свій реферат словами англійського історика Яна Гріючи «Успіхів в економічному розвитку досягали багато диктаторських режимів. Проте завжди встає головне питання - якою ціною здобуті успіхи, яку перспективу відкривали для країни, була диктатура прогресивним явищем або вела суспільство в безвихідь?»
Як сказав великий філософ Ніцше: «Оскільки ми неодмінно повинні бути продуктами колишніх поколінь, ми є в той же час продуктами і їх помилок, пристрастей і помилок і навіть злочинів, і неможливо абсолютно відірватися від цього ланцюга».
Тому діяльність Петра Великого зрозуміла і близька нам, по тій простій причині, що ми неначе переживаємо її в поколіннях, в діяльності різних політичних і історичних осіб. Ймовірно, це відчуття знайоме багатьом, нашим бабусям і дідусям, нашим батькам, а зараз і нам самим.
Тема історичного аналізу петровских реформ цікава і багатогранна, в кінці роботи я привожу список літератури, по якій вона може бути вивчена додатково, а так само в Додатку 0 представляю ілюстративний матеріал по вивченій темі.
Список літератури
1. Анісимов е.В. «Час петровских реформ. Про Петра 0». Ленінград,
2. Баггер Ханс «Реформи Петра Великого». Москва,
3. Ключевський В. О. Соч. У 0-ти томах. М.,
4. Ключевський В.О. «Історичні портрети». Москва,.
5. Ключевський В.О. «Курс російської історії». Москва,
6. Лебедев В.І. «Реформи Петра Першого». Москва,
7. Петро Великий: pro et contra. Особа і діяння Петра I в оцінці російських мислителів і дослідників: Антологія. - Спб.: Вид-во РХГИ,
8. Поляков Л.В. Кара-Мурза В. «Реформатор. Росіяни про Петра Першому». Іваново,
9. Пушкин А.С. Повне зібрання творів - Т.00. Історія Петра. Записки Моро-де-бразе. Нотатки про Камчатку. - М.: Воскресіння,
10. Збірка: «Росія в період реформ Петра Першого» Москва,
11. Соловьев С.М. «О історії нової Росії». Москва,
12. Соловьев С.М. «Публічні читання по історії Росії». Моськва,
13. Соловьев С.М. Твори - Т.0-00. Історія Росії з якнайдавніших часів: Отв. ред. І.Д.Ковальченко, С.С.Дмітрієв - М.: Думка.
