Основные функции современного государства - (курсовая)
Дата добавления: март 2006г.
КУРСОВАЯ РАБОТА ПО ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Тема: "Основные функции современного государства
ПЛАН: стр.
Вступительная часть.............................................. 2-5
Основная часть......................................................5-26
1. Представление о современном государстве.........5-11
2. Понятие, содержание и признаки функций
государства................................................. 11-17
3. Проблемы классификаций функций.....................17-23
4. Обеспечивающая выполнение функций
структурная организация государства............. 23-26
Заключительная часть........................................... 26-29
Источники и литеpатуpа.............................................30
Вступительная часть.
70 лет господствовавшие в советской науке представления о государстве опирались на марксистско - ленинскую идеологию. Основу этих представлений составляет идея классового насилия, которая расценивается в марксизме - ленинизме как сущность политических и правовых явлений. Между тем историческая ограниченность этой идеи проявилась в ХХ веке столь очевидно, что даже советская официальная идеология была вынуждена обратиться в 60-е годы к концепции социалистического общенародного государства, пытаясь примирить догму об "отмирании" государства с действительностью через софизм об "отмирании путем дальнейшего усиления и укрепления".
Учение о классовой борьбе как метатеория представлений о государстве формировалось в период становления индустриального общества, когда социальная структура имела ярко выраженный классовый характер, когда классовые антагонизмы порождали революционные выступления пролетариата, а государство, выражающее интересы экономически господствовавшего класса и осуществлявшее организованное насилие в интересах этого класса, защищало наиболее эффективный в тех условиях социально -экономического развития. Многие взгляды Маркса, Энгельса и Ленина были обусловлены уровнем знаний ХIХ- начала ХХ века, политической борьбой, конкретно - историческими условиями.
Таким образом, марксистская "теория насилия" вполне понятна в социально историческом контексте ее формирования. Более того, осмысление всей истории доиндустриального общества через призму классовой борьбы является вполне оправданным. Но марксистская "теория насилия" вряд ли пригодна для анализа государственности в эпоху постиндустриального общества.
Во - первых, классовый подход и учение о классовой борьбе не применимы к обществу, в котором нет классов, но существует сложная социальная структура. В постиндустриальном обществе социальный статус человека и его принадлежность к социальной группе определяется не только его отношением к средствам производства, но и его местом в системах производства и распределения, что особеннно характерно для социальных групп среднего и низшего уровней, которые как элементы социальной структуры постиндустриального общества, имеют мало общего с тем понятием класса, которое использовалость в марксизме - ленинизме. Во - вторых, по мере формирования постиндустриального общества организованное насилие все больше отходит на задний план, а на роль переднего выдвигается непосредственно общесоциальная деятельность государства. В постиндустриальном обществе социальные противоречия утрачивают всю свою остроту до такой степени, что и государственное насилие в отношении определенных социальных групп вообще не актуально. Государство само устанавливает цивилизованные рамки разрешения конфликтов между социальными группами и, выражая стремление большинства членов благополучного общества к гражданскому миру, выступает тем самым не только как гарант права сильных быть еще сильнее, но и как защитник интересов слабых. Длительное время в отечественной теории государства и права основные характеристики государства определялись в соответствии со взглядами Энгельса и Ленина на эти вопросы. В основу были положены книга Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", написанная им в 1884 году, и лекция В. Ленина "О государстве", прочитанная им в 1919 году.
Сразу заметим, что уровень знаний ХIХ века, исходная догматизация некоторых положений материалистического понимания истории способствовали определенным ошибкам этих работ, о которых будет сказано ниже. Но, в то же время, следует отметить, что это никаким образом не умоляет их конкретно - исторического значения, самой роли, которую сыграли эти книги в понимании происхождения государства, вообще в истории духовной жизни ХХ века.
В своей работе Ф. Энгельс делает попытку, местами весьма удачную, показать определенную роль материальных условий жизни первобытного общества, форм трудовой деятельности, ведения хозяйства, разделения труда, собственности - на появление и развитие государства. В то же время Энгельс характеризует государство как общественный институт, с помощью которого экономически господствующий класс становится также и политически господствующим, приобретает новые средства подавления и эксплуатации угнетенного класса. В этой работе были сделаны ошибочные выводы о природе государства - от силы, стоящей над классами, примиряющей их, до машпны, созданной господствующим классом для подавления эксплуатируемого класса. " Государство - это организация имущего класса для защиты от неимущего". (см. : Энгельс Ф. "Происхождение семьи, частной собственности и государства"//Маркс К. ,Энгельс Ф. ,Соч. 2-е изд. т. 21. с. 172. ). В лекции "О государстве", В. Ленин, опираясь на работу Ф. Энгельса, повторяет ряд ошибок и заблуждений. Но свою работу Ленин читал в 1919 году, когда шла гражданская война. В этих конкретно - исторических условиях он делал упор на принудительной, насильственной стороне государства. Он называл государство аппаратом для систематического применения насилия и подчинения людей насилию, подчеркивал, что государство - это машина для поддержания господства одного класса над другим. Эта лекция демонстрирует не столько принцип научности, сколько принцип партийности, когда отбрасывают знания об общесоциальных функциях государства, а на службу сиюминутным, политически конъюктурным обстоятельствам и интересам ставят лишь отдельные стороны государства, придавая им универсальный характер. Здесь ошибочным является преувеличение роли классов в создании государства, особенно господствующего класса, о принудительных, насильственных формах первичного государства.
Машина, аппарат, орудие - эти характеристики, данные Лениным государству, оказали свою негативную идеологическую роль и освобождение от них становится одной из новых, актуальных задач современной теории государства. Вернемся теперь немного назад к идее классиков марксизма - ленинизма об "отмирании" государства и попытаемся проанализировать этот вопрос. Ф. Энгельс в своих работах делает выводы о судьбе государства. Утверждалось, в частности, что поскольку государства не было при первобытном коммунизме, постольку оно будет отправлено в музей, когда установится коммунистическое общество. "Государство существует не извечно.... С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство". (см. : Энгельс Ф. "Происхождение семьи, частной собственности и государства"//Маркс К. ,Энгельс Ф. ,Соч. 2-е изд. т. 21. С. 173. ). Также ставится этот вопрос в "Анти - Дюринге". "Когда государство наконец - то становится действительным представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другой излишним и само собой засыпает". (см. : Энгельс Ф. "Анти - Дюринг"//Маркс К. ,Энгельс Ф. ,Соч. 2-е изд. т. 20. С. 292. ). В. Ленин повторяет: "Государство не "отменяется", оно отмирает. " (см: Ленин В. И. "Государство и революция"//Ленин В. И. ,ПСС. Изд. 5-е. т. 33. С. 17. ).
Сама идея смены в будущем государства общественным самоуправлением, как хорошо известно, была выдвинута Сен - Симоном и уже впоследствии подхвачена классиками марксизма. Она явилась как бы недостающим звеном в разработанной ими концепции социализма и коммунизма. Согласно этой концепции государство лишь орудие классового господства, но, поскольку классов в коммунистическом обществе нет, значит в нем нет места и государству.
Между тем независимо от того, сбудется ли гипотеза о коммунизме (а это лишь недоказанная, но и не опровергнутая гипотеза), та или иная разновидность государственности будет существовать столько, сколько будет жить и нормально функционировать само общество.
Ведь даже после исчезновения классов сохранится дифференциация социальных интересов по целому ряду вечных признаков. Прежде всего физиологических, поскольку интересы среднего и старшего поколений всегда будут отличаться друг от друга. Сохранятся свои потребности и у мужчин и у женщин. То же самое можно сказать об интересах, связанных с особенностями профессий, мест проживания, материальных и духовных предпочтений и так далее. Между этими интересами всегда будут противоречия. Для их разрешения, несомненно, потребуется наличие некоего авторитета, готового выступить при любой необходимости арбитром. А это уже и есть власть, которая должна иметь саму возможность, когда это надо, прибегнуть к силе. И хотя эта сила будет находиться под демократическим контролем, ее организация будет являться той или иной формой государственности. Поэтому последнюю нужно рассматривать как один из, по - видимому, вечных устоев всякого человеческого общежития.
В связи со всем сказаным выше, актуально подробней остановиться на том, как в положениях общей теории государства, которая охватывает теоретико государственные аспекты, характерные для всех государственно организованных обществ, видится вообще современное государство.
Основная часть.
1. Представление о современном государстве.
В политико - правовой мысли существует давняя традиция обоснования государства в качестве правовой организации власти, различения государства и несправедливой антиправовой организации насилия. С этих позиций теория государства должна быть юридической теорией. Современная общая теория государства в том виде, в каком она непосредственно складывалась в Западной Европе после Второй мировой войны, является юридической, ибо она видит основание государственности в правах народов и связывает понятие государственной власти с категорией прав человека, то есть основных дозаконотворческих и внезаконотворческих требований определенной меры свободы, первичных по отношению к власти. Эти требования и права народов признанны и зафиксированны в принципах и нормах международного права. Таким образом, современная общая теория государства рассматривает современное государство как правовую форму организации и функционирования политической власти - с точки зрения международного права.
В первую очередь общая теория государства ориентируется на развитую институционную форму современной государственности, которая обозначается понятием демократического конституционного государства. Термин "конституционное" применяется здесь далеко не к любому государству, в котором есть конституция (сам основной закон), а лишь к тому, где государственная власть ограничена правом в целях создания оптимальных условий для функционирования саморегулирующегося гражданского общества. Общая теория государства настаивает на том, что организация политической власти, откровенно попирающая права человека, например не признающая право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, осуществляющая террор против народа своей же страны, не может признаваться государством в современном смысле этого понятия.
Таким образом, сам собой напрашивается вывод, что любое государство, претендующее называться современным, должно быть прежде всего правовым. Правовое государство - не только одна из социальных ценностей, призванных утверждать гуманистическое начало, справедливость, но и практический институт обеспечения и защиты свободы, чести и достоинства личности, средство борьбы с бюрократией, местничеством и ведомственностью, форма существования народовластия.
Формирование и в конечном счете завершение создания правового государства связано с максимальным обеспечением прав и свобод человека, ответственностью государства перед гражданином и гражданина перед государством, с возвышением авторитета закона и строгим его соблюдением всеми без исключения государственными органами, общественными организациями, коллективами и гражданами, с эффективной работой правоохранительных органов. Здесь речь фактически идет о признаках правового государства, в которой в определенной мере выражается демократическая идея народного суверенитета. Суверенитет народа означает, что только народ является источником всей той власти, которая должна быть представлена в соответствующей конструкции современного государства. Именно суверенитет народа - основа и источник суверенитета государственного.
Государственный суверенитет означает верховенство, независимость, полноту, всеобщность и исключительность власти самого государства.
Укрепление суверенитета государственной власти и утверждение господства права представляют собой два тесно взаимосвязанных процесса на пути к правовой государственности.
В этой связи следует согласиться с мнением В. С. Нерсесянца, что суверенитет предполагает:
- правовую организацию верховенства государственной власти; - определение правового статуса и процедуры работы всех государственных органов;
- установление правового положения личности, общественных объединений, всех звеньев политической системы общества. (см. : Нерсесянц В. С. Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. М. , 1989. С. 33. ). В юридической литературе последних лет называется ряд других признаков правового государства, к ним можно отнести:
- сосредоточение всех прерогатив государственно - властного регулирования в системе государственных институтов;
- "разделение властей", тоесть недопустимость подмены выполнения функций одной государственной подсистемы (законодательные учреждения, исполнительно распорядительные органы, органы судейской власти) другой;
- наличие развитого гражданского общества;
- создание антимонополистических механизмов, препятствующих сосредоточению властных полномочий в каком - либо одном звене или институте; - верховенство и прямое действие конституционного закона;
- установление в законе и проведение на деле суверенности государственной власти;
- формирование обществом на основе норм избирательного права законодательных органов и контроль за формированием и выражением законодательной воли в законах;
- соответствие внутреннего законодательства общепризнанным нормам и принципам международного права;
- правовая защищенность всех субъектов социального общения от произвольных решений кого бы то ни было;
- возвышение суда как образца, модели и средства обеспечения правовой государственности;
- соответствие законов праву и правовая организация системы государственной власти;
- единство прав и обязанностей граждан;
- взаимная ответственность государства и личности.
В самой России идея правового государства зачастую ассоциируется исключительно с западными традициями. Для этого существует два главных основания: - развитость и стабильность государственно - правовых институтов на Западе; - сама теория правового государства зародилась и обрела системное выражение в Европе.
Вместе с тем, объективности ради стоит заметить, что идея правового государства имеет глубокие традиции и в русской теории и философии права. Можно выделить два основных подхода к проблеме правового государства. Первый связан с представлением о правовом государстве как определенном, но отнюдь не конечном этапе исторического развития. Так, с точки зрения В. С. Соловьева, правовое государство - предверие к государству теократическому, в котором восторжествуют христианские идеалы добра. Б. А. Кистяковский рассматривал правовое государство как необходимую фазу на пути к государству социалистическому. (см. : Кистяковский Б. А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. N6. С. 143. ).
Второй подход более связан не с ценностно - прогностическим, а с методологическим видением проблемы правового государства. С. А. Котляревский считал, что "в конце концов правовое государство выражает только известный уклон, устремление, запечатлевшееся в государственном строении и деятельности. Правовое государство относится к миру идей, но идей, неизбежно осуществляющихся и преобразующих факты". (см. : Котляревский С. А. Власть и право. Проблема правового государства. М. , 1916. С. 350. ). П. И. Новгородцев, как он сам пишет, пережил "крушение веры в совершенное правовое государство.... " и признал "неизбежную замену конечного совершенства началом бесконечного совершенствования". (см. : Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М. , 1991. С. 17. ). Но важно подчеркнуть, что "крушение веры" здесь просто метафора, поскольку на самом деле речь идет о четком осознании методологических аспектов теории правового государства. "Крушение веры в совершенное правовое государство есть только крушение утопии, с отпадением которой остается, однако, в полной силе настоящее историческое признание правового государства в его практических стремлениях и реальных достижениях. "(см. : там же).
И тем не менее с точки зрения современных практически мыслящих политиков и государственных деятелей условием реализации принципов правового государства являются точно найденные экономические и политические программы, включающие, в частности, оптимальные варианты перестройки властных структур, всех технологий законодательной деятельности и т. д.
Гуманистически мыслящие теоретики права рассматривают проблему в широком мировозренческом и культурном контексте, исследуя "идеальную конструкцию (модель) государства, которое могло бы называться правовым", и связывая формирование его принципов со следующими факторами: "Прежде всего это уровень развития культуры, науки, образования и других элементов, составляющих совокупный интеллект данной общественной системы; ....это нравственно - духовный потенциал общества.... ; это наличие стабильного механизма реализации правовых начал в деятельности государственных органов; ....это степень освоения конкретным человеком права как собственной свободы". (см. : Курс теории права и государства / Под ред. И. П. Марова. Тюмень. , 1994. С. 219-220. ).
Во все времена призывы к правовому государству и сам процесс его формирования имели место в качестве реакции на деспотический образ правления, абсолютизм, полицейское государство. Эти призывы всегда появлялись на гребне либерализации общества, тоесть тогда, когда оно стремилось освободиться от тормозивших развитие общества факторов. Именно поэтому наиболее сильные концепции правового государства возникли в период антифеодальной борьбы буржуазии, предложившей собственные юридические ценности против права - привилегии, кулачного права, узаконенного произвола старых господствующих классов.
Но далеко не всегда процесс либерализации перерастал в демократические реформы, так как в обществе находились влиятельные силы, заинтересованные в либеральных мерах и не желавшие демократических преобразований. Соответственно их интерес к идее правового государства пропадал по мере решения обременительных проблем прошлого.
Извлекая из исторического прошлого полезные уроки, следует иметь в виду, что для придания идее формирования правового государства устойчивого и конструктивного характера недостаточно основывать ее на социальном негативизме, на желании лишь упразднить негодные порядки. Нужна еще и сила утверждения, убежденность в необходимости создания нового правопорядка с четко определенными принципами, приоритетами, целью, а также настойчивостью и заинтересованностью в доведении начатого дела до логического его завершения.
