Финансовые ведомства Римской империи в IV веке - (реферат)
Дата добавления: март 2006г.
Санкт-Петербургский Государственный Университет
Исторический факультет
Кафедра истории Древней Греции и Рима
Финансовые ведомства Римской империи в IV веке.
Курсовая работа студента III курса вечернего отделения
Рудницкого Романа.
Научный руководитель
доцент П. В. Шувалов
Санкт-Петербург
2001 г.
Содержание:
Введение
........................................................................................................................2. Глава первая. Sacrae largitiones..................................................................6. Денежная система.................................................................................. 7. Доходы и расходы............................................................................... 10. Структура ведомства......................................................................... 14. Глава вторая. Res privata.................................................................................18. Глава третья. Ведомство преторианского префекта............. 21. Заключение..................................................................................................................26. Библиография............................................................................................................28.
Введение.
Финансовая структура поздней империи кажется чрезмерно запутанной. Существовало три независимых ведомства– ведомство преторианского префекта, sacrae largitiones (“священные щедроты”) и res privata (“частное дело”), каждое из которых было ответственно непосредственно перед императором имело свое собственные доходы, казну и административный штат [1 Jones A. H. M. The Later Roman Empire. 284-602. Oxford, 1964, vol. 1, p. 411. ]. Структура и деятельность финансовых ведомств в IV веке слабо освещены античными историками. Сведения, которые дают авторы, обрывочны и носят случайный характер.
Важнейшим литературным источником по истории IV века является труд Аммиана Марцеллина, созданный около 390-го года. Аммиан, находясь на службе императора Юлиана, сам был свидетелем многих событий, которые описал впоследствии. Из созданной им 31 книги сохранились лишь 18 последних, в которых описываются события 353-378 годов.
Как видно из названия сочинения Аммиана, его, как и большинство античных историков, интересует прежде всего политическая история– “подвиги”(res gestae). Если Аммиан и касается финансовой темы, то речь у него как правило идет лишь о высших чиновниках, играющих роль в политических событиях–комитах, префектах. Тем не менее, и эти немногочисленные данные имеют большую ценность, так как помогают полнее воссоздать картину финансовой жизни империи. Значительно больше информации дает законодательство –кодексы Феодосия и Юстиниана. Кодекс Феодосия, составленный в середине V века, в правление императора Феодосия II, содержит законы и указы предшествующих императоров с начала IV века по различным вопросам, включая и финансы. VI книга кодекса содержит материал по структуре различных ведомств империи, XI и XIII книги говорят о сборе налогов и других видах финансовой деятельности. Многие финансовые реформы, проведенные императорами IV века– Константином, Валентинианом, Феодосием I – отражены в указах, собранных в кодексе. Более поздний и более подробный кодекс Юстиниана частично повторяет кодекс Феодосия, а частично дополняет его. Тем не менее, по замечанию французского историка Р. Дельмера, материалы кодексов в силу своей специфики указывают, как правило, лишь на существующие злоупотребления, оставляя в стороне повседневную жизнь чиновников [2 Delmaire. R. Largesses sacrйe et la res privata. L’aerarium impйrial et son administration du IV au VIe siиcle. Иcole franзaise de Rome. Palais Farnиse 1989. p. 125. ]. Ценным источником является документ, названный “Notitia Dignitatum omnium tam civilium quam militarium utriusque imperii” – “список всех достоинств, как гражданских, так и военных, обеих империй”. Это перечень гражданских и военных должностных лиц с указаниями их достоинства, а также служб и чиновников, подчиненных каждому из них. Кроме того, Notitia dignitatum содержит иллюстрации с изображениями знаков отличия (insignia) высших должностных лиц империи.
Этот недатированный источник традиционно относят к началу V века, причем более ранним является раздел, посвященный восточным областям–обычно его датируют рубежом IV-V веков. Считается, что документ создавался в Западной империи [3Hendy M. F. Studies in the Byzantine monetary economy. c 300-1456. Cambridge, 1985. P. 383]. Возможно, по этой причине часть, посвященная Западу, значительно подробней восточной. К сожалению, в тексте имеются лакуны, однако места, посвященные финансовым ведомствам, сохранились хорошо.
Помимо письменных источников, немаловажную роль в изучении финансов империи играют данные нумизматики–сохранившиеся до наших дней монеты, а также слитки драгоценных металлов, изготавливавшиеся в то время.
Систематическое изучение финансовой жизни поздней империи началось относительно недавно. В 60-е годы ХХ века эту тему всесторонне исследовал английский историк А. Х. М. Джонс в соответствующей главе своего труда, посвященного поздней Римской империи [4 Jones A. H. M. LRE. ]. Джонс подробно останавливается на деятельности каждого из трех ведомств на протяжении IV-VII веков. Позднее Джонс выпустил сокращенный вариант своего сочинения, в котором основные сюжеты изложены в сжатом виде– “Гибель античного мира” [5 Джонс А. Х. М. Гибель античного мира. Ростов-на-Дону, 1997. ]. Позднее специальную монографию, посвященную двум финансовым ведомствам – “священным щедротам” и “res privata”, написал французский исследователь Дельмер [6 Delmaire R. Largesses sacrйe.... ]. В своей работе он приводит обширный нумизматический материал. Современные историки не пришли к единому выводу относительно того, насколько эффективно действовала финансовая система поздней империи. Так, Джонс, хотя и признает систему довольно запутанной, все же находит ее достаточно эффективной [7 Джонс, Гибель античного мира, с. 237. ]. В книге же другого историка, М. Гранта, “Крушение Римской империи”чрезмерно жестокая налоговая политика называется в числе главных причин, погубивших Западную империю [8 Грант М. Крушение Римской империи. М. 1998. с. 51-63. ]. Однако надо заметить, что эта же система в Восточной империи с некоторыми неизбежными изменениями продолжала действовать еще не один век. В данной работе будет сделана попытка дать краткий обзор деятельности финансовых ведомств, а также рассмотреть их структуру и те изменения в финансовой системе, которые происходили в Римской империи в течении IV века. Наибольшее внимание будет уделено “священным щедротам”. Хотя удельный вес этого ведомства в имперских доходах и расходах был не очень велик в сравнении с преторианской префектурой, тем не менее ведомство, отвечавшее за денежную систему и драгоценные металлы страны, больше других занималось чисто финансовыми проблемами. Два других ведомства– “res privata” и преторианская префектура – в значительной степени сочетали финансовые функции с другими – административными, юридическими, что требует для их изучения особого подхода.
Глава первая. “Sacrae largitiones”.
Это ведомство появилось еще в эпоху Принципата. Первоначально оно называлось res summa– “высшее имущество”, и являлось государственной казной в строгом смысле слова –распоряжаясь денежной системой страны, сбором денежных налогов. Во главе ведомства стоял чиновник, называвшийся“a rationibus” – “счетовод”. Позднее его стали называть “rationalis rei summae” – “казначей высшего имущества”. Значение ведомства возросло к IV веку, когда в результате финансовых реформ Диоклетиана и Константина в империи вновь увеличилась роль золота, снизившаяся во время кризиса III века. Это отразилось в повышении статуса руководителя ведомства. Бывший“казначей высшего имущества” стал теперь называться “комитом священных щедрот” (“comes sacrarum largitionum”), его ведомство входило в состав комитата, то есть императорского двора (comes– дословно “товарищ”, “спутник”). Комит имел титул “светлейшего мужа”(vir illustris). Комитат в полном составе следовал за императором повсюду, куда бы тот не направлялся.
“Во время переезда “комитат”должен был представлять собой грандиозное зрелище. На протяжении миль дороги должны были покрываться тысячами солдат охраны и чиновниками министерств (которые были приравнены к солдатам и получали кормовое содержание), и задыхаться от обозов и повозок, наполненных ящиками с документами (scrinia), и мешками золотых и серебряных монет и слитков” [9 Jones A. H. M. The Later Roman Empire. 284-602. Oxford, 1964. Vol. 1, p. 367. ]. Основными функциями “священных щедрот”были сбор налогов, доставка собранных средств в казну, а также изготовление монеты. Однако у них были и другие обязанности, мало подходящие для“министерства финансов” в нашем понимании –изготовление форменной одежды для солдат и чиновников, контроль за государственными ткацкими и красильными мастерскими. Комит“священных щедрот”отвечал за золотые (и возможно серебряные) рудники и монетные дворы по всей империи, за выплаты денежных“стипендий” и донативов солдатам и гражданским чиновникам [10 Ibid. , p. 370. ]. Бросается в глаза малоподходящее для финансового министерства название – “священные щедроты”. Оно должно предполагать, что главной функцией ведомства будет раздача денежных даров, традиционный для римских императоров ритуал. Тем не менее, поздние императоры использовали для этой цели богатства из другого фонда– res privata. “Щедроты” же “священных щедрот” сводились главным образом к вышеупомянутым “донативам”, хотя формально и являвшимся дарами, но на деле ставшим уже обязательной частью содержания солдат и чиновников.
Возможно, подобное название для ведомства, связанного со сбором налогов и чеканкой монет, имело некий политический смысл. Таким образом, власти акцентировали внимание на своей щедрости, а не на источниках, дающих для нее средства.
Денежная система.
Финансовая реформа Константина коснулась в значительной степени деятельности “священных щедрот”. Прежде всего надо упомянуть введение новой золотой монеты –солида. 72 таких монеты составляли один фунт, иными словами, солид весил примерно 4, 55 г. Этой монете, по словам Джонса, было суждено сохранить свою ценность и чистоту вплоть до одиннадцатого века [11 Ibid. , p. 107. ]. Помимо солида, появились более мелкие золотые монеты –semisses и tremisses, равнявшиеся соответственно половине и трети (точнее, 3/8) солида [12 Джонс, Гибель античного мира, с. 228. ].
Золотые монеты, чеканившиеся “священными щедротами”, предназначались прежде всего не для торгового оборота, а для выплат солдатам и чиновникам. “Римское правительство, как большинство древних правительств, было менее заинтересовано в наличных деньгах как в средстве обмена между подданными, чем в средстве, с помощью которого оно собирало свои налоги, делало выплаты и сохраняло свои запасы” – пишет Джонс [13 Jones, LRE, vol. 1, p. 441. ]. При Константине было введено в оборот значительное количество золота благодаря переплавке золотых статуй и других сокровищ, конфискованных у языческих храмов.
Кроме золотых, в IV веке чеканились и серебряные монеты –milliarenses. Первоначально, примерно до середины века, 96 таких монет приравнивались к одному золотому солиду, но позднее стоимость серебра стала падать, и к концу века от регулярного выпуска серебряной монеты вообще отказались [14 Ibid. , p. 459. ].
Медные монеты в течении IV века постоянно обесценивались по сравнению с солидом. Номинальная стоимость солида в начале V века была в сорок пять раз выше, чем в начале IV века [15 Грант М. Крушение Римской империи. М. 1998. с. 56. ]. Один солид стоил теперь 7000 медных монет. Одной из причин инфляции, по мнению Джонса, было то, что правительство постоянно чеканило и распределяло большое количество медных монет, но не собирало их обратно в виде налогов [16 Jones, LRE, vol. 1, p. 442. ]. Золото и серебро использовались преимущественно для сбора налогов, выплат донативов и для других государственных нужд, в то время как в повседневной жизни империи имела хождение главным образом медь. Золотые монеты воспринималось населением не как деньги, а скорее как драгоценность. Традиционно чеканщиками монеты (monetarii) в империи были рабы или вольноотпущенники. Тем не менее, в первой половине IV века они считались свободными людьми, хотя и не имели некоторых гражданских прав. Впоследствии их положение вновь деградирует–так, женщинам более высокого ранга запрещено вступать в браки с чеканщиками монет (CTh ХХ, 20, 10) [17 Delmaire R. Largesses sacrйe et la res privata. L’aerarium impйrial et son administration du IV au VIe siиcle. Иcole franзaise de Rome. Palais Farnиse 1989. pp. 459-500. ]. Несомненно, чеканщики монет, несмотря на низкое происхождение, были весьма состоятельными людьми, если более знатные женщины стремились к бракам с ними, и очевидно, что состояние они приобретали не вполне честным путем. Закрепляя их внутри корпорации, императоры таким образом усиливали свой контроль и не допускали утечки расхищенных монетариями денег.
Интересно, что лишь в 369 году было запрещено чеканить золото частным лицам (CTh IX, 21, 7). Часто у таких монет, выпущенных за пределами государственных монетных дворов, изображения на аверсе и реверсе не соответствуют друг другу [18 Ibid. , p. 501. ]. Система монетных дворов поздней империи в общих чертах сложилась в эпоху Диоклетиана. С момента отречения Диоклетиана и до конца IV века как схема фискальной администрации, так и схема производства монеты претерпели лишь незначительные изменения [19Hendy M. F. Studies in the Byzantine monetary economy. c 300-1456. Cambridge, 1985, p. 380. ].
Как правило, каждый диоцез имел один монетный двор, однако были и исключения. В Испании никогда не было двора, в Африке он существовал лишь короткое время на рубеже III-IV веков, тогда кок Галлия, северная Италия, Мезия и Восток имели по два монетных двора [20 Delmaire, Largesses sacrйe.... , pp. 504-505. ]. Наиболее крупные монетные дворы сопровождались сокровищницами (thesauri), где хранились запасы металлов, как в виде монет, так и в виде слитков [21 Hendy, Studies in the Byzantine monetary economy, p 383. ]. С 313 года золото чеканилось за редкими исключениями на монетном дворе, расположенном ближе всех к местонахождению комитата [22 Delmaire, Largesses sacrйe.... , p. 505. ]. Остальные дворы занимались преимущественно производством медной монеты, предназначавшейся главным образом для выплаты ежегодных стипендий солдатам.
Доходы и расходы.
Помимо новой монеты, Константин ввел новые налоги: “хрисаргир”, или collatio lustralis, и особый поземельный налог –gleba. Хрисаргир, как видно из его греческого названия, собирался исключительно в золоте и серебре (позднее только в золоте). Латинское название указывает на срок сбора налога–раз в 5 лет (lustrum). Позднее его стали собирать уже раз в 4 года. Хрисаргир собирался со всех“торговцев”в понимании того времени, то есть почти со всех лиц ручного труда, продававших свой товар. Не затрагивал он только беднейших жителей городов и сельское земледельческое население. По мнению Джонса, налог этот был справедливым, так как других налогов городское население не платило [23 Джонс, Гибель античного мира, с. 222. ]. Collatio glebalis, или follis собиралась ежегодно с сенаторов. Налог этот был небольшим, и размер его исчислялся в специальных единицах–follis, в зависимости от состояния сенатора. Беднейшие платили 2 folles, то есть примерно 10 солидов, а самые богатые– 8 (40 солидов).
Эти налоги попадали в казну “священных щедрот”, что повышало значение этого ведомства. Помимо регулярных денежных налогов, или“титулов”, таких как хрисаргир и gleba, в “священные щедроты” поступали и нерегулярные подношения – “коронное” и “дарственное”золото. Коронное золото (aurum coronarium) собиралось с городов по случаю восшествия на престол нового императора. Дарственное золото (aurum oblaticium) по этому же случаю преподносил сенат. Размеры этих добровольных пожертвований в отличии от налогов не были строго фиксированными.
Другим важным источником доходов “священных щедрот”являлись многочисленные таможенные пошлины. Существовала еще одна статья доходов этого ведомства–aurum tironicum, то есть денежная компенсация, платившаяся вместо рекрутов. За одного человека платили от 25 до 30 солидов [24 Jones, LRE, vol. 1, p. 432. ]. Кроме того, со времен Принципата сохранился небольшой земельный налог, который продолжали собирать в золоте.
Из всех этих поступлений складывался значительный фонд, находившийся в распоряжении этого ведомства. Основными статьями расходов ведомства были ежегодные военные стипендии, а также донативы, платившиеся солдатам при восшествии каждого нового императора и затем каждые 5 лет. Донатив составлял в первом случае 5 солидов и фунт серебра на каждого солдата, во втором– только 5 солидов. Кроме того, “священные щедроты” должны были выдавать драгоценные металлы на общественные нужды [25 Ibid. , p 435]. Согласно закону Валента от 10 ноября 366 г. , адресованному преторианскому префекту Руфину, все собранные в золоте налоги должны были переплавляться в слитки, прежде чем они поступят в казну: “Никакого не может быть повода, чтобы солиды, собранные из какого-либо “титула”, как мы уже раньше предписывали, не обращались вновь в слиток чистого золота. И так пусть будет со всяким налогом, чтобы преградить доступ хищениям чиновников и охранников со сборщиками” (CTh XII. 6. 12) [26nulla debet esse causatio, quin solidi ex quocumque titulo congregati, sicut iam pridem praecepimus, in massam obryzae soliditatemque redintegrentur. et ita fiat omnis illatio, ut largitionalium et prosecutorum allectorumque fraudibus aditus obstruatur. ].
Интересно, что закон этот обращен к преторианскому префекту, собиравшему изначально только натуральные подати. По мнению Дельмера, речь здесь идет исключительно о“священных щедротах” [27 Delmaire, Largesses sacrйe.... , p. 257. ]. Однако в то время уже появилась тенденция переводить аннону также на денежную основу, и возможно, император намеревался переплавлять золото преторианской префектуры также, как и золото“священных щедрот”. Во всяком случае, вскоре вышел закон аналогичного содержания, обращенный к комиту священных щедрот (CTh. XII. 6. 13).
В дальнейшем золото, собранное для “священных щедрот”, действительно переплавлялось в слитки. Несколько таких слитков сохранилось, их список приводит Дельмер [28 Ibid. , pp. 265-267. ]. Что же касается золота, предназначавшегося для преторианской префектуры (arca), то, по видимому, оно использовались в первоначальном виде [29 Ibid. , p. 258. ], хотя это явно противоречило букве закона. Если для “священных щедрот”, заведовавших всеми монетными дворами империи, подобная процедура была хотя и сложна, но выполнима, то для преторианской префектуры и“частного дела”, не имевших собственных монетных дворов, такая переплавка золота была бы весьма затруднительна.
Помимо цели, указанной в тексте закона –борьбы с хищениями, эта мера могла иметь и другую цель. Таким образом можно было поставить под дополнительный контроль государства качество золотой монеты. Собранное и переплавленное в очищенные слитки золото вскоре поступало на монетные дворы, где из него вновь чеканилась монета.
Кроме того, со времени Константина, когда были введены новые налоги, в казну “священных щедрот”стали поступать золотые монеты разного времени и качества, что безусловно создавало некоторую путаницу. Таким образом, тотальная переплавка и очистка собранного золота, видимо, стала для империи насущной необходимостью. Монеты, изготовленные из очищенного золота (obryza) имели особый знак– “OB”, свидетельствующий об их происхождении. Чиновники “священных щедрот”сами не имели права собирать налоги, это входило в юрисдикцию местной администрации. Контроль над сбором налогов осуществляли так называемые миттендарии– представители “священных щедрот”на местах, своего рода налоговая инспекция. В их обязанности входил и контроль над доставкой собранных средств в казну. Миттендарий не мог направляться в ту провинцию, из которой он происходил, и не мог два раза посылаться в одну и ту же провинцию (CTh VIII, 8, 4; VIII, 8, 9) [30 Ibid. , p. 161. ]. Видимо, таким образом власти заботились о беспристрастности миттендариев и стремились не допустить злоупотреблений.
Страницы: 1, 2
