Специфика построения учебно-тренировочного процесса по баскетболу для детей среднего школьного возраста

Глава III. Исследование эффективности построения учебно-тренировочного процесса по баскетболу у детей среднего школьного возраста

3.1 Организация и методы исследования

Методы исследования:

Основными методами исследования являются:

1. Анализ и изучение литературных данных, анализ документальных материалов.

2. Контрольные испытания.

3. Метод педагогического наблюдения.

4. Метод математической обработки.

5. Сравнительный анализ.

Анализ литературных источников позволил составить представление о состоянии исследуемого вопроса, сообщить имеющиеся литературные данные и мнения специалистов, тренеров.

Контрольные испытания. Целью контрольных испытаний являлось: определить уровень подготовленности юных баскетболисток на данном этапе, проанализировать динамику роста результатов.

Метод педагогического наблюдения. Задачей педагогического наблюдения являлось: изучить организацию проведения контрольных испытаний, которые проводились на баскетболистках.

Сравнительный анализ. Данный метод использовался при сравнении полученных результатов.

Метод математической обработки результатов. Данный метод применялся для обработки результатов, полученных в ходе тестирования.

Организация исследования:

Исследование проводилось с ноября по июнь 2010 года.

В эксперименте принимали участие учащиеся МОУ ДОД «СДЮСШОР №1» города Калуги, группа-2 ГНП. Исследования проводились на двух группах по 10 человек. Средний возраст занимающихся в обеих группах - средний школьный возраст. Группы имеют стаж занятий, в среднем 3 - 4 года обучения.

Исследование заключалось в проведении контрольных испытаний по определению уровня технико-тактической подготовленности баскетболисток учебно-тренировочной группы. Исследование проводилось для того, чтобы по результатам контрольных испытаний определить динамику роста показателей уровня технико-тактической подготовленности баскетболисток в предсоревновательный период.

В данном исследовании применяются тесты позволяющие выявить уровень специальной тренированности у баскетболистов среднего школьного возраста.

Тесты:

Тест 1. Ведение мяча с изменением направления (“змейка”)

30 м (2х15 м).

По команде “На старт!” учащиеся принимают положение высокого старта на стартовой линии с мячом в руках.

По команде “Марш!” учащиеся начинают бег по восьмерке с ведением мяча правой и левой рукой, выполняя при этом обводку ориентиров, находящихся на расстоянии 3 м друг от друга. Фиксируя время, которое показывает ученик, пересекая финишную линию.

Тест 2. Броски с точек.

Тест позволяет определить у баскетболистов точность попадания мяча в корзину с разного расстояния и под разным углом. Вокруг трехсекундной зоны (трапеции) с обеих сторон площадки расположены 4-е отметки для бросков. Первые две точки расположены на расстоянии 4-х метров по обе стороны от бокового края щита, перпендикулярно кольцу, две другие расположены на дальних от щита углах трапеции, в районе линии штрафных бросков. С каждой отметки выполняется по 5-ть бросков любым способом с места. Броски мяча в корзину выполняются в любой последовательности, с начала на одной стороне площадки, затем на другой. В общей сложности выполняется 40 бросков с точек. Учитывается количество попаданий мяча в корзину.

Тест 3. Ведение мяча, обводка пяти стоек бросок в движении с правой стороны правой рукой - подбор мяча - обводка штрафного круга левой рукой - бросок в движении левой рукой с левой стороны - подбор и ведение к противоположному кольцу - остановка и бросок с дистанции 3-4 метра от кольца (сек). За каждый промах к итоговому результату добавляется одна секунда.

Тест 4. Броски в корзину со средней дистанции. 1№ выполняет броски со средней дистанции, 2№ подбирает и отдает мяч 1№. Продолжительность бросков 60 сек.

Для выявления эффективности применяемой нами методики была использована математическая обработка зависимых результатов. Она включала в себя определение достоверности различий по t-критерию Стьюдента.

3.2 Анализ и интерпретация результатов исследования

В ходе проведённого исследований был получен экспериментальный материал, анализ которого позволил нам выявить динамику по изучаемым показателям.

Тест №1 Ведение мяча «змейкой»

Из приведённой таблицы видно, что результат после эксперимента намного превышает результат до эксперимента. Лучший показатель до эксперимента составляет 8.8 сек., в то время как после эксперимента 6.8 сек. (Рис.1). Об этом же свидетельствует и среднее арифметический показатель: до эксперимента он составляет 9.10%, после - 7,06% (Рис.2).

Таблица №2. Ведение мяча «змейкой» 30 м (2х15 м).

Экспериментальная группа

Ф.И.О.	До эксперимента	После эксперимента
1.Веденяева Д. В.	10	7,4
2. Корнева А. Ф.	9,8	7,0
3. Шошина К. А.	10,2	7,3
4. Жирнова Ю. М.	8,8	6,8
5. Короткова М. В.	9,4	6,8
6. Чистякова А. А.	8,4	6,2
7. Доронина И. И.	8,0	6,2
8. Гусеа А. Н.	9,0	7,5
9. Осипова В. В.	9,0	7,5
10. Шарова А. В.	9.1	7,9

Для данного теста применялся метод математической статистики, при помощи которого достоверность различий определялась по t-критерию Стьюдента.

Таблица 3.

Ведение мяча «змейкой»			m	t	p
Начало эксперимента	9.17	0.3	0.1	3.6 ? 0,05
Конец эксперимента	7.06	0.5	0.16

Из таблицы 3 видно, что t = 3.6 при p ? 0,05. Это показывает, что различия в экспериментальной группе в начале и конце эксперимента считаются достоверными.

Что же касается контрольной группы, то её результаты менее скромны. Лучший результат до и после эксперимента составляет 8.6 и 8.1 соответственно. Математическая обработка показала также несущественные отличия в среднем арифметическом значении до и после эксперимента. Эти значения составляют 9,47 и 9.16 соответственно (Рис.3).

Таблица 4.

Контрольная группа

Ф.И.О.	До эксперимента	После эксперимента
1.Соболева В.Р.	9,8	8,4
2. Медянцева П.Л.	9,8	9,0
3. Фофанова А.А.	10,1	9,7
4. Крамсаева В.М.	10,8	10,3
5. Молотилена М.В.	9,9	9,8
6. Оранина С.В.	8,9	8,5
7. Рыжова Д.Л.	8,0	8,2
8. Трунова А.А.	8,6	8,1
9. Воронова Л.Д.	9,3	8,5
10. Малышевская В.А.	9,5	8,4

Для данного теста также применялся метод математической статистики, при помощи которого достоверность различий определялась по t-критерию Стьюдента.

Таблица 5.

Контрольная группа

Ведение мяча «змейкой»			m	t	p
Начало эксперимента	9.4	0.6	0.2	0.3 ? 0,05
Конец эксперимента	9.1	0.7	0.2

Что же касается контрольной группы, то расчёты, полученные в результате математической обработки данных (таблица 5), можно считать недостоверными, поскольку t = 0,3 при p?0,05.

Что же касается второго теста технической подготовки баскетболистов, то по полученным данным в экспериментальной группы также наблюдается качественный скачёк результативности. Среднее арифметическое значение до и после эксперимента составляет 9.2 и 17.8. Из этих цифр видно, что результат вырос практически в два раза (Рис. 3). Лучший результат до эксперимента составляет 12 очков, в то время как после - 20 очков (Рис. 4).

Таблица №6. Броски со средней дистанции за 60 сек.

Экспериментальная группа

Ф.И.О.	До эксперимента	После эксперимента
1.Веденяева Д. В.	10	18
2. Корнева А. Ф.	8	14
3. Шошина К. А.	12	18
4. Жирнова Ю. М.	12	18
5. Короткова М. В.	10	18
6. Чистякова А. А.	8	20
7. Доронина И. И.	8	18
8. Гусева А. Н.	8	18
9. Осипова В. В.	6	16
10. Шарова А. В.	10	20

Таблица 7

Тест №2			m	t	p
Начало эксперимента	9.2	1.9	0.6	3.3 ? 0,05
Конец эксперимента	17.8	1.9	0.6

Математическая обработка экспериментальной группы до и после эксперимента математически подтверждает правомерность сделанных нами выводов t = 3.3 при p? 0,05, что статистически достоверно.

Контрольная группа не показала такой результативности как экспериментальная. Её среднее арифметические значение составило 9.3 и 13 процентов до и после эксперимента соответственно (Рис. 6). Лучший показатель до эксперимента - 12, после - 16 (Рис. 5). Если сравнивать этот показатель с экспериментальной группой, то превосходство экспериментальной группы будет налицо.

Таблица 8

Контрольная группа

Ф.И.О.	До эксперимента	После эксперимента
1.Соболева В.Р.	8	12
2. Медянцева П.Л.	8	14
3. Фофанова А.А.	10	10
4. Крамсаева В.М.	10	14
5. Молотилена М.В.	12	14
6. Оранина С.В.	8	10
7. Рыжова Д.Л.	8	14
8. Трунова А.А.	10	16
9. Воронова Л.Д.	10	14
10. Малышевская В.А.	8	12

Данный тест обрабатывался методом математической статистики, при помощи которого достоверность различий определялась по t-критерию Стьюдента.

Таблица 9.

Тест № 2			m	t	p
Начало эксперимента	9.2	1.2	0.4	2.5? 0,05
Конец эксперимента	13	1.2	0.4

Из таблицы 9 видно, что t = 2.5 при p?0,05. Это показывает, что различия в контрольной группе в начале и конце эксперимента считаются достоверными.

Тест № 3. По тесту №3 удалось выявить следующую динамику. Среднее арифметическое значение до и после эксперимента составило 19.4 и 14.4 соответственно. Лучшее значение до эксперимента составляет 17 сек, худшее - 20. После же эксперимента лучший результат возрос на 4 сек. и составляет 13 сек., а худший - 16 сек. (рис.7)

Таблица №10. Показатели экспериментальной группы по тесту № 3.

Ф.И.О.	До эксперимента	После эксперимента
1.Веденяева Д. В.	20,1	15,5
2. Корнева А. Ф.	19,3	16,4
3. Шошина К. А.	18,3	14,0
4. Жирнова Ю. М.	19,6	13,3
5. Короткова М. В.	21,4	14,1
6. Чистякова А. А.	20,7	15,4
7. Доронина И. И.	17,9	14,7
8. Гусева А. Н.	19,9	13,3
9. Осипова В. В.	22,4	16,4
10. Шарова А. В.	19,3	14,5

К данному тесту применялся метод математической статистики по

t-критерию Стьюдента. Полученные нами расчёты в экспериментальной группе приведены в таблице 11.

Таблица № 11.

Тест №3.			m	t	p
Начало эксперимента	19.4	1.6	0.5	3,2 ? 0,05
Конец эксперимента	14.4	0.9	0.3

Из таблицы 11 видно, что t = 3.2 при p?0,05. Это показывает, что различия в экспериментальной группе в начале и конце эксперимента считаются достоверными.

Что же касается контрольной группы, то у ней результативность намного хуже. Среднее значение до и после эксперимента составляет 20.1 и 18.7, что очень не результативно за такой период тренировок. Лучший показатель до эксперимента 18 сек., а после лучше лишь на 1 сек. (17 сек.).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5

В соцсетях