сохранение с помощью процессуальных средств и составляет сущ
ность собирания доказательств.
2. Объективная основа доказательств образуется в результате
взаимодействия события с окружающей обстановкой, т. е. независимо
от сознания следователя, судьи. Формирование же доказательств в
процессуальном смысле осуществляется в ходе познавательно
удостоверительной деятельности следователя, суда и завершается в
момент, когда полученные сведения закрепляются одним из пред
усмотренных законом способов.
3. Невозможно сводить собирание доказательств к механичес
кому копированию всех свойств и признаков следов. Деятельность
следователя, прокурора и суда на данном этапе протекает как ак
тивный и избирательный процесс. Сложный состав любого объекта
требует от них умения исследовать объект под углом зрения всех
существенных и принадлежащих разным уровням связей его элемента
ми.
4. Собирание доказательств представляет собой информацион
ный процесс - перенос доказательственной информации со следов
преступления в материалы уголовного дела. Успешность этой дея
тельности зависит от того, в какой мере информация, сохранив
шаяся в следах, выявлена субъектом доказывания и зафиксирована в
материалах дела.
5. Собирание доказательств сопровождается преобразованием
формы получаемой информации, что влечет за собой утрату опреде
ленной части и в некоторых случаях может снизить адекватность
отражения [10 См. : Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. С. 30. ].
§ 2. СТРУКТУРА СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
Предшествующий анализ показал, что в гносеологическом пла
не собирание доказательств представляет собой отражение следов
изучаемого события. Такая характеристика универсальна, но все же
недостаточна для исчерпывающего определения этой деятельности.
Являясь элементом системы “доказывание” собирание доказательств
само имеет сложный внутренний состав и обладает такими свойства
ми системного объекта, как структурность и целостность. Струк
турность собирания доказательств характеризует устойчивую связь
элементов, составляющих эту деятельность. Целостность, как каче
ственная определенность, очерчивает границы этой деятельности,
чем выделяет ее из окружающей среды, т. е. из остальных элемен
тов, образующих доказывание [11 См. : Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. С. 31. ]. Эти две характеристики представля
ются весьма существенными, для дальнейшей конкретизации собира
ния доказательств. Охарактеризовать деятельность по собиранию
доказательств в качестве системного объекта - значит описать со
ставляющие ее операции, определив этим границы системы, и рас
крыть наиболее существенные, т. е. системообразующие связи между
ними, определив этим структуру объекта [12 См. : Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. С. 32. ].
Эта задача представляет определенную сложность. Ст. 70 УПК
не дает определения собирания доказательств. В правовой науке
относительно содержания этой деятельности высказываются самые
различные суждения.
Весьма распространены представления о собирании доказа
тельств как об их обнаружении (выявлении) и закреплении [13 См. : Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М. , 1966. С. 29. ]. По
скольку доказательства могут быть представлены и по инициативе
граждан, некоторые ислледователи предпочитают говорить не только
о собирании, но и о предоставлении доказательств [14 См. : Арсеньев В. Д. Вопросы теории судебных доказательств С. 29. Советский уголовный процесс. М. , 1973. С. 181. ].
Другие исследователи, наряду с обнаружением и закреплением,
включают в собирание доказательств в качестве процессуального
элемента их поиск (или розыск) [15 См. : Горский Г. Ф. , Кокорев Л. Д. , Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж. , 1978. С. 211. ]. Таким образом, различный подход
обнаруживается уже в трактовке начального момента собирания до
казательств.
Отсутствует единство и в представлениях о других элементах
этой деятельности. Так, М. А. Чельцов и М. С. Строгович включают в
начальный этап доказывания не только обнаружение, но и рассмот
рение доказательств (извлечение подлежащих установлению фактов) [16 Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М. , 1962. С. 148. ].
В то же время другие исследователи рассмотрение доказательства,
познание его содержания выводят за пределы собирания доказа
тельств, включая его в следующий этап доказывания - проверку до
казательств [17 См. : Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М. , 1968. Т. 1. С. 302. ].
Весьма различны позиции ученых по вопросу о месте фиксации
доказательств в системе доказывания. Некоторые авторы считают,
что фиксация - не часть собирания доказательств, а самостоятель
ный элемент доказывания [18Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. С. 44. ]. Противоположная позиция состоит в том
что, фиксация рассматривается как завершающий этап собирания до
казательств [19 См. : Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса Т. 1. С. 302. ].
Отсюда вытекает необходимость охарактеризовать сущность об
наружения доказательств, определить, является ли собирание дока
зательств поисковой деятельностью, входят ли в структуру собира
ния доказательств операции по извлечению информации, заключенной
в объекте, и уяснению ее смысла, какое место по отношению к со
биранию доказательств занимает фиксация полученных фактических
данных.
Я думаю, является бесспорным, что собирание доказательств
невозможно без предварительного обнаружения доказательств, точ
нее носителей доказательственной информации. Выделение из окру
жающей среды носителей доказательственной информации т. е. лиц,
подлежащих допросу, мест нахождения искомых предметов и докумен
тов служит необходимой предпосылкой собирания доказательств. Од
нако подобные операции не всегда являются элементом собирания
доказательств как процессуально-правовой деятельности.
В обнаружении источников фактических данных важная роль
принадлежит ориентирующей информации. Беседы с гражданами, сооб
щения прессы, представителей общественности могут дать в распо
ряжение следователя, судьи богатый материал о путях получения
доказательств. В решении этой задачи особое значение имеет опе
ративно-розыскная деятельность органов дознания. Она позволяет
получить ценные указания на объекты - возможные носители искомой
доказательственной информации, выяснить их характер, местонахо
ждение, наиболее целесообразные приемы получения и использования
фактических данных, выбрать наиболее эффективные средства дока
зывания, определить тактические и технические приемы собирания
доказательств [20 См. : Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. С. 38. ]. Проведение оперативно-розыскных мероприятий суще
ственно облегчает последующую процессуальную деятельность следо
вателя и скда, в ходе которой лица, распологающие информацией,
будут вызваны на допрос, а предметы и документы обнаружены и
подвергнуты исследованию с помощью процессуальных средств. Отли
чая важное значение оперативно-розыскной деятельности для дости
жения целей доказывания, следует в то же время подчеркнуть, что
эта деятельность как не процессуальная лежит за пределами соби
рания доказательств и не может рассматриваться как его составная
часть. Вместе с розыскными действиями следователя, оперативно
розыскная деятельность как форма непроцессесуального познания
предваряет деятельность.
Согласно ст. 2 Федерального закона “Об опреративно-розыск
ной деятельности” [21 Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349], результаты этой деятельности могут быть ис
пользованы для подготовки и осуществления следственных и судеб
ных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по вы
явлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений,
выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих
или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов
дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания
и безвести пропавших. Полученные оперативным путем сведения мо
гут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного де
ла. Они могут использоваться в доказании по уголовным делам в
соответсвии с положениями уголовно-процессуального законодатель
ства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказа
тельств. В рамках настоящего исследования рассмотрим лишь вопрос
об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в
уголовно-процессуальном доказывании.
Для придания оперативным материалам процессуального статуса
доказательства необходимо, чтобы они были “легализованы”; обрели
надлежащую процессуальную форму, что обеспечило бы приобретение
ими свойства допустимости. Согласно ст. 2 Закона, “введение” све
дений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий,
в уголовный процесс осуществляется путем представления этих све
дений в органы дознания, следователю или в суд, в производстве
которого находится уголовное дело. Представление оперативных ма
териалов производится на основании постановлениия руководителя
органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в по
рядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
Однако эти материалы могут быть не только представлены в
орган дознания, следователю или суд, но и истребованы из опера
тивных подразделений по инициативе названных органов и лиц. По
добным указанием было бы целесообразно дополнить ст. 2 Федераль
ного закона “Об оперативно-розыскной деятельности”. Кроме того,
порядок представления и истребования оперативных материалов не
обходимо закрепить в УПК [22 См. : Кокорев Л. Д. , Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказатель- ства и доказывание. Воронеж. , 1995. С. 157. ].
После получения представленных органу дознания, следователю
или суду сведений, добытых оперативных путем, их процессуального
оформления и приобщения к делу эти сведения становятся доказа
тельствами и подлежат проверке и оценке в совокупности с другими
доказательствами. И было бы неправильным утверждение, что ре
зультаты оперативных действий могут использоваться в качестве
доказательств лишь после их проверки в соответствии с требова
ниями уголовно-процессуального законодательства. Ведь непроцес
суальная информация, даже если ее правильность подтверждается
процессуальным путем, не приобретает в результате этого доказа
тельственного значения. Например, даже при подтверждении аноним
ных писем, слухов и т. п. содержащиеся в них сведения не станов
ятся доказательствами, на них нельзя ссылаться при обосновании
принимаемых по делу решений. То же можно сказать и об опера
тивной информации. Проверке в уголовном процессе подлежат дока
зательства, а не результаты оперативно-розыскной деятельности [23 См. : Кокорев Л. Д. , Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. С. 158. ].
Об этом прямо говорится в ч. 3 ст. 70 УПК, устанавливающей:
“Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, все
сторонней и объективной проверке”.
Поэтому любые сведения, имеющие значение для уголовного де
ла, в том числе содержащиеся в результатах оперативно-розыскной
деятельности для того, чтобы стать доказательствами, должны быть
прежде всего получены из предусмотренных законом источников (ч. 2
ст. 69 УПК) и в установленном законом порядке (ч. ч. 1 и 2 ст. 70
УПК) - путем производства предусмотренных уголовно-процессуаль
ным законом следственных и судебных действий.
Я считаю нецелесообразным предложение о внесении изменений
и дополнений в ст. 70 УПК, которая предусматривает применение ре
зультатов оперативно-розыскной деятельности в собирании доказа
тельств по уголовным делам.
Согласно этому положению доказательства могут собираться за
пределами уголовного судопроизводства, что в принципе недопусти
мо. Это противоречит фундаментальным положениям теории доказа
тельств, доказательственному праву, системе действующего уголов
но-процессуального законодательства.
Возможность формирования доказательств вне уголовного про
цесса приведет к разрушению системы уголовно-процессуальных га
рантий их доброкачественности, нарушению конституционных прав и
законных интересов участников уголовного процесса, неустановле
нию истины по уголовным делам, подорвет демократические основы
российского судопроизводства [24 См. : Доля Е. Новая конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность // Российская юстиция. 1994. № 4. С. 19. ].
Следует отметить, что поиск источников доказательственной
информации может осуществлятся и в процессуальной форме, напри
мер, путем допроса, направленного на выяснение круга возможных
свидетелей, границ места проишествия, мест возможного укрытия
искомых предметов и т. д. В других случаях поиск информации осу
ществляется непосредственно в ходе собирания доказательств. Так,
при осмотре места проишествия следователь стремиться обнаружить
объекты, которые могут стать вещественными доказательствами, в
ходе обыска отыскиваются определенные предметы и документы, а
при проверке на месте - следы разного рода, которые могут слу
жить подтверждением либо опровержением показаний. При подобных
обстоятельствах поиск доказательств представляет собой самостоя
тельную операцию, структурный элемент начального этапа доказыва
ния [25 См. : Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. С. 36. ].
Следует ли в собирание доказательств включать также и пред
ставления их гражданами? В. Д. Арсеньев начальный этап доказыва
ния именует не собиранием, а получением доказательств [26 См. : Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. С. 15. ], имел в
виду, что уголовно-процессуальный закон, наряду с активными дей
ствиями следователя по собиранию доказательств путем осмот
ров, допросов и т. д. , предусматривает также и представление до
казательств обвиняемым, потерпевшим, другими участниками процес
са, любыми гражданами, учреждениями, предприятиями и организа
циями по их собственной инициативе. Поскольку представление до
казательств - это пассивная форма получения доказательств орга
нами расследования - термин “собирание доказательств”, по мнению
автора, к данному случаю не подходит [27 См. : Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. С. 15. ]. Эти соображения В. Д. Арсе
ньева справедливы, но вряд ли они могут послужить основанием к
замене термина “собирание доказательств” термином “получение до
казательств”. Действия следователя, прокурора, судьи по формиро
ванию доказательств, необходимых для установления истины, со
ставляют право и обязанность именно органов государства. Наделе
ние иных участников процесса широкими правами в доказании отнюдь
не означает, что и они могут выполнять эту функцию.
Ввести в дело доказательственную информацию, облеченную в форму
показаний, заключений, документов и т. д. может только субъект
доказывания, осуществляющий собирание доказательств, т. е. лицо,
производящее дознание, следователь, прокурор, судья. Поэтому
представление участникам процесса, гражданам, учреждениям, пред
приятиям и организациям предметов и документов, имеющих, по их
мнению, отношение к делу, еще не означает появление в деле дока
зательства; следователь, судья могут признать эти объекты дока
зательствами, лишь убедившись в их относимости к делу. Следова
тельно, хотя представление доказательств и остается важным нача
лом получения доказательственной информации и эффективной право
вой гарантией законных интересов участников процесса, оно не ме
няет характеристики собирания доказательств как системы де
йствий, осуществляемых управомоченным государственным органом в
целях формирования доказательств. В этом смысле представление
объектов - возможных доказательств создает условия для собирания
доказательств, но находится за пределами непосредственных границ
этого этапа доказывания, являясь как бы извне направленным к
следователю, судье познавательным актом.
Важнейшим структурным элементом собирания доказательств яв
ляется уяснение смысла содержащихся в объекте фактических дан
ных. На первый взгляд, эта деятельность сливается с обнаружением
доказательства: увидев объект, мы воспринимаем те его особен
ности, которые имеют доказательственное значение. В простейших
случаях это действительно так, однако более внимательный анализ
показывает, что данные операции чаще всего не совпадают. Чтобы
перенести в материалы дела информацию, запечатленную в следах,
следователь, судья должны внимательно изучить объект, выделить в
совокупном продукте “первичного отражения”, т. е. в изменениях
объекта то, что “принадлежит” собственно преступлению, порождено
его воздействием на объект [28 См. : Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. С. 38. ]. Иначе говоря, необходимо уяснить со
держание доказательственной информации. Именно в этих целях
предметы и документы, уже обнаруженные в ходе осмотра, обыска,
выемки могут быть, согласно закону, подвергнуты специальному
осмотру. Точно также, после определения путем допроса круга оче
видцев, следователю еще предстоит получить сведения, которыми
они располагают, отделить фактические данные от предположений и
не относящейся к делу информации.
В структуру собирания доказательств законодателем включены
