ных с результатами доказывания в досудебных стадиях позволяют
прийти к следующим выводам:
1) В стадиях назначения судебного заседания, а также пере
смотра судебных решений в кассационном и надзорном порядке спо
собами собирания доказательств являются лишь получение докумен
тов от участников процесса, а также истребование документов по
инициативе суда.
2) При известных различиях в процессуальной форме действий
по собиранию доказательств на предварительном и в судебном
следствии, те и другие обладают одинаковой внутренней организа
цией, выполняют одни и те же познавательные функции, обеспечивая
превращение доказательств - следов в доказательства в процессу
альном смысле этого слова. Общность их правовой природы удачно
выражена в нормах уголовно-процессуального закона, именующих как
те, так и другие действия следственными.
3) Единство познавательной функции и правовой природы след
ственных действий объясняет принципиальное равенство полномочий
следователя и суда на их проведение. В то же время особенности
познавательной ситуации в судебном разбирательстве делают невоз
можным непосредственное осуществление судом таких следственных
действий, как обыск, выемка, освидетельствование [40 См. : Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовном судопроизводстве. Л. , 1976. С. 82. ].
Для определения характеристики следственного действия, нуж
но раскрыть его роль в формировании доказательств.
Этот вопрос не подвергался еще в процессуальной науке и
криминалистике должному исследованию. Чтобы убедиться в этом,
достаточно обратиться к многочисленным определениям след
ственного действия в правовой литературе. Широко распространены
определения следственного действия как процессуального действия
по собиранию, закреплению и проверке доказательств [41 См. : Жогин Н. В. , Фаткулин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М. , 1965. С. 108. ]. Правильно
фиксируя цель, стоящую перед следователем, они не раскрывают
способов ее достижения, позволяя предположить, что доказатель
ства существовали и до проведения следственного действия, задача
же следователя сводится лишь к “завладению” ими.
И. Е. Быховский в определении следственного действия ак
центрирует внимание на том, что это -вид деятельности следовате
ля, состоящей в обнаружении, исследовании, фиксации и изучение
доказательств, осуществляемой со специальной процедурой [42 Быховский И. Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий // Сов. государство и право. 1972. №4. С. 108. ]. Однако
и он не указывает, каким образом эта деятельность приводит к по
явлению доказательства. Между тем, преобразование “доказательств
следов” в доказательства в процессуальном смысле этого слова яв
ляется важнейшей функцией следственного действия.
Наблюдение, расспрос и другие методы познания применяются в
форме установленной уголовно-процессуальным законом. Это превра
шает их в операции поискового, познавательного и удостоверитель
ного характера, с помощью которых следователь выявляет и отобра
жает информацию, заключенную в следах события. В структуре след
ственного действия отдельные методы познания могут выступать од
новременно как поисковые и познавательные операции (наблюдение,
сравнение, измерение, эксперимент) или как познавательные и удо
стоверительные операции (измерение, описание, моделирование),
выполняемые по определенным правилам следователем.
“Специализация” отдельных операций, входящих в структуру
следственного действия, приводит к тому, что и каждое следствен
ное действие в целом также имеет строго определенную его целью
сферу применения. Каждое следственное действие приспособлено к
отображению не любых, а лишь определенных следов события; в рам
ках одного следственного действия с применением входящих в него
операций не может быть достигнута цель, стоящая перед другим
следственным действием.
Для правильного понимания структуры следственного действия
важно подчеркнуть, что составляющие его элементы образуют си
стему - упорядоченный и неповторимый комплекс.
Именно в силу этого семь “фактофиксирующих” операций - на
блюдение, расспрос, сравнение, измерение, эксперимент, моделиро
вание и описание - различными своими сочетаниями образуют значи
тельно большее число самостоятельных следственных действий. Даже
те следственные действия, которые имеют в своей основе одни и те
же операции, отличаются друг от друга спецификой связи между ни
ми, обусловленной разным удельным весом той или иной операции, а
также особенностями правовой формы использования одного и того
же метода. В своей работе я рассмотрю правила доказывания, сфор
мулированные в трех проектах уголовно-процессуальных кодексов,
подготовленных разными научными коллективами: государственно
правового управления (ГПУ) при Президенте РФ (руководитель
С. А. Пашин), Министерства юстиции РФ (руководитель С. Б. Ромазин) и
НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной
прокуратуре РФ (руководитель А. Д. Бойков).
“Все проекты (особенно проект ГПУ) закрепляют и конкретизи
руют применительно к отедельным доказательствам конституционное
положение о недопустимости доказательств, полученных с нарушени
ем закона, подчеркивая тем самым неотделимость понятия доказа
тельств от способов его получения. Данное положение необходимо
учесть и при определении структуры разделов УПК, содержащих нор
мы доказательственного права [43 Шейфер С. А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. // Государство и право. 1995. №10. С. 98. ]”. Она должна охватывать правовую
регламентацию способов получения доказательств, в первую очередь
- следственных действий. Причем общие условия их проведения
должны входить в общую часть доказательственного права, а прави
ла получения отдельных доказательств - в особенную часть [44 Шейфер С. А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. С. 98. ]. Однако
во всех трех проектах правила проведения отдельных следственных
действий вынесены за пределы раздела о доказательствах и включе
ны в разделы о предварительном и судебном следствии.
Следует приветствовать включение в проекты Министерства юс
тиции РФ (ст. 162) и институты Генеральной прокуратуры (ст. 170)
нормы, регламентирующие общие правила производства следственных
действий, как это ранее предлагалось многими исследователями.
Однако регламентация представляется неполной. Не сказано, что:
1) следственные действия могут производиться только по возбуж
денному уголовному делу лишь при наличии достаточных оснований
(проект Министерства юстиции); 2) участники следственного дей
ствия обязаны выполнять все законные распоряжения следователя и
не покидать без его разрешения место проведения следственного
действия; 3) запрещаются действия, ущемляющие честь и достоин
ство участников следственных действий, разглашение ставших из
вестными обстоятельствами частной жизни (проект Министерства юс
тиции); 4) следователь должен также оберегать имущественные ин
тересы участников следственных действий.
Широко очерчивая круг способов собирания доказательств, ав
торы проектов включают в него и приемы, которые нельзя признать
следственными действиями. Например, проект ГПУ считает таковыми
наложение ареста на имущество и эксгумацию (ст. 167). Но, как
многократно отмечалось в печати, данные действия не преследуют
познавательных целей (первое обеспечивает неотчуждение имущест
ва, той технической предпосылкой осмотра или экспертизы).
Все три проекта под разными названиями (“перехват телефон
ных и других сообщений”, “...контроль и запись переговоров”, и
др. ) включают в круг следственных действий прослушивание теле
фонных переговоров, “Не отрицая важности этой меры в раскрытии
преступления, заметим, что свободное нововведение требует карди
нального пересмотра современных представлений о следственных
действиях, для чего нет оснований” [45 Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. М. , 1979. С. 67. ].
Традиционно под следственными понимают познавательные дей
ствия, состоящие в том, что они на основе непосредственного вос
приятия следов события, отображают, запечатлевают содержащиеся в
них фактические данные.
С учетом сказанного следственное действие можно определить
как комплекс регламентированных уголовно-процессуальным законом и осуществляемых следователем (судом) поисковых, познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям следов определенного вида и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащийся в них доказательственной информации1.
Следственное действие - это сложный акт применения уголов
но-процессуального права следователем или судом, состоящий из:
1) анализа ситуации, сопоставления ее с нормативными предписа ниями и принятия решения об извлечении искомых фактических дан ных; 2) выполнения решения путем осуществления поисковых и по знавательных операций, побуждения привлеченных лиц к исполнению своих обязанностей, создания для этого, а также для реорганиза ции прав указанных лиц, необходимых условий; 3) принятия проме жуточных решений в целях эффектного управления ходом познава тельной деятельности; 4) отражения в материалах дела ее хода и результатов [46 См. : Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. С. 118. ].
§ 2. ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
Ст. 70 УПК предусматривает возможность истребования предме
тов и документов следователем и судом, представления доказа тельств участниками процесса, должностными лицами и гражданами, но не определяет процедуры применения данных приемов.
В процессуальной литературе неоднократно отмечалась необхо
димость устранения этого недостатка [47 Быховский И. Е. Об актуальных вопросах совершенствования процессуальностей регламентации следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий.
Ташкент. , 1982. С. 5. ]. Такая мера была бы полезной
с разных точек зрения. Более широкое использование приема истре бования доказательств в ряде случаев сделает ненужным проведение выемки - действия, затрагивающие неприкосновенность жилища и со пряженного с немалыми затратами труда. В материалах дела получат более точное отражение сведений о том, откуда и по чьему воле изъявлению появилось доказательство: было ли оно истребовано следователем или представлено по инициативе владельца. Это об стоятельство имеет важное значение для оценки допустимости дока зательства, ибо случаи, когда невозможно прояснить происхождение субъекта, не столь уж редки на практике. Кроме того, создаются условия для предотвращения возможности нефиксируемого изъятия предметов и документов “на всякий случай”, т. е. при отсутствии достаточных оснований. Наконец, удостоверение факта представле ния предмета или документа и их индивидуальных признаков послу жит гарантией фактической реализации прав обвиняемого, потер певшего и других лиц на участие в доказывании, будет способство
вать предотвращению утраты доказательственных материалов (ибо подобные явления, хотя и вредких случаях, все же наблюдаются на практике).
Так, судом Железнодорожного района г. Воронежа рассматри
валось уголовное дело №1-128 по обвинению Проскурина С. П. и Ильичева В. И. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР.
Проскурин и Ильичев путем выбивания входной двери проникли
в квартиру гр. Никитина С. Н. , откуда похитили принадлежащий ему телевизор. Обвиняемые свою вину не признали, ссылаясь на то, что телевизор принадлежал Проскурину и был оставлен у Никитина в за лог. Ими был представлен также паспорт паспорт к телевизору, ко торый, по словам Никитина, был украден вместе с телевизором. В качестве доказательства принадлежности телевизора Никити
ну в деле фигурировал товарный чек, который был представлен по терпевшим. Однако данный документ в надлежащем процессуальном порядке не был оформлен следователем: не произведены выемка, приобретение в качестве вещественного доказательства и осмотр вещественного доказательства. В результате данный документ не был признан вещественным доказательством, а прямо направлен на доследование.
Истребование доказательств - это такой прием доказывания,
который соответствует познавательной ситуации на любом этапе производства по делу и поэтому находит применение на каждой ста дии процесса. Отсюда вытекает, что процедуру истребования дока зательств следует конструировать как универсальную для всех ста
дий [48 Ларин А. М. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования. // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент. , 1982. С. 63. ]. Это может быть достигнуто дополнением ст. 70 УПК правилами, регламентирующими порядок истребования доказательств, с распро странением этих правил на стадию возбуждения уголовного дела ли бо включением аналогичных процедурных правил в ст. 109 УПК. Сооб ражения об универсальонсти относится и к представлению доказа тельств. Хотя закон наделяет участников процесса, а также долж ностных лиц и граждан правом представлять доказательства лишь в стадии расследования и в судебных стадиях, на практике имеет место доставление гражданами документов и материальных объектов управомоченному государственному органу до возбуждения уголовно го дела. Удостоверение факта представления подобных объектов и их индивидуальных признаков имеет, на мой взгляд, столь важное доказательственное значение, как и требуемая законом фиксация устных заявлений о преступлении.
Специфическим приемом доказывания является принятие доказа
тельств, представленных гражданами и организациями. В этом слу чае предмет или документ появляется в поле зрения следователя по инициативе лиц, им обладающих.
Обвинительный защитник, потерпевший, гражданский истец и
гражданский ответчик, заявляя ходатайства о приобщении доказа тельств, реализуют одно из правомочий на участие в доказывании; руководители предприятий, учреждений, организаций, направляя до органы расследования о совершенном преступлении, а иные граждане - свой моральный долг содействовать правоохранительным органам. В каждом из этих случаев возникает обязанность следователя за фиксировать и рассмотреть имеющую правовое значение просьбу об исследовании объекта, изучить представленный объект, принять
обоснованное решение о приобщении его к делу либо о возвращении обладателю [49 Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. С. 70. ]. Оба приема получения доказательств обладая общими чертами
существенно различаются между собой. Истребование предметов и документов следователем есть активный акт познания, порождающий правовую обязанность соответствующих граждан и должностных лиц; представление доказательства происходит по инициативе послед них, т. е. не обусловлено требованием следователя.
Различия между истребованием и представлением доказа
тельств, обусловлены тем, что в первом случае инициатива в по полнении доказательственного материала исходит от следователя (суда), а во втором - от лица, обладающего доказательством. Об щим для этих случаев является то, что доказательства представля ются управомоченному государственному органу. Структура и наибо лее целесообразная форма осуществления этих приемов подвергалась в процессуальной литературе достаточно широкому обсуждению [50 Теория доказательств в советском уголовном процессе. М. , 1973, С. 378. ]. Об общая высказанные при этом соображения, можно охарактеризовать процессуальную деятельность по истребованию доказательств в виде совокупности операций, а другие - лицо, обладающее доказатель ственным материалом. Истребование доказательств охватывает собой: 1) направление требования лицу или организации; 2) доставление истребуемого объекта, отражение этого факта и индивидуальных признаков объекта в материальном деле; 3) приобщение доказатель ства к делу. Представление доказательств включает: 1)доставление следователю (суду) участником процесса, должностным лицом пред
приятия, учреждения, организации, а также любым гражданином предмета или документа с ходатайством или заявлением о приобще нии объекта к делу; 2) отражение факта представления, обстоя тельств обнаружения и индивидуальных признаков объекта в мате риалах дела; 3) рассмотрение ходатайства и принятие решения о приобщении доказательства либо о возврате объекта лицу, его представившему [51 Жогин И. В. , Фаткулин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. С. 155. ].
Рассмотрим теперь, в какой процессуальной форме могут быть
реализованы указанные операции, уделяя при этом особое внимание предложениям, носящим дискуссионный характер.
Следует согласится с суждениями и тех авторов, которые счи
тают, что требование опредставлении предметов и документов долж но быть обличено в письменную форму. Этим не только предотвра щается получение ненадлежащего объекта, но и обеспечиваются ин тересы предприятий и организаций, т. к. представление предмета или документа по устному запросу не оставило бы следов в органи зации делопроизводства предприятия порождая неясность в вопросе отом, куда делся соответствующий документ. Необходимость состав ления письменного запроса послужит препятствием и для неправо мерного истребования предметов и документов, в т. ч. и в случаях, когда фактически произведенная выемка маскируется так называемой “добровольной выдачей”. Наконец, наличие в деле письменного за проса объясняет пути появления доказательства в деле.
Исследование уголовных дел, проведенные в суде Железнодо
рожного района г. Воронежа показало, что в первую очередь истре буют документы, свидетельствующие о наличии судимости, характе
ристики, документы подтверждающие стоимость имущества.
По делам о половых преступлениях запрашиваются с венериче
ского диспансера.
Находящиеся в деле документы приобщены без соблюдения како
го-либо процессуального порядка: так, характеристики просто под шиты в дело. Поэтому не всегда ясно, как они туда попали: были истребованы или представлены.
При приобщении к делу документов, свидетельствующих о нали
чии судимости, сведения фиксируются на бланке запроса.
Как правило, в деле характеризующие данные подшиваются в
конце.
Обязательным элементом истребования или представления дока
зательств должно стать удостоверение факта представления соот ветствующего объекта и отражение его особенностей. Наилучшей формой для этого послужит протокол, т. е. акт, фиксирующий в со ответствии с требованиями закона место и дату производства про цессуального действия, его содержание, время начала и окончания, круг лиц, принимающих участие в его производстве (ст. 102, 141 УПК), применения этого приема доказывания.
Известно, что ревизия представляет собой форму хозяйствен
ного контроля, обеспечивающую управление деятельностью ревизион ных органов, своеобразное административно-хозяйственное рассле дование [52 См. : Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М. , 1964. С. 62. ]. Это - институт административного права: структура кон трольно-ревизионных органов, формы их деятельности, права реви зоров, обязанности ревизуемых и т. д. , устанавливаются подзакон ными актами в сфере государственного управления. Между следова
телем и ревизором не существует непосредственных правовых отно шений: ст. 70 УПК дает следователю право обращаться с требованием о проведении ревизии к руководителю, осуществляющему контроль за хозяйственной деятельностью предприятия, учреждения, организа ции. Последующие деловые контакты следователя с ревизорами не являются правоотношениями между ними.
Акт или иной документ, оформляющий результат ревизии, ста
новится доказательством по делу.
Отсюда вытекает, что требование следователя о проведении
ревизии является одним из способов собирания доказательств. Однако некоторые ученые предполагают отказаться от назначе
ния ревизии в процессе расследования и в необходимых случаях прибегать к экспертизе [53 См. : Пошюнас П. К. Документальная ревизия и ее значение в советском уголовном процессе. Вильнюс. , 1968. С. 86. ]. Такое предложение вызывает возражения. Право следователя требовать производства ревизии отражает насущ ные потребности следственной практики. Поэтому, как представ ляется, речь должна идти не об отказе от этого института, а о его развитии, превращении требования о проведении ревизии в са мостоятельный прием доказывания, способный повысить эффектив ность уде сложившейся системы способов собирания доказательств. Документальной проверкой охватывают другие (помимо ревизий) фор мы обследования производственной и финансово-хозяйственной дея тельности предприятий, учреждений и организаций, в частности, проверку экономической обоснованности действий администрации, соблюдения технологической дисциплины, выяснения других вопро сов, возникающих при расследовании хозяйственных преступлений, нарушения правил техники безопасности и т. п. Необходимость в вы
борочной проверке тех или иных участков хозяйственной, финансо вой и производственной деятельности часто обусловлена тем, что следователь, выявивив отдельные факты злоупотреблений, получает основание предположить, что они носили массовый характер. Далеко не всегда их фактический объем можно определить с помощью экс пертизы. Решение этой задачи потребует от проверяющего выполне ния таких операций, которые эксперт применять не вправе, а имен но: инвентаризация материальных ценностей, получения необходимых документов и материалов от ревизуемой организации. Не вполне совпадают и объекты исследования: эксперт изучает документы и материальные объекты, представленные ему следователем и отра женные в материалах дела, ревизор или проверяющий сам производит розыск материалов и приобщает их к акту ревизии. Поэтому ревизия и документальная проверка иногда предшествует экспертизе: по следняя назначается в случаях, когда выявленные ревизией или проверкой факты требуют дальнейшего исследования и истолкования на основе специальных познаний.
Иногда требование о производстве ревизии рассматривается в
одном ряду с истребованием документов. Вряд ли можно уподоблять ревизионную деятельность составлению требуемых следователю спра вок, характеристик или иного обобщающего документа; между требо ванием о ревизии и представлением акта лежит активная познава тельная деятельность, осуществляемая по достаточно сложным пра вилам. Несмотря на то, что она не регулируется уголовно-про цессуальным законом, возникает сложный познавательный комплекс: следователь отображает следы опосредованно - через ревизора. По иск ревизором фактических данных осуществляется, в конечном сче
те по ининциативе следователя и в определенных пределах направ ляется им. По этой причине процессуальная форма требования о проведении ревизии оказывается более сложной, чем при истребова нии документов.
С учетом изложенных представлений о сущности ревизии и до
кументальных проверок и характера взаимоотношений между следова телем и ревизором (проверяющим) представляется возможным ставить вопрос о придании ревизии более универсального характера, а так же об усилении возможности влиять на ее ход и направление со стороны следователя (суда).
Под таким углом зрения целесообразно:
1) Распространить право управомоченных государственных ор
ганов требовать проведение ревизии на стадии возбуждения уголов ного дела.
2) Дополнить предписания ст. 70 УПК указанием на то, что
требования лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда о проведении ревизий обязательны для должностных лиц. 3) Закрепить в законе право следователя требовать проведе
ние не только ревизий, но и иных обследований деятельности пред приятий, организаций, учреждений.
4) Предусмотреть необходимость вынесения постановления
(определения) о назначении ревизии (обследования) с указанием в нем надлежащих проверки участков работы и конкретных вопросов, на которые проверяющие должны дать ответ.
5) Предоставить следователю право при назначении ревизий и
обследований требовать выделения специалистов определенного про филя, а также устранять от участия в ревизиях и обследованиях недостаточно компетентных и заинтересованных в исходе дела лиц.
Предусмотренные законом приемы получения доказательств: ис
требование предметов или документов, принятие доказательств, представленных участниками процесса, гражданами и должностными лицами, а также требование о производстве ревизии и документаль ной проверки, не являются разновидностями осмотра, обыска, выем ки или других следственных действий. Каждый из этих приемов самостоятельный способ получения доказательств.
Все эти способы должны получить достаточную правовую регла
ментацию.
З А К Л Ю Ч Е Н И Е.
Изложенное позволяет сделать следующие выводы:
1) Собирание доказательств - это активный познавательный
процесс избирательного восприятия и преобразования управомочен ным субъектом объективно существующих фактических данных, завер шающийся формированием доказательств.
Такое представление раскрывает творчесеий характер деятель
ности следователя, прокурора, суда на начальном этапе доказыва ния, исключает возможность трактовать эту деятельность как поиск и “завладение” “готовыми доказательствами”.
2) Структура деятельности по собиранию доказательств охва
тывает не только поисковые и познавательные, но и также удосто верительные и правообеспечительные операции. Вопреки распростра ненным в процессуальной науке представлениям фиксация доказа тельств - это не самостоятельный элемент доказывания, а органи ческий, неотделимый элемент собирания доказательств; сущность его заключается не только в сохранении, но и в преобразовании полученных фактических данных.
3) Собирание доказательств осуществляется на всех стадиях
уголовного процесса и получаемые на каждой стадии, с соблюдением соответствующей процедуры, фактические данные становятся доказа тельствами, сохраняя это свое качество и на последующих стадиях процесса.
В стадиях возбуждения уголовного дела, назначения судебного заседания, пересмотра приговоров в кассационном и надзорном по рядке способами собирания доказательств могут служить, как пра вило, приемы принятия и истребования доказательств. На предвари тельном и судебном следствии на первый план выступают более эф
фективные и обеспеченные принуждением приемы - следственные дей ствия.
4) Правомерно определить следственное действие как комплекс осуществляемых следователем (судом) поисковых, познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям следов определенного вида и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащейся в них доказательственной информации, т. е. к формированию доказательств. Способы получения доказательств на предварительном следствии и в суде обладают принципиальной общностью.
5) Такие предусмотренные законом приемы получения доказа
тельств, как истребование восстановления бухгалтерского учета за счет собственных средств, истребование предметов и документов, принятие доказательств, представленных участниками процесса, гражданами и должностными лицами, а также требование о произ водстве ревизии и документальной проверки, не являются разновид ностями осмотра, обыска, выемки или других следственных дей ствий. Каждый из этих приемов - самостоятельный способ получения доказательств.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
Нормативные акты. Судебная практика.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с постатейными мате
риалами), М. , 1995. - 512 с.
- О внесении изменений и дополнений в закон Российской Фе
дерации “О федеральных органах налоговой полиции” и Уголовно процессуальный кодекс РСФСР: Феральный закон от 17 декабря 1995 г. // Российская газета. 1995. 27 декабря.
- Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон
от 12 августа 1995 г. // Собрание законодательства Российской федерации. - 1995. - №33. - Ст. 3349.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект / Л. Б. Алексеева, М. М. Бобров, В. П. Божьев и др. - М. ,1994. 283 с.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Про
ект / А. Д. Бойков, И. Ф. Демидов, Ю. В. Кореневский и др. - М. , 1994. - 235 с.
Архив народного суда Железнодорожного района г. Воронежа за 1995 г.
Специальная литература.
Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. - М. , 1964. - 179 с.
Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. - М. , 1979. Т. 3
- 407 с.
Белкин Р. С. Перспективы развития советской криминалистики.
- М. , 1967. - 208 с.
Белкин Р. С. Сущность экспериментального метода исследования
в советском уголовном процессе и криминалистике. М. , 1961. -167с. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. - М. , 1966. - 295 с.
Быховский И. Е. Об актуальных вопросах совершенствования
процессуальной регламентации следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982. - с. 5-8.
Быховский И. Е. Развитие процессуальной регламентации след
ственных действий // Государство и право. - 1972. №4. - с. 108 109
Винберг А. М. , Шавер Б. М. Криминалистика. - М. , 1962. -180 с. Васильев А. Н. Предмет, система и теоретические основы кри
миналистики. - М. , 1984. - 204 с.
Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений.
Свердловск. , 1975. - 219 с.
Горский Г. Ф. , Кокорев Л. Д. , Элькинд П. С. Проблемы доказа
тельств в советском уголовном процессе. - Воронеж. , 1978- 304 с. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной дея
тельности в доказывании по уголовным делам. // Советская юсти ция. - 1993. - №3. - С. 6-7
Доля Е. Новая конституция РФ и уголовно-процессуальная дея
тельность. // Российская юстиция. - 1994. №4. - С. 18-20
Жогин Н. В. , Фаткулин Ф. Н. Предварительное следствие в со
ветском уголовном процессе. - м. , 1965. 267 с.
Кокорев Л. Д. , Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказатель
ства и доказывание. - Воронеж. , 1995. - 272 с.
Ларин А. М. Истребование и представление предметов и доку
ментов в стадии расследования // Актуальные проблемы совершен ствования производства следственных действий. - Ташкент. , 1982. - С. 62-67
Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. - М. ,
1966. - 156 с.
Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в совет
ском уголовном процессе. - М. , 1964. - 119 с.
Пошюнас П. К. Документальная ревизия и ее значение в совет
ском уголовном процессе. - Вильнюс. , 1968. - 142 с.
Теория доказательств в советсом уголовном процессе. - М. ,
1973. - 735 с.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. - М. ,
1968. - Т. 1. 470 с.
Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. - М. ,
1960. - 176 с.
Терзиев М. В. Лекции по криминалистике. - М. , 1951. - 113 с. Филиппова Н. А. Фиксация фактических данных на предваритель
ном следствии // Правоведение. - 1975. - №8. - С. 60-62.
Шейфер С. А. Проблемы правовой регламентации доказывания в
уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Государство и право. - 1995. - №10. - С. 97-103.
Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном
процессе. - Саратов. , 1986. - 169 с.
Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессу ального права. - М. , 1967. - 138 с.
Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уго
ловном судопроизводстве. - Л. , 1976. - 213 с.
