"Либеральная партия" была неоднородна. Ее правое крыло состояло из аристократов, желающих ограничить абсолютизм в пользу дворянской олигархии или республики по английскому, шведскому или даже польскому типу. Это крыло было политически весьма неустойчивым. Почуяв для себя опасность, оно могло быстро затаиться и перейти на сторону абсолютизма, предав своих товарищей-либералов по левому крылу. Аристократы любили загребать жар чужими руками, при этом не стесняясь быть поджигателями. Так оно и случилось во время восстания декабристов.
Об этом восстании стоит сказать несколько слов. Оно возникло на волне всеобщего воодушевления, когда была одержана победа России почти над всей Европой, ведомой буржуазным вождем Наполеоном. Наполеон шел на Русь вовсе не для того, чтобы установить в ней буржуазный строй. Россия была для него препятствием для создания французской буржуазной империи, поэтому он хотел разгромить ее, расчленить, а самые жирные куски присоединить к своей империи в качестве европейской колонии. Наполеон считал Россию азиатской варварской страной, несмотря на парадный европейский вид ее столицы, ее императора и ее дворянства. С азиатами ему долго церемониться не хотелось. Александр I легкомысленно полагал, что он ведет войну с Наполеоном как европейский легитимист и консерватор с узурпатором французского престола и буржуазным революционером-бунтовщиком. В этой войне российский император защищал не столько Отечество, сколько свою династию и свои европейские консервативные принципы. Словом, он защищал консервативную, абсолютистско-монархическую, христианскую Европу, частью которой считал империю, созданную его прадедом Петром Великим. Русские солдаты, которые воевали с "хранцузами", гадящами в православных храмах, думали совсем не так, как верховный повелитель России. Для них Наполеон был чужеземный и иноверный поработитель и завоеватель. И даже хуже того - антихрист. В этой войне образованные, культурные гвардейцы и рядовое офицерство впервые почувствовали национальную солидарность со своими солдатами и русским народом.
Это чувство породило в либеральной дворянской среде, скажем условно, национал-демократическое или национал-либеральное крыло. Из этой патриотической среды вышли декабристы и "славянофилы". Национальное воодушевление никоим образом не задело ни императора Александра, ни его сторонников из "консервативного" лагеря. Напротив, они сильно испугались русского национального подъема и пафоса. Они увидели, что, несмотря на двухвековой крепостнический гнет, в русском народе сохранилась огромная духовная сила. В этом им мерещилась пугачевщина и вольная Казакия. Патриотическое и либерально настроенное дворянство и офицерство ждали от императора великих реформ, ждали, что государь дарует, наконец, всем сословиям свободу, а крестьянству, особенно, освобождение от крепостного рабства. Русский народ, по их мнению, своим подвижничеством в ходе Отечественной войны 1812 года заслужил право быть свободным. Но Александр I поступил наоборот. Он отказался от либерально-просветительского реформаторского курса и сошел на консервативный путь. Такова была его реакция на национальное воодушевление. В России он видел только средство или орудие, предназначенное для борьбы с европейской буржуазией, революционной демократией и национально-освободительным движением. Восстание декабристов было вызвано разочарованием в просвещенном абсолютизме, в самом императоре Александре как его носителе. Но декабристы понимали, что большинство помещиков, большинство русского дворянства приветствовали консервативную политику царя, поэтому рассчитывать на поддержку своего сословия не приходилось. С другой стороны, они боялись освобождения народа "снизу". От непросвещенных, нецивилизованных крестьянских масс можно было ожидать, по их убеждению, только повторения пугачевщины. Вот почему они выбрали путь тайного заговора, военного переворота и установления диктатуры бонапартистского типа.
Рост значения авторитарности в среде дворянской интеллигенции был вызван более глубокой причиной, а именно фактором национальной "беспочвенности" российского "либерализма". Настоящей почвой "русских либералов", так же как и "русских консерваторов", первой половины XIX в. была обоготворяемая ими Европа и европейская культура, а для многих из них и европейская религия: протестантизм, католичество, внецерковное «христианство» в форме масонства, мистика и метафизика гностических сект и т.д. Национальная "беспочвенность" и тех, и других заключалась в полном отрыве их от истинной русской традиции и от русского народа, который являлся ее носителем. Подобно католику Чаадаеву они не имели никакого понятия об этой традиции. История России до Петра их глубоко не интересовала: там они видели только княжеские межусобицы, монголо-татарское иго, православное обрядоверие и тиранию азиатских деспотов - московских царей. "Либералов" привлекало в русском прошлом только одно светлое пятно - Новгородская республика. Великая история России начиналась у них только с Петра. Петровское наследие было для них единственным русским наследием, которое они с готовностью принимали. Незнание русского народа и его культуры, презрение к ней, как варварской и азиатской, порождали в привилегированном сословии психологический комплекс отчуждения, непонимания и страха. Это отчуждение стало постепенно преодолеваться только в "славянофильском" круге. Но этот круг был слишком мал и потому не делал большой погоды. Значение "славянофильства" заключалось в том, что оно впервые нащупало русскую национальную почву, русскую культурную традицию, стерло с них вековую пыль забвения. "Славянофилы" в этом смысле стали основателями русской - подлинно национальной и патриотической - интеллигенции. Но все же их патриотизм был еще не слишком глубоким, он еще не врастал корнями в толщу народа, он был ограничен дворянским корпоративным духом. "Славянофильство" пробудило интерес ко всему русскому, ко всему славянскому, ко всему народному, однако в силу своей кастовой ограниченности не могло выражать и представлять интересы народа.
Таким образом, "беспочвенность" русской дворянской интеллигенции, как либеральных "западников", так и национал-либеральных "славянофилов", привела только к одной возможной для нее политической идее - революции "сверху": либо посредством либеральной правительственной реформы, либо посредством заговора и политического переворота. Поскольку декабристский путч не удался, последний вариант отпал. Осталась возможность воздействия на императора через проникновение "либералов" в эшелон внесословной государственной бюрократии, что и было с успехом осуществлено в конце 50-х - начале 60-х гг. В силу фактора "беспочвенности" у дворянской интеллигенции не возникала даже крохотная мысль о том, чтобы предоставить народу, после его освобождения от крепостной зависимости "сверху", самому выработать формы своего существования согласно географическому положению России, ее климату, ее природным и культурно-историческим условиям, согласно народному опыту, представлениям, хозяйственным, социальным, государственным, культурным и религиозным идеалам. Для этого требовалось бы созвать всесословный Земский Собор, обеспечить пропорциональное представительство всех сословий, этнических и религиозных групп населения империи, которые выработали бы новое Соборное Уложение - Основной Закон страны, отвечающий всем вышеназванным условиям, а главное - воле всей евразийской нации. Это было бы подлинно демократическое решение проблемы модернизации России на основе традиции - единственно плодотворный и перспективный путь реформ. Но, увы. Ничего такого даже в отдаленном смысле не произошло. "Либералы" всех мастей думали, что у "темной", "забитой" народной массы не может быть никаких хозяйственных, социальных, государственных, культурных и религиозных идеалов. Они представляли народ в виде глины, материи, а себя творцами-демиургами, пигмалионами. Они желали вылепить из России свою возлюбленную Галатею по классическим европейским образцам. Им не было никакого дела до того, как сам народ отнесется к подобного рода "искусству" и каковы будут последствия творческого эксперимента. XX век показал, что последствия эти ужасающи по своим масштабам. Между тем народ мечтал о крестьянском православном царе - атамане, народном заступнике и защитнике, а правде-справедливости (социальной справедливости), о жизни по Божьему Закону, а не по человеческому хотению, о вольном казачестве, о свободной, ревностно пекущейся о своих чадах, Церкви, о вольном хозяйствовании на собственной крестьянской земле, которые бы не требовали ни выкупа, ни отработок, ни барщины, ни оброка. Согласны платить царю-атаману на государевы нужды, десятину Церкви, но не пану, не барину-бездельнику и дармоеду, не ростовщику-разорителю, не иностранным господам. Вполне определенные, здравые и простые идеалы.
Естественно, идея "мужицкого царя" не устраивала ни "либералов", ни "консерваторов", ни государственную бюрократию, ни самого императора. В отрицании этой идеи они были едины. Они квалифицировали ее как типично азиатскую, варварскую, пугачевско-разинскую. Самые здравомыслящие из дворянской касты во главе с императором понимали, что крепостное право придется отменять, иначе оно станет, по выражению начальника III отделения канцелярии Его Императорского Величества графа Бенкендорфа, "пороховой бочкой", которая взорвется и сметет онемеченную Романовскую династию, возглавляющую полицейский дворянский режим, и само дворянское сословие. "Мужицкий царь" становился все более и более грозной, быстро приближающейся, реальностью. Да и социально-экономические факторы вкупе с Крымским поражением говорили о надвигающейся всероссийской революции.
Отсюда понятно, почему, по словам Секиринского, изначальной чертой "партии прогресса" середины XIX в. является "амбивалентность, двойственность восприятия существующей власти и психологического переживания отношений с ней. Самим фактом своего независимого духовного существования, бросая вызов официальному образу мысли и подкрепляющим его институтам власти, она вместе с тем находила в самодержавии не только подавляющую силу, но и потенциального союзника, способного стать во главе необходимых преобразований". Еще бы! Ведь и "либералы", и "консерваторы", и Романовская династия были прежде всего дворянами, а значит все являлись заложниками своей собственной, созданной дворянскими головами и руками, крепостнической системы и полицейского государства. Даже Герцен в 40-х гг. вполне рассчитывал на самодержавную власть. И он не ошибся в своих рассчетах.
"Значение преобразований 1860-х гг. - пишет Секиринский - состояло, между прочим, в том, что они вызвали к жизни в России новый тип реформатора - реформатора не в традиционном облачении высокопоставленного чиновника, человека власти, а в качестве общественной фигуры, ждущей часа своего политического призыва (К.Кавелин, И.Аксаков, Ю.Самарин, В.Черкасский, А.Кошелев, Б.Чичерин и др.). Официальное приглашение совершить восхождение по ступеням служебной лестницы просвещенное меньшинство получило уже после принятия в 1834 г. Устава о службе гражданской, разработанного М.Сперанским и давшего решительное преимущество в получении чинов лицам, науками образованными". "Либералы" действительно дождались своего часа, ибо дворянский корабль стал тонуть, и капитан, то бишь император, приказал "свистать всех наверх".
1.3 Слагаемые либеральной традиции в эпоху преобразований
"После Крымской войны, - пишет автор статьи, - либерализм становится программой конкретных действий. Проблема, возникшая перед ним, состояла в преодолении дисбаланса между новациями и традициями, который, как показал опыт первой четверти XIX в., создавал опасность вырождения либерального идеала в рационалистическую утопию, чреватую либо относительным бездействием, либо бунтарским срывом… В конечном счете крестьянская реформа была проведена силой самодержавия, сделавшего ставку на группу законотворцев из Редакционных комиссий, а найденное на ощупь сочетание принципиальных новшеств в политике с традиционными методами получило отражение в либеральной теоретической мысли. В рамках синтеза, осуществленного историко-юридической школой (К.Кавелин, Б.Чичерин) между устоями русской государственности и западным конституционализмом, абсолютная власть монарха выступала как инструмент перехода к гражданскому обществу и правовому государству. Поместному дворянству отводилась хотя и подчиненная, но перспективная роль наиболее реального противовеса издержкам бюрократического правления, защитника права и носителя культуры, представителя общественной инициативы на местном уровне". "Результатом известного примирения консервативных и либеральных тенденций в дворянской среде, достигнутого на основе учета новых пореформенных реалий, - продолжает Секиринский, - становилась идея созыва земско-дворянского представительства двухпалатного типа, впервые публично высказанная в Московском адресе 1865 г…. Союз монархии с крупным землевладением, союз, достигаемый на основе известной комбинации взаимно признаваемых политических интересов и реализуемый в форме цензового общеимперского представительства, - таков другой вариант либерально-консервативной политики. Его теоретические основы и зарубежные исторические прецеденты получили отражение прежде всего в англофильской политической публицистике 'Русского вестника'. Попытки практического воплощения этих идей были связаны с деятельностью П. Валуева, а позднее П. Шувалова, убеждавших царя принять меры к расширению в России слоя частных земельных собственников путем постепенного освобождения крестьян из-под власти общины. Одновременно предлагалось удовлетворить новые политические запросы поместного дворянства (опоры порядка и гаранта стабильности), пока единственного реально существующего и сравнительно просвещенного представителя этого слоя. Признание ведущей роли монархической власти, опирающейся на ту или иную группировку высшей бюрократии, в сочетании со ставкой на постепенное включение в политическую жизнь страны выборных общественных представителей, начиная с наиболее подготовленного к этой деятельности дворянства. Сближало между собой оба указанных варианта либерально-консервативной политики. Разница между ними, по мере развертывания реформационных процессов, сходя по сути на нет, заключалась в различном понимании сроков, масштабов и форм подключения общественной инициативы к государственному управлению и законотворчеству".
Тем не менее, мы не склонны преуменьшать значение реформ Алексанра II Освободителя, поскольку, так или иначе, благодаря им возникла благоприятная возможность формирования подлинно русской патриотической интеллигенции и подлинно русского консерватизма, связанного с настоящей национальной традицией. Мы можем назвать здесь самые крупные фигуры русских традиционалистов второй половины XIX в. Это Н.Страхов, К.Леонтьев, Н.Данилевский, Д.Менделеев, Л.Тихомиров, Ф.Достоевский, К.Победоносцев. Мало того, уже сама крестьянская среда могла выдвигать собственных интеллигентов и интеллектуалов, собственный образованный и культурный слой. А это обстоятельство рано или поздно привело бы, если бы не большевицкий переворот, к созданию подлинно патриотического политического русского движения, когда в нем соединились бы дворяне-традиционалисты, купцы-традиционалисты, священники и монахи-традиционалисты, казаки-традиционалисты и традиционалисты-крестьяне. Россия обрела бы в этом движении долгожданное национальное единство и собственную незападную цивилизационную идентичность.
2. Культура России XIX века
2.1 Россия в начале 19 века
Вначале 19 века со всей очевидностью проявляется кризис всей феодально-крепостной системы царской власти. Это вызвало попытку реформ социально-политического положения страны, внутренней политики, а также государственного аппарата, армии, судебной системы, то есть всех жизненнонеобходимых институтов страны.
В жизнь вторгаются капиталистические отношение. Если в 17-18 веке шел экстенсивный путь развития народного хозяйства, то в начале 19 века этот путь стал недостаточным. Истощение почвы, вырубка лесов, обмеление рек требовало дополнительных затрат труда. Это вызывало удорожание производства, продукции и рот цен. Рост цен на отечественную продукцию открывал путь для более дешевой промышленности и сельского хозяйства европейских стран на российский рынок. Конкурентная борьба вела к разорению российского предпринимательства.
С другой стороны, обилие незаселенной территории создавало предпосылки для дальнейшего экономического развития России, но крепостное хозяйство являлось той преградой, которая вела к кризису перепроизводства. Крепостное право мешало развитию.
1).Происходит разложение натурального хозяйства под воздействием развития товарно-денежных отношений.
2).Ослабляется прикрепление крестьян к земле в результате ряда разрешений, правительственных указов, выразившихся в системе отходничества.
3).Происходит сокращение крестьянских наделов за счет увеличения барской запашки в черноземных губерниях и развитие промыслов в нечерноземных губерниях.
4).Наблюдается падение производства барщинного труда, что вызвало задолженность помещиков перед государством.
5).Переход в отдельных хозяйствах на интенсивный метод ведения производства (многопольный севооборот, применение сельскохозяйственных машин, элитных сортов в растениеводстве и т.д.).
6).Происходит рост расслоения среди крестьян, неравенства; на этой почве появляются новые экономические отношения.
В промышленности произошли заметные изменения. Выросло количество капиталистических мануфактур, основанных на использовании вольного труда. В 30-40-е года в России начинается промышленный переворот -- систематическое применение машинной техники. Начинается формирование новых социальных сил, способных осуществить этот переворот, то есть появление класса капиталистов и пролетариев. Российская буржуазия формируется из представителей дворянства, купцов, зажиточных крестьян (Морозов, Рябушинский).
В первой половине 19 века наблюдается индустриальный рост городов, таких как Петербург, Рига, Москва, Харьков, Екатенринослав. Рост населения городов в 2-2,5 раза превышает рост населения.
В России появляются новые виды транспорта: в 1815г. появляется первый пароход “Елизавета”; к 1825г. было построено 367 верст шоссейных дорог; в 1837г. была открыта первая железная дорога Санкт-Петербург -- Царское село, а в 1843-51 годах построена железная дорога, связывающая Москву и Северную Пальмиру (Петербург).
