Период 20--60-х гг. XVIII в. -- отнюдь не возвращение или по-пытка возвращения к старым временам. Это -- период «юноше-ского максимализма», который переживал в это время укрепляв-шийся русский абсолютизм, вмешиваясь во все и вся и при этом, видимо, не имея реальной опоры в Сенате этого времени в цент-ральных учреждениях, бывших «стройной системой» зачастую лишь на бумаге.
В противоположность укоренившемуся среди многих буржуаз-ных исследователей мнению, не до конца изжитому и в работах советских историков, именно «надсенатские» императорские сове-ты были проводниками новой, абсолютистской линии в управлении.
Обратимся к конкретному материалу. Вот лишь несколько до-статочно ярких и типичных примеров. Возникновение Верховного тайного совета вызвало довольно характерную реакцию со сторо-ны Сената, о которой мы можем судить по личному распоряжению Екатерины I: «Объявить в Сенате. Чтоб ныне по указам, прислан-ным из Верховного тайного совету исполняли так, как определе-но, а о местах не щитатся. Ибо еще не вступили в дела, да почали о местах щитатся»11 Мавродин В.В. Рождение новой России.С.247..
Именно Верховным тайным .советом была образована специ-альная Комиссия о подати во главе с Д. М. Голицыным, которой надлежало решить один из, самых больных вопросов -- состояния финансов государства и.» одновременно -- бедственного состояния податного населения России2. Но Комиссии не удалось даже про-бить «информационный барьер» -- из-за отрицательного отноше-ния нижестоящих инстанций. В своем доношении Совету 17 сен-тября 1727 г. Д. М. Голицын сообщал, что комиссией были посла-ны в Сенат и Военную коллегию указ «и притом пункты, по кото-рым требовано о присылке надлежащих к оной комиссии ведомо-стей, и по оны из Высокого Сената прислана ведомость об одной Киевской губернии, и та не на все пункты. А о Смоленской губер-нии объявлено, что в Сенат ведомости поданы, а о других губер-ниях ведомостей не прислано. А яз Военной коллегии ведомости присланы, точию не на все же пункты...» и т.д.22 Там же. С.287. Совет был вынужден своим протоколом от 20 сентябри 1727 г. пригрозить колле-гиям и канцеляриям штрафом в случае, если ведомости и впредь будут задерживаться, но насколько можно предполагать, это не возымело никакого действия. Совет смог вернуться к работам миссии лишь 22 января 1730 г., когда вновь слушалось ее доношение, но закончить работу Комиссии не удалось.
Множество подобных казусов, видимо, и приводило членов Верховного совета к заключениям о необходимости сокращения штата различных инстанций. Так, Г. И. Головкин категорически заявлял: «Штат разсмотрит зело нужно, поскольку нетокмо люди есть лишния, бес которых можно 'пробыть, но целыя канцелярии внов сделанные, в которых нужды не видится».11 Ключевский В. О. Курс русской истории. С.191.
Позиция Сената в отношении ряда запросов Верховного совета была более чем уклончивой. Так, на соответствующий запрос о фискалах было получено следующее доношение: «А коликое число и где и все ли против указанного числа имеютца фискалы, или где не имеютца, и для чего, о том в Сенате известия нет»3. Иног-да Сенатом предлагались слишком медлительные и архаические решения насущных вопросов. К таким можно отнести предложение Сената в разгар крестьянских выступлений 20-х гг. «Восстановить особые приказы для расследования разбойных и убивственных дел». В противовес этому Совет занялся крестьянскими выступле-ниями сам. Когда в 1728 г. в Пензенской губернии вспыхнуло до-вольно крупное движение, Совет специальным указом предписал воинским частям «разорить до основания» «воровские и разбой-ничьи станы», причем о ходе карательной экспедиции, назначенные М. М. Голицыным командиры должны были рапортовать непосред-ственно Совету22 Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. С.224.
.
Подводя итоги, отметим, что анализ деятельности высших го-сударственных учреждений России 20--60-х гг. XVIII в. ярко ил-люстрирует их одноплановость как необходимых элементов политической системы абсолютной монархии. Ясно прослеживается их преемственность не только в общем направлении политики, но и самой их компетенции, должностей, принципов формирования, сти-ля текущей работы и других моментов вплоть до оформления до-кументации и т. п.
На мой взгляд, все это позволяет дополнить в какой-то мере общее представление, существующее в советской историографии относительно политического строя России XVIII в. Видимо, сле-дует более отчетливо понять всю глубину и разносторонность, из-вестной характеристики В. И. Лениным «старого крепостнического общества», в котором перевороты были «до смешного легки», по-ка дело шло о том, чтобы передать власть от одной группы фео-далов--другой. Подчас эта характеристика получает упрощен-ную трактовку, а акцент продолжает делаться лишь на то, что все сменявшие друг друга в XVIII в. правительства проводили кре-постническую политику.
История высших учреждений 20--60-х гг. XVIII в. зримо по-казывает и то, что абсолютизм как система в эти годы неуклонно укреплялся и приобретал большую зрелость по сравнению с пред-шествующим периодом. Между тем еще очень распространенными являются рассуждения о «ничтожности» преемников Петра I в противовес значительности и масштабности политических преобра-зований самого Петра. Думается, такое перенесение центра тяже-сти с действительно важного фактора -- функционирования вер-хушки абсолютистских правительств -- на личные качества того - или иного монарха на данном этапе развития историографии яв-ляется просто архаизмом.11 Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. С.147. Особенно важно осознание этого при написании учебников и учебных пособий, а также изданий, рас-считанных на широкие читательские массы.
Требуется, очевидно, определенная корректировка устоявшихся терминов для более правильного определения ключевых проблем истории России XVIII в., а также и наиболее перспективных пу-тей их решения. Чем больше накапливается фактов о высших го-сударственных органах, функционирование которых реально отра-жало состояние абсолютизма -- политической надстройки на этапе позднего феодализма1, тем яснее становится: неизменно употреб-ляющийся со времен Ключевского термин «эпоха дворцовых пере-воротов» отнюдь не отражает основной сущности периода 20-- 60-х гг. XVIII столетия. Учитывая спорный характер высказанных в данной статье положений, вряд ли стоит предлагать конкретную точную формулировку для определения этого периода: это было бы преждевременным при настоящем состоянии разработки проб-лемы. Однако уже сейчас можно сказать однозначно: такая фор-мулировка и конкретный термин должны отражать главные тен-денции социально-экономического и политического развития стра-ны, а следовательно, включать и определение того, чем было дан-ное время для эволюции абсолютизма и степени его зрелости.
Обращаясь к вопросу о дальнейших путях развития проблемы, подчеркнем: до настоящего времени актуальным остается давно высказанный тезис С.М. Троицкого о необходимости «монографи-чески разрабатывать историю господствующего класса феодалов». При этом известный советский исследователь считал, что «следу-ет уделить особое внимание исследованию конкретных противоречий внутри господствующего класса феодалов и тех форм, кото-рые принимала борьба между отдельными прослойками феодалов в тот - или иной период»2. Обращение к истории высших государ-ственных учреждений России XVIII в. позволяет дополнить и кон-кретизировать общий тезис С. М. Троицкого. Видимо, не меньшее значение имеют и проблемы «социальной стратификации» в среде государственного класса, факторы, влиявшие на формирование ад-министративной элиты, обладавшей реальным влиянием на внут-реннюю и внешнюю политику страны. Особым вопросом, несомненно, заслуживающим внимания, является вопрос о политическом мышлении этого периода, изучении социально-политических взглядов государственных деятелей 20--60-х гг., выяснении того, как складывались «программные» политические установки этого времени.
Глава 2. Политика Верховного тайного совета.
2.1. Корректировка петровских реформ.
Верховный тайный совет был создан именным указом от 8 фев-раля 1726 г. в составе А.Д. Меншикова, Ф.М. Апраксина, Г.И. Го-ловкина, А.И. Остермана, П.А. Толстого и Д.М. Голицына' . То обстоятельство, что в него вошли президенты Военной, Адми-ралтейской и Иностранной коллегий, означало, что они выводят-ся из подчинения Сената и их руководство оказывается подотчет-ным непосредственно императрице. Таким образом, высшее руко-водство страны четко давало понять, какие именно направления политики оно осознает как приоритетные, и обеспечивало приня-тие по ним
оперативных решений, уничтожая саму возможность паралича исполнительной власти из-за коллизий, вроде той, что имела место в конце 1725 г. Протоколы заседаний совета указы-вают на то, что первоначально в нем обсуждался вопрос о разде-лении на департаменты, т. е. о распределении сфер компетенции между его членами, однако реализована эта идея не была. Меж-ду тем фактически такое разделение в силу должностных обязан-ностей верховников, как президентов коллегий, имело место. Но принятие решений в совете осуществлялось коллегиально, а сле-довательно, коллективной была и ответственность за них.
Первые же решения совета свидетельствуют о том, что их чле-ны отдавали себе ясный отчет, что его создание означает карди-нальную перестройку всей системы органов центрального управле-ния, и стремились по возможности придать его существованию ле-гитимный характер. Не случайно их первое заседание было посвящено решению вопросов о функциях, компетенции и полномочиях совета, о его взаимоотношениях с другими учреждениями. В ре-зультате появилось известное "мнение не в указ", в котором оп-ределялось подчиненное по отношению к совету положение Сена-та, а три важнейшие коллегии фактически уравнивались с ним. по-скольку им предписывалось сообщаться между собой промемориями Каменский А.Б. Российская империя в 18 веке. С. 144.. В течение всего февраля и первой половины марта 1726 г. верховники (вскоре в этой работе к ним присоединился включен-ный в совет по настоянию императрицы герцог Карл Фридрих Голштннский) вновь и вновь возвращались к регламентации дея-тельности нового органа. Плодом их усилий стал именной указ от 7 марта "о должности Сената", неделю спустя указ, переимено-вывавший Сенат из "правительствующего" в "высокий"(14 ию-ня того же года из "правительствующего" в "святейший" был пе-реименован Синод), а 28 марта еще один указ о форме сноше-ний с Сенатом).
В исторической литературе активно обсуждался вопрос о том, имели ли верховники изначально намерения олигархического харак-тера и не означало ли учреждение Верховного тайного совета фак-тически ограничение самодержавия. Мне в данном случае наиболее убедительной представляется точка зрения Анисимова. "По своему месту в системе власти и компетенции, -- пишет он, -- Верховный тайный совет стал высшей правительственной инстанцией в виде уз-кого, подконтрольного самодержцу органа, состоявшего из доверенных лиц. Круг дел его не был ограничен - он являлся и высшей законосовещательной, и высшей судебной, и высшей распорядительной властью". Но совет "не подменял Се-нат", ему "были подведомственны в первую очередь дела, не под-падавшие под существующие законодательные нормы". "Крайне важным, -- замечает Анисимов, -- было и то, что в Совете в уз-ком кругу обсуждались острейшие государственные проблемы, не становясь предметом внимания широкой публики и не нанося тем самым ущерба престижу самодержавной власти"1 .
Что же касается императрицы, то позднее, в указе от 1 янва-ря 1727 г., она вполне четко объяснила: "Мы сей Совет учинили верховным и при боку нашем не для чего инако только, дабы оной в сем тяжком бремени правительства во всех государственных де-лах верными своими советами и беспристрастными объявлениями мнений своих Нам вспоможение и облегчение учинил"11 Там же. с. 150. Анисимов вполне убедительно показывает, что целым рядом распоряже-ний, обозначивших круг вопросов, которые должны были докла-дываться ей лично, минуя совет, Екатерина обеспечила свою от него независимость. На это же указывают и многие другие при-меры, как, например, история включения в состав совета герцога Голштинского, редактирование императрицей некоторых решений совета и пр. Но как следует трактовать учреждение Верховного тайного совета (а его появление, несомненно, было важным пре-образованием в сфере управления) с точки зрения истории реформ в России XVIII столетия?
Как будет видно из нижеследующего обзора деятельности со-вета, его создание действительно способствовало повышению уровня эффективности управления и по существу означало совер-шенствование системы органов власти, созданной Петром I. При-стальное же внимание верховников с первых дней существования совета к регламентации его деятельности указывает на то, что они действовали строго в рамках заданных Петром бюрократических правил и, пусть бессознательно, стремились не к разрушению, а именно к дополнению его системы. Стоит отметить и то, что со-вет был создан как коллегиальный орган, действовавший в соот-ветствии с Генеральным регламентом. Иначе говоря, само созда-ние совета, на мой взгляд, означало продолжение петровской ре-формы. Рассмотрим теперь конкретную деятельность Верховного тайного совета в важнейших вопросах внутренней политики.
Уже указом от 17 февраля была осуществлена первая мера, на-правленная на упорядочение сбора провианта для армии: генерал-провиантмейстер был подчинен Военной коллегии с правом доно-сить в Верховный тайный совет о неправильных действиях коллегии. 28 февраля Сенат распорядился закупать у населения фу-раж и провиант по цене продавца, не чиня ему никакого притес-нения.
Спустя месяц, 18 марта, от имени Военной коллегии была из-дана инструкция офицерам и солдатам, посылаемым для сбора по-душной подати, что, по-видимому, по мысли законодателей, долж-но было способствовать сокращению злоупотреблений в этом са-мом больном для государства вопросе. В мае Сенат реализовал прошлогоднее предложение своего генерал-прокурора и направил сенатора А.А. Матвеева с ревизией в Московскую губернию. Между тем Верховный тайный совет был озабочен прежде всего финансовыми вопросами. Решить его верховники пытались в двух направлениях: с одной стороны, путем упорядочения системы уче-та и контроля за сбором и расходованием денежных сумм, а с другой -- за счет экономии средств.
Первым результатом работы верховников по упорядочению финансовой сферы стало подчинение Штатс-конторы Камер-кол-легии и одновременное уничтожение должности уездных рентмей-стеров, объявленное указом от 15 июля. Указ отмечал, что с вве-дением подушной подати функции рентмейстеров и камериров на местах стали дублироваться, и повелевал оставить лишь камери-ров. Учет прихода и расхода всех финансовых средств также бы-ло сочтено целесообразным сосредоточить в одном месте. В тот же день еще одним указом Штате-конторе было запрещено само-стоятельно выдавать средства на какие-либо чрезвычайные расхо-ды без разрешения императрицы или Верховного тайного сове-та.
15 июля стало поворотной датой в судьбе не только Штатс-конторы. В тот же день на том основании, что в Москве имеет-ся собственный магистрат, там была упразднена контора Главно-го магистрата, что стало первым шагом по преобразованию город-ского управления, а сама эта мера явилась одним из, как считали верховники, способов экономии средств1 . Первый шаг был сде-лан и на пути к судебной реформе: был издан именной указ о на-значении п города воевод для исправления судных и розыскных дел. Причем, аргументация была такова, что уездные жители тер-пят большие неудобства от необходимости по тяжебным делам ез-дить в провинциальные города. Одновременно и надворные суды оказываются перегружёнными делами, что влечет за собой усиле-ние судебной волокиты. Впрочем, жаловаться на воевод разреша-лось в те же надворные суды.
Понятно, впрочем, что восстановление должности уездных во-евод имело отношение не только к судопроизводству, но и в целом к системе управления на местах. "А понеже, -- считали вер-ховники, -- прежде сего бывали во всех городах одни воеводы и всякие дела, как государевы, так и челобитчиковы, також по при-сланным из всех приказов указом отправляли одни и были без жалованья, и тогда лучшее от одного правление происходило, и люди были довольны"11 Там же . Это была принципиальная позиция, вполне определенное отношение к созданной Петром системе ме-стного управления. Однако вряд ли справедливо видеть в ней но-стальгию по старому. Ни Меншиков, ни Остерман, ни тем бо-лее герцог Голштинский испытывать такой ностальгии не могли просто в силу своего происхождения и жизненного опыта. Ско-рее, за этим рассуждением был трезвый расчет, реальная оценка сложившейся ситуации.
Как показало дальнейшее, указы от 15 июля стали лишь пре-людией к принятию решений гораздо более кардинальных. Вер-ховники прекрасно понимали, что ликвидацией одной лишь мос-ковской конторы Главного магистрата проблему финансов не ре-шить. Главное зло они видели в чрезмерно большом количестве учреждений разного уровня и чересчур раздутых штатах. При этом, как ясно из вышеприведенного высказывания, они вспоми-нали, что в допетровское время значительная часть аппарата уп-равления вовсе не получала жалованья, а кормилась "от дел". Еще в апреле герцог Карл Фридрих подал "мнение", в котором ут-верждал, что "гражданский штат ни от чего так не отягощен, как от множества служителей, из которых, по рассуждению, великая часть отставлена быть может". И далее герцог Голштинский за-мечал, что "есть много служителей, которые по прежнему здесь, в империи бывшему обычаю с приказных доходов, не отягощая штат, довольно жить могли". Герцога поддержал Меншиков, предложивший отказаться от выплаты жалованья мелким служа-щим Вотчинной и Юстиц-коллегии, а также местных учреждений. Такая мера, полагал светлейший, не только сбережет государст-венные средства, но и "дела могут справнее и без продолжения решаться, понеже всякой за акцыденцию будет неленостно трудиться"11 Указ о создании Верховного тайного совета.. К концу мая решили жалованья "приказным людям не давать, а довольствоватца им от дел по прежнему обыкновению с челобитчиков, кто что даст по своей воле"22 Там же.. Следует иметь в ви-ду, что под приказными при этом понимались мелкие служащие, не имевшие классных чинов.
