Важное значение для упорядочения управления имел изданный 12 сентября 1728 г. Наказ губернаторам и воеводам, довольно по-дробно регламентировавший их деятельность. Некоторые исследо-ватели обращали внимание на то, что Наказ воспроизводил от-дельные процедуры допетровского времени, в частности, сдачу го-
рода "по росписному списку". Впрочем, сам документ был напи-сан в традиции петровских регламентов и содержал прямую ссыл-ку на Генеральный регламент 1720 г. Такого рода ссылок на авторитет деда немало содержалось и в других законодательных актах времени Петра II.
В законодательстве этого периода можно обнаружить и уста-новления, прямо продолжающие политику Петра Великого. Так, 8 января 1728 г. был издан указ, подтверждавший, что главным торговым портом страны по-прежнему является Санкт-Петербург, а 7 февраля появился указ об окончании строительства там Пет-ропавловской крепости. В июне в Курскую губернию "для отыс-кания руд" был послан мещанин Протопопов, а в августе Сенат распределил по губерниям геодезистов, поручив им составление ландкарт. 14 июня было велено от каждой губернии прислать по пять человек из офицеров и дворян для участия в работе Уложен-ной комиссии, но, поскольку перспектива законодательной дея-тельности энтузиазма, по-видимому, не вызвала, в ноябре это рас-поряжение пришлось повторить под угрозой конфискации имений. Впрочем, спустя полгода, в июне 1729 г., собранных дворян рас-пустили по домам и вместо них было велено набрать новых. В ян-варе 1729 г. вышел указ, предписывавший продолжение строи-тельства Ладожского канала до Шлиссельбурга, а год спустя вспомнили об отмененном Екатериной штрафе за нехождение к исповеди и причастию и решили пополнить таким образом госу-дарственную казну.
Не совсем верно и часто встречающееся в литературе утверж-дение о полном забвении в царствование Петра II армии и фло-та. Так, 3 июня 1728 г. по представлению Военной коллегии бы-ли учреждены Инженерный корпус и минерная рота, утверждены их штаты. В декабре 1729 г. создана канцелярия лейб-гвардии Семеновского и Преображенского полков, подтвержден указ о ежегодном увольнении в отпуск одной трети офицеров и рядовых из дворян. Принимались меры по укреплению городов и острогов Уфимской и Соликамской провинций для "предосторожности от башкир".
изменений в системе управления и судопроизводства, финансовой и налоговой сферах, торговле. Столь же очевидно и то, что совет не имел какой-либо определенной политической программы, пла-на преобразований и тем более такого, у которого была бы какая-либо идейная основа. Вся деятельность верховников была реакци-ей на конкретные социальные, политические и экономические об-стоятельства, сложившиеся в стране в результате радикальных ре-форм Петра Великого. Но это не означает, что решения новых правителей страны принимались сгоряча и носили бессистемный характер. Даже при том, что ситуация была действительно крити-ческой, все реализованные верховниками меры прошли через дли-тельный этап всестороннего обсуждения и первые серьезные ша-ги были предприняты спустя почти полтора года после смерти Пе-тра и полгода после учреждения Верховного тайного совета. При-чем в соответствии с уже налаженной на предшествующем этапе бюрократической процедурой почти всякое решение, принимавше-еся советом, проходило этап экспертной оценки в соответствую-щем ведомстве. Следует также принять во внимание, что люди, оказавшиеся у власти, не были людьми случайными. Это были опытные, хорошо информированные администраторы, прошедшие школу Петра. Но в отличие от своего учителя, который при всем своем жестком рационализме был еще отчасти и романтиком, имевшем определенные идеалы и мечтавшем об их достижении хо-тя бы в отдаленном будущем, верховники проявили себя откро-венными прагматиками. Впрочем, как показали события 1730 г., по крайней мере некоторые из них не были лишены способности мыслить масштабно и заглядывать далеко вперед.11 Иванов И.И. Загадки русской истории.С.57.
Возникает, однако, несколько вопросов. Во-первых, какова была реальная ситуация в стране и не старались ли верховники, как считает Анисимов, сгустить краски? Во-вторых, действитель-но ли осуществленные верховниками преобразования носили контрреформаторский характер и, таким образом, были направле-ны на разрушение созданного Петром? И если даже так, то оз-начает ли это поворот процесса модернизации вспять?
Что касается ситуации в стране, то для ее характеристики сто-ит обратиться к монографии П.Н. Милюкова "Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого". Даже при том, что многие его данные впослед-ствии были оспорены позднейшими исследователями, в целом на-рисованная им картина экономического кризиса, думаю, верна. Между тем столь детальная, основанная на числовых данных, как
в книге Милюкова, картина не была известна верховникам, осно-вывавшим свои суждения главным образом на доношениях с мест и сведениях о количестве недоимок. Поэтому для примера целе-сообразно обратиться к такому документу, как отчеты А.А. Мат-веева о его ревизии Московской губернии, где, как можно пред-положить, положение были не самым худшим. "В Александровой слободе, - писал Матвеев, -- всех сел и деревень крестьяне податьми дворцовыми через меру их гораздо неосмотрительно от главных правителей слободы той обложены и отягчены; уже мно-жество беглецов и пустоты явилося; и в слободе не токмо в селах и деревнях не крестьянские, но нищенские прямые имеют свои дворы; к тому ж и не без нападочных тягостей к собственной сво-ей, а не ко дворцовой прибыли". Из Переславля-Залесского се-натор сообщал: "Непостижимые воровства и похищения не токмо казенных, но и подушных сборов деньгами от камерира, комисса-ров и от подьячих здешних я нашел, при которых по указам по-рядочных приходных и расходных книг здесь у них отнюдь не бы-ло, кроме валяющихся гнилых и непорядочных их записок по ло-скуткам; по розыску ими более 4000 налицо тех краденных денег от меня уже сыскано". В Суздале Матвеев казнил копииста камерирской конторы за кражу более 1000 рублей и, наказав мно-гих других чиновников, доносил в Петербург: "В здешнем городе великое со дня на день умножение из крестьян нищеты, человек по 200 и больше, и отовсюду их, крестьян, в низовые городы по-бег чинится многочисленный от всеконечной их скудости, подуш-ного платить нечем. Крестьяне синодальной команды подают про-шения об обидах и излишних сборах сверх положенного на них подушного11 Милюков П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти 18 столетия и реформа Петра Великого. оклада". "Облегчение в платеже подушных денег, вывод военных команд, - - писал, комментируя эти документы, С.М. Соловьев, -- вот все, что могло сделать правительство для крестьян в описываемое время. Но искоренить главное зло -стремление каждого высшего кормиться за счет низшего и на счет казны -- оно не могло; для этого нужно было совершенствование общества, а этого надобно было еще ждать"1^.
В деятельности правительств Екатерины I и Петра II, главной целью которой, как уже говорилось, был поиск денежных средств для поддержания жизнеспособности государства, можно выделить следующие взаимосвязанные направления: 1) совершенствование налогообложения, 2) преобразования административной системы, 3) меры в области торговли и промышленности. Рассмотрим каж-дое из них в отдельности.
Как явствует из материалов обсуждения вопросов, связанных с подушной податью, в Сенате и Верховном тайном совете, чле-ны первых послепетровских правительств основной порок подат-ной реформы Петра видели не в самом принципе именно подуш-ного обложения, но в несовершенном механизме сбора подати, во-первых, не дающем возможности оперативно учитывать измене-ния в составе плательщиков, что вело к обнищанию населения и росту недоимок, а во-вторых, в применении воинских команд, что вызывало протест населения и понижало боеспособность армии. Критику вызывало также размещение полков в сельской местно-сти с возложением на местных жителей обязанности строить пол-ковые дворы, что также делало их повинности непосильными. По-стоянный рост недоимок вызывал серьезные сомнения в возмож-ностях населения платить подати установленного Петром размера в принципе, хотя эту точку зрения разделяли не все верховники. Так, Меншиков, как пишет Н.И. Павленко, считал, что размер подати не обременителен и "это представление прочно укрепилось в голове князя еще шесть лет назад, когда правительство Петра I обсуждало сумму подати". Меншиков "остался верен убеждению, что достаточно уменьшить число подьячих и рассыльщиков всяко-го рода,., ликвидировать в уездах полковые дворы, взимавшие по-душную подать, и разместить солдат в казармах городов, как сре-ди поселян наступит благоденствие". Поскольку именно Меншиков был наиболее авторитетным из членов совета, его мнение в конечном счете и возобладало.
Вместе с тем стоит заметить, что, поскольку первый опыт сбора подушной подати был осуществлен лишь в 1724 г. и его результаты не могли быть известны главному вдохновителю по-датной реформы, верховники имели все основания судить о ней по первым результатам. А как люди, взявшие на себя ответст-венность за управление страной, они, более того, были обязаны принять решительные меры по исправлению положения. Анисимов полагает, что в действительности разорение страны не было вызвано чрезмерным размером подушной подати, а было следст-вием перенапряжения экономических сил в ходе многолетней Се-верной войны, роста числа и размеров косвенных налогов и по-винностей. В этом он, несомненно, прав. Однако введение по-душной подати, на первый взгляд, весьма умеренного размера, в таких условиях могло оказаться той каплей, после которой раз-витие ситуации перешло критическую черту, и те меры, которые стали предпринимать верховники, были действительно единствен-
но возможными для спасения положения. Причем замечу, что на радикальное снижение размера подушной подати они так и не по-шли, справедливо полагая, что оно поставит под угрозу сущест-вование армии. В целом меры верховников следует признать вполне разумными: вывод воинских частей из сельской местнос-ти, освобождение жителей от обязанности строить полковые дво-ры, снижение размера подушной подати, прощение недоимок, ва-рьирование в сборе податей деньгами и продуктами с введением на них фактически свободных цен, переложение взимания пода-тей с крестьян на помещиков и управителей, сосредоточение сбо-ра в одних руках -- все это должно было способствовать сниже-нию социальной напряженности и давало надежду на пополнение казны. Да и Комиссия о податях, во главе которой, кстати гово-ря, стоял Д.М. Голицын, т. е. представитель старой аристокра-тии, находившейся, по мысли некоторых авторов, в оппозиции к петровским реформам, проработав несколько лет, так и не суме-ла предложить чего-либо взамен подушного обложения. Таким образом, как бы ни оценивать критику верховниками податной реформы, их реальные действия были направлены лишь на ее со-вершенствование, корректировку, приспособление к реальным ус-ловиям жизни.
Гораздо более радикальный характер имели преобразования,
осуществленные верховниками в системе управления страной, и некоторые из них могут действительно рассматриваться как контр-реформаторские по отношению к петровским учреждениям. В пер-вую очередь это относится к ликвидации надворных судов, созда-ние которых было как бы первым шагом к реализации принципа разделения властей. Однако подобного рода теоретические рас-суждения были, безусловно, чужды и незнакомы верховникам. Для них надворный суд был лишь одним из многочисленных уч-реждений, появившихся на местах в ходе петровских реформ. К тому же при отсутствии в стране профессионального юридическо-го образования, а следовательно, и профессиональных юристов, при том, что само право еще не выделилось в качестве сферы са-мостоятельной общественной деятельности, существование на-дворных судов ни в коей мере обеспечить действительного разде-ления властей не могло. Забегая вперед, замечу, что и впоследст-вии, когда судебные учреждения были выделены в самостоятель-ные в ходе губернской реформы 1775 г., подлинного разделения властей все равно не получилось, ибо страна и общество были к нему попросту не готовы.11 Там же. С. 234.
Что же касается организации местного управления, то, оце-нивая деятельность верховников, надо помнить, что существовав-шая в то время на местах система учреждений создавалсь Пет-ром в течение долгого времени, и если ядро ее было создано па-раллельно с коллежской реформой, то одновременно оставалось немало различных учреждений, возникавших ранее, часто спон-танно и бессистемно! Завершение податной реформы и начало функционирования новой системы обложения неминуемо, даже если бы экономическое положение в стране являлось более бла-гоприятным, должно было привести к изменениям в структуре органов власти на местах, и эти изменения, конечно, должны бы-ли быть направлены на упрощение системы в целом и повыше-ние ее эффективности. Именно это и было осуществлено в 1726--1729 гг. Причем, обращает на себя внимание, что смысл осуществленных мероприятий сводился к дальнейшей централи-зации управления, к созданию четкой вертикали исполнительной власти и, следовательно, никак не противоречил и духу петров-ской реформы.
Нельзя не признать разумным и стремление верховников к удешевлению аппарата за счет его сокращения. Иное дело, что созданное или, вернее, воссозданное на местах воеводское уп-равление по сравнению с петровскими учреждениями по форме было более архаично, однако функционировало оно теперь ина-че, чем в допетровской России, хотя бы потому, что воевода подчинялся не приказу в Москве,, а губернатору, который, в свою очередь, был подотчетен органам центральной власти, ор-ганизация которых была принципиально иной. Не следует пре-небрегать и рассуждениями верховников о том, что населению легче было иметь дело с одним начальником, чем со многими. Конечно, и новые воеводы, как и их предшественники XVII в., ничем не брезговали, чтобы набить карманы, но уж для исправ-ления этого зла действительно, как писал Соловьев, требовалось прежде всего исправить нравы, что было верховникам не под силу.
Что касается центральных учреждений, то, как мы видели, все усилия верховников были направлены на их удешевление, с одной стороны, и повышение их эффективности за счет ликвидации дуб-лирования функций -- с другой. И если даже согласиться с теми историками, которые в рассуждениях верховников видят непри-ятие ими самого принципа коллегиальности, никаких реальных действий по его разрушению они не предприняли. Верховники
уничтожили ряд ранее существовавших учреждении и создали другие, причем новые учреждения создавались на тех же принци-пах коллегиальности, а их функционирование основывалось на пе-тровском Генеральном регламенте и Табели о рангах. Коллегиаль-ным органом, как уже упоминалось, был и сам Верховный тайный совет. Всему сказанному не противоречит и сокращение числа коллежских членов, не изменившее сколько-нибудь принципиаль-но порядок принятия решений в учреждениях. Несколько иначе выглядит решение верховников отказаться от выплаты части чи-новников жалованья и перевести их на кормление "от дел". Здесь действительно можно усмотреть существенное отступление от пе-тровских принципов организации аппарата управления, заложив-ших основы русской бюрократии. Конечно, правы те, кто обвиня-ет верховников в непонимании сути реформы Петра, однако дей-ствовали они исходя не из каких-то идейных установок, а подчи-няясь обстоятельствам. В их оправдание нужно, впрочем, сказать, что в реальности чиновники и в то время, и позднее получали жа-лованье крайне нерегулярно, с большими задержками и не всегда полностью; практиковалась выдача жалованья продуктами. Так что в определенной мере верховники придали силу закона тому, что существовало de facto. Обширное государство нуждалось в разветвленном и отлаженном аппарате управления, но не имело ресурсов для его содержания.
Сам факт не только ликвидации верховниками некоторых пет-ровских учреждений, но и создания ими новых свидетельствует, на мой взгляд, о том, что и эти их действия носили вполне осмыслен-ный характер. Причем, их реакция на меняющуюся ситуацию бы-ла достаточно быстрой. Так, по указу от 24 февраля 1727 г. все обязанности, связанные со сбором податей в городах, были воз-ложены на городовые магистраты с личной ответственностью их членов за недоимки. В результате явились новые злоупотребления и поток жалоб на них посадских людей11 Там же. С. 69., что стало одним из факторов, предопределивших их ликвидацию. По существу это было разрешением противоречия между восходящей к иностран-ным образцам форме петровских городских учреждений и факти-чески закрепощенным состоянием населения российских городов,
при котором даже ничтожные элементы самоуправления оказыва-лись недееспособными.
Как вполне разумную и оправданную можно, на мой взгляд, охарактеризовать торгово-промышленную политику Верховного тайного совета. Всрховники исходили в целом из экономически верного представления, что именно торговля, скорее всего, может принести столь необходимые государству средства. Протекцио-нистский тариф 1724 г. нанес торговле значительный урон и вы-звал немало протестов со стороны как русских, так и иностран-ных купцов. Негативными были и последствия закрытия еще ра-нее Архангельского порта, что привело к разрушению веками складывавшейся инфраструктуры торговли и разорению многих купцов. Поэтому принятые верховниками меры были разумны и своевременны. Показательно, что и в этих вопросах они не спе-шили, а созданная ими Комиссия о 'коммерции завершила работу над новым тарифом лишь к 1731 г. В основу его были положены, с одной стороны, голландский тариф (что лишний раз доказыва-ет, что церковники были истинными "птенцами гнезда Петрова"), а с другой - мнения купцов и органов управления торговлей. Свою положительную роль сыграл новый вексельный устав, отме-на ряда торговых монополий, разрешение на вывоз товаров из Нарвского и Ревельского портов, ликвидация ограничений, свя-занных с постройкой торговых судов, введение отсрочек на недо-имки по таможенным пошлинам. Испытывая острый дефицит де-нежных средств, верховники, однако, считали возможной адрес-ную поддержку отдельных промышленных предприятий путем предоставления налоговых льгот и государственных дотаций. В целом их торгово-промышленная политика была относительно бо-лее либеральной и находилась в русле модернизационных процес-сов.
Итак, в первые пять лет после смерти Петра Великого про-цесс преобразований в стране не остановился и не был повернут вспять, хотя темпы его, конечно, резко замедлились. Содержа-ние новых преобразований было связано прежде всего с коррек-тировкой тех петровских реформ, которые не выдержали столк-новения с реальной жизнью. Однако в целом политика новых правителей страны отличалась преемственностью. Все основопо-лагающее в петровских реформах -- социальная структура обще-ства, принципы организации государственной службы и власти, регулярные армия и флот, податная система, административно-территориальное деление страны, сложившиеся отношения собственности, светский характер власти и общества, нацеленность страны на активную внешнюю политику -- осталось неизменным. Правомерно сделать, видимо, и еще один вывод: первые годы истории послепетровской России доказали, что реформы Петра в основе своей были необратимы, и необратимы именно потому, что в целом соответствовали естественному направлению разви-тия страны.
2.3. Попытка ограничения самодержавия
Идея создания совета впервые в приблизительном виде сформулирована была еще при жизни Петра Генрихом Фиком. Он был единомышленником князя Д.М.Голицына. Есть сведения, что формальный проект учреждения Верховного тайного совета составлен был двумя крупными дипломатами: бывшим петровским вице - канцлером Шафировым и голштинцем Бассевичем. Каждый из них преследовал свой интерес - Шафиров надеялся стать членом совета в качестве канцлера - министра иностранных дел - и вернуть утраченное влияние, а Бассевич рассчитывал, что его государь - как член русской августейшей семьи - возглавит Совет.
Оба они просчитались. Идею перехватил Меншиков, против кого она первоначально и была направлена.
Екатерину возникновение этого сильного и полномочного органа устраивало, поскольку он должен был согласовать интересы большинства персон и групп и стабилизировать ситуацию в верхах.
Полномочия, которые получил Совет, поразили как русских, так и иностранных дипломатов. Они увидели в происходящем решительный шаг к изменению формы правления - к ограничению самодержавия. Ибо третьим пунктом указа - после двух формальных - значилось: «Никаким указам прежде не выходить, пока они в Тайном совете совершенно не состоялись, протоколы не закреплены и ее величеству для всемилостивейшей апробации прочтены не будут».
Милюков так характеризует сложившееся положение: «После короткого торжества людей, державших власть в момент смерти Петра, оппозиции удалось заставить их поделиться властью с собою: фавориты и оппозиционеры заняли места рядом друг с другом во вновь учрежденном Верховном совете»11 Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры.Ч.3. Вып.2.С.184.
С этой характеристикой нельзя согласиться только в одном: под оппозицией Милюков понимает аристократическую группировку, никак ее не дифференцируя. Между тем создание Верховного тайного совета было не просто объективной победой сил, противостоящих в этот момент Меншикову и Толстому ( хотя именно они более всего добивались создания Совета ), а сил вполне определенного толка. Толчком к возникновению Совета, к активизации всех групп и персон был слух о возможном походе князя М.М.Голицына на Петербург во главе дислоцированной на Украине армии. Слух был ложный, но весьма симптоматичный. Все знали, что предпринять подобный шаг знаменитый генерал, чуждый политическим интригам, может только по требованию старшего брата - князя Дмитрия Михайловича. Князь Дмитрий Михайлович уже в это время обсуждал с вышеупомянутым Генрихом Фиком проекты конституционного устройства России. А немаловажной частью слухов о заговоре было намерение гипотетических заговорщиков, возведя на престол малолетнего Петра 2, ограничить самодержавную власть.
Как абсолютно точно писал о Голицыне Ключевский, «исходя из мысли, субъективно или генеалогически у него сложившейся, что только родовитая знать способна держать правомерный порядок в стране, он остановился на шведской аристократии и Верховный тайный совет решил сделать опорным пунктом своего замысла».11 Ключевский В. О. Сочинения. Т.4. С.253. Но при всей несомненной ориентации князя Дмитрия Михайловича на родовитую знать как на гаранта и исполнителя конституционной реформы цель этой реформы была для него отнюдь не сословно - эгоистической. Многие противники именно такого развития государственного устройства не в состоянии были еще понять то, что понимал князь Дмитрий Михайлович и что они сами смутно ощущали в последнее десятилетие петровского царствования.
Вполне возможно, что ужаснувший окружение Екатерины слух пущен был с ясной целью - сдвинуть ситуацию, заставить Екатерину и всесильного в тот момент Меншикова пойти на принципиальный компромисс, открывающий возможности переустройства системы.22 Гордин Я. Меж рабством и свободой. С.101.
То, что князь Дмитрий Михайлович стал одним из шести высших сановников в империи, было огромной победой именно той части оппозиции, которая ориентировалась на при принципиальную реформу системы. Реформу европейскую, но не антипетровскую.
Историки, считающие, что создание Верховного тайного совета предопределило возможность конституционного порыва 1730 года, на мой взгляд, совершенно правы.
Но в момент возникновения перед Верховным тайным советом стояла прежде всего чрезвычайно конкретная задача - предотвратить окончательное разорение страны. А все признаки близкого краха были налицо.
Заключение
В результате исследования пришла к следующим выводам:
- анализ источников и литературы позволяет рассматривать возникновение Верховного тайного совета как настоятельную необходимость в создании высшего органа власти для решения наиболее «важных дел» государства. В таком качестве Верховный тайный совет стал наследником «Негласных советов» Петра 1;
- состав Верховного тайного совета в официально сложившейся расстановке политических сил в обществе, в ходе борьбы за власть, носил компромиссный характер, объединив представителей двух враждующих придворных группировок: сторонников Екатерины - новую знать и сторонников Петра 2 - придворную аристократию;
- компромиссный характер Верховного тайного совета предопределил наличие постоянного противоборства между различными группировками знати в его составе, осложненной попытками Меншикова сосредоточить власть в Верховном тайно совете в своих руках;
- можно согласиться с мнением Анисимова, о том, что политика Верховного тайного совета носила черты централизации и концентрации управления и преследовала цели повышения эффективности, мобильности управления, приспособления деятельности государственного аппарата к специфике внутренней обстановки , внутриполитических проблем послепетровского периода;
- попытка верховников ограничить самодержавие, составив «Кондиции» для монарха, может свидетельствовать о наличии в «затейке верховников» планов изменения политического устройства в обществе, элементов конституционализма.
Список использованных источников и литературы.
Источники.
Законодательные акты:
1. «Мнение не в указ о новоучрежденном Верховном тайном совете»
2. Указ об учреждении Верховного тайного совета
3. Указ Верховного тайного совета, предоставлявший новоучережденной Академии наук монопольное право в сфере гражданского книгопечатания в стране
4. Указ о форме сношений Верховного тайного совета с сенатом и коллегиями
5. «Клятвенное обещание членов Верховного тайного совета»
6. «Кондиции»
7. Указ 4 марта 1730 года, упразднивший совет.
Сочинения современников:
1. «Краткая повесть о смерти Петра Великого» Ф. Прокоповича
2. «Записки Манштейна о России 1727 - 1744 годов».
Дипломатическая переписка:
1. Депеша английского посла Рондо.
Мемуары:
1. Записки Миниха.
Литература.
1. Андреев Е.В. Представители власти после Петра I. Минск, 1990.
2. Анисимов Е.В. Материалы комиссии Д.М. Голицина о подати. Т. 91. М., 1973.
3. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. М., 1991.
4. Анисимов Е.В. Путники, прошедшие раньше нас // Безвременье и временщики. Л., 1991.
5. Анисимов Е.В. Смерть в конторке // Родина. 1993. № 1.
6. Белявский В.С. Золушка на троне России // На российском престоле. М., 1993.
7. Бойцов М.А. «Затейка верховных господ» // Со шпагой и факелом: 1725 - 1825. М., 1991.
8. Бойцов М.А. «…Клии страшный глас» // Со шпагой и факелом. Дворцовые перевороты в России: 1725 - 1825. М., 1991.
9. Вяземский Б.Л. Верховный тайный совет - СПб., 1998.
10. Голикова Н.Б., Кислягина Л.Г. Система государственного управления // Очерки русской культуры XVIII в. Ч. 2. М., 1987.
11. Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII - столетия и генерал - прокуроры. СПб., 1966.
12. Гельбиг Г. фон. Русские избранники. М.: Воениздат, 1999.
13. Гордин Я. Меж рабством и свободой. М., 1997.
14. Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII - XVIII вв. // Абсолютизм в России. М., 1964.
15. Ерошкин. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1989.
16. Иванов И.И. Загадки русской истории XVIII в. М., 2000.
17. Каменский А.Б. Российское дворянство в 1767 год. // История СССР. 1990. № 1.
18. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М., 1999.
19. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914.
20. Костомаров Н.И. Государи и бунтари: господство дома Романовых до вступления на престол Екатерины II. М., 1996.
21. Костомаров Н.И. Окно в Европу: господство дома Романовых до вступления на престол Екатерины II. М., 1996.
22. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1990.
23. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1989.
24. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983.
25. Курукин И.В. Тень Петра Великого // На российском престоле. М., 1989.
26. Мавродин В.В. Рождение новой России. Л., 1988.
27. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры.
28. Павленко Н.И. Александр Данилович Меньшиков. М., 1981.
29. Павленко Н.И. Полудержавный властелин: Историческая хроника. М., 1991.
30. Павленко Н.И. Птенцы гнезда Петрова. М., 1988.
31. Павленко Н.И. Страсти у трона: история дворцовых переворотов. М., 1996.
32. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.
33. Соловьев История России с древнейших времен. М., 1963.
34. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. М., 1974.
35. Черепнин Л.В. К вопросу о складывании абсолютной монархии в России. М., 1981.
