только творческая, созидательная работа, но и разрушительная, направленная на подавление и уничтожение врагов революции; вторая, напротив, опирается на силу нравственности, на убеждения, взывает к народной воле, народному разуму. [84 Там же. ] Исходя из таких рассуждений, Ткачев приходит к выводу, что революционное меньшинство обязано позаботиться о разработке гибкой тактики убеждении масс, а также о постепенных мерах социалистических преобразований, которые необходимо санкционировать законодательными органами Народной Думы, создаваемой из представителей народа. Громадное значение на этой стадии революции он придавал агитации и пропаганде. [85 Седов М. Г. Героический период революционного народничества, с. 106. ] Однако для того, чтобы революционеры могли справиться с этой двоякой работой, они, по мнению Ткачева, должны быть силой. А всякая сила, утверждал он, есть власть. Отсюда само собой следует, что если меньшинство для осуществления идеалов социальной революции должно обладать силой, то это значит, что оно должна иметь в своих руках власть. И чем могущественнее эта сила, то есть власть, тем скорее и легче такому меньшинству, считал Ткачев, удастся провести в жизнь те идеалы, во имя которых оно борется. Но власть прочна и могущественна лишь тогда, когда она правильно организована, а это обуславливается, с одной стороны, объединением, централизацией каждой ее отдельной функции, с другой– возможно большим дифференцированием этих функций. [86 Ткачев П. Н. Собрание сочинений в двух томах, т. 2, с. 148-149, 1976. ] Далее в статье “Революция и государство”Ткачев утверждал, что власть, организованная таким образом, есть нечто иное, как государство, иными словами, государственная власть есть высший тип организованной власти, то есть власти наиболее прочной и могущественной. “Государство же, – продолжает Ткачев, – это только одна из наиболее совершенных форм проявления власти”. [87 Ткачев П. Н. Собрание сочинений в двух томах, т, 2, с. 148-149, 1976. ]Однако до захвата власти, утверждал Ткачев, государство имеет антинародное назначение и служит целям эксплуатации.
И только с момента превращения государства в орудие революционеров оно встает на службу делу реализации принципов революции. Вот почему прежде, чем разрушать государственный аппарат, революционеры, по мнению Ткачева, должны использовать его в целях социальной революции.
“Упрочив свою власть, опираясь на Народную Думу и широко пользуясь пропагандой, – писал Ткачев в “Набате”, революционное государство осуществляет социальную революцию рядом реформ в области экономических, политических и юридических отношений общества– реформ, общий характер которых должен состоять: 1. В постепенном преобразовании современной крестьянской общины, основанной на принципе временного, частного владения, в общину–коммуну, основывающуюся на принципе совместного труда с использованием общих орудий производства.
2. В постепенной экспроприации орудий производства, находящихся в частном владении, и в передаче их в общее пользование.
3. В постепенном введении таких общественных учреждений, которые бы исключали всякое посредничество при обмене продуктов и изменили бы принцип буржуазной справедливости: око за око, зуб за зуб, услуга за услугу, – принципам братской любви и солидарности. 4. В постепенном устранении физического, умственного и нравственного неравенства между людьми при посредстве обязательной системы общественного, для всех одинакового, интегрального воспитании в духе любви, равенства и братства. 5. В постепенном уничтожении существующей семье, основанной на принципе подчиненности женщин, рабства детей и эгоистического произвола мужчин. 6. В развитии общинного самоуправления, в постепенном ослаблении и упразднении центральных функций государственной власти”. [88 Ткачев П. Н. Собрание сочинений в двух томах, т. 2, с. 97, 1976. ] Очень важным вопросом преобразованного государства Ткачев считал общественное устройство. Хорошо понимая, что общество не сможет сразу радикально измениться, он выдвигает положение об его переходном состоянии. “Общество, – пишет Ткачев, –имеющее надобность в полиции и жандармах, общество, где еще имеют место тяжбы и процессы, где есть преступники, где существуют тюрьмы и исправительные колонии, такое общество, конечно, еще не может быть названо“окончательно устроенным”, вполне воплотившим в жизнь идеи социальной революции. Эго общество переходное, общество, делающее лишь первые шаги по пути социальных реформ”. [89 Ткачев П. Н. Избранные сочинения. М. , 1932, т. З, с. 343. ] Ткачев подчеркивал, что захватом власти революция только начинается. Перед революционерами он ставит задачу удержать власть и воспользоваться ею для осуществления своих идеалов. По мнению Ткачева, государство сделается ненужным и отомрет лишь после того, когда в человеческом обществе наступит полное равенство, то есть начнут проводиться в жизнь начала коммунизма. В переходный же период государственная власть является необходимейшим оружием в руках революционной партии. [90 Козьмин Б. Н. Из истории революционной мысли в России, с. 401. ] В работе “Накануне и на другой день революции” [91 Ткачев П. Н. Собрание сочинений в двух томах, т. 2, с. 221, 1976. ]Ткачев предлагает административное устройство будущего революционного общества. Его администрация, обладающая всеми необходимыми требованиями, могла бы, по его мнению, на другой день революции, во всеоружии власти и авторитета, занять место существующих государственных и общественных учреждений. Во главе управления, согласно Ткачеву, должен стоять: а) комитет работ и продовольствия, заведующий экономическим обеспечением населения и его перевозочными средствами. Комитет этот выбирает из своей среды: 1) распорядительный совет и 2) земский союз, подразделяющийся на несколько секций, в ведении которых железные дороги, телеграф, лошади, телеги. Мосты, дороги и т. п.
Для охраны отнятого у частных собственников имущества от порчи и растраты, Ткачев предлагает создать местные группы Комитета работ и продовольствия. [92 Ткачев П. Н. Собрание сочинений в двух томах, т. 2, с. 221, 1976. ] По мнению Ткачева, “все рабочие, примкнувшие к этому восстанию, составляют общий сход самодержавной общины, решающий все ее дела”. [93 Ткачев П. Н. Собрание сочинений в двух томах, т. 2, с. 221, 1976. ]
Таким образом, анализ работ Ткачева позволяет сделать вывод, что их автор считал необходимым участие в революционном преобразовании государства самых широких слоев населения.
Глава II. П. Н. Ткачев о крестьянском вопросе в России
В 1861 и 1862 годах по всей Европейской части России происходили волнения и бунты крестьян. Крестьянство было недовольно теми формами, в которых положением 19 февраля 1961 года была осуществлена отмена крепостного права. От этой реформы оно ждало гораздо большего, чем получило в действительности. Разочаровавшись в полученной“воле”, крестьянство признало ее не настоящей, “обманной”, “панской”, и стало ожидать взамен ее новой “воли”, “мужицкой” – такой воли, в результате которой вся помещичья земля перейдет к крестьянам. [94 Козьмин Б. Н. Из истории революционной мысли в России. с. 351-352. ]
Сведения о волнениях, происходящих в деревне, и об ожидании крестьянами “новой воли”получили широкое распространение в обществе. В газетах и журналах того времени печаталось немало корреспонденций и статей об отношении крестьян к реформе 19 февраля и о растущем в их среде недовольстве. На этот период и приходится начало революционной деятельности лидера русских бланкистов П. Н. Ткачева. Передовую часть российского общества волновал вопрос, по какому пути пойдет дальнейшее развитие России и обязателен ли путь капиталистического развития для всех стран и народов? В состоянии ли русская крестьянская община послужить тормозом на этом пути и средством построения социалистического общества? Немаловажен был также вопрос, как революционеры должны отнестись к общине и к начавшимся капиталистическим преобразованиям? Ответы на стоявшие вопросы пытались дать многие русские революционные деятели, в том числе такие, как А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, М. А. Бакунин, П. Л. Лавров и, конечно же, П. Н. Ткачев. Для Ткачева крестьянская реформа являлась, прежде всего, определенным фактором экономической закономерности, а не результатом воли личности или внешнего толчка. [95 Ткачев П. Н. Избранные сочинения. М. , 1932, т. 2, с. 268. ]Он не только не отрицал капиталистического характера крестьянской реформы, но одним из первых революционеров признавал наличие капитализма в России уже в 60-е годы. Взятая сама по себе, реформа послужила, по его словам, определенным толчком в развитии капиталистических отношений. Такое развитие он считал прогрессивным. [96 Ткачев П. Н. Избранные сочинения. М. , 1932 т. З, с. З43-344. ] Огонь “экономического прогресса”, – писал Ткачев в “Набате”, –уже коснулся коренных основ нашей народной жизни. На развалинах перегорающих форм нарождаются новые формы буржуазной жизни, развивается кулачество, мироедство; воцаряются принципы индивидуализма, экономической анархии, бессердечного, алчного эгоизма. [97 Ткачев П. Н. Собрание сочинений в двух томах, т. 2, с. 89, 1976. ] Ткачев с тревогой отмечает в письме к редактору журнала “Вперед! ” П. Л. Лаврову, что разложение общины нарастает: “правительство употребляет все условия, чтобы уничтожить и разорить ее вконец. Все это, – продолжает Ткачев в письме, приводит “к образованию, с одной стороны, весьма сильного консервативного класса крестьян– землевладельцев и фермеров, с другой – денежной, торговой, промышленной, капиталистической буржуазии”. [98 Ткачев П. Н. Собрание сочинений в двух томах, т. 2, с. 23, 1976. ] И если эти классы будут укрепляться, “положение народа, отмечает Ткачев, неизбежно будет ухудшаться и шансы на успех насильственного переворота будут становиться все более и более проблематичными”. [99 Там же. ] Вот почему Ткачев утверждает, что “Революции в России настоятельна необходима в настоящее время”, [100 Там же. ] пока не будет уничтожен самый “принцип общины, принцип долженствующий лечь краеугольным камнем того будущего общественного строя, о котором мы мечтаем”. [101 Там же. ] Общественный идеал русского народа – самоуправляющаяся община, “идеал с ярко выраженным коммунистическим оттенком”. Эти положительные качества идеала народа, по мнению Ткачева, не революционны, ибо они не идут далее застывших форм его быта. Если предоставить народу возможность реформаторской деятельности по его собственному разумению, полагал Ткачев, то она сведется к реставрации старого крестьянского мира, с его окаменевшими устоями, с его неподвижным консерватизмом. Но и революционно-разрушительная сила русского народа, по мнению Ткачева, имеет лишь относительное значение, ибо представленный сам себе, он возвратит себе отнятую у него землю, разрушит все, что угнетало его мир, его общину, –дальше он не пойдет. В своих воззрениях на экономические отношения в России Ткачев стоит на позициях народников: он идеализирует общину и рассматривает ее как исходную основу для развития России в сторону социализма. [102Реуэль А. Л. Русская экономическая мысль 60-70 гг. ХIX века и марксизм. М. , 1956, с. 151-152] Ткачев явно идеализировал жизнь
крестьян после завершения социальной революции, представлял ее следующим образом: “И зажил бы мужичок припеваючи, зажил бы жизнью развеселою.... ” [103 Энгельс Ф. Эмигрантская литература. т. 18, с. 534] Народническая утопия о возможности победоносной социалистической крестьянской революции была в то же время, как писал В. И. Ленин, “спутником и симптомом великого, массового демократического подъема крестьянских масс, то есть масс, составляющих большинство населения в буржуазно-крепостнической современной России”. [104 Ленин В. И. Две утопии. ПСС, т. 22, с. 119-120. ]Однако Ткачев не верил в революционную активность русского крестьянства и население деревни, сидящее на земле и кормящееся от нее, он к пролетариату не причислял. Объясняется это тем, что Ткачев отличал пролетариат от крестьянства, считая обеспеченное земельными наделами крестьянство классом реакционным, а не революционным. [105 Козьмин Б. Н. Из истории революционной мысли в России. с. 38З. ] “Мелкая, раздробленная поземельная собственность – писал Ткачев в статье “Софистическая статистика” –это экономический фундамент буржуазного общества. Большепоместность для него невыгодна и опасна, она создает бок о бок с аристократией фабрики аристократию земли, а внизу, под ногами–массы сельского волнующегося пролетариата. Такая вулканическая почва слишком зыбка н ненадежна для буржуа. Для него во всех отношения удобнее опираться на массы мелкопоместных собственников, на миллионы этого неподвижного, приросшего к земле, консервативного крестьянства. Из
приведенной цитаты видно, что в глазах Ткачева “трудовое крестьянство, в отличие от сельскохозяйственного пролетариата, являлось надёжной опорой буржуазного порядка”. [106 Овсюк И. В. Народовольцы, их вклад в великую смуту. // Кентавр, 1992, № 1-2. ] Таков был урок, вынесенный Ткачевым из истории революции 1848 года во Франции. И, следовательно, на современном буржуазном Западе социальная революция. Может быть, по мнению Ткачева, только революцией рабочей, а не крестьянской. [107 Козьмин Б. К. Из истории революционной мысли в России. с. З85. ] Однако в истории Запада была эпоха, когда там, по мнению Ткачева, являлась возможной крестьянская социальная революция. В частности, в Германии такой эпохой Ткачев считает эпоху крестьянских войн ХVI века, когда крестьянство выступало в качестве борца“за изменение принципа, лежащего в основе данного социального быта”. [108 Там же. ]Таким образом, по мнению Ткачева, в эпоху разложения феодального строя эксплуатируемое земельными собственниками крестьянство является революционной силой, а в эпоху капиталистическую мелкособственническое крестьянство, проникнутое буржуазным духом, служит крепкой опорой буржуазного порядка. Но Ткачев не понимал двойственной природы мелкой буржуазии и не замечал тех шатаний между пролетариатом и крупной буржуазией, которые в условиях буржуазного порядка свойственны крестьянству по самой его социальной природе. Совершенно иначе, чем на Западе, стоит, по мнению Ткачева, вопрос о социальной революции в современной ему России. Свое мнение Ткачев обосновывал тем, что русское крестьянство, ввиду экономической отсталости Рос
сии, не заражено еще тем буржуазным духом, который свойственен крестьянству западному. К тому же у русского народа, утверждал Ткачев, сохранился давно погибший на Западе общинный строй крестьянского землевладения. “Наш народ, – писал Ткачев, в “Открытом письме… господину Энгельсу”, –проникнут принципами общинного владения; он, если так можно выразиться, коммунист по инстинкту, по традиции”. По мнению Ткачева идея коллективной собственности – “так крепко срослась со всем мироощущением русского народа, что теперь, когда правительство начинает понимать, что идея эта несовместима с принципами“благоустроенного”общества и во имя принципов хочет ввести в народное сознание и народную жизнь идею частной собственности, то оно может достигнуть этого лишь при помощи штыков и нагайки. Из этого ясно, что наш народ, несмотря на свое невежество, стоит ближе к социализму, чем народы Западной Европы, хотя последние и образованнее его”.
Свои надежды на успешность социальной революции Ткачев строил на экономической отсталости России, на низком уровне ее промышленного развития. По его мнению, будучи не в состоянии питаться и развиваться на собственные ресурсы и существуя главным образом за счет государственного бюджета, помещичье землевладение России, ее промышленность находится в зависимом положении и в силу этого не представляют собой самостоятельной экономической силы. Такой самостоятельной силой в России Ткачев считал только труд, то есть фактор производства, представителем которого в России является мужик. [109 Козьмин Б. Н. Из истории революционной мысли в России. с. 388. ] Только он один, утверждал Ткачев, – дурно или хорошо, живет на собственный счет, стоит на собственных ногах и не черпает никаких ресурсов из государственного бюджета, но, напротив, сам доставляет ему ресурсы, необходимые для оказания помощи и поддержки остальным факторам экономического производства”. [110 Ткачев П. Н. Избранные сочинения. М. , 1932, т. 2, с. 93. ] Таким образом, залог возможности и успешности социальной революции в современной ему России Ткачев усматривал в“преобладании экономической силы серого мужика над экономической силой представителей других факторов производства”. Обосновывая свои взгляды на возможность социальной революции в России, Ткачев признавал в полном противоречии с учением Маркса, что современное ему русское государство стоит вне зависимости от каких бы то ни было общественных классов. Ткачев не понимал, что социализм может осуществляться только в результате развития и перерождения капиталистического строя. Поэтому он исткал зародыш социализма в докапиталистических отношениях, которые сохранились в виде пережитков в русской деревне. Крестьянство он рассматривал как единое целое–как класс, представляющий интересы труда, а не мелкой земельной собственности. Обосновывая, в противовес теории Маркса, возможность социальной революции в России, Ткачев выдвинул теорию“исторических скачков”, [111 Ткачев П. Н. Собрание сочинений в двух томах, т. 1, с. 33, 1975. ] понимаемых им механически, –как произвольный перерыв закономерного развития общественных явлений. В тех случаях, когда в революционных построениях Ткачева кончалось влияние Маркса. В его учении начинали преобладать бланкизм, якобинство. В крестьянской по своему содержанию со
циальной революции, проповедником которой являлся Ткачев, главная роль должна была принадлежать не крестьянству, не“народу”. Если мужик, по мнению Ткачева, и является в России “единственным представителем реальной экономической силы”, –то это еще не значит, что он в социальной революции сыграет активную роль. Следует отметить, что народу в революции Ткачевым отведена весьма специфическая роль. По его мнению, народ никогда сам не готов к революции, постоянно нуждается в подталкивании и организации. “Для того чтобы победить в практической жизни, – писал Ткачев, –экономический интерес нуждается в двух вещах: в материальной силе и в организации этой силы. Материальная сила представляется, по большей части, людьми невежественными и непроницательными, неспособными к стройной, целесообразной организации. Поэтому для победы того или иного общественного элемента необходимо, чтобы на его сторону стала часть интеллигентного меньшинства. Это интеллигентное меньшинство придает материальной силе соответствующую организацию и направляет ее к определенной цели”. [112 Ткачев П. Н. Собрание сочинений в двух томах, т. 1, с. 31-32, 1975. ] “Народным идеалам”, как мы видим, Ткачев противопоставляет “социалистическое миросозерцание революционного меньшинства, которое и должно господствовать во время революции над народом”. В этом специфические черты революционной концепции Ткачева, которые дают основании считать его представителем бланкизма. На рассуждения Ткачева относительно путей развития русской революции тяжким грузом лег его утопический общенародный идеал. “Священный” для всего народничества принцип общины, как настаивал Ткачев, должен “лечь краеугольным камнем того будущего общественного строя, о котором мы все мечтаем”. [113 Ткачев П. Н. Собрание сочинений в двух томах. т. 2, с. 89, 1976. ] Такой взгляд Ткачева на роль русской общины, способность русского народа к революционной борьбе и шансы социальной революции в России вызвал острую критику современников. Анализируя взгляды Ткачева на крестьянский вопрос, напрашивается вывод, что он в принципе не понимал характера будущей революции в России, ошибочно видел в русском крестьянине, по меткому определению Ф. Энгельса, “коммуниста по инстинкту”. [114 Энгельс Ф. Эмигрантская литература. т. 18 с. 543. ] Глава III. Взгляды П. Н. Ткачева на национальный и религиозный вопросы в России.
