стирают национальные особенности, уравнивают, подводят под один знаменатель великороссов, малороссов, белорусов, финнов, латышей, британцев и т. п. [116 Ткачев П. Н. Собрание сочинений в двух томах, т. 2, с. 314, 1976. ] В результате Ткачев приходит к мысли, что “интеллектуальный прогресс стремится уничтожить господство над человеком бессознательных чувств, привычек, традиционных идей, унаследованных предрасположенностей - следовательно, он стремится уничтожить национальные особенности, которые именно-то и слагают из этих бессознательных чувств, привычек, традиционных предрасположенностей”. [117 Там же, с. 314. ] Другим фактором устранения национальных особенностей, подведению людей под один общенациональный тип, по мнению Ткачева, является торгово-промышленный прогресс. “Фабричное производство, ставя рабочую массу в совершенно однообразные, общенациональные условия труда, развивая в ней одинаковые привычки, окружая ее одинаковой обстановкой, обобщая ее интересы и потребности, сглаживает не только национальные, но даже и чисто индивидуальные различия рабочих”. [118 Там же, с. 314-315. ] Таким образом, получается, что тип фабричного пролетария имеет, по Ткачеву, настолько же общенациональный характер, как и тип“интеллигентного человека”. Наконец, третьим фактором, сглаживающим, по мнению Ткачева, национальное различие между людьми–это развитие городской жизни за счет и в ущерб деревенской. Ведь не секрет, что нигде так долго и упорно не сохраняются местные, национальные особенности, традиционные привычки
и чувства, как в деревенской глуши, и нигде они так скоро не исчезают, как в больших городских центрах. Исходя из своих рассуждений, Ткачев делает вывод, что“буржуазный прогресс, нивелируя людей, уничтожая разделяющие их племенные и национальные перегородки, подготовляет почву для торжества наших идеалов: он бессознательно прокладывает путь к практическому осуществлению идей братства и равенства”. [119 Ткачев П. Н. Собрание сочинений в двух томах, т. 2, с. 315 , 1976] Для Ткачева все национальности, входящие в состав Российского государства, одинаковы; дела и интересы у них также общие, что у“великорусского мужика, что у украинского, что у белорусского и всякого другого мужика”. [120 Там же, с. 319] Ткачев глубоко убеждён, что “с повсеместным торжеством принципов социальной революции всякие индивидуальные и в особенности и прежде всего всякие элементы национального различия между людьми должны немедленно исчезнуть”. [121 Там же, с. 320. ] Установление между людьми равенства и братства — такова, по глубокому убеждению Ткачева, цель социальной революции. И он опасается, что если “сохранятся индивидуальные и племенные различия, то эта цель не может быть вполне осуществима”. [122 Там же. ] Принцип национальности, считает Ткачев, несовместим с принципом социальной революции, и он должен быть принесён в жертву последнему. Это одно из самых элементарных требований социальной революции и им определяется отношение социалиста к существующим национальностям. [123 Там же. ]
Основные положения программы Ткачева сводятся к следующему: - не оскорблять ничьего национального чувства, напротив, пользоваться им во всех тех случаях, где это может быть полезно для дела революции; - не раздувать национальные чувства искусственными мерами;
- содействовать всему, что сглаживает и ослабляет национальные особенности; - противодействовать всему, что усиливает или развивает национальные особенности. Ткачев был прав, считая, что нельзя социализм принести в жертву национальности, то есть национализировать его. Не может, по мнению Ткачева, “существовать какой-то якутский, чувашский, татарский и малороссийский социализм, отличный от великорусского, польского, французского и т. п. ”. [124 Там же, с. 321. ]Исходя из этого, Ткачев считает, что социализм проводится при помощи различных средств, сообразных с требованиями местных условий. Это положение позже было глубоко рассмотрено и проанализировано В. И. Лениным в работе“Критические заметки по национальному вопросу", в которой он понял, что "необходима .... широкая областная автономия и вполне демократическое местное самоуправление .... на основании учета самим местным населением хозяйственных и бытовых условий, национального состава населения и т. д”. [125 Ленин В. И. Критические заметки по национальному вопросу. ПСС, т. 24, с. 149, 150. ] И поэтому, как считает Ткачев, “социализм везде и повсюду сохраняет свой общенациональный характер, везде и повсюду остается одной и той же общей формулой, одинаково обязательной для всех“племен, наречий и состояний”. Поэтому, по его мнению, как бы ни были разнообразны способы практического осуществления этой общей формулы, но под её влиянием неминуемо и неизбежно должны ослабиться и исчезнуть все племенные особенности, все национальности должны слиться в одну общечеловеческую семью”. [126 Ткачев П. Н. Собрание сочинений в двух томах, т. 2, с. 322, 1976. ] Довольно тесно с национальным вопросом связан религиозный. Революционное народничество, как самое боевое общественное движение, имело свою идеологию, в выработке которой большую роль сыграли теоретики народничества— М. А. Бакунин, П. Л. Лавров, П. Н. Ткачев. Связь свободомыслия и атеизма действенного народничества с его революционно-освободительными устремлениями была не случайна. В основе ее—решение задач освобождения народа от господства официальной православной церкви как одной из социальных опор русского царизма. Разоблачение реакционной роли казённой православной церкви в социально-политической жизни тогдашнего русского общества было своеобразным моральным долгом революционной интеллигенции перед собственным народом. Критика народниками социальной роли религии и церкви в обществе велась с революционных позиций. Церковь, по мнению народников, всегда выступала оплотом политической реакции, служила опорой самодержавного деспотизма. В соответствии с народническими представлениями, эта связь православия и самодержавия выражалась в следующем: во-первых, религия и церковь учили верующих слепо верить в божественное происхождение власти государя; во-вторых, служители церкви декларировали, что государи не имеют никаких обязательств по отношению к своим поданным, ни политических, ни нравственных; в-третьих, клирики провозгласили царей земными богами. [127Арефьев М. А. Я верю в разум. Народники-революционеры об атеизме и религии. Л. , 1989, с. 8, 9. ]
Не остались без внимания со стороны народников-семидесятников и клерикальные устремления православной церкви. Известно, что православие в условиях царской России являлось государственной религией, защита которой возлагалась на аппарат государственной машины. В статье “Какое дело рабочему классу до Польши? ” Ф. Энгельс указывал, что “русское правительство у себя в стране не терпело никакой иной религии, кроме православной”. [128 Маркс К. , Энгельс Ф. Сочинения. ПСС, т. 16, с. 165. ] Существенным моментом атеистического мировоззрения народников явилась попытка решить вопрос о преодолении религиозной идеологии. П. Н. Ткачев, примыкая к позициям П. Л. Лаврова, решал вопрос о преодолении религии с просветительских позиций. Научная её критика, считал Ткачев, должна покончить с представлениями о таинственной, непостижимой, мистической природе религии. [129Арефьев М. А. Я верю в разум. Народники-революционеры об атеизме и религии. Л. , 1989, с. 8, 9. ]
От юношеских радикальных идей Ткачев приходит к материалистическим представлениям о закономерном характере происхождения религии, о значении развития экономических интересов в деле “преодоления религиозных представлений”. Экономические принципы, — пишет он в “Очерках из истории рационализма”, —легли в основу средневекового общества, медленно и постепенно развиваясь, переоформили это общество, убили феодализм, расчистили дорогу современной буржуазии и, как песок, разметали и развеяли самые закостенелые предрассудки и суеверия. [130 Ткачев П. Н. Собрание сочинений в двух томах, т. 1, с. 129, 1975. ]
Специальных работ, посвященных религии, у Ткачева нет. Но если кратко определить суть мировоззрения, к построению которого стремится идеолог российского революционного народничества, то лучше всего его выражают его собственные слова: “строго реальное, разумно научное, а потому самому и в высшей степени человеческое миросозерцание”. Причём, как пишет Ткачев, под “разумно научным” понимается “трезвое, разумное миросозерцание, свободное от всяких суеверий и предрассудков, — трезвое разумное отношение к явлениям окружающей среды и к отношениям людей между собой”. [131 Ткачев П. Н. Собрание сочинений в двух томах, t. 1, с. 44, 1975. ] Из вышеизложенного следует, что Ткачев —реалист, он никогда и нигде не покидает почвы фактов, никогда и нигде не выдаёт своей фантазии, не подчиняет ей своего разума, не раболепствует ни перед какими человеческими вымыслами, не преклоняется ни перед какими богами и кумирами человеческого невежества и трусости. Так, в стихотворении "Христово Воскресенье", написанном им в 1862 году, звучит призыв к освобождению человечества от религиозных пут:
Что было создано веками,
Мы сломим мощными руками,
И грязью в идол ваш священный
Рукою бросим дерзновенной!
Мы сроем церковь и дворец,
Пусть с рабством будет и конец
Всему отжившему, гнилому,
Пусть место новому, живому
Очистит наше разрушенье,
Зачем же петь о Воскресенье? [132 Ткачев П. Н. Собрание сочинений в двух томах, t. 1, с. 567, 1975. ]
Эти строки наполнены “революционным демократизмом, верой в крестьянскую революцию, любовью к народу и непоколебимой уверенностью в светлое будущее”. [133 Бельчиков Н. Стихотворные опыты П. Н. Ткачёва. // Русская литература. 1958, № 4. с. 185. ] Заключение.
Народничество, как революционная сила, пытавшаяся поднять крестьян на социалистическую революцию, и как революционная теория, выражавшая идеи крестьянской демократии, исчерпало себя актом 1 марта 1881 года. Это не означает, однако, что революционеры-народники после 1 марта сразу вложили в ножны своё боевое оружие и сошли с исторической арены. Они продолжали ещё сражаться, но их борьба слабела и постепенно затихала. В то же время либеральная струя народничества, всегда сопутствовавшая этому движению, растекалась, ширилась и превратилась в главное течение народнического мировоззрения, ещё остававшегося господствующим до середины 90-х годов. Одним из теоретиков революционного народничества был Петр Никитич Ткачев. Он на протяжении двадцати лет (1861-1881) сам непосредственно участвовал в революционной борьбе и постоянно подвергался гонению со стороны царского правительства, не без основания считавшего его одним из главных и опаснейших своих врагов. Но всё же основное значение имела не его практическая и повседневная деятельность, а попытки разработать новую теорию, определить пути русской революции. Этим целям служила вся его публицистическая деятельность и особенно основанный и редактируемый им журнал "Набат", один из органов революционной интеллигенции 70-х годов. Ткачевым была разработана цельная система взглядов на революционный процесс, получившая наименование русского бланкизма, или якобинства. Как и все теории революционного народничества, бланкистско-якобинские воззрения возникали из потребности революционного преобразования русской жизни. В силу этого русское якобинство могло быть только идеологией крестьянского демократизма, одной из его форм. Подобно революционерам 70-х годов, идеолог русского бланкизма смотрел на крестьян как на главную силу революционной армии. Рабочие также интересовали его. Однако лишь в той мере, в какой они могли поддержать крестьянское восстание. Ткачев стремился к захвату власти для того, чтобы при помощи государственного вмешательства приостановить развитие капитализма и содействовать непосредственному превращению общинного быта в социалистический строй.
Ткачев выступал за преобразование эксплуататорского государства в социалистическое. Инициатором такого преобразования должна стать интеллигенция, объединённая в революционную партию, а народ включался в революцию только после государственного переворота.
Ткачев ошибочно утверждал, что всякий народ в силу условий своей социальной среды, всегда готов к ней. И если он её не делает, то лишь потому, что в нём подавлена всякая внутренняя инициатива. Идеолог бланкизма утверждал, что нужен внешний толчок для выведения народа из такого состояния, и только в этом случае он поднимется, как буря, и сделает революцию. Ткачев был противником национализма. Он выступал за равноправие и свободное развитие всех народов и национальностей, за проведение социальных реформ с учётом традиций, местных условий, национальных особенностей народов.
В своих работах Ткачев выступал последовательным атеистом, противником духовенства.
Идеолог русских бланкистов горячо отстаивал необходимость политической борьбы, однако он узко понимал эту задачу, отождествляя её с политическим заговором. С политикой, оторванной от рабочего движения.
По существу, Ткачев был бланкистом, пытавшимся сочетать политическую борьбу, сведённую к заговору, с народнической доктриной о путях экономического развития России. Однако, утопические воззрения Ткачева, как идеолога народничества, не умаляют его заслуг как представителя крестьянской демократии, как борца за освобождение России от цепей крепостничества.
Список использованных источников и литературы.
I. Источники.
Ткачев П. Н. Избранные сочинения в пяти томах. М. , 1932-1934. Ткачев П. Н. Собрание сочинений в двух томах. 1975-1976.
II. Литература.
Антонов В. Д Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности. // Вопросы истории, № 1, 1991.
Арефьев М. А. Я верю в разум. Народники-революционеры об атеизме и религии. Л. , 1989.
Батурин Н. Н. Сочинения. М. ,Л. , 1930.
Бельчиков Н. Стихотворные опыты П. Н. Ткачева. // Русская литература. 1958, №4. Бердяев Н. А... Истоки и смысл русского коммунизма. М. , 1990. Богучарский В. Активное народничество семидесятых годов. М. , 1911 Будницкий Н. В. История террора в России. // Феникс.
Ростов-на-Дону, 1996.
Итенберг Б. С. Движение революционного народничества. М. , 1965. Козьмин Б. П. Ткачев и революционное движение 60-х годов. // Воинствующий марксизм. 1924, №1. Козьмин Б. Н. Из истории революционной мысли в России. М. , 1961. Колесниченко Д. А . , Твардовский В. А. Научная конференция о революционном народничестве. // Вопросы истории. 1960, №2.
Корнилов А. А. Общественное движение при Александре II (1855-1881). М. , 1909. Лазуренко В. Д. Взгляды П. Ткачева на государство. // Сб. "Из истории политических учений" под редакцией П. С. Грацианского. М. ,1976. Ленин В. И. Полное собрание сочинений, t. 1, т. 2, т. 4, т. 6, т. 20, т. 22, т. 24, т. 31, т. 32, т. 41.
Малинин В. А. Философия революционного народничества. М. , 1972. Маркс К. , Энгельс Ф. и революционная Россия. М. , 1967.
Маркс К. , Энгельс Ф. Какое дело рабочему классу до Польши? Сочинения, т. 16. Мицкевич С. И. Русские якобинцы. // Пролетарская революция. №6-7, 1923, с. 25. Овсюк И. В. Народовольцы, их вклад в великую смуту. Кентавр, № 1-2, 1991. Покровский М. Н. Корни большевизма в русской почве. // Российская коммунистическая партия — вождь пролетариата. М. , 1923. Покровский М. Н. Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв. М... 1924.
Реуэль А. Л. Русская экономическая мысль 60-70 гг. XIX века и марксизм. М. , 1956.
Рудницкая Е. Л. Русский бланкизм. Петр Ткачев. М. , 1992.
Седов М. Г. Героический период революционного народничества. М. , 1966.
Седов М. Г. Некоторые проблемы истории бланкизма в России. // Вопросы истории. М. 1971, № 10.
Смирнов А. , Соколов О. Новая литература о революционных разночинцах. // Коммунист. 1996. № 16.
Троицкий Н. Друзья народа или Бесы? // Родина, № 2. 1996.
Тун А. История революционных движений в России. Л. , 1924.
Федоркин Н. С. Утопический социализм идеологов революционного народничества. М. , 1984.
Филиппов Р. В. Из истории революционно-демократического движения в России в конце 60-х — начале 70-х годов XIX века. Петрозаводск. 1962. Филиппов Р. В. Пионеры марксизма в России, 1883-1893гг. М. , 1989. Шахматов Б. М. П. Н. Ткачев. Этюды к творческому портрету. М. , 1981. Энгельс Ф. Эмигрантская литература. // Маркс К. , Энгельс Ф. Сочинения. М. , 1961, т. 18.
