да этот институт не мог бы держаться, ибо он основывался на первичной погрешности, которая заключается в том, что в культурном государстве невозможно, именно невозможно смешивать власть административную с властью судебной; власть судебная должна быть независима, так как справедливый суд может быть только при его независимости. Первое условие для этого заключается в том, чтобы суд этот во всех своих инстанциях, от низа до верха, был совершенно независим; как только этот принцип не соблюдается, сейчас же вместо законности является произвол. Именно такая ситуация была характерна для России последнего полувека 19 столетия, когда судебное ведомство утратило всякую независимость, и министр внутренних дел Щегловитов состоял на посылках министра внутренних дел, председателя Совета министров Столыпина.
Институт земских начальников, равно как и идиллия о благородном помещике, оказавщейся иллюзией, не удался и принес много вреда Росии. Но самый большой вред, по мнению С. Ю. Витте , заключался в том, что его не решались уничтожить, так как видели в нем опору порядка, консерватизма. Хотя такая мысль предстваляет полное заблуждение , ибо прочный порядок и консерватизм могут основываться только на законности, а до тех пор пока в население не войдет в кровь и плоть законность, до тех пор можно будет всегда ожидать самых невероятных сюрпризов. "Крестьянином начальствуют, -писал С. Ю. Витте, - и он видит начальство и в земском, и в исправнике, и в становом, и в уряднике, и в фельдшаре, и в старшине, и волостном писаре, и в учителе, и, наконец, в каждом "барине". Он находится в положительном рабстве у схода, у его горланов...... Недостаточно освободить его (крестьянина) от рабства произвола, дать ему законность, а следовательно, и сознание законности и просветить его ".
2. 2. 2 ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИЙ ИНТЕРЕС КРЕСТЬЯНСТВА
Одной из основных причин революции 1905г. многие в том числе и С. Ю. Витте считал не разрешенность крестьянского вопроса. Общинное владение есть стадия только известного момента жития народов, с развитием культуры и государственности оно должно неизбежно перходить в индивидуализм- в индивидуальную собственность; если же этот процесс задерживается, а в особеннсти искусственно, как это было у нас, то народ и государство хиреют. "Жизнь народов в 20 веке, - писал С. Ю. Витте, - вся основана на индивидуализме, все народные отправления, его психика основаны на индивидуализме. Соответственно сему конструировалось и государство. "Я" организует и двигает все. Это "Я", особенное развитое в последние два столения, дало все великие и все слабые стороны нынешней мировой жизни народов. Без преклонения перд "Я" не было бы ни Ньютонов, ни Шекспиров, ни Пушкиных, ни Наполеонов ни Александров II и проч. и не существовало бы ни чудес развития техники, богатства, торговли и проч. , и проч".
Одна и, может быть главная причина нашей революции 1905-07гг. - это запоздание в развитии принципа индивидуальности, а следовательно, и сознания собственности и потребности гражданственности, в том числе и гражданской свободы. Всему этому не давали развиваться естественно, а так как жизнь шла своим чередом, то народу пришлось "или давиться, или силою растопыривать оболочку; так пар взрывает дурно устроенный котел-или не увеличивай пара, значит, остывай, или совершенствуй машину по мере развития движения". Принципом индивидуальной собственности ныне слагаются все экономические, на нем держится весь мир.
В последней половине прошлого столетия явился социализм во всех его видах и формах, который сделал видные успехи в последние десятилетия прошлого века. Несомненно, что эта эволюция в сознании многих миллионов людей приносит положительную пользу, так как она заставляет правительства и общества обращать более внимания на нужды народных масс. Бисмарк явил тому явное доказательство.
"Но насколько движение это стремиться нарушить индивидуализм
и заменить его коллективизмом, - замечал С. Ю. Витте, - особливо в области собственности, насколько движение это имело мало успеха, и едва ли оно, по крайней мере в будущем, исчисляемом десятками лет сделает какие-либо заметные успехи".
Единственный серьезный теоретический обоснователь экономического социализма, Маркс, более заслуживает внимания своей теоретической логичностью и последовательностью, нежели убедительностью и жизненнойясностью. Математически можно строить всякие фигуры и движение, но не так легко их устраивать на нашей планете при данном физическом и моральном состоянии людей. Вообще социализм для настоящего времени очень метко и сильно указал на все слабые стороны и даже язвы общественного и государственного устройства, основанного на индивидуадизме, но сколько бы то ни было разумно-жизненного иного устройства не предложил. Он силен отрицанием, но ужасно слаб созиданием.
При освобождении крестьян- по мнению С. Ю. Витте- весьма бесцеремонно обошлись с принципом собственности и в дальнейшем нисколько не старались ввести в самосознание этот принцип, составляющий цемент гражданского и государственного устройства всех современных государств, Но все-таки, за исключением вопроса о принудительном отчуждении, при введении коего было в корне нарушено право собственности, на все лады обзываемой "священной", в других отношениях Положение об освобождении крестьян давало все выводы к тому, чтобы прививать в крестьянах понятие о неприкосновенности собственности и вообще о гражданских правах. Но, как известно, после освобождения крестьян, покушения на царя-освободителя дали силу лицам, не сочувствовавшим его преобразованиям, партии дворцовой, дворянской камарилье; и Положение не получило должного развития в том направлении, в котором оно, по-видимому, было задумано. Несмотря на то, что подушная подать была уничтожена, выкупные платежи были упразднены только после 17 октября. до революции крестьянство, т. е. громаднейшая часть населения российской империи, находилась в таком состоянии: значительная часть земли находилась в общинном коллективном владении, исключавшем возможность сколько бы то ни было интенсивной культуры, подворное владение находилось в неопределенном положении вседствии неотмежеванности и неопределенности права собственности. Крестьянство находилось вне сферы гражданских и других законов. Для крестьянства была создана особая юрисдикция, перемешанная с административными и попечительными функциями, - все в виде земского начальника, крепостного помещика особого рода. На крестьянина установился взгляд, что это с юридической точки зрения не персона, а полуперсона, он перестал быть крепостным помещика, но сделался крепостным крестьянского управления, находившегося под попечительным оком земского начальника. Вообще его экономическое положение было плохо, сбережения-ничтожны. Да откуда быть сбережениям, когда установился такой режим, что за последнее столетие (19 век, а то же было и раньше), Росии постоянно была в войне. Податное дело обсояло не лучшим образом. Прямые налоги часто взыскивались не по законам освященным для каждого лица отдельными нормами, а скопом, по усмотрению. Губернатор с полицией могли взыскать и двойной оклад, могли и ничего не взыскать. Круговая порука, созданная параллельно общинному землевладению и с ней связанная, делала крестьянина ответственным не за себя, а за всех, а потому иногда приводила к полной безответственности. Земство устанавливало сборы без всякого влияния правительства. Оно могло обложить землепашца свыше его сил, и к сему не было тормоза. Такого права не было дано земствам в наилиберальнейших по тому времени странах. Мирские сборы начала 20 века , собираемые с крестьян, неимоверно выросли. Когда началась революция, то само правительство по крестьянскому вопросу хотело пойти на значительные преобразования, дальше тех, что проектировало сельское совещание 1904г. , однако, " ненасытное существо можно успокоить, давая пищу вовремя, но озверешего от голода уже одной порцией пищи не успокоишь". "Наша революция произошла оттого, - писал С. Ю. Витте,
что правители не понимали и не понимают той истины, что общество, народ двигается. Правительство обязано регулировать это движение и держать его в берегах, а если оно этого не делает, а прямо грубо загораживает путь, то присходит революционный потоп. В Российской империи такой потоп наиболее возможен, так как более 35% населения не русского, завоеванного русским. Всякий же знающий историю знает, как трудно спаивать разнородные населения в одно целое в особенности при сильном развитиии в ХХ столетии национальных начал и чувств". 2. 3 РОЛЬ ЛИЧНОСТИ ИМПЕРАТОРА И ЕГО БЛИЖАЙШЕГО ОКРУЖЕНИЯ
В России, как, впрочем, и в любой другой монархической стране, смерть самодержца почти всегда вызывала у верноподданых смешанные чувства: с одной стороны, чувства скорби и печали, а с другой, - чувства надежды и веры, которые помогали преодолевать состояние растерянности и беспомощности. Когда народовольцы, выдававшие себя за поборников народного счастья и социальной справедливости, покушались на царя-освободителя, они тоже, очевидно, полагали, что своим безрассудным поступком в состоянии приблизить Россию к демократии и прогрессу, хотя на самом деле лишь осложняли путь общественного развития страны, делали его мучительно сложным и долгим. Насилие и демократия вещи несовместимые. Императора Александра II убили в тот самый день, когда он намеревался издать высочайший манифест, который либеральная часть российского общества уже успела окрестить первой российской конституцией. Александр III стоял перед сложной дилеммой: продолжать реформы отца по либерализации российского общества, или отступив от них, взять жесткий курс на усиление неограниченной самодержавной власти. к сожалению (и неожиданно для многих россиян), выбор тогда был сделан однозначный - в пользу второго пути. Прошло немногим более тринадцати лет, которые пришлись на царствование Александра III, и его сыну, Николаю II6 предстояло снова решать все ту же дилемму: идти ли по стопам отца, сохраняя в неприкосновенности систему абсолютной монархии, или возвратиться к идеям и заветам своего деда. И вновь, как 13 лет назад6 россия с волнением и надеждой взирала на еще более молодого 26-летнего монарха, пытаясь предугадать по какому пути пойдет страна в новое царствование. Ждать пришлось недолго: через три месяца после кончины Александра III новый царь объявил о своем решении, которое по всей России было встречено с негодованием и вызвало резкую критику.
Произошло это 17 января 1895г7, когда Николай III принимал в Зимнем дворце многочисленные депутации дворянства, земств и городов, приехавшие в Санкт-Петербург, чтобы выразить свои верноподданический чувства новому российскому императору и ознаменовать начало нового царствования. Император заявил буквально следующее: "Я рад видеть представителей всех сословий, съехавшихся для заявления верноподданических чувств. Верю искренности этих чувств, искони присущих каждому русскому. Но мне известно, что в последнее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекавшихся Бессмысленными мечтаниями об участии представителей земства в делах внутреннего управления. Пусть все знают, что я, посвящая все силыблагу народному, буду охранять начала самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный покойный родитель".
Назвав естественные стремления людей к демократическим переменам "бессмысленными мечтаниями", Николай II дал ясно понять, что не намерен считаться с новыми веяниями в российском обществе и будет придерживаться такого же жесткого курса во внутренней политике, какой проводил его отец, всеми мерами охраняя и укрепляя самодержавие. Уместна выдержка из воспоминаний Витте о его беседе с И. Н. Дурново министром внутренних дел по случаю смерти императора
Александра III, -" Что же вы, Сергей Юльевич, думаете относительно нашего нового императора? Я ответил, что о делах говорил с ним мало, знаю, что он совсем неопытный, но и неглупый, и он на меня производил всегда впечатление хорошего и весьма воспитанного человека. Действительно, я редко встречал так хорошо воспитанного человека, как Николай II, таким он и остался. Воспитание это скрывает все его недостатки". На это И. Н. Дурново мне заметил: " Ошибаетесь вы, Сергей Юльевич, вспомяните меня - это будет нечто вроде копии Павла Петровича, но в настоящей современности". "Я затем часто вспоминал этот разговор, - писал С. Ю. Витте, - конечно, император Николай II не Павел Петрович, но в эго характере немало черт последнего и даже Александр I (мистицизм, хитрость и даже коварство), но, конечно нет образования Александра I Александр I по своему времени был одним из образованнейших русских людей, а император Николай II по нашему времени обладает средним образованием гвардейского полковника хорошего семейства". - такова многоговорящая характеристика последнего российского императора, данная с. Ю. Витте. Первые действия императора такие как устройство порта в Либаве против которого выступал С. Ю. Витте, в силу неудобства расположения этого обьекта с военной точки зрения, отказ от устройства военной базы на Мурмане, в Екатеринской гавани - что впоследствии не привело бы Росиию к поиску выхода в открытое море на Дальнем востоке, не было бы "злополучного шагазахвата порт-Артура и затем, так мы все спускались вниз, шли со ступеньки на ступеньку, не дошли бы и до Цусимы". Огромное влияние на молодого императора оказывало окружение, например великий князь Александр Михайлович, женатый на сестре императора, и повинный впоследствии во многих неудачах и поражениях на Дальнем востоке, в отличии от Николая II, Александр III не давал возможность великим князьям вмешиваться в дела их не касающиеся. Давая характеристику личностям стоящим у руля Росии С. Ю. Витте особое внимание уделяет Победоносцеву, давая ему характеристику, как выдающегося образования и культуры человеку, безусловно, честному в своих промышленных и личностных амбициях, большого государственного ума, нигилистического по природе, критика, врага созидательного полета, практического поклонника полицейского воздействия, чьими трудами провалился проект зачатка конституции, проект, составленный по инициативе графа Лорис-Меликова и который должен был быть введен накануне ужастного для Росиии убийства Александра II и в первые дни воцарения императора Александра III. "Это его, - по мнению с. Ю. Витте - Победоносцева, великий грех; тогда бы история Росиии сложилась иначе, и странв не переживала бы подлейшую и безумнейшую революцию".
3. ХРОНОЛОГИЯ РЕВОЛЮЦИИ
3. 1 НАЧАЛО РЕВОЛЮЦИИ:
К 1905 году в России существовали полицейские организации рабочих, которые были введены еще покойным Плеве и которые получили название зубатовщины. В руководители рабочих был приглащен священник Гапон, к которому Плеве питал полное доверие. Градоначальник Петербурга генерал Фулон, сменивший на этом посту генерала Клейгельса, вполне доверился Гапону и той полицейской организации, которую Гапон должен был устроить с полицейскими целями и которая затем преобразилась в демонстрирующую силу. Такого рода организации "зубатовщины", делаемые с целью держать рабочих в полицейских руках хотя бы при помоши несправедливого отношения к интересам капиталистов, должны привести в известный момент к тому, что эти организациии стряхнут с себя полицейское направление и воспримут в той или другой мере социалистические принципы борьбы с капиталом, борьбы не только мирным путем, но и силой. В этом смысле поп Гапон если бы и хотел, то не мог бы удержать этого течения; но ему и не было никакого расчета удерживать ибо в России в то время " все или во всяком случае большинство спятили с ума, требуя полного переустройства Российской империии на крайних демократических началах народного представительства". За нес колько дней до 9-го января было известно, что рабочие приготовляют петицию государю императору, в которой они предъявляют "различные не то просьбы, не то требования, касающиеся их бытия. " Возможность кровопролития предвидели академик Арсентьев, писатель Анненский, Максим Горький, явившиеся к С. Ю. Витте вечером 8-го, однако сам С. Ю. Витте не был приглашен на совешание у министра внутренних дел Мирского и вмешаться в это дело не мог, хотя и передал их доводы по телефону Мирскому. Оказывается на совещании было решено не допускать рабочих-манифестантов далее известных пределов, находящихся в близи Дворцовой площади. Таким образом, демонстрация рабочих допускалась вплоть до самой площади, но на нее рабочим вступать не дозволялось. Поэтому когда они подходили к площади (это было около Троицкого моста), то их встречали войска: военные требовали от рабочих , чтобы они далее не шли или возвращались обратно, предупредив, что если они не возвратяться, то в них будут стрелять. Рабочих предупредили, они не верили, что в них будут стрелять, и не удалились. Всюду последовали выстрелы, залпы, и, таким образом, было убито и ранено больше 200 человек. Это была первая кровь, пролитая в довольно обильном количестве, которая как бы напутствовала к широкому течению русскую революцию 1905г. Министром внутренних дел вместо снятого Святополк-Мирского был назначен Трепов, первоначально занимающий пост С. -Петербургского генерал-губернатора. Став диктатором, поборник неограниченного самодержавия, издав в октябрьские дни приказ войскам "патронов не жалеть", через несколько он высказывался за широкую амнистию. Эти меры во многом открыли двери революции и повели к 17 октября. По мнению С. Ю. Витте "если бы кадеты вели себя сколько бы то ни было благоразумно, начиная хотя бы со времени первой Думы, то их дело бы выгорело. Они вступили бы во власть, но наделали столько глупостей, что столыпину нетрудно было свалить этот план (организации "зубатовщины" применительно к кадетам) и вместе с тем и Трепова". Таким образом, революция началась в Петербурге 9 января 1905 года, когда царские войска расстреляли мирную демонстрацию петербургских рабочих, шедших к царю для вручения петиции о нуждах народа. На улицах столицы появились первые баррикады, ознаменовавшие собой начало вооруженной борьбы рабочего класса с самодержавием. Пролетариат России поддержал петербургских рабочих многочисленными стачками. В январемарте 1905 г. бастовало 810 тыс. промышленных рабочих - в 2 раза больше, чем за все 10 предреволюционных лет. Наибольшую активность проявляли металлисты. Поднялись рабочие в национальных районах (Польша, Прибалтика, Кавказ). Во многих местах забастовки и демонстрации сопровождались столкновениями с войсками и полицией. Борьба развертывалась под лозунгами: "Долой самодержавие! ", "Долой войну! ", "Да здравствует революция! ". Одновременно с этим пролетариат выдвигал экономические требования в том числе требование 8-ми часового рабочего дня. Под влиянием борьбы рабочего класса вспыхнуло крестьянское движение Центральной России, где были особенно сильны крепостнические пережитки. Прошли стачки сельскохозяйственных рабочих в Латвии, Польше, на Правобережной Украине. Развернулась борьба крестьян на Кавказе (Гурийское восстание 1905 г. ). Крестьяне громили помещичьи имения, производили порубки леса, захватывали хлеб, а местами и землю. Весной 1905, писал Ленин, произошло ".... пробуждение первого крупного, не только экономического, но и политического крестьянского движения в России" (Полн. собр. соч. , 5 изд. , Т. 30, с. 315). Однако в январе-апреле крестьянское движение охватило лишь 1/7 уездов Европейской России. В общий поток революционного движения вливались антиправительственные выступления студенчества. Активизировалась демократическая интеллигенция. Возникли профессионально-политические союзы адвокатов, инженеров и техников, врачей, учитилей и т. д. , обьединившиеся в мае в "Союз Союзов". Оживилась и либеральная буржуазия, претендовавшая на роль вождя общенационального движения против самодержавия. Однако, фрондируя против самодержавия и заигрывая с народными массами, либеральная буржуазия боялась революционных выступлений больше,
