Максимальные и минимальные значения индекса
физического объема производства продукции сельского хозяйства по федеральным округам РФ в 1996-1999 гг. (в % к предыдущему году) Федеральные
округа
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
Центральный
max
112 - Рязанская обл.
111 - Воронежская обл.
103 - Брянская обл.
122 - Ярославская обл.
min
88 - Воронежская обл.
80 - Тверская обл.
73 - Ярославская обл.
86 - Брянская обл.
Северо-Западный
max
94 - Новгородская, Псковская обл.
103 - Ленинградская обл.
115 - Коми
119 - Ленинградская обл.
min
78 - Карелия
88 - Новгородская обл.
77 - Псковская обл.
91 - Коми
Южный
max
99, 9 - Адыгея
114 - Волгоградская обл.
100, 7 - Кабардино-Балкария
117 - Ростовская обл.
min
76 - Астраханская обл.
83 - Адыгея
54 - Калмыкия
85 - Калмыкия
Приволжский
max
113 - Башкортостан
146 - Оренбургская обл.
115 - Коми-Пермяцкий АО
142 - Оренбургская обл.
min
90 - Марий Эл, Удмуртия
96 - Нижегородская обл.
50 - Оренбургская обл.
93 - Чувашия
Уральский
max
102 - Курганская обл.
129 - Челябинская обл.
114 - Ямало-Ненецкий АО
132 - Челябинская обл.
min
90 - Ханты-Мансийский АО
93 - Ямало-Ненецкий АО
40 - Челябинская обл.
73 - Ямало-Ненецкий АО
Сибирский
max
122 - Таймырский АО
115 - Красноярский край
118 - Алтайский край
105 - Новосибирская обл.
min
80 - Томская обл.
35 - Таймырский АО
25 - Таймырский АО
69 - Таймырский АО
Дальневосточный
max
102 - Амурская обл.
99, 1 - Камчатская обл.
127 - Хабаровский край
107 - Саха
(Якутия)
min
55 - Корякский АО
77 - Корякский АО
72 - Чукотский АО
65 - Чукотский АО
Таблица 10
Доли федеральных округов в общем объеме производства
продукции сельского хозяйства в 1996-1999 гг. (в %)
Федеральные округа
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
Центральный
23, 1
22, 2
24, 3
22, 5
Северо-Западный
6, 6
6, 3
6, 8
7, 0
Южный
15, 0
15, 7
16, 3
16, 6
Приволжский
26, 4
27, 2
24, 1
27, 0
Уральский
7, 4
7, 5
7, 1
7, 1
Сибирский
17, 0
17, 1
16, 7
16, 7
Дальневосточный
4, 4
4, 1
4, 7
3, 1
В структуре производства продукции сельского хозяйства в 1996-1999гг. в наибольшей степени возросли доли Южного, Приволжского Северо-Западного округов. Важно отметить, что рост доли Южного округа в общем объеме сельскохозяйственного производства определяется прежде всего ростом производства продукции растениеводства. Что касается доли Южного округа в производстве важнейших видов продукции животноводства– мяса, молока, яиц, то она за рассматриваемый период уменьшилась.
Розничная торговля и платные услуги населению
Объемы розничного товарооборота и реализации платных услуг населению являются показателями, которые могут использоваться для характеристики уровня жизни населения. Достоинством этих индикаторов (по сравнению с более информативными реальными денежными доходами или отношением денежных доходов к прожиточному минимуму) выступает возможность анализа изменений в территориальных пропорциях начиная с 1990 г. Средние арифметические значения индекса оборота розничной торговли по федеральным округам представлены в таблице 11.
Таблица 11
Средние арифметические значения индекса оборота
розничной торговли по федеральным округам РФ в 1996-1999 гг. (в %) Федеральные округа
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
Центральный
94
100
93
88
Северо-Западный
91
99
96
87
Южный
105
114
99
90
Приволжский
97
104
91
82
Уральский
96
104
94
89
Сибирский
96
96
93
85
Дальневосточный
94
94
86
86
Как видно из этой таблицы, показатель слабо дифференцирован по федеральным округам. Наиболее благоприятной динамика оборота розничной торговли в период с 1996 по 1999 г. была в Южном федеральном округе.
Внутри отдельных федеральных округов нельзя выделить регионы, характеризующиеся четкой тенденцией к высокому росту или резкому падению розничного товарооборота. Из всех регионов России в 1996-1999 гг. стабильно положительная динамика данного показателя наблюдалась лишь в Московской области. Общее уменьшение объема розничного товарооборота в России обусловило тот факт, что только в четырех субъектах Федерации в 1999 г. был отмечен рост показателя по сравнению с предыдущим годом (в 1998 г. таких регионов было 19, в 1997– 47). Это –две области Центрального (Московская и Смоленская) и две республики (Кабардино-Балкария и Северная Осетия-Алания) федеральных округов. Динамика долей федеральных округов в объемах розничного товарооборота и платных услуг населению характеризуется значительным ростом доли Центрального федерального округа. При этом постоянный рост доли Центрального округа был обусловлен столь же постоянным ростом доли Москвы: в 1999 г. на 6% населения страны приходилось около 30% розничного товарооборота и платных услуг. Таблица 12
Доли федеральных округов и Москвы в общероссийском
розничном товарообороте в 1990 и 1996-1999 гг. (в %)
Федеральные округа
1990 г.
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
Центральный
29, 2
39, 0
39, 6
40, 9
43, 7
в том числе Москва
12, 2
25, 4
26, 6
28, 7
29, 8
Северо-Западный
11, 1
10, 3
9, 7
9, 4
9, 0
Южный
13, 1
8, 1
8, 3
8, 6
9, 0
Приволжский
18, 5
17, 0
17, 9
17, 6
16, 5
Уральский
8, 4
7, 9
6, 9
7, 5
7, 2
Сибирский
13, 4
12, 6
12, 8
11, 6
10, 5
Дальневосточный
6, 3
5, 1
4, 9
4, 4
4, 2
Наибольшее сокращение (при сравнении 1990 и 1999 гг. ) долей розничного товарооборота было характерно для Дальневосточного и Южного округов, платных услуг населению–Приволжского округа. Рост доли в розничном товарообороте, кроме Москвы, был характерен еще только для девяти регионов: Мурманской, Самарской, Иркутской, Тюменской областей; Северной Осетии и Башкортостана; Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, а также Московской области. Доля Московской области сокращалась вплоть до 1999 г. В 1999 г. ситуация кардинальным образом изменилась–потенциал роста в столице стал распространяться на окружающие ее территории, причем этот рост за исключением Самарской области был весьма невелик. Только в десяти регионах, кроме Москвы, немного увеличилась доля платных услуг населению (Краснодарский, Красноярский и Хабаровский края, Самарская, Тюменская, Новосибирская области, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Таймырский и Эвенкийский автономные округа).
Таблица 13
Доли федеральных округов и Москвы в общероссийском объеме
реализации платных услуг населению в 1990 и 1996-1999 гг. (в) Федеральные округа
1990 г.
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
Центральный
28, 1
34, 9
38, 2
39, 9
39, 3
в том числе Москва
11, 7
22, 8
26, 4
28, 3
30, 1
Северо-Западный
12, 1
11, 5
10, 3
9, 9
10, 3
Южный
13, 5
10, 5
9, 8
9, 6
11, 2
Приволжский
18, 0
14, 7
14, 5
14, 3
14, 0
Уральский
7, 9
8, 7
8, 4
8, 0
7, 7
Сибирский
13, 3
12, 6
11, 8
11, 4
11, 5
Дальневосточный
7, 2
7, 0
6, 9
6, 8
6, 0
Индекс потребительских цен
Динамике потребительских цен в Российской Федерации в период с 1996 по 1999 г. также была присуща нестабильность. Наибольший рост данного показателя по сравнению с предыдущим годом, естественно, был зафиксирован в 1998 г. Средние арифметические значения индекса потребительских цен по федеральным округам представлены в таблице 14.
Данному показателю не присуща ярко выраженная дифференциация по округам. В разные годы самый высокий рост средних потребительских цен был характерен для разных федеральных округов. Во многом это связано с нестабильностью потребительского рынка в некоторых национальных республиках, а также автономных округах. К примеру, в республиках Ингушетия и Алтай, а также Корякском АО в разные годы наблюдался то наибольший, то наименьший индекс потребительских цен в своих федеральных округах.
В целом наибольший рост потребительских цен характерен для крупных городов и субъектов Федерации, где такие города являются центрами. Особенно отчетливо это проявилось в 1998 г. , когда резкий рост потребительских цен по сравнению с предыдущим годом в среднем по РФ был в немалой мере определен большим показателем индекса, зафиксированным в Москве (209, 6% в декабре 1998 г. по отношению к декабрю 1997 г. ) и Нижегородской области (199, 7%). Соответственно в Центральном и Приволжском федеральных округах было отмечено и самое высокое среднее значение индекса потребительских цен. При этом лишь в пяти субъектах РФ рост потребительских цен в 1998 г. был выше, чем в среднем по РФ. Таблица 14
Средние значения индекса потребительских цен
по федеральным округам РФ в 1996-1999 гг.
(декабрь к декабрю предыдущего года, %)
Федеральные округа
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
Центральный
12
112
175
139
Северо-Западный
121
110
174
138
Южный
121
114
173
142
Приволжский
126
113
175
142
Уральский
122
113
174
137
Сибирский
124
110
165
138
Дальневосточный
124
113
160
144
Среднее по России
122
111
184
137
Общие закономерности и тенденции
В таблице 15 представлен удельный вес федеральных округов по абсолютным показателям в 1996 и 1999 гг. Динамика развития федеральных округов отражает сложившиеся диспропорции в социально-экономическом развитии России: - почти в 2 раза доля Уральского федерального округа в промышленном производстве превышает его долю в населении, и наоборот, крайне низка доля Южного округа, специализирующегося на сельском хозяйстве;
- непропорционально высоки по сравнению с долей в населении доли Центрального, Северо-Западного и Дальневосточного округов в иностранных инвестициях, Уральского округа– в инвестициях в основной капитал;
- непропорционально высока в розничном товарообороте и платных услугах населению Центрального округа, в первую очередь Москвы; аналогичная ситуация сложилась и по налоговым платежам в бюджетную систему.
Сравнение удельного веса федеральных округов по основным показателям в 1996 и 1999 гг. позволяет сделать некоторые выводы. Относительно благоприятной динамикой отличается Северо-Западный федеральный округ, однако справедливо это лишь в отношении экономических показателей. Что касается уровня жизни населения, то положительных тенденций здесь пока не наблюдается (сократилась доля округа в розничном товарообороте и объеме платных услуг населению). Ситуация ухудшается по большей части параметров в Приволжском, Сибирском и в меньшей степени Уральском и Дальневосточном округах. Разнонаправленная динамика различных социально-экономических показателей свойственна Центральному и Южному федеральным округам. Таким образом, социально-экономическое развитие западных федеральных округов было гораздо более благоприятным по сравнению с восточными округами.
Таблица 15
Доли федеральных округов
в общероссийских социально-экономических показателях в 1996 и 1999 гг. (в %) Социально-экономические
показатели
Центральный
Северо-Западный
Южный
Приволжский
Уральский
Сибирский
Дальне
восточный
1996г.
1999г.
1996г.
1999г.
1996г.
1999г.
1996г.
1999г.
1996г.
1999г.
1996г.
1999г.
1996г.
1999г.
Численность населения
(на 1. 01. соответств. года)
25, 7
25, 6
10, 1
10, 0
14, 2
14, 4
22, 0
22, 0
8, 6
8, 7
14, 3
14, 3
5, 1
5, 0
Объем промышленной продукции
21, 2
21, 2
10, 2
12, 7
6, 7
6, 2
23, 9
23, 9
17, 1
16, 6
15, 5
13, 6
5, 4
5, 7
Продукция сельского
хозяйства
23, 1
22, 5
6, 6
7, 0
15, 0
16, 6
26, 4
27, 0
7, 4
7, 1
17, 0
16, 7
4, 4
3, 1
Инвестиции в основной капитал
24, 3
28, 6
8, 1
11, 2
8, 6
9, 9
20, 2
17, 5
20, 8
17, 2
12, 8
9, 5
5, 1
6, 1
Иностранные инвестиции
73, 4
36, 1
6, 9
16, 1
1, 7
7, 5
5, 4
4, 4
4, 0
8, 7
2, 7
14, 0
5, 9
13, 2
Розничный товарооборот
39, 0
43, 7
10, 3
9, 0
8, 1
9, 0
17, 0
16, 5
7, 9
7, 2
12, 6
10, 5
5, 1
4, 2
Объем платных услуг населению
34, 9
39, 3
11, 5
10, 3
10, 5
11, 2
14, 7
14, 0
8, 7
7, 7
12, 6
11, 5
7, 0
6, 0
Налоговые платежи в бюджетную систему
32, 5
34, 0
8, 7
10, 2
6, 4
6, 3
17, 7
17, 6
17, 7
17, 2
11, 9
10, 0
5, 0
4, 7
Налоговые платежи в федеральный бюджет
38, 4
42, 4
7, 8
9, 5
6, 0
6, 6
15, 4
14, 7
18, 5
14, 5
10, 1
8, 4
3, 9
4, 0
Налоговые платежи в региональные бюджеты
27, 9
28, 6
9, 4
10, 6
6, 8
6, 1
19, 4
19, 4
17, 2
19, 0
13, 4
11, 1
5, 9
5, 2
Задолженность по налогам в бюджетн. систему
14, 9
25, 9
8, 1
10, 9
5, 8
6, 7
27, 3
22, 9
22, 9
15, 2
15, 0
12, 7
6, 1
5, 7
Численность официально зарегистрированных безработных
22, 9
20, 8
13, 4
13, 4
12, 0
11, 5
24, 7
22, 5
7, 9
8, 0
13, 2
16, 1
6, 0
7, 6
Просроченная задолженность по зар. плате
13, 5
13, 4
8, 3
7, 9
7, 4
8, 1
19, 1
17, 2
14, 9
13, 2
25, 7
23, 0
11, 1
17, 3
Политика регионального выравнивания
Большое число кризисных территорий в России, беспрецедентная дифференциация региональных показателей, углубившаяся за последние 10 лет, порождены длительным системным кризисом, общей стагнацией экономики. Рыночные механизмы не всегда способны предупреждать и преодолевать серьезные территориальные различия в уровнях жизни населения, эффективности региональной экономики. В этом случае государство оказывается перед необходимостью поддерживать определенную однородность территориального экономического и социального пространства.
Задачи регионального выравнивания стоят не только перед Россией. В Западной Европе региональная политика направлена главным образом на подтягивание относительно отсталых регионов до уровня средних с акцентом на территориях с наихудшими экономическими и социальными показателями. При этом нередко используется перераспределение средств от относительно богатых к относительно бедным странам через механизмы Европейского Сообщества.
Между тем общеэкономическая и социальная среда, в которой приходится решать задачи регионального выравнивания, в России принципиально иная, чем во многих индустриально развитых странах, где состояние экономики при всех оговорках, связанных, прежде всего с высоким уровнем безработицы и наличием проблем циклического развития, в целом можно признать здоровым. Существование в них отдельных проблемных ареалов является, скорее, исключением из общего правила и может рассматриваться как своего рода трудности роста. Необходимость поддержки отдельных территорий за счет перераспределения ресурсов в их пользу хотя и не вызывает восхищения у населения, но и не приводит к массовым протестам. Общество готово временно смириться с дополнительными издержками ради социального спокойствия в стране.
Что касается России, то возможности межрегионального перераспределения ресурсов с целью поддержки проблемных регионов здесь быстро сужаются. Одновременно готовность в целом бедного общества помогать еще более нищим территориям без каких-либо гарантий на успех в будущем является проблематичной. Сегодня на первый план выходят проблемы выживания российского общества, обеспечения единства и целостности страны. В этих условиях задачи региональной политики отнюдь не сводятся лишь к поддержке кризисных территорий. Они существенно усложняются. Цена непродуманного отвлечения ресурсов от решения общенациональных задач и в первую очередь задач экономического роста в пользу развития отдельных территорий в специфических российских условиях может оказаться чересчур высокой.
Эффективное управление экономическими и социальными процессами в обществе должно преследовать не только и, может быть, с учетом современного положения в России не столько цели раздела, в том числе между регионами, скудного общественного богатства, сколько задачи его созидания. Сложившаяся после выборов президента РФ в 2000г. политическая ситуация создала условия для перехода к активной политике регионального развития и стимулирования инвестиций, согласования усилий центра и регионов. Характер их взаимоотношений должен способствовать возникновению предпосылок для экономического роста и самой Федерации, и ее регионов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Региональная экономика/ Под ред. М. В. Степановой. ,М. , “Инфра-М”, 2001. Кузнецова О. , Шестакова М. , Шеховцов А. Федеральные округа России: социально-экономическое развитие в 1996-1999 гг. // Вопросы экономики, 2000, №10.
Поздняков А. , Лавровский Б. , Масаков В. Политика регионального выравнивания в России// Вопросы экономики, 2000, №10.
Кистанов В. Система территориального регулирования// Экономист, 1999, №2.
