Величина чистых активов компании(табл.№2) в течении 2000 года превышала размер уставного капитала, но в 2001 году наблюдалось обратная ситуация: чистые активы не полностью покрывали уставный капитал.
Таблица №2.Фактический размер свободных активов, рассчитанный в соответствии с инструкцией о порядке расчета нормативного соотношения активов и обязательств страховщика, утвержденной приказом Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью №02-02/16 от 19.06.96 г., составляет на 01.01.2000 г. - 2 595 240 рублей, на 01.01.2001 г. - 1 821 860 рублей и на 01.01.2002 г. - 535 840 рублей. В 2000 году это превышает нормативный размер (превышение иначе можно назвать запасом платежеспособности), в 2001 году фактический размер свободных средств меньше нормативного.
Сравнивая размер отклонения фактического размера свободных активов на 01.01.2000 г., на 01.01.2001 г. и на 01.01.2002 г., нетрудно заметить, что запас платежеспособности снизился за 2000 год на 1 413 380 рублей, в 2001 году на 1 286 020 рублей. Такое снижение обусловлено, со одной стороны, получением компанией убытков, а с другой стороны - ростом объема полученной страховой премии по страхованию иное, чем страхование жизни.
Показатели, рассчитанные согласно Положению о порядке расчета страховщиками нормативного соотношения активов и принятых ими страховых обязательств, также свидетельствуют о недостатке платежеспособности. Фактический размер маржи платежеспособности равен -220 тыс. руб., нормативный размер равен 3416 тыс. руб. (3452*0,989), отклонение фактического от нормативного размера платежеспособности составляет -3638 тыс. руб. Таким образом , платежеспособность компании, если определять ее в соответствии с законодательством, в 2000-2001 гг. значительно снизилась и, причем так как фактический размер маржи платежеспособности страховщика превышает нормативный размер маржи платежеспособности менее чем на 30%, то Обществу надлежит принять меры по оздоровлению своего финансового положения, в частности представить для согласования в Министерство финансов Российской Федерации в составе годовой бухгалтерской отчетности план оздоровления финансового положения.
Еще одним показателем, характеризующим платежеспособность страховых организаций, является коэффициент текущей платежеспособности. Он определяется как частное от деления полученных страховых взносов и суммы страховых выплат(состоявшихся убытков) и текущих операционных расходов по страхованию. В нашем случае этот показатель в 2000 году находится в пределах нормы, в 2001 году он снижается до 100 процентов, что является негативной тенденцией.
Таблица №3
Показатели ликвидности(табл.№3) также характеризуют платежеспособность страховой организации. Так показатель комплексной ликвидности показывает уровень покрытия пассивов (страховых резервов за вычетом доли перестраховщика и кредиторской задолженности и займов) активами (денежными средствами, краткосрочной дебиторской задолженности и инвестициями за исключением вложений в уставные фонды других предприятий), то есть способность предприятия ответить по своим среднесрочным обязательствам Нормативное значение - 100 процентов. Как мы видим, показатель не соответствует нормативному значению, в течении 2000 года он значительно уменьшается, в 2001 году наблюдается маленький рост.
Показатель критической ликвидности представляет собой отношение суммы денежных средств, краткосрочных ценных бумаг и краткосрочной дебиторской задолженности к сумме технических резервов за вычетом доли перестраховщиков, кредиторской задолженности и краткосрочных кредитов и займов. Этот показатель в течении 2000-2001 гг. соответствовал нормативному значению, то есть был выше 100 процентам. Это говорит о способности компании ответить по своим обязательствам перед страхователями и краткосрочными кредиторами.
Показатель срочной ликвидности представляет еще лучше, чем предыдущий, краткосрочную платежеспособность. Рассчитывается как отношение денежных средств и краткосрочных ценных бумаг к резерву незаработанной премии и резервам убытков за вычетом доли перестраховщиков. Он показывает способность страховой организации ответить по своим срочным обязательствам - обязательствам перед страхователями. Нормативное значение - 100 процентов. Из таблицы видно, что за два года показатель значительно снизился и он явно недостаточен.
Данный анализ ликвидности баланса предприятия является приближенным по той причине, что соответствие степени ликвидности активов и сроков погашения обязательств в пассиве намечено ориентировочно. Это обусловлено ограниченностью информации. В результате использования данных баланса для расчетов коэффициентов возможны существенные искажения реальной картины платежеспособности, так как затруднительно оценить качество дебиторской задолженности.
Таким образом, платежеспособность компании за два последних значительно ухудшилась. Это выражается в недостаточности уставного капитала, уменьшении чистых активов, снижении и несоответствии законодательным нормам соотношения активов и обязательств страховщика, ухудшении показателей ликвидности. С учетом этого, можно сказать, что существует значительная вероятность санкций со стороны Департамента страхового надзора России.
Проанализируем изменения в составе и структуре источников имущества предприятия. Устойчивость финансового положения предприятия в значительной степени зависит от целесообразности и правильности вложения финансовых ресурсов в активы. Активы динамичны по своей природе. Наиболее общее представление об имевших место качественных изменениях в структуре средств и их источников, а также динамике этих изменений можно получить с помощью вертикального и горизонтального анализа отчетности. Расчеты приведены в таблице х и х.
Как видно из таблицы №4, за два последних года активы предприятия выросли на 6 738 тыс. руб. или на 218 %. Увеличение произошло, в основном, за счет прироста основных средств на 1 182 тыс. руб. и дебиторской задолженности на 4 656 тыс. руб.
Изменилась и структура активов: уменьшился удельный вес инвестиций с 58 % до 30 %, то есть почти в два раза; увеличился удельный вес дебиторской задолженности с 26 % до 49 %; удельный вес других активов остался примерно на том же уровне.
Таблица №4
Анализ пассивной части баланса (табл.№5) позволяет отметить, что собственный капитал Общества уменьшился на 2 818 тыс. руб., страховые обязательства увеличились на 4 870 тыс. руб., также увеличились прочие обязательства на 3 557 тыс. руб., в основном за счет краткосрочных займов, которые в последнем квартале увеличились со 100 до 3 421 тыс. руб., прочие пассивы увеличились на 1 729 тыс. руб.
Структура источников хозяйственных средств Общества, соответственно, претерпела значительные изменения. Удельный вес собственного капитала в пассивах уменьшился с 46% до -1%. В противовес ему выросли удельный вес прочих обязательств - до 23% и прочих пассивов - до 7%, обеспечив дополнительный приток средств.
Таким образом, можно сделать вывод, что за два прошедших года структура активов и структура источников средств значительно ухудшилась. Это выразилось в отвлечении средств, так как объем кредитования, которое Общество предоставило своим контрагентам (сумма дебиторской задолженности) существенно превышает кредиторскую задолженность. Также следует обратить внимание на долю денежных средств (менее 1%) в общем объеме оборотных активов, что свидетельствует об их дефиците.
Таблица №5
В структуре пассива собственный капитал принимает отрицательное значение, вследствие полученных в 2001 году убытков, и финансирование деятельности осуществляется за счет заемных средств. Все это отрицательно сказывается на платежеспособности Общества.
Теперь рассмотрим инвестиционную деятельность Общества(табл.№6).
Таблица №6
Абсолютное значение инвестиционных активов и средств на счетах изменилось незначительно, но соответствие их объемов объему страховых резервов за вычетом доли перестраховщиков уменьшилось в 4,5 раза: с 112% до 24%, то есть на 01.01.2002 г. инвестиционные активы только на четверть покрывают страховые резервы. Это опять же говорит об ухудшении финансового состояния Общества.
Структура инвестиционных активов на продолжении 2000-2002 гг. часто меняется, но основные вложение осуществляются в ценные бумаги и в долевое участие в уставном капитале других организаций.
В течении этих двух лет прибыль от инвестиционной деятельности уменьшилась с 2 137 тыс. руб. в 2000 году до 506 тыс. руб. в 2001 году и, таким образом, рентабельность инвестиционной деятельности упала с 32% до 14%.
Перейдем к анализу непосредственно страховой деятельности и финансовых результатов.
Таблица №7.
Из таблицы №7 видно, что доходы по страхованию жизни уменьшились с 31 457 тыс. руб. в 2000 году до 13 053 тыс. руб. в 2001 году, то есть более чем в 2 раза, расходы составили 30 729 тыс. руб. и 12 948 тыс. руб. и результат по этому виду страхования - прибыль 729 тыс. руб. и 105 тыс. руб., соответственно.
По страхованию иному, чем страхование жизни в 2000 году доходы составили 6 697 тыс. руб., в 2001 году уже 21 573 тыс. руб. Рост доходов - 320%. Расходы составили 7 029 тыс. руб. и 20 937 тыс. руб. Таким образом, в 2000 году по этим видам страхования был убыток 332 тыс. руб., в 2001 году прибыль - 636 тыс. руб.
По сравнению с 2000 годом снизились управленческие расходы с 2 599 тыс. руб. до 2 165 тыс. руб. И результат, в нашем случае убыток, от страховой деятельности в 2000 году был равен 2 203 тыс. руб., в 2001 году убыток равен 1 423 тыс. руб.
Рентабельность страховой деятельности (табл. 8) составила -6% и -4%. Рентабельность страховой деятельности с учетом инвестиционного дохода 0% и -3%.
Таблица №8.
Уровень покрытия инвестиционным доходом отрицательного результата от страховой деятельности также уменьшился с 97% в 2000 году до 35% в 2001 году.
Увеличились по сравнению с 2000 годом убытки от прочих доходов-расходов. В 2001 году они составили 928 тыс. руб. против 619 тыс. руб. в 2000 году.
Все эти факторы и привели к возникновению убыточного результата функционирования Общества, как за 2000, так и за 2001 год. В 2000 году нераспределенный убыток составил 1 072 тыс. руб., в 2002 году он увеличился в 2,4 раза и стал равен 2 416 тыс. руб.
Резюмируя вышесказанное, следует признать финансовую устойчивость Общества неудовлетворительной.
Глава 3. Пути укрепления финансовой устойчивости страховых организаций3.1 Зарубежные опыт оценки платежеспособности страховых организацийКак уже отмечалось, оценка финансовой устойчивости страховых органи-заций, в связи со значимостью страховой защиты в обществе приобретает осо-бое значение. Поскольку проблема обеспечения страховой организации возник-ла недавно, в отечественной теории страхования ей не уделялось достаточного внимания и не изучалась отечественной наукой. Объектом исследования были некоторые вопросы финансовых результатов страховых операций, но не каждо-го отдельного страховщика, действующего в рыночной среде. Поэтому и пока-затели анализа финансового состояния и финансовой устойчивости несовер-шенны. Исследования последних десятилетий проводились на макроуровне, что в значительной степени объяснялось наличием государственной монополии, огромным числом потенциальных объектов страхования и наличием единст-венного крупнейшего в мире страховщика - Госстраха. До сих пор среди спе-циалистов нет единого мнения об объеме обязательств, составе и оценке сво-бодных активов, финансовых гарантиях и других проблемах их обеспечения, связанных с формированием рационального страхового портфеля, раскладкой риска, формированием страховых резервов. В связи с этим страховая практика вынуждена решить эти вопросы эмпирически.
Для оценки финансовой устойчивости необходим анализ его финансового состояния. Анализ применяемых в России критериев оценки финансового по-ложения страховщиков показывает, что число таких показателей невелико, но они часто не связаны между собой. Это вытекает из того, что деятельность страховщика состоит из нескольких элементов:
· непосредственно проведение страховых операций;
· инвестирование финансовых ресурсов;
· прочей деятельности (получение кредитов, расчеты с бюджетом и с внебюджетными фон-дами, финансирование собственной деятельности). При этом необходимо учи-тывать трансфер риска, как основную особенность страховой деятельности.
В свою очередь, сам страховой риск также является синтетическим, т.е. зависящим от ряда факторов: вида страховой деятельности, взаимоотношения с перестраховщиками, размеры тарифных ставок по заключенным договорам, объемы принимаемого риска, возможности формирования оптимального стра-хового портфеля, фактические отклонения частоты наступления страховых случаев и размеров ущерба от среднестатистических.
Исходя из этого, по-моему мнению, анализ финансового положения страховщика должен быть только на основе исследования группы показателей, которые с одной стороны, могут быть, представлены в виде твердо установлен-ных нормативов, а с другой - в виде рекомендательных параметров. Показате-ли могут быть и количественные и относительные. Система этих показателей может выглядеть следующим образом: объемные (абсолютные) - величина соб-ственных средств, величина активов, величина страховых резервов, объем взносов; показатели оценки платежеспособности; показатели, характеризующие уровень ликвидности активов; показатели, оценивающие уровень обязательств по одному риску; показатели, характеризующие степень участия перестрахов-щиков в страховых операциях; показатели, характеризующие инвестиционную деятельность; показатели оценки достигнутого финансового уровня за отчет-ный год.
Объемные показатели могут быть использованы для количественной оценки деятельности страховой организации при составлении рейтинга страхо-вых организаций, что имеет место в настоящее время в российской практике. Для оценки платежеспособности используются относительные показатели. Наиболее известный - маржа платежеспособности (Soolvensy Margin) рассчи-тывается как отношение собственных средств к нетто-премии, собираемой страховой организацией за отчетный период. Требования к минимальному уровню платежеспособности в различных странах незначительно отличаются и практически все расположены в пределах 20 %, в том числе и в России(16%).
Кроме этого показателя используется уровень достаточности покрытия собственными средствами (Capital Adequacy Ratio или CAR), рассчитываемый как отношение разности фактического уровня платежеспособности страховой организации и нормативного, например, 20 %, к нормативному уровню плате-жеспособности :
Uф-Uн
CAR = ----------*100%,
Uн
где U ф (н) - фактический (нормативный) уровень платежеспособности.
В рамках Европейского Союза в 70-е годы была принята концепция, со-гласно которой платежеспособность страховых организаций обеспечивается до начала страховой деятельности за счет собственных средств (оплаченной части уставного капитала, фондом на орграсходы), а в ходе деятельности, как за счет собственных средств, так и страховых резервов.
Качественная оценка достаточности покрытия собственными средствами
Значение CAR | Оценка покрытия | |
<0 | недостаточное | |
от 0 до 25 % | нормальное | |
от 26 % до 50 % | хорошее | |
от 51% до 75% | надежное | |
> 75 % | отличное |
Правила платежеспособности являются самым характерным выражением европейской регламентации, которой должны подчиняться все страховые организации европейского союза. Основной идеей действующей модели контроля за платежеспособностью страховых организаций является достаточность собст-венных средств предприятия. Уровень платежеспособности страховщика опре-деляется путем сопоставления его активов с существующими на определенный момент обязательствами, тем самым рассчитывается величина фактических свободных активов. Это ресурсы, свободные от каких-либо обязательств. По своему финансовому наполнению они соответствуют величине собственного капитала страховой организации. Полученная величина сопоставляется с нор-мативным уровнем, тем самым выявляется недостаточность собственного капи-тала. Это означает, что организация с точки зрения платежеспособности нахо-дится в критическом положении. Таким образом, платежеспособность страхо-вых организаций может быть тогда, когда фактическая величина собственных средств соответствует нормативной. Нормативный размер собственных средств рассматривается в трех показателях:
1. Маржа платежеспособности.
2. Гарантийный фонд = 1/3 маржи платежеспособности.
3. Минимальный гарантийный фонд.
Необходимо отметить, что расчеты в странах ЕС производятся отдельно для страховых организаций, занимающихся рисковыми видами и страхованием жизни.
При оценке по действующим методикам ЕС выделяют еще несколько моментов. Технические резервы могут быть недооценены, а активы - переоце-нены. В результате полученная маржа платежеспособности может быть завы-шена. Объединение Европы и соответственно возникшие широкие возможно-сти перелива капитала выявили еще одну проблему при определении маржи платежеспособности. Возможен двойной учет собственного капитала за счет его “переноса” из другой организации. В этом случае должна быть единая пла-тежеспособность для группы. Такая система существует в США и некоторых европейских странах. Ее называют “сольная ответственность плюс”. В настоящее время ведется активная дискуссия относительно внедрения американской модели контроля за платежеспособностью в Европейском сообществе с тем, чтобы при определении нормативного уровня учитывать основные риски: тех-нический риск, риск инвестиций, риск тарификаций и т.д.
За рубежом давно существуют специализированные рейтинговые агент-ства, которые регулярно публикуют рейтинги страховых организаций и анали-тические обзоры их финансовой деятельности. Всемирно известными рейтинговыми агентствами в США являются Standart & Poor' s, Moody s Investors, Fitch Investors, Duff & Phelps, в которые обращаются тысячи страхователей и инвесторов для получения квалифицированной информации о финансовой дея-тельности страховых и перестраховочных организаций. Ивановская О. Ю., Рейтинговая оценка страховых компаний мировым рейтинговым агентством А. М. BEST COMPANY, Финансы, №2, 2001 г.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
