Значительно более активно этот процесс шел там, где авторитарное давление власти сказывалось в меньшей мере -- в городах-республиках Северной Италии. Здесь власть вынуждена была уступать не только в экономике, но и в политике. Н. Макиавелли отмечал, что мир и безопасность граждан, наслаждение своим имуществом и богатством, право каждого иметь и отстаивать свои убеждения рассматривались в качестве общественных ценностей.[53]
Городское самоуправление, хотя и носило цензовый характер, значительно расширило возможности граждан, подтолкнув к тому же их потребность в более высоком уровне образования и политической культуры. Город включил в зарождающееся гражданское общество значительно большую долю своего населения в сравнении со становлением «экономического человека» в монархиях.
Таким образом, в средневековом мировоззрении развивается представление о личности и гражданине как самостоятельном, индивидуальном члене общества, обладающем определенным комплексом прав и свобод, имеющем осознанные собственные интересы, не всегда совпадающие с интересами общества. Но индивидуальность не исключает участия гражданина в общественной жизни и ответственности за все свои действия. К тому же, городская жизнь предполагает усложнение социальных связей и более активное взаимодействие между горожанами, так как для средневековья характерно развитие новых экономических отношений и становление культуры профессионального корпоративизма. Политическое, на определенном этапе потесненное религиозным, теперь вынуждено делиться с экономическим, что, в свою очередь, сказывается на расширении социального пространства для личностной самореализации и свободы индивида. Рынок, становясь главным институтом экономической системы, усиливает позиции таких принципов, как индивидуализм, свободная конкуренция и свободное предпринимательство. Динамичность городской жизни и расширение социального пространства для самореализации утверждают договор как самый эффективный механизм социального развития. В концептуализации гражданского общества это находит отражение в теории общественного договора, организующего и упорядочивающего социальную практику.
В качестве особенностей средневековой культурной и социально-политической жизни, отразившихся на философской концептуализации гражданского общества, мы можем выделить: индивидуализацию, активную профессиональную и общественную деятельность, трансформацию организации власти, религиозную этику (возможно, она и есть основа формирования социального капитала гражданского общества: межличностное доверие, понимание и помощь), договор как типичную практику межличностных отношений. Средневековое общество, в отличие от античного, представляет собой совокупность индивидуальных воль и интересов, где в основе отношений как внутри общества, так и общества с государством выступает договор, в котором оговариваются интересы сторон. Указывая на разные мотивы действия и двойственность человеческой природы, философы ищут основания для прочного фундамента общества и государства.
Античные формы: семья, дом, община, полис уступают место новым: церкви, городу, государству, профессиональным корпорациям. В общественной жизни выделяются новые сферы - политическое дополняется экономическим, религиозным, культурным. И что важно, формируется представление о том, что именно общественное и частное обусловливает появление государства и общества, как форм социальной организации и самоорганизации деятельности граждан. Так, Фома Аквинский, основываясь на трудах античности и Августина, в своей теории происхождения государства постулирует, что общество представляет собой естественное требование природы человека как существа морального, разумного, социального и религиозного, а государство - это естественный принцип управления, направленного на достижения общего блага. Спустя некоторое время Н. Макиавелли и Т. Гоббс заявляют, что общество предшествует государству, которое заменяет существующие в естественном состоянии общественные отношения. Государство приходит не на смену обществу, а призвано управлять им, в частности, обеспечивать охрану и защиту частной собственности.
Гражданское общество понимается как совокупность различных интересов, часто противостоящих друг другу (политические, корпоративные, сословные, религиозные и др.), упорядочение которых возможно только через договор. Полная содержательная разработка теории общественного договора принадлежит Т. Гоббсу, Б. Спинозе и Дж. Локку.
Свою концептуальную самостоятельность она приобретает в XIX-XX вв., и это связано с интерпретацией связки государство - общество. Еще Ш.Монтескье в отличие от Б.Спинозы, Дж. Локка, Ж-Ж. Руссо указывал на тот факт, что проблема свободы гражданина актуализируется уже после общественного договора. Власть всегда несет зародыш собственной избыточности, который, развившись, превращает ее в противоположность безопасности и спокойствию - в угрозу гражданской свободе. Поэтому необходимо разграничение возможностей государства и гражданского общества, что и отражено в его теории разделения властей. [53]
Именно в этом ключе в XIX в. концепцию гражданского общества развивают И. Кант, Г. Гегель, А. Токвиль, Дж. С. Милль и др., сохраняя метафизический мотив размышлений. Исходя из принципа имманентности атрибута свободы человеческой личности, Кант выводит необходимость права и закона в социально-политической жизни общества. Его гражданское общество - это результат общественного договора, где поведение любого человека прежде всего определяется высшим нравственным законом - категорическим императивом. Кантовская концептуализация гражданского общества связана с теорией правового государства. Здесь мы видим попытку избавления от довлеющей власти государства над обществом, над гражданином. Как считает И. Кант, «забота» государства сковывает инициативу и самостоятельность человека, снижает социальную активность и притупляет чувство гражданской ответственности, стимулирует настроения иждивенчества и ведет к нравственной деградации личности. Кант пытается разрушить власть государства, обоснованную договором, власть единой субстанции. Он вводит понятие «моральная автономия» личности, согласно которому общество само решает возникающие проблемы и конфликты через закон, а не государство.[43]
Итак, классическая теория гражданского общества обосновала наличие такой сферы социальной реальности, которая отлична от политической, но не свободна от нее, и в которой реализуются частные интересы и устремления граждан. Она предложила видеть социальность в интенсивных отношениях и связях, возникавших между отстаивавшими свои интересы общественными организациями различного уровня и направленности. Последние представляют собой структуру гражданского общества, и ее разветвленность свидетельствует об уровне его зрелости. В качестве основных категорий гражданского общества теории выступают легитимность, свобода и закон. Фундаментальными принципами жизнедеятельности гражданского общества являются: индивидуальная свобода и автономия гражданина, социальная активность, гражданская ответственность.
Развитие познавательного исследовательского интереса к специфике функционирования общества приводит к появлению трудов О. Конта, Ф. Тенниса, М. Вебера, Г. Зиммеля, Э.Дюркгейма и становлению новой научной отрасли - социологии.
Обращение к социальному действию и определение характера социальности с позиции «производственных отношений» К.Маркса или «идеального типа» М.Вебера, с нашей точки зрения, сыграло очень большую роль в развитии теории гражданского общества. Во-первых, гражданское общество стало рассматриваться как особая реальность общественной практики. Примером специального обсуждения проблем индивидуальной свободы человека и ее реализации в социальной и политической сферах являются труды Дж.Ст. Милля «О свободе», А. Токвиля « О демократии в Америке». Во-вторых, предметом исследовательского интереса становятся непосредственный акт гражданского действия, ценности гражданской культуры, структура, динамика и функции гражданского общества. По сути, формируется вся категориальная база теории гражданского общества и понятие «свободы» дополняется такими понятиями, как «публичность», «легальность», «ассоциации», «ответственность» и другие. [53]
Анализ вышесказанного позволяет сделать вывод, что гражданское общество понимается как общество, состоящее из граждан, где каждый реализует себя не только как верноподданный государства, но и как личность, обладающая всеми правами и свободами.
1.2 Сущностные характеристики, функции и уровни гражданской культуры
Гражданское общество имеет место при индивиде такой степени развития, что мы называем личностью в социальном смысле, самостью в философском и «Я» - в психологическом, что предполагает полную самостоятельность при включении в тот или иной институт гражданского общества.
Речь идет о социокультурном подходе в изучении гражданского общества, в направленности его формирования. Процесс формирования и функционирования гражданского общества выступает как творение культуры, и сам термин «гражданское » включает высшее из ранее известных истории проявление экономической, политической и правовой культуры.
Формирование гражданского общества, состояние его качественной стороны исследователи этой проблемы связывают с гражданской культурой.
Приступая к анализу феномена гражданской культуры следует начать с проблемы определения культуры вообще. Культура как явление чрезвычайно сложна и многолика. Именно поэтому формирование общей теории культуры сопряжено с немалыми трудностями. Наличие ряда точек зрения по проблемам теории культуры -- это вполне закономерное явление, обусловленное различными факторами.
Как показало развитие культурологической мысли на протяжении прошедшего столетия, единое понимание сущности феномена -- культура -- не достигнуто ни на Западе, ни в отечественной философии. Философский взгляд на культуру, не сводящий культуру к какой-то частной форме деятельности человека, видит в культуре производное от многосторонне-целостной деятельности человека. Культура - это прежде всего характерный образ мыслей и образ действий, направленный на все сферы бытия, которые находятся в пределах досягаемости человека и культурация которых, т. е. превращение в культурные предметы и действия отвечает его человеческим потребностям: так объектами аккультурации становятся природа, общество и сам человек, поскольку он является и творцом культуры, и ее творением.
Формы превращения природных явлений в культурные предметы очевидны -- это и научные модели, и теории, и технические конструкты, и мифологические, а затем художественные образы природы. Столь же понятны формы превращения натуры человека в культуру -- это и педагогическая деятельность, включающая воспитание, образование и научение входящего в жизнь юного существа, и его физическое развитие, и игровая деятельность. Что же касается культурной обработки социальной реальности -- общества, то это проблема более сложная и большинством культурологических теорий вообще не рассматривалась, хотя в последнее время мы все чаще встречаем и в специальной теоретической литературе, и в публицистике такие понятия, как “политическая культура”, “правовая культура”, “экономическая культура”. Все это свидетельствует о назревшей потребности наук, изучающих общество, включить культуру в сферу своих теоретических интересов, и вряд ли можно сомневаться в том, что теория культуры должна пойти им навстречу, сделав предметами специального рассмотрения не только все конкретные социокультурные образования, но и саму возможность и необходимость скрещения культуры и общества. Эта возможность и эта потребность состоят в том, что человеческое общество как стихийно складывающаяся система связей между совместно живущими и действующими людьми нуждается в конкретной организации этих связей и взаимоотношений по той простой причине, что в отличие от биологических связей, связи людей в обществе не заданы им генетически, не кодируются и не транслируются генами и потому должны организовываться людьми на основе их знаний, умений и ценностей. Они становятся культурными связями и взаимоотношениями, а значит, что взаимоотношения культуры и общества являются частным случаем онтологической связи формы и содержания: культура опредмечивает и тем самым формирует, оформляет, организует, структурирует общественные отношения, которые являются содержанием этих созидаемых культурой институтов, организаций, учреждений.
Класс явлений культуры - это не что иное, как многообразная специфическая система средств, благодаря которой осуществляется коллективная и индивидуальная жизнь людей, стимулируется, мотивируется, программируется, исполняется, физически обеспечивается, социально воспроизводится их активность, организуются, функционируют и развиваются человеческие коллективы.
Возникшая на заре человеческой истории в качестве специфического социального феномена, уникального механизма самосохранения общества, культура и поныне продолжает выполнять эти функции, неся в себе очень сильный адаптивный заряд на перспективу.
Ч. Локхарт считает, что «культура часто трактуется как комплекс неизменяющихся привычек, которые, не подвергаясь сомнению, переходят от поколения к поколению. В целом, ученые обычно рассматривают культуру как оплот стабильности и антитезис сомнению. Законы, правители и институты могут изменяться, но культура остается одной и той же». [83]
В наибольшей степени трактовка культуры как основы неизменности традиции присуща так называемой теории «кумулятивной социализации» Г. Экстайна.[82] Согласно этой теории, культура представляет собой своеобразный «фильтр»- укорененные в сознании человека представления и установки, оказывающие постоянное влияние на его поведение. Через этот «фильтр», заложенный, как правило, в детстве, пропускается и специфическим образом «просеивается» весь жизненный опыт человека.
Одной из важнейших черт человеческой деятельности является ее совместный, кооперированный характер, предполагающий объединение усилий множества индивидов для достижения определенных социально значимых целей. Но эти цели могут быть достигнуты лишь при условии соответствующей организации и координации усилий действующих индивидов. Социорегулятивная функция культуры как раз и создает возможности для осуществления отмеченных функций. Непосредственным механизмом, обеспечивающим соответствующую организацию деятельности, является институционализация (социальное упорядочение в рамках общественных объединений) отношений и поведения индивидов в самых различных областях. Именно благодаря институционализации человеческие действия социально программируются и координируются, а человеческая деятельность не только стимулируется, но и воспроизводится. Это становится возможным в результате накопления исторического общественно значимого опыта путем выражения его в соответствующих групповых стереотипах деятельности и передачи их из поколения в поколение.
С возникновением культуры как специфического свойства человеческой деятельности появились новые возможности для раскрытия фундаментального свойства живых систем -- адаптивности. Обобщив эти свойства, Э.С. Маркарян предлагает отнести общество к особому классу универсальных адаптивно-адаптирующих систем. Это значит, что человеческой деятельности присуща двуединая природа: продолжая оставаться адаптивной, она в то же время с возникновением культуры стала достигать этого эффекта благодаря постоянно и многосторонне осуществляемому преобразованию природной среды, адаптирующему воздействию на нее. Данный подход позволяет рассматривать культуру как социогенетическую программу, механизм, аккумулирующий социальный опыт, а также адаптирующий и регулирующий жизнь сообщества.[57]
Несмотря на некоторые качественные изменения трудно не заметить чрезвычайную устойчивость гражданского общества. Гражданское общество обладает настолько устойчивой и мощной структурой, что оно в состоянии освободиться от влияния своей собственной детерминанты - экономики: экономическое развитие объективно вызвало появление гражданского общества, однако гражданское общество настолько укрепило свои позиции, что в состоянии корректировать экономический уклад; примером тому может служить Германия, где действует «народный капитализм» системой перераспределения доходов в пользу самых широких слоев населения и госконтролем над рыночным хозяйством .
Экономика это всего лишь технология перераспределения ресурсов и добавочной стоимости, величина переменная, а гражданское общество же стало в некоторых странах константой социально-экономического развития.
Однако должен существовать некий механизм, обеспечивающий самовоспроизведение структуры гражданского общества в новых поколениях, обеспечивающий устойчивость основных сущностных признаков к кардинальным изменениям, подобно генетическому коду, благодаря которому воспроизводится род человеческий.
Причина этой устойчивости в существовании особого рода культуры, присущей гражданскому обществу, - гражданской культуры, - поскольку именно культура наиболее устойчивая к изменениям и инерционная сфера социальной жизни: опыт поколений, кодифицированный в культуре, представляет собой детерминанту, которая «выстраивает» виды и способы деятельности людей. В этом отношении традиции культуры кажутся консервативным фактором, но они сохраняют стабильность форм жизнедеятельности людей.
Таким образом, можно сказать, что гражданская культура выступает в качестве духовного субстрата гражданского общества, обеспечивающего его стабильность и жизнеспособность. В свою очередь, именно гражданское общество породило гражданскую культуру, стало объективной основой для существования этого феномена.
Гражданскую культуру можно охарактеризовать как исторически обусловленный способ духовно-практической деятельности человека по освоению действительности, воплощающий опыт предшествующих поколений.
Гражданская культура, создавая единую базу для осознания и активного использования гражданских прав, свобод и обязанностей, функционирует на основе относительно устойчивых представлений, убеждений, ценностей и норм, признанных большинством членов сообщества. Она является фактором, интегрирующим личные и общественные интересы.
Таким образом, гражданская культура имеет целостный системный характер.
Одним из первых ученых, который обратил внимание на существование особого вида культуры, названного им «гражданской культурой», был американский ученый Э. Шилз. Под гражданской культурой он подразумевал специфическую форму синтетической культуры, объединяющую явления гуманистической и научно-технической культур.[84] Однако широкое изучение ее содержания началось с известной работы Г. А. Алмонда и С. Вербы «Гражданская культура: Политические позиции и демократия в пяти странах», изданной в 1963 году.[81]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
