На сегодняшний день в мире анализ ДНК признан одним из самых перспективных направлений в развитии судебных экспертиз. Это обусловлено тем, что ДНК обладает уникальными свойствами. Таким образом, результаты анализа ДНК–неопровержимое доказательство, которое окончательно поставит все на свои места [43, с. 47 ].
Поскольку по делам об установлении отцовства ни один вид экспертизы не может быть принудительно осуществлен, на практике до недавнего времени возникало много проблем, связанных с уклонением сторон (или одной из них) от участия в экспертизе. Однако в соответствии со ст. 221 ГПК 1999г. в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое она имеет для нее значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Это означает, что суд может истолковать факт уклонения одной из сторон от участия в экспертизе в невыгодном для нее свете, расценить его как злоупотребление или нежелание участвовать в процессе. Неблагоприятные последствия такого поведения стороны могут выразиться в виде признания судом того, что сторона данное обстоятельство не доказала либо не опровергла (ст. 221 ГПК). Поэтому, например, суд может прийти к выводу об отцовстве ответчика и вынести решение об установлении отцовства, если ответчик отказался от проведения генной дактилоскопии.
Основанием иска по делам об установлении отцовства является кровное родство, биологическое происхождение ребенка от ответчика. Ранее, когда не было возможности с достоверностью установить отцовство, было невозможно установить происхождение ребенка, родившегося в результате случайной связи, принимались во внимание обстоятельства, которые свидетельствовали о семейных отношениях истицы и ответчика, такие как совместное проживание и ведение общего хозяйства, совместное воспитание и содержание ребенка. Сейчас, когда генно-дактилоскопическая экспертиза может почти с достоверностью установить отцовство (и подтвердить биологическое происхождение), представляется, что в случае проведения такой экспертизы, суды могут не уделять внимание вышеназванным обстоятельствам.
Однако не следует все-таки исключать эти обстоятельства вообще, так как сторона может отказаться от проведения экспертизы, а суд только вправе, но не обязан, признать факт, который может подтвердить или опровергнуть экспертиза, установленным или опровергнутым. Кроме того, следует помнить, что все же остается некоторая вероятность ошибки заключения эксперта.
Согласно п. 13 постановления Пленума №12, если обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска об установлении отцовства, не нашли подтверждения, суд по своей инициативе обязан выяснить имели ли место другие перечисленные в ст. 53 КоБС обстоятельства или одно из них, и с согласия истца на изменение основания иска вправе обосновать решение ссылкой на иные установленные обстоятельства. На мой взгляд, это разъяснение Пленума противоречит ГПК, а именно, принципам состязательности, равенства сторон и диспозитивности, которые с наибольшей полнотой характеризуют правовое положение сторон в гражданском процессе. Принцип состязательности предопределяет свойственное гражданскому процессу распределение обязанностей по доказыванию. В соответствии с ним каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 179 ГПК). В конечном итоге принцип состязательности обуславливает такое построение гражданского судопроизводства, при котором вся процессуальная деятельность в суде происходит в форме состязания (спора) сторон. В состязательности сторон определенное участие принимает и сам суд, но он только координирует их действия. Можно предположить, что в данном постановлении следует изменить формулировку так, чтобы суд разъяснял сторонам возможность изменения фактов, обосновывающих ее правовую позицию, в пределах, предусмотренных ст. 53 КоБС если обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска об установлении отцовства, не нашли подтверждения в судебном заседании.
ВЫВОДЫ
На основании изучения такой актуальной на сегодняшний день темы, как рассмотрение в суде дел об установлении отцовства, можно сказать следующее: рассмотрение судом данной категории дел представляет собой сложный процесс, который требует подробного исследования и объяснения различных спорных вопросов для правильного и обоснованного разрешения дела.
Результат дипломной работы послужил выявлению некоторых недостатков и неразрешимых моментов в законодательстве по делам об установлении отцовства и необходимым добавить и изменить некоторые его положения.
Во-первых, является спорным вопрос о том, к каким искам относятся иски об установлении отцовства. На мой взгляд–это иски о преобразовании, так как правоотношение отцовства не может существовать до вынесения решения суда по делам об установлении отцовства. Решение по преобразовательному иску имеет материально-правовое действие–правообразующее, правоизменяющее или правопрекращающее, и выносится при установлении правомерности изменения или прекращения правоотношения в сложившейся ситуации, является юридическим фактом, входит в юридический состав, содержащийся в конкретной норме материального права и влечет изменение или прекращение спорного правоотношения. Данная точка зрения подтверждается на основании ст. 7 ГПК, ст. 11 ГК, ч. 3 ст. 76 КоБС.
Во-вторых, возникают спорные вопросы, связанные с подведомственностью дел об установлении отцовства, а именно, разграничение подведомственности указанных дел суду и административным органам загса, в отношении ребенка, который отобран у матери по решению суда, мать, которого умерла, признана недееспособной либо неизвестно ее местонахождение. По сравнению с ныне действующим законодательством, в Кодексе о браке и семье 1969 года подобные дела были подведомственны органам загса. Сейчас же эти дела решаются в судебном порядке, кроме установления отцовства, в отношении детей, мать которых умерла, признана недееспособной или безвестно отсутствующей, которые не указаны в ст. 52 КоБС. На наш взгляд эти дела также должны решаться в суде. Однако, тогда не понятен вопрос в исковом или особом производстве они должны быть рассмотрены. Если это исковое производство, то ответчиком будет ребенок, который может действовать в суде через представителя, но кто тогда будет представлять интересы ребенка; в особом же производстве устанавливается правовая связь с умершим человеком, а в делах данной категории отец жив. Таким образом, этот вопрос должен быть четко урегулирован в действующем законодательстве.
В-третьих, согласно ст. 51 КоБС мать не имеет права предъявлять иск об установлении отцовства к человеку, являющемуся донором материала для искусственного оплодотворения, то есть эти дела неподведомственны суду. Это положение неверно, поскольку в ст. 51 КоБС суд приходит к выводу об искусственном оплодотворении еще до возбуждения дела, тогда как доказательства должны исследоваться только в судебном порядке. Следовательно нарушаются права ребенка и поэтому представляется правильным изменить положение ст. 51КоБС во избежание последующих нарушений и затруднений при рассмотрении дел, сформулировав его следующим образом: требование матери ребенка, родившегося в результате искусственного оплодотворения, к мужчине, явившемуся донором материала для искусственного оплодотворения, не может быть удовлетворено. В-четвертых, следует урегулировать в законодательстве спорный вопрос о защите прав и интересов несовершеннолетних родителей в суде при рассмотрении дел об установлении отцовства. Некоторые авторы считают, что права и интересы несовершеннолетних в суде должны защищать их законные представители. Но данное мнение представляется неправильным. На сегодняшний день точно урегулировано, что только несовершеннолетняя мать вправе самостоятельно обратиться в суд с иском об установлении отцовства (п. 2 постановления Пленума №12), а в отношении несовершеннолетнего отца ничего не сказано. На мой взгляд необходимо закрепить принцип самостоятельного осуществления родительских прав и обязанностей несовершеннолетними родителями. Поскольку и мать, и отец пользуются равными правами и обязанностями в отношении своего ребенка, то несовершеннолетний отец тоже вправе обратиться в суд с иском об установлении отцовства самостоятельно. Поэтому следует внести данное положение в соответствующий пункт постановления Пленума №12.
В-пятых, среди ученых нет единства в определении сторон по делам об установлении отцовства. В частности неправильно определяется положение матери ребенка, так как ее называют истицей. По нашему мнению истцом должен быть сам ребенок, так как именно он имеет материальную и процессуальную заинтересованность. А мать ребенка должна выступать в суде как его законный представитель.
В-шестых, мнения авторов расходятся по вопросу отнесения обстоятельств, указанных в ст. 53 КоБС, и входящих в предмет доказывания, к доказательственным фактам или фактам основания презумпции. Я полагаю, что это факты основания презумпции. Факт происхождения ребенка от ответчика считается установленным в законе, пока не доказано обратное. Истец освобождается от обязанности его доказывать, так как этот факт предполагается существующим. Ответчик же может опровергнуть это предположение, доказав, что он не является отцом ребенка. В-седьмых, в отношении вопроса о предмете доказывания, об обстоятельствах, которые должны учитываться судом при установлении отцовства, а именно, совместное проживание и ведение общего хозяйства, совместное воспитание и содержание ребенка, происхождение ребенка от ответчика, доказательства с достоверностью подтверждающие признание ребенка ответчиком. Так как ранее не было такой судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы с достоверностью решить вопрос о происхождении ребенка от определенного лица, проводившиеся экспертизы могли лишь исключить его, то было важным в определении семейных отношений по делам об установлении отцовства использование таких обстоятельств, как совместное проживание и ведение общего хозяйства, совместное воспитание и содержание ребенка. На сегодняшний день существует генно-дактилоскопическая экспертиза, которая может почти со стопроцентной точностью установить биологическое происхождение ребенка. Поэтому в России другие обстоятельства суд не принимает во внимание, если будет установлено биологическое происхождение ребенка при помощи указанной экспертизы. Однако наш законодатель не отказался от этих обстоятельств, это можно объяснить ссылаясь на ст. 221 ГПК, где указано, что суд вправе считать обстоятельство, которое может быть подтверждено или опровергнуто с помощью экспертизы установленным или опровергнутым. Исходя из этого положения суд может и не поступить таким образом. Также следует учитывать, что при установлении отцовства с помощью проведения генно-дактилоскопической экспертизы остается доля вероятности, что ответчик не является отцом ребенка. Таким образом, наш законодатель поступил правильно и в данном случае не следует вносить изменения в ст. 53 КоБС, но суды должны наибольшее значение уделять обстоятельствам с достоверностью подтверждающим происхождение ребенка от ответчика.
Данная тема интересна тем, что она является важной в жизни общества, связана с взаимоотношениями между родителями и детьми.
Вся деятельность суда по разрешению дел об установлении отцовства, направлена на усиление охраны интересов детей. Суды защищают и материнство, и отцовство, являющееся предметом особой заботы нашего государства. Эти важные задачи, осуществляемые в гражданском судопроизводстве, нацеливают на дальнейшее совершенствование законодательства о судебном установлении отцовства.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:
Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь принят Палатой представителей 10. 12. 1998г. , одобрен Советом Республики Беларусь 18. 12. 1998г. // НРПА Республики Беларусь от 17. 03. 1999г. №18-19.
Кодекс Республики Беларусь о браке и семье принят Палатой представителей 03. 06. 1999г. , одобрен Советом Республики Беларусь 24. 06. 1999г. //НРПА Республики Беларусь №55 28. 06. 1999г.
Постановление Пленума Верховного суда от 20. 12. 1991г. №12 (с изменениями и дополнениями от 23. 12. 1999г. ) О практике применения судами Республики Беларусь законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей //Судебный вестник 2000г. №1.
Постановление Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 28. 06. 2001г. №7 О применении норм гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции //НРПА Республики Беларусь №68, 26. 07. 2001г. Постановление Министерства Юстиции Республики Беларусь от 31. 07. 2000г. №16 Инструкция о порядке совершения записей актов гражданского состояния// Юстиция Беларуси 2000г. №4.
Агабабовян И. А. Теоретические проблемы и практика судебного установления отцовства по семейному праву: Автореф. дисс. … канд. юр. наук– Алма-Ата, 1973г. Агашин В. М. , Газетдинов П. В. Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел в суде //Учебное пособие: М. 1989г. Анисимова Л. И. Процессуальные особенности рассмотрения дел об установлении отцовства //Советская Юстиция 1979г. №18.
Антокольская М. В. Семейное право //М. 2000г.
Архив суда Центрального района города Минска за 2001 год: дело №2 – 1247. Архив суда Центрального района города Минска за 2001 год: дело №2 – 604. Архив суда Центрального района города Минска за 2001 год: дело №2 – 36. Аюева Е. И. Укрепление законности в области охраны брачно-семейных отношений //Советское государство и право 1971г. №8.
Белогорская Е. М. Основания возникновения родительских прав и обязанностей //"Вестник Моск. ун-та, Сер. Право" 1971г. №2.
Белякова А. М. Вопросы советского семейного права в судебной практике //М. 1989г. Беспалов Ю. Разбирательство дел об установлении отцовства //Российская юстиция 2000г. №6.
Бюллетень Верховного суда РСФСР 1983г. №8.
Бюллетень Верховного суда РСФСР 1984г. №6, №12.
Бюллетень Верховного суда РСФСР 1986г. №1.
Василевич Г. А. Ювенальная юстиция в Беларуси: вопросы развития //Судебный вестник 2000г. №1.
Веберс Я. Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве //Рига, 1976г.
Веберс Я. Р. Установление отцовства// Ученые записки, Латвийский университет, т. 107, Рига, 1968г.
Горохов А. С. , Шахматов В. П. Установление отцовства судом при жизни отца // Советская юстиция 1979г. №14.
Гражданский процесс. Общая часть под ред. Т. А. Беловой, И. Н. Колядко, Н. Г. Юркевича //Амалфея, Мн. 2001г.
Гражданский процесс под ред. Треушникова М. К. //М. 1999г.
Гражданский процесс под. ред. Яркова В. В. Учебник//изд. 3-е, перераб. и доп. //М. 1999г.
Гражданский процессуальный кодекс БССР 1964г.
Гражданское процессуальное право России под ред. М. С. Шакарян //Былина М. 1999г. Гришин И. П. Судебное установление отцовства: Автореф. дисс. … канд. юр. наук: 12. 00. 03 //Ин-т государства и права - М. 1976г.
Гурвич М. А. Учение объект иске(состав, виды)//М. 1981г.
Демьяненко А. Рассмотрение судами дел об установлении отцовства // Социалистическая законность 1982г. №7.
Добровольский А. А. , Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты прав //М. 1979г.
Дятлов О. Назначение и производство судебных экспертиз в гражданском процессе //ж. Юстиция Беларуси 2000г. №4.
Егорчева Т. И. Установление отцовства в судебном порядке // Журн. росс. права 2000г. №1.
Иванов О. Дела объект установлении отцовства и факта признания отцовства //Советская юстиция 1969г. №12.
Иванов П. Л. , Гуртовая С. В. , Геномная дактилоскопия в экспертизе спорного отцовства //Судебно-медицинская экспертиза 1990г. № 12.
Иванова С. А. Реализация права возбуждения дел об установлении отцовства //Свердловск 1988г.
Ильинская И. Лесницкая Л. Судебное представительство по гражданским делам // Советская юстиция 1971г. №11.
Кац А. К. , Кошкин В. М. Особенности рассмотрения судами дел, возникающих из семейно-брачных отношений: Уч. пособие– Свердловск 1982г.
Комментарий к кодексу о браке и семье Республики Беларусь под ред. Тихини В. Г. , Голованова В. В. //УП"Светоч" Мн. 2000г.
Комментарий к кодексу о браке и семье БССР// под ред. Н. Г. Юркевича, Мн. 1990г. Комментарий к семейному кодексу Российской Федерации // Л. М. Пчелинцева Изд. НОРМА, М. 1999г.
Кондрашов С. А. Возможности генетической экспертизы при идентификации личности и установлении отцовства (материнства) по уголовным и гражданским делам// ж. Гражданин и право 2001г. №10.
Кострова Н. М. Особенности возбуждения дел об установлении отцовства // Советская юстиция 1977г. № 17
Кострова Н. М. Правовое положение участников судопроизводства по семейным делам // Правоведение 1981г. №1
Кострова Н. М. Судопроизводство по семейным делам : Уч. пособие, Махачкала: Изд. Дагестан. ун-та 1978г.
Кострова Н. М. Теория и практика взаимодействия гражданского и семейного законодательства //Ростов-на–Дону: Издательство Рост. Ун-та 1988г. Кочиев Т. Д. Установление отцовства в суде //Правоведение 1985г. №1. Кочиев Т. Д. Эффективность норм, регулирующих порядок судебной защиты прав и интересов в сфере брачно-семейных отношений (на материалах туркмен. ССР): Автореф. дисс. … канд. юр. наук: 12. 00. 03 // Ленинград. Гос. ун-т / Л-д 1984г. Кошкин В. М. Основания удовлетворения иска об установлении отцовства // Советская юстиция 1976г. №12.
Кошкин В. М. Судебное установление отцовства//Автореф. дисс…. канд юр. наук // Свердловск 1972г.
Курс советского гражданского процессуального права //Т. 1 – теоретические основы правосудия по гражданским делам //М. 1981г. Курс советского гражданского процессуального права //Т. 2 –Судопроизводства по гражданским делам //М. 1981г. Максимович Л. Б. Правовое положение несовершеннолетних родителей // Правоведение 1990г. №2.
Матерова М. В. Судебное рассмотрение дел об установлении отцовства //М. 1972г. Методические рекомендации о представительстве адвокатом интересов граждан по делам об установлении отцовства //Гугель И. Г. Киев 1986г.
Нечаева А. М. , Ершова Н. М. Правовое положение граждан в брачно-семейных отношениях// М. 1975г.
Никольская Н. П. , Пергамент Л. И. Дела об установлении отцовства // Науч. коментар. – М. 1972г.
Никольская Н. П. Производство экспертизы по делам об установлении отцовства //Советская юстиция 1972г. №13.
Обзор судебной практики по делам об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей и других членов семьи. Верховный суд Союза ССР, Министерство юстиции Союза ССР//М. 1982г.
Панюгин В. Установление отцовства в судебном порядке //Социалистическая законность 1982г. №7.
Пергамент А. Установление отцовства в судебном порядке //Социалистическая законность 1971г. №7.
Пчелинцева Л. М. Семейное право России // Уч. пособие – М. 1999г. Розенберг Я. Н. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже – Рига 1981г. Рясенцев Н. М. Семейное право //М. 1971г.
Салумаа Э. Процессуальные особенности рассмотрения дел об установлении отцовства //Советское право– 1979г. №5.
Советский гражданский процесс /под ред. Чечиной Н. А. – Л-д 1984г. Треушников М. К. Особенности рассмотрения гражданских дел //М. 1995г. Трубников П. Я. Рассмотрение судами дел об установлении отцовства //Законность 1997г. №1.
Фадеева Т. А. Проблемы семейного права: Уч. пособие – Л-д 1976г. Хаскельберг Ю. Л. Вопросы судебного установления отцовства //Вопросы совершенствования гражданско-правового регулирования– Томск 1983г. Червяков К. Оценка доказательств по делам объект установлении отцовства //Советская юстиция 1981г. №23.
Червяков К. К. Установление и прекращение родительских прав и обязанностей //Юр. литература М. 1975г.
Чечот Д. М. Применение нового брачно-семейного законодательства //Советское государство и право– 1970г. №10.
Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права //М. 1970г. Шакарян М. С. Участие в советском гражданском процессе органов государственного управления //М. 1978г.
Шакарян М. С. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе // М. 1990г. Шакарян М. С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе //Уч. пособие – М. : ВЮЗИ 1983г. Яковлева Г. В. Охрана прав незамужней матери // Мн. 1979г.
Яковлева Г. В. Установление отцовства (по материалам Белл-пост ССР): Дисс. … канд. юр. наук: 12. 00. 03 //АН БССР Ин-т гос. и права– М. 1976г.
