Например, лицо было застраховано на случай смерти от внезапного заболевания, возникшего в результате несчастного случая, в том числе от природных явлений. В период действия договора страхования застрахованное лицо попало в больницу в результате полученных травм от несчастного случая - землетрясения, легкого колебания. Во время нахождения застрахованного лица в больнице медперсонал по неосмотрительности перепутал ампулы лекарств и произвел застрахованному лицу инъекцию другого препарата, от воздействия которого застрахованное лицо через четыре часа скончалось. В столь непростой ситуации сложно определить, наступил страховой случай - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (землетрясения) или нет.
Что касается страхового события - несчастного случая (землетрясение), факт его наступления подтвержден и неоспорим. Не подвергается сомнению также и факт, что застрахованное лицо скончалось в больнице, в которую было госпитализировано из-за полученных травм, возникших в результате землетрясения. Казалось бы, прослеживается логическая цепь ряда взаимоувязанных фактов.
В частности, одним из таких фактов является закономерность того, что если бы не было землетрясения, то застрахованное лицо не попало бы в больницу. И, соответственно, если бы застрахованное лицо не попало в больницу, то смерть не наступила бы. Однако в данной цепочке причинной связи не учтено одно - самое главное обстоятельство: то, что застрахованное лицо скончалось не в результате землетрясения, а от воздействия лекарства, которое для него оказалось смертельным.
При этом следует отметить, что в результате землетрясения застрахованному лицу было причинены лишь телесные повреждения, сопровождающиеся непродолжительной болезнью, но не смерть, так как непосредственной причиной смерти послужило лекарство, которое по неосторожности ввел застрахованному лицу медработник. На данном примере наглядно видно, как с помощью доктрины непосредственной причинной связи можно определить фактическую причину наступления заявленного страхового случая. Поэтому при наличии нескольких взаимоувязанных между собой страховых событий, подтверждающих факт наступления страхового случая, в качестве причинной связи следует применять только непосредственную причину наступления страхового случая. Об этом свидетельствует судебная практика.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу страхователя, установил, что, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт наступления страхового случая и причинно-следственная связь между заявленным истцом событием и повреждением автомобиля, а именно, истец не доказал факт стихийного бедствия в районе Боровского шоссе.
В частности, истец утверждал, что 13 июля 2003 г. в районе Боровского шоссе во время движения застрахованный автомобиль накрыл волной встречный грузовик, и машина заглохла. Кроме того, со слов водителя следует что шел сильный дождь и на асфальте было много воды. Однако в извещении не были указаны время и район Боровского шоссе в момент наступления вышеуказанного события.
Более того, согласно имеющимся в деле письмам ГУ "Московского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" следовало, что повышенное количество осадков выпало в г. Москве за сутки, а не за определенный отрезок времени этих суток, в течение которого произошла поломка автомобиля. Поэтому судами был сделан правильный, основанный на материалах дела вывод и о том, что истец не доказал размер ущерба и проведенные восстановительные работы, указанные в заказ-наряде от 13 июля 2003 г. и накладной от 3 октября 2003 г., выходят за рамки технологической необходимости.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу страхователя без удовлетворения *(304).
Другими словами, причинная связь выполняет еще и функцию правого контроля, так как не допускает какого-либо отклонения от условий договора страхования согласно правилам, определенным в ст. 929 ГК РФ, которая допускает страховую выплату только при наличии между событием и заявленным убытком причинной связи.
Следует также отметить, что в страховой практике термин "страховой случай" употребляется в различных значениях. В одних случаях данную категорию рассматривают как реализовавшийся риск, в других - как наступивший убыток, в третьих - как опасность. Но чаще всего данный элемент используется в своем легальном значении - как совершившееся страховое событие.
В нашем представлении страховой случай - это юридический факт, с наступлением которого у страховщика, в соответствии с условиями договора страхования, возникает обязанность по выплате страхового возмещения управомоченному лицу.
Ко всему изложенному можно добавить еще, что страховой случай - это существенный элемент договора страхования, который способствует его реализации в соответствии с целевым назначением. Целью страхования в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о страховом деле является защита имущественных интересов лиц при наступлении страховых случаев, что составляет содержание любого вида договора страхования.
9.4 Страховая сумма, неполное и дополнительное страхованиеСтраховая сумма является экономической категорией страхования, с помощью которой определяется цена объекта страхования - страхового интереса. Другими словами, страховая сумма - это отражение материальной или имущественной заинтересованности лица, вступающего в страховые правоотношения, выражающаяся в денежном эквиваленте. Кроме того, страховая сумма является таким элементом страхования, который характеризует его как денежное обязательство.
Легальное определение страховой суммы дается сразу в двух нормах законодательства - в ст. 947 ГК РФ и ст. 10 Закона о страховом деле.
Гражданский кодекс РФ определяет, что страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами ст. 947 ГК РФ.
В Законе о страховом деле страховая сумма определена как денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (ст. 10).
В указанных нормах законов содержатся как общие, так и специальные признаки, характеризующие страховую сумму. Обобщая изложенное, можно отметить, что страховая сумма характеризуется следующими признаками:
1) денежный эквивалент, т.е. стоимость страхового риска. Кроме этого, страховая сумма обозначает одновременно и стоимость или цену страхового интереса, которую страховщик обязан выплатить страхователю или иному заинтересованному лицу в соответствии с условиями договора страхования;
2) размер страховой суммы определяется двумя способами:
а) по договоренности между участниками договора страхования;
б) в соответствии с законом, т.е. в пределах сумм, установленных законодательством;
3) страховая сумма имеет свои пределы, в рамках которых страховщик обязан произвести страховую выплату. Другими словами, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничена определенными рамками;
4) выплата страховой суммы является алеаторной (рисковой), т.е. обусловленной фактом наступления предусмотренного договором или законом события (страхового случая).
Это и есть основные существенные признаки, характеризующие правовой режим страховой суммы.
В доктрине и в страховой практике страховую сумму как страховой термин определяют по-разному, при этом сохраняя основные признаки, свойственные рассматриваемому элементу. Ниже приводятся рассуждения касательно понятия категории страховой суммы в страховании.
В страховой практике Германии термин "страховая сумма" употребляется как обеспечение выполнения обещания страховой компанией (страховщиком) относительно страховых обязательств, причем в тех областях страхования, в которых страхуются основные и оборотные средства (страхование от пожара, на случай кражи, кражи со взломом и т.д. ) *(305).
В.В. Смирнов характеризует страховую сумму как элемент страхования, обусловливающий размер выплат при наступлении страхового случая *(306).
Изложенное можно дополнить мнением М.И. Брагинского, полагающего, что смысл страховой суммы состоит в установлении максимума того, на что вправе претендовать при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) *(307). Данным тезисом М.И. Брагинский раскрывает еще один существенный признак категории страховой суммы, обозначающий пределы страхового возмещения или, как говорят на практике, лимиты страховой выплаты или ответственности страховщика. Причем кроме пределов страховой выплаты или страхового возмещения страховая сумма обозначает еще и пределы страхового интереса в экономическом смысле, т.е. пределы предполагаемого ущерба. Взглядов М.И. Брагинского в данных рассуждениях придерживался В.В. Шахов, полагавший, что страховая сумма имеет значение максимума вознаграждения со стороны страхового учреждения, т.е. к большему страховое учреждение не обязывается ни при каких обстоятельствах *(308).
Интересную мысль о страховой сумме высказал К.Г. Воблый - исследователь теоретических проблем страхования в период 20-30 гг. XX в., который полагал, что для определения размера убытка необходимо установить эти потери. Последнее возможно только в том случае, если была определена ценность объекта в момент заключения договора страхования *(309). В рассуждениях К.Г. Воблого заслуживает внимания тезис о том, что ценность имущества, т.е. страховая сумма, подлежит определению только в момент заключения договора страхования, что нашло отражение в п. 2 ст. 947 ГК РФ.
Кроме этого, страховая сумма является строго регламентированной законодателем категорией в части определения ее пределов и размеров. Правила определения страховой суммы установлены законодателем, а именно ст. 942, п. 2 и 3 ст. 947, ст. 949, 950, 951 ГК РФ, а также ст. 10 Закона о страховом деле.
В частности, в п. 2 ст. 947 ГК РФ установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:
- для имущества- его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
- для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Изложенная законодателем процедура устанавливает в некотором роде правила определения страховой суммы в договорах страхования и в то же время носит несколько абстрактный характер, так как в ней не предусмотрена методика определения страховой суммы, согласно которой можно было бы установить, например, действительную стоимость имущества.
Неопределенность данной нормы закона в этом вопросе проявляется через признак диспозитивности определения страховой суммы, который, с одной стороны, провозглашает, что страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества, а с другой - предоставляет участникам договора возможность обойти это правило. Данная непоследовательность в определении страховой суммы в договорах страхования имущества вступает в противоречие с другими императивными нормами закона.
Так, в частности, в ст. 951 ГК РФ прямо определено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данное императивное правило находит развитие и усиление в ст. 10 Закона о страховом деле, в которой определено, что при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.
Как видно, ст. 951 ГК РФ и ст. 10 Закона о страховом деле в процедуре определения страховой суммы исключают какую-либо диспозитивность, предусмотренную п. 1 ст. 947 ГК РФ в части превышения страховой суммы имущества над его действительной стоимостью.
Нам представляется, что при подобной конкуренции норм должна применяться только императивная норма закона, так как в п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Именно данные правила законодателя были приняты за основу в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2001 г. по делу N 3658 при рассмотрении спора о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества по жалобе страховой организации.
В частности, окружной суд указал, что в силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Таким образом, согласование сторонами страховой суммы, превышающей страховую стоимость, не противоречит закону.
Однако, указал далее окружной суд, страховщик вправе выплатить возмещение в пределах страховой стоимости, так как в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость, договор ничтожен в силу ст. 951 ГК РФ, а в остальной части договор остается действительным.
Поэтому, согласно договорам залога от 20 декабря 2000 г. и от 2 февраля 2000 г. залоговая стоимость 1 т. зерна составляет 1 780 руб. 20 коп., а 323 тонн - 575000 руб. Согласно полисам к договорам страхования, количество застрахованного зерна составило 323 т, а страховая сумма - 1151192 руб. по каждому договору. Таким образом, суду надлежало проверить, соответствует ли страховая сумма страховой стоимости застрахованного имущества.
Без выяснения перечисленных обстоятельств нельзя признать обжалуемые судебные акты правомерными, поэтому они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда *(310). Аналогичной позиции придерживается и Федеральный арбитражный суд Московского округа *(311).
На основе данной судебной практики, а также изложенных норм законодательства можно сделать вывод, что при заключении договора страхования имущества страховую сумму не следует устанавливать выше действительной стоимости имущества, так как суды не принимают во внимание договоренность между участниками договора страхования имущества о превышении страховой суммы над действительной стоимостью имущества.
Что касается практического применения диспозитивного правила о договорной страховой сумме, предусмотренного п. 2 ст. 947 ГК РФ, данное правило подлежит реализации только в тех случаях, когда стороны договора страхования желают установить страховую сумму ниже действительной стоимости имущества по правилам неполного имущественного страхования, предусмотренного ст. 949 ГК РФ, так как договоренность об ином соотношении страховой суммы со страховой стоимостью противоречит императивным предписаниям ст. 951 ГК РФ.
Учитывая изложенные особенности и требования законодателя о порядке определения размера страховой суммы в договорах страхования имущества, мы предполагаем, что законодатель предусмотрел следующие возможные варианты соотношения страховой суммы со страховой стоимостью.
1. Страховая сумма может быть установлена в размере, соответствующем действительной (страховой) стоимости имущества. Данное правило предусмотрено п. 2 ст. 947 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона о страховом деле. Кроме этого, данное правило традиционно существовало в страховой практике. В частности, Л.Г. Могилянский отмечает, что по условиям ранее действовавших Правил страхования автотранспортных средств - автокаско Госстраха СССР (п. 5) размер страховой суммы устанавливался по желанию страхователя, но не выше стоимости застрахованного транспортного средства *(312).
2. Страховая сумма может быть установлена ниже действительной стоимости имущества. При этом страховое возмещение подлежит выплате в части понесенных страхователем в результате наступления страхового случая убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости - неполное имущественное страхование по правилам ст. 949 ГК РФ.
В судебной практике имел место спор, в котором страхователь пытался признать договор страхования имущества ничтожным, так как страховая сумма в нем была установлена ниже действительной стоимости имущества. Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа признал данное условие договора законным и соответствующим ст. 949 ГК РФ, установив, что из ст. 947 и 949 ГК РФ вытекает, что страховая сумма может быть установлена ниже страховой стоимости, а страховая стоимость должна определяться на момент заключения договора страхования *(313).
Кроме того, следует отметить, что страхователь в случае неполного страхования вправе в любое время в период действия договора страхования имущества увеличить размер страховой суммы до пределов действительной стоимости имущества. Следует согласиться с мнением О.Л. Алексеева, о том, что страхователь по условиям автокаско может увеличить страховую сумму, если по имеющемуся договору размер ее меньше действительной стоимости объекта. Такой дополнительный договор заключается на срок, оставшийся до конца действия основного договора, а платежи исчисляются по ставкам для краткосрочного страхования *(314).
3. Страховая сумма не может быть установлена выше действительной стоимости имущества, так как в части превышения договор страхования является ничтожным, причем с момента заключения (п. 1 ст. 951 ГК РФ).
В процессе практической реализации одного из трех названных принципов определения страховой суммы в договорах страхования имущества очень важное значение имеет правило или методика определения действительной (страховой) стоимости имущества, в соответствии с которой подлежит установлению размер страховой суммы. Дело в том, что действительная (страховая) стоимость имущества, кроме всего прочего, является еще и основополагающим критерием для оценки страхового риска и страхового интереса. И от того, насколько правильно определена и установлена действительная (страховая) стоимость имущества, зависит правомерность экономического содержания страхового интереса, о защите которого заключается договор страхования имущества.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56
