Шестой метод контроля - метод повторения. Он заключается в повторном проведении эксперимента. Количество повторений определяется экспериментатором.
Повторение может быть непосредственным, то есть эксперимент повторяется без изменений. Но такой тип контроля используется редко, так как является примитивным. Напротив, если повторный эксперимент проводится на испытуемых различного типа или в нем используются различные операциональные определения теоретических понятий, то такой эксперимент может рассматриваться как эффективный метод контроля. Совпадение результатов первого и последующих экспериментов позволяет утверждать, что эксперименты взаимно подтверждаются.
Способы сравнения измерений
“Быть может, мы памятью с кем-то меняемся,
Быть может, не зная о том мы воспоминаньями перекликаемся...”
В.Шефнер
Имеется два основных способа сравнения.
1. Сравнение внутри объекта исследования, когда различные испытуемые подвергаются воздействию различных значений независимой переменной, то есть двум различным воздействиям, или один испытуемый подвергается воздействию, а другой нет, и т. д.
2. Сравнение между объектами исследования, когда одни и те же испытуемые подвергаются воздействию каждого из значений независимой переменной.
Начнем с рассмотрения первого типа, то есть сравнения внутри объекта исследования. В объекте выделяется несколько групп испытуемых. Разные группы подвергаются различным по величине значениям независимой переменной. Этот способ может использоваться как для экспериментальных, так и для корреляционных исследований. Данный подход создает проблемы для внутренней валидности. Действительно, спрашивается, можно ли изменение, которое наблюдается в независимой переменной отнести за счет самой переменной, или это изменение уже определяется существующими различиями в группах испытуемых. Тогда необходимо до манипуляции с независимой переменной сформировать группы испытуемых, которые максимально подобны между собой. Чтобы уменьшить разницу между группами испытуемых при сравнении внутри объектов исследования, то есть в подгруппах, используются три различных метода.
Первый метод - это контроль посредством постоянства, который называется также К_методом. Выбирается только одна величина характеристики субъектов, и все группы имеют эту величину. Например, пол -- решено провести исследование всех студентов женского пола данного учебного заведения, то есть выбирается одна величина одной или более характеристик. При этом существует уверенность, что все группы, все индивидуумы показывают эту величину.
Второй метод - это контроль посредством каузальной вариации, так называемый R_метод. В данном случае меняются случайным образом характеристики субъектов, которые могли бы повлиять отрицательно на результаты. Посредством привлечения многочисленных субъектов можно постулировать, что характеристики субъектов распределяются внутри каждой группы согласно тому же самому распределению, которое наблюдается в генеральной совокупности. При достаточно большом количестве объектов исследования вполне вероятно, что вступает в действие закон нормального распределения.
Третий метод - это метод парного контроля, или М_метод. В данном случае субъекты приписываются к различным группам согласно данным систематических изменений их характеристик. Речь идет о систематическом распределении субъектов по группам. При этом следят, чтобы испытуемый, обладающий определенной характеристикой, был представлен также в другой группе и т. д. Следовательно, испытуемые попарно объединены в две группы или уравнены относительно переменной, которая, как считается, может повлиять на результаты. Поэтому, в эксперименте можно предположить, что уровень образования может повлиять на результаты, если в каждой группе будет одинаковое количество лиц с низким, средним и высоким уровнями образования. Таким образом, испытуемые выравнены относительно одной переменной (в данном случае уровня образования).
Второй способ сравнения измерений - сравнение между объектами исследования. Одни и те же испытуемые, как отмечалось выше, подвергаются воздействию каждого значения независимой переменной. Это более чувствительное измерение, потому что разница между независимой переменной не может быть отнесена за счет разницы между самими испытуемыми. Однако данный подход не может использоваться в следующих случаях:
когда независимая переменная исследуется корреляционным методом, например (при установлении зависимости между полом испытуемых и их творческими способностями);
2) когда при сравнении на всех уровнях имеется риск изменить ответ испытуемого по сравнению с тем, каким мог бы быть ответ, если бы испытуемый не был подвергнут другим воздействиям.
Не было между ними ни сравнений, ни метафор, ни перифраз, ни гипербол.”
Тадеуш Ружевич
Семантический дифференциал произошел от греческого - semanticos - обозначающий и латинского differentia - разность. В психологии и педагогике используется как метод количественного и качественного анализа значений при измерении отношения личности к социальным установкам, наличия ценностных ориентаций, степени самооценки, и др.
Первые разработки семантического дифференциала принадлежат Ч. Осгуду, который в 1957 году начал исследования различий интерпретаций понятий испытуемыми.
Сущность методики семантического дифференциала сводилось у Ч. Осгуда к следующему: исследуемый объект в виде понятий, явлений, символов в вербальной или невербальной форме оценивается испытуемым путем соотнесения своего суждения о степени выраженности признака с одной из фиксированных точек на полярных шкалах, выраженных чаще всего прилагательными.
Расстояние между противоположными (полярными) значениями принимается в виде равномерного и непрерывного континуума градаций значений, переходящих от средней нулевой точки к значениям максимальной выраженности признака.
Для исследования крайне важны именно непрерывность и равномерность изменения признаков, так как это позволяет нам произвести замену вербальным (словесным) значениям на числовые.
Если одно значение признака обозначить как Х, то другое - будет Y. В этом случае, вербальное значение - признак проявляется в максимальной степени либо как +3, либо - 3 (при семибальной шкале). Признак проявляется весьма часто + 2; признак проявляется редко + 1
На основе шкал семантического дифференциала в психологии разработаны шкалы личностного дифференциала, которые успешно использовались в педагогике А.Н.Лутошкиным, М.Г.Казакиной и многими другими исследователями, в том числе и автором этой книги (см. Н.К.Голубев. Диагностика и прогнозирование воспитательного процесса. Л., 1988).
Полученные результаты изображаются в виде семантического профиля, который отмечается путем соединения точек на шкалах. Для оценки исследуемого явления используется комплекс семантического профиля.
В классической теории семантического дифференциала Ч.Осгуда выделяются три основные фактора, определяющие минимально необходимые измерения.
Основным фактором является фактор оценки (шкалы типа: “хороший - плохой”, “приятный - неприятный”, “красивый - некрасивый”), второй фактор - это фактор “силы” (шкалы типа: “сильный - слабый”, “большой - маленький”), третий фактор - это фактор активности, который описывается шкалами типа: “быстрый - медленный”, “активный - пассивный” и т.д.
Используя для обработки результатов факторный анализ, можно определять для каждого понятия операционные факторные оценки, которые для каждого испытуемого или группы испытуемых интерпретируются в виде семантических расстояний. Формула, которая здесь приведена, может быть использована для определения семантического расстояния между значениями различных понятий у одного лица или группы лиц, определения семантического расстояния между значениями одного понятия для нескольких испытуемых или групп испытуемых или определения динамики изменения семантического расстояния у исследуемых с учетом фактора времени или фактора обстоятельств.
С помощью шкал семантического дифференциала создается для каждого исследуемого объекта, будь то человек или процесс или группа, семантическое пространство, которое описывает индивидуальные характеристика исследуемого объекта с такой же точностью, как отпечатки пальцев характеризуют конкретного человека. Поэтому психологи широко используют шкалы семантического дифференциала в исследовании самооценки, в проективных (прожективных) методиках исследования, для получения ценной информации об оценке исследуемыми своих близких, направленности межличностных отношений, идентификации себя с окружающими и др.
Преимущества использования шкал семантического дифференциала в том, что они способствуют уменьшению субъективности оценки и интерпретации данных, полученных исследователем, упрощают квантификацию получаемых экспериментальных данных, позволяют использовать шкалы в групповых исследованиях, увеличивать значения валидности исследования.
На основе шкал семантического дифференциала созданы множество методик, которые широко используются исследователями.
Личностный дифференциал.
“Я красотой цветов пленяться не устал,
И слишком грустно потерять их сразу...”
Аривара Нарихира
Использование принципов семантического дифференциала нашло свое оригинальное выражение в работах А.Н. Лутошкина, который, исследуя эмоциональные потенциалы коллектива разработал и плодотворно использовал в течение многих лет методики эмоционально-цветовой аналогии, что является, фактически, семантическим пространством, которое образуется не вербальными характеристиками, а опосредованными цветовыми характеристиками. А.Н.Лутошкин для оценки эмоциональных состояний исследуемой группы использовал соотнесение различных настроений с различными цветами: красный цвет связывается с восторженным, активным настроением; оранжевый цвет - с радостным, теплым настроением; желтый - светлое, приятное настроение; зеленый цвет - спокойное, ровное настроение; синий цвет - грустное, печальное настроение; фиолетовый цвет исследователь связывает с тревожным или тоскливым состоянием; наконец, черный цвет у А.Н.Лутошкина связывается с состоянием крайней неудовлетворенности, дискомфорта. На основе этих соотнесений была разработана методика цветописи, суть которой в том, все эмоциональные состояния, которые испытывают члены группы или коллектива, выражаются с помощью определенного цвета.
Многолетняя работа по использованию этих методов изучения эмоционального состояния группы описана в книгах А.Н.Лутошкина, которые сегодня стали библиографической редкостью.
Исследуя системообразующие признаки коллектива, А.Н.Лутошкин выделяет в качестве ведущего системообразующего признака коллектива понятие поле коллектива. Для него поле коллектива не только признак, но и основная характеристика, которая имеет эмоциональные, моральные и интеллектуальные стороны. Все эти стороны составляют главные системообразующие признаки, которые характеризуют коллектив. По степени развитости системообразующих признаков А.Н.Лутошкин разделяет коллективы на группы формальные или номинальные, группы-ассоциации, группы-кооперации и группы-коллективы. Помимо перечисленных групп выделяются еще и группы-корпорации.
В 1988 году вышла книга А.Н.Лутошкина “Эмоциональные потенциалы коллектива” в которой изложены все основные методы исследования коллектива с использованием цветоматриц. Лучше Лутошкина я не смогу пересказать эти методы, поэтому считаю, что любознательный читатель обязательно обратится к этой книге, где найдет для себя много оригинальных и удобных для использования в практике методик.
Методы конструктов
Метод конструктов имеет еще и другое название - Техника репертуарных решеток Келли (Repertory Grid Technique) и представляет собой метод изучения индивидуально-личностных конструктов, опосредующих восприятие и самовосприятие при анализе личностного смысла понятий. В 1987 году в России была издана книга Ф. Франселла и Д.Банистера “Новый метод исследования личности”, которая для педагогов, к сожалению, прошла практически незамеченной. По Г.Келли, под конструктом понимается система установок и отношений человека к миру.
Сам конструкт Келли представляет как “референтную ось, основной параметр оценки…. На поведенческом уровне его можно понимать как способ поведения человека в заданной ситуации…”
В последнее время в педагогических исследованиях получают распространение методы структурной диагностики, основанные на реконструкции представлений и отношений конкретной личности, как с точки зрения целостной структуры, так и с позиции выявления алгоритма действий учащегося. К ним относится метод репертуарных решеток и метод компонентного анализа.
Метод репертуарных решеток предложен автором теории конструктов ДЖ. Келли и более подробно изложен в книге Ф.Франселл и Д. Баннистер “Новый метод исследования личности” изданной в Москве в 1987году.
Процедура исследования заключается в заполнении испытуемым или исследователем матрицы на основе данных, полученных в процессе изучения. Столбцы матрицы являются элементами, то есть определенными объектами в виде людей, отношений, мнений, оценок и т.д. Строки этой матрицы представляют биополярные признаки, подобные шкалам семантического дифференциала.
Заполняя “решетку”, каждый испытуемый сопоставляет, оценивает все объекты по каждому конструкту. Термин “репертуарная” означает, что для каждого исследования элементы, подобранные определенным образом, связаны между собой, как репертуар ролей в пьесе. В процессе исследования каждый элемент задается в виде определенных социальных ролей, с которыми каждый испытуемый мысленно ассоциирует себя, своих знакомых или конкретные предметы (если в качестве элементов заданы предметы).
Для исследования важно, что анализ репертуарных решеток позволяет оценить силу и направленность связей между конструктами, описать оценки и отношения конкретного человека.
С помощью этого метода мы сделали попытку оценить возможности и способы взаимодействия учителя и учащихся в различных ситуациях школьной жизни.
В качестве элементов конструкта были использованы такие понятия, как “хороший учитель”, “плохой учитель”, “принимаемый учитель”, “непринимаемый учитель”, “хороший ученик”, “плохой ученик” и т.д. Исследование проводилось в одной из школ Санкт-Петербурга и заключалось в анализе мнений и оценок учащихся и учителей, получаемых с помощью анкеты, в которой воспитателям и воспитанникам надо было ответить на вопросы: как вы представляете себе отношения сотрудничества между учителями и учениками?
Как вы представляете идеального учителя и идеального ученика? Каковы в реальности отношения, сложившиеся в вашем классе? Каждый из этих вопросов имел более мелкие подвопросы, которые мы здесь не приводим, так как они вполне вписываются в интегрирующие, более крупные вопросы. Кроме того, это разделение вопросов служило дифференциацией анкеты для учителей и учащихся.
В опросе участвовали учащиеся 7 классов и все учителя, работающие в этих классах. Полученные ответы были проанализированы методом контент-анализа, и на основе этого составлены сравнительные вербальные модели идеального и реального взаимодействия учителей и учащихся. С помощью такого сопоставления важно было показать основные проблемы и противоречия, существующие в школьном коллективе.
Учащиеся в своих ответах всех учителей делят на две группы. Первая: принимаемый учитель - идеал; вторая - непринимаемый учитель - антиидеал. Учитель, относящийся к каждой из этих групп, “обладает” определенным набором качеств, которые кажутся учащимся наиболее важными. Мы их приводим в порядке частоты упоминаний.
Для первой группы учитель:
находит время поговорить по душам с учеником,
ставит ученика на один уровень с собой,
приводит во время уроков случаи из своей жизни,
служит примером справедливости, добрый и с чувством юмора,
интересно ведет урок,
хорошо объясняет предмет и тему урока,
знает потребности ученика и его склонности.
После анализа на уровне функциональной диагностики были вычленены качества, наиболее значимые для учащихся. Перечисляем их в порядке уменьшения рангового значения:
отзывчивость,
общительность,
доброта,
чувство юмора,
стремление к равенству в отношениях и т.п.
Таким же образом был составлен кластер вербальных характеристик и отдельных качеств для учителей второй группы. Почти во всех ответах старшеклассников были отмечены следующие качества, характеризующие “непринимаемого” учителя:
несправедливость,
жестокость,
высокомерие,
презрение к ученикам,
чрезмерное “принципиальность”,
плохо объясняет новый материал,
неинтересно на уроках,
имеют в классе любимчиков, всю работу строит на них,
плохо объясняет, не знает материал, плохо готовится к урокам,
дерется на уроке, оскорбляет.
После анализа были выявлены наиболее значимые качества: несправедливость,
жестокость,
высокомерие,
презрительность,
низкая подготовленность,
предвзятость,
грубость.
Все они послужили основой для составления импликативной решетки, позволяющей выявить общее число импликаций различных качеств. Весь конструкт представляет собой поле личностных качеств, связанных между собой. Семиклассники не выделяют в “принимаемых” учителях отрицательных качеств, которые меняются от “умен” до “добр”, так же и в “непринимаемых” учителях они не видят положительных черт личности (набор качеств здесь - от “жестко” до “глуп”).
На этом уровне анализа мы уже можем сделать некоторые выводы о том, как представляют ученики своих учителей. Было приятно отметить значительное преобладание положительных качеств. Значит, учащиеся видят в своих учителях больше позитивного, чем негативного. Оказалось неожиданным, что доброта практически полярна такому качеству, как ум. Откровенность и искренность для семиклассников слились в единое интегративное качество, и оно нигде не разделено в конструкте. К этому “симбиозу” опять примыкает доброта. Полярные качества также объединены: замкнутость и неискренностью, которым близко стоит жестокость; ум соседствует с хорошей подготовкой, глупость - с плохой профессиональной подготовкой. Это говорит о том, что в представлении учащихся умный учитель практически всегда подготовлен по своему предмету и наоборот
Аналогичный анализ был проведен на основе ответов учителей. Количество ответов учителей значительно меньше, поэтому функциональную диагностику провести не удалось. Было возможным лишь частично заполнить импликативную решетку (мы специально написали “частично”, т.к. ответы учителей оказались менее содержательными).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
