Основой любой законной власти среди людей могут быть только соглашения. Таким образом, благодаря общественному договору все оказываются“равными в результате соглашения и по праву”. На основе учения Руссо в “Декларации…” различаются понятия “человек” и “гражданин”. Так, по Руссо, в гражданском состоянии имеется различие между индивидом как частным лицом (со своими частными интересами) и тем же самым индивидом в качестве гражданина– члена “публичной персоны”, носителя общих интересов. Именно это различение, раздвоение человека на члена гражданского общества и гражданина государства легло в основу“Декларации…”и в целом сыграло значительную роль в конституционно-правовом закреплении результатов французской буржуазной революции.
Таким образом, действительно, как мы это увидим в дальнейшем, идеи Руссо и в целом французских просветителей оказали значительное влияние на основные принципы, заложенные в“Декларации прав человека и гражданина”. Но это, как уже говорилось, не единственное мнение на этот счет. В начале XX века разгорелась чрезвычайно любопытная полемика между рядом французских ученых, особенно Бутми, и крупнейшим из государственников–немецким профессором Еллинеком по вопросу о происхождении декларации. Еллинек доказывает, что в основе декларации лежит не просветительское движение конца XVIII века, а декларации отдельных американских штатов, начиная с Виргинии 1776 года. Французская декларация, по мнению Еллинека, является лишь отзвуком тех глубоких, серьезных, продуманных положений, которые образуют основу ее американских предшественниц.
Бутми настаивает на мнении, что декларация была результатом философского движения, то есть идей Руссо. Еллинек же утверждает, что невозможно обосновать неотъемлемые права, провозглашенные“Декларацией…”, на теории Руссо, в основе которой лежит убеждение в неограниченном ничем верховенстве народной воли. Также Еллинек утверждает, что собственно“Общественный договор”Руссо сводится к одному пункту, а именно к полному отчуждению прав индивида в пользу общества. Представление о первоначальном праве, которое человек сохраняет после вступления в общество и которое имело бы значение юридической границы для суверена, Руссо отвергает. Некоторые отдельные права и свободы Руссо прямо объявляет несовместимыми с государством. Так, прежде всего–свободу вероисповедания. Кто не исповедует ту гражданскую веру, догматы которой установлены верховной властью, тот может быть изгнан. Затем–свободу ассоциаций. Общества, преследующие политические цели, вносят раскол в среду народа, препятствуют выражению общей воли. Таким образом, по Еллинеку, Руссо не признает свободу индивида неприкосновенной областью с незыблемыми границами. Декларация, напротив, хочет провести вечную грань между государством и индивидом.
Также в этом отношении интересна позиция французского историка Маркаджи, который полагает, что главным, если не исключительным, источником“Декларации…”были учения физиократов и вызванное ими умственное движение. Физиократы, и в частности Тюрго, черпали свои идеалы и философское их обоснование из того же источника, как и американцы, - у Локка. Но Еллинек отмечает, что Маркаджи упускает из виду, что средство, при помощи которого физиократы надеялись осуществить свои идеалы, - абсолютная власть короля, резко отличает их от авторов“Декларации…”, и все учение их от заявлений последней. Помимо вопроса о непосредственном источнике “Декларации…”, Еллинек вскрывает в ней связь между религиозным и общественным движением в Англии XVII столетия и американскими декларациями прав к XVIII веку. Он показывает, как труден и продолжителен путь о теоретической формулировки идеи к законодательному осуществлению ее, какая сложная цепь политических событий должна была создать почву, на которой впервые могли осуществиться некоторые из основных требований естественного права, какие реальные силы могли подготовить торжество идеала.
2. 2. Структура и содержание “Декларации прав человека и гражданина”. “Декларация…” начинается торжественным вступлением, провозглашающим, что “…невежество, забвение прав человека или пренебрежение ими являются единственной причиной общественных бедствий и испорченности правительств, приняли решение изложить в торжественной Декларации естественные, неотчуждаемые и священные права человека…” [7 Французская республика: Конституция и законодательные акты. М. , 1989. С. 26]. Далее в 17 статьях излагаются “права человека и гражданина”. Укажем на основные.
Статья 1 гласила: “Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Общественные различия могут основываться лишь на общей пользе”. Ясно, что провозглашение свободы и равенства (речь шла, конечно, только о политическом равенстве и равенстве перед законом) естественными и неотчуждаемыми правами человека было направлено против деспотизма и сословного строя. Историк А. З. Манфред отмечает, что“в суровый век господства в большинстве стран феодально-абсолютистского строя с его догматами божественного происхождения монаршей власти, сословным неравенством, рабством, крепостничеством этот тезис о равенстве в правах всех людей звучал как вызов всему старому миру”. [8 Манфред А. З. История Франции. 1973. Т. 2. С. 13] В статье 2декларации провозглашаются естественные и неотчуждаемые права человека и гражданина: “…свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению”. И уже в этой статье проявляется противоречивый характер “Декларации…”. Последнее утверждение о том, что народ имеет право на “сопротивление угнетению”, никак не вязалось с законом о подавлении крестьянских и иных выступлений против угнетения. Оно не помешало Собранию принять в 1790 году закон, обязывающий“всех честных граждан” доносить о “подстрекателях”к беспорядкам, с которыми заранее обещали расправиться по законам военного времени.
В “Декларации…”сформулированы новые демократические принципы государственного строя, которые по существу отрицали законность абсолютной монархии. Так, статья 3 гласила: “Источником суверенной власти является нация. Никакие учреждения, ни один индивид не могут обладать властью, которая не исходит явно от нации”. Иными словами, верховная власть в государстве принадлежит народу. Понятно, что естественным развитием этой статьи было бы введение республиканского строя, но Собрание уже предрешило, что Франция останется монархией. В статье 4 дается определение свободы: “Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому…”. Таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. “Пределы эти могут быть определены только законом”. Сфера законодательства ограничена: закон может воспрещать только такие действия, которые вредны обществу. Об этом гласитстатья 5: “Все, что не запрещено законом, то дозволено, и никто не может быть принужден делать то, что не предписано законом”. В этом нельзя не видеть противопоставления феодальному принципу: только то, что дозволено, то и разрешается. Статья заключает в себе философское обобщение свободы предпринимательской деятельности, “частной инициативы”, отказа от стеснительных регламентаций. Статья 6гласит, что закон есть выражение общей воли, то есть закон должен выражать волю всех членов общества, и потому каждый может участвовать в его образовании–лично или через представителей (депутатов). В определении закона видно влияние Руссо. Закон определяется как“выражение общей воли”. Хотя в буржуазном государстве закон не выражает общей воли народа, сама идея Руссо была демократичной и прогрессивной. Та же статья требует равенства перед законом - все граждане равны перед законом, “и поэтому имеют равный доступ ко всем постам, публичным должностям и занятиям сообразно их способностям и без каких либо иных различий, кроме тех, что обусловлены их добродетелями и способностями”. Из этой статьи с неизбежностью вытекало принятие всеобщего избирательного права, отказ от цензов при назначении чиновников, судей, присяжных и пр. , то есть все то, чего не хотели и не собирались вводить. От этой прогрессивной демократической идеи, выраженной также и в статье первой, буржуазия немедленно же отказалась в конституции 1791 года, установив цензовое избирательное право. Статьи 7 и 8 “Декларации…”устанавливали два важных принципа, относящихся к уголовному праву: никто не может быть привлечен к ответственности иначе, как в случаях, прямо предусмотренных законом. Этот принцип выражается формулой: “нет преступления, не указанного в законе”(nullum crimen sine lege). Никто не может быть наказан иначе, чем это прямо и непосредственно предусмотрено законом: “нет наказания, не указанного в законе” (nullum poena sine lege). Оба эти принципа выражали отрицание феодального суда с его свободой усмотрения как в том, что есть преступление, так и в том, какое избрать наказание. Статья 9, вызвавшая к жизни целую теорию, формулировала “презумпцию невиновности”: “Поскольку каждый считается невиновным, пока его вина не установлена, то в случаях, когда признается нужным арест лица, любые излишне суровые меры, не являющиеся необходимыми, должны строжайше пресекаться законом”. В основу презумпции был положен старый принцип процессуального права, известный с древнейших времен (Гортинская правда), практиковавшийся в некоторых феодальных судах и, наконец, ставший законом: сомнение толкуется в пользу обвиняемого. Установление виновности было признано функцией суда; она констатировалась обвинительным приговором, вступившим в законную силу. Из правила презумпции невиновности вытекало, что бремя доказывания вины лежит на обвинителе (старое феодальное право требовало оправдывающих доказательств от самого обвиняемого).
Далее, в статьях 10 и 11, речь идет о свободе взглядов (“Никто не должен быть притесняем за свои взгляды, даже религиозные…”), свободе мыслей, слова, печати (“Свободное выражение мыслей и мнений есть одно из драгоценнейших прав человека; каждый гражданин поэтому может свободно высказываться, писать, печатать…”), ограниченных угрозой за “злоупотребления этой свободой в случаях, предусмотренных законом”. В статьях 13 и 14 говорится о праве граждан участвовать в распределении налогов, “следить за его расходованием и определять его долевой размер, основание, порядок и продолжительность взимания”.
Статья 15устанавливала, что должностные лица обязаны отчитываться в своей деятельности перед обществом.
В статье 16идея Монтескье о необходимости разделения властей выражена в следующей формуле: “Общество, где не обеспечена гарантия прав и нет разделения властей, не имеет Конституции”. Теория разделения властей даже в том умеренном виде, в каком она была разработана Монтескье, стала оружием идеологической борьбы с абсолютизмом, так как соединение законодательной, судебной и исполнительной власти в одном органе или лице благоприятствовало произволу и деспотизму.
Самой же спорной, противоречивой, много раз цитируемой, стала статья 17 “Декларации…”, которая объявляла, что “…собственность есть право неприкосновенное и священное, никто не может быть лишен ее иначе, как в случае установленной законом явной общественной необходимости…”. В этом сказывался буржуазный характер “Декларации…” с присущими ей противоречиями. Провозглашая право собственности священным, “Декларация…” тем самым опровергала первый из записанных ею принципов – равенство людей в правах, и увековечивала имущественное неравенство. “Но эта статья в ту пору имела и прогрессивное – антифеодальное –содержание. Провозглашая право собственности священным (в терминах почти буквально повторявших известную формулу Руссо), “Декларация…”стремилась защитить крестьянскую и буржуазную собственность от покушения на нее феодалов”. [9 Манфред А. З. История Франции. Т. 2. 1973. С. 13] В “Декларации…”ни слова не говорится о фактическом осуществлении трудящимися тех гражданских свобод, которые были в ней провозглашены, что характерно для всех буржуазных конституционных документов. “Декларация…”умалчивает о свободе собраний и свободе союзов. Это было вызвано страхом буржуазии перед революционно настроенными массами. Буржуазия уже тогда опасалась всякого организованного движения рабочих. Кроме того, почти все деятели революции отрицательно относились ко всяким профессиональным союзам, которые считались пережитком цехового строя и стесняли, по их мнению, индивидуальную свободу. Эти настроения и идеи были впоследствии ярко выражены в законе Ле–Шапелье от 14 июня 1791 года, воспретившем всякие союзы (как рабочих, так и предпринимателей), но по существу направленном только против рабочих. Наконец, “Декларация…”ничего не говорит об отмене феодальных повинностей крестьянства, то есть обходит молчанием один из коренных вопросов революции.
2. 3. Значение “Декларации прав человека и гражданина”.
Надо отметить, что среди исследователей нет единого мнения о значении “Декларации…”и ее оценке в целом. Некоторые утверждают, что она лишена реального политического содержания и живого понимания деятельности государства. Другие восхваляют ее, как откровение со всемирно–историческим значением, как вечную основу государственного строя, как самый драгоценный дар, принесенный Францией человечеству.
“Декларация прав человека и гражданина”, по мнению А. З. Манфреда, прозвучала как манифест революции, возвещавший начало новой исторической эпохи. Знаменитые лозунги Великой французской революции, сжато формулировавшие идей“Декларации…” - “свобода, равенство, братство”, - были восприняты как вызов, брошенный старому миру реакции и насилия. Немецкий профессор Еллинек писал, что под влиянием основных положений “Декларации…”в положительном праве континентальных государств Европы развилось представление о субъективных публичных правах индивида. Раньше литература государственного права знала права главы государства, сословные привилегии, но общие права подданных мыслились только в виде обязанностей государства, но не как отчетливо сознаваемых юридических притязаний отдельных лиц. Лишь“Декларация…”создала понятие субъективного права отдельного члена государства по отношению к государству как к целому. Раньше всех эти права закрепила первая французская Конституция 3 сентября 1791 года, основываясь на предпосланной ей“Декларации прав человека и гражданина”. Под влиянием “Декларации…”в другие конституции почти всех континентальных государств включены подобные перечни прав.
Ревуненков В. Г. говорит, что “Декларация…” была “…творением буржуазной мысли и носила на себе печать ограниченности. Она провозгласила свободу и равенство, но это были лишь политические свободы и политические права, лишь формальное равенство перед законом, а не свобода от нужды, от голода, от эксплуатации”. [10 Ревуненков В. Г. Очерки по истории Великой французской революции 1789 – 1814 г. , СПб. , 1996. С. 91]Провозгласив частную собственность священной и неприкосновенной, она фактически закрепила и освятила имущественное неравенство, разделение общества на богатых и бедных, возможность для одних жить за счет других. Вместе с тем своим острием“Декларация…”была направлена против социально-политических и юридических норм феодального общества. Сословному неравенству, неограниченной королевской власти, ее произволу и беззакониям, подавлению свободы мысли, необеспеченности прав личности она противопоставила принципы представительного правления и буржуазной демократии. “Это был настоящий манифест утверждавшейся у власти буржуазии, и его влияние на умы современников было исключительно велико”. [11 Ревуненков В. Г. Очерки по истории Великой французской революции 1789 – 1814 гг. , СПб. , 1996. С. 91 ] Также в этом отношении представляет интерес позиция А. Борового, который писал, что“Декларация…” является одним из величайших памятников человеческой мысли и чувства. “Декларация прав была политическим принципом революции, ее политической программой (…) Декларация велика не тем, что первая возвестила человечеству освободительные принципы, но тем, что практические, трезвые, жизненные формулы американцев обратила со свойственными французскому народу темпераментом и блеском в великие моральные истины, общечеловеческие, общеобязательные”. [12Боровой А. Общественные идеалы современного человечества. Либерализм. Социализм. Анархизм. М. , 1906г. С. 152]Но также ученый отмечает, что революцию делала буржуазия во имя своих буржуазных интересов, буржуазия, “задыхавшаяся под гнетом феодальных перегородок, феодальной опеки, желавшая вдохнуть, наконец, полной грудью и заменить королевскую милость правом, вписанным в закон”. Но под знаменем революции боролся весь народ, и на его долю остались лишь жалкие крохи блестящих завоеваний буржуазии. Наряду с прочими священными, естественными правами человека декларация сохранила и священный институт права собственности, о который должны были разбиться все демократические вожделения. “Принципы 1789 года”, закрепленные в Декларации, сразу же оказались в центре общественно-политической борьбы между революционными силами и сторонниками Старого порядка. Приверженность им означала идентификацию с революционным движением, с программой либерального переустройства французского общества на базе этих принципов. Как отмечал А. Собуль, “Декларация прав человека и гражданина стала с того момента евангелием и катехизисом нового порядка: национальным катехизисом, по определению Барнава, политическим евангелием, согласно Мирабо”. [13Собуль О. А. О принципах восемьдесят девятого года // Великая французская революция и Россия. М. , 1989г. , С. 67]
Проектируя новое общественное устройство, революционные идеологи противопоставляли принципу сословности и партикуляризму Старого порядка принцип индивидуализма. Сама универсальность, всеобщность“принципов 1789 года”означала абстрагирование от любых конкретных измерений человеческой личности и определение ее с точки зрения родовых качеств. Поэтому реально в расчет принимались лишь абстрактный индивидуум и национальная общность, а также выдвигалась идея о том, что общество и государство есть не иерархия сословий и корпораций, местных прав и привилегий, а объединение индивидуумов, вступающих между собой в договорные отношения, свободных и равных в правах; при этом указывалось, что все индивидуумы являются членами нации, которой и принадлежит верховная политическая власть.
III. Законодательство Учредительного собрания
1789 – 1791 гг. и Конституция 1791 года.
3. 1. Законодательство Учредительного собрания
В ходе бурных событий лета 1789 года на волне массовых народных движений к власти пришли либеральные политики– депутаты Учредительного собрания, так называемые “конституционалисты”, во главе с признанными лидерами революции О. Мирабо, А. Ламетом, А. Барнавом, А. Дюпором, Ж. -С. Байи, Ж. -Ж. Мунье, П. -В. Малуэ, Ш. -М. Талейраном, генералом Лафайетом, Ларошфуко-Лианкуром и др... Своей первоочередной задачей Учредительное собрание провозгласило принятие Конституции. Уже осенью оно определило, что будущее правление во Франции должно быть представительным и монархическим.
