В число этих вставок входят следующие сюжеты, связанные с кочевниками: (1) описание построения персидского войска, где на левом фланге помещается конная группировка под командованием Бесса, в которую в числе прочих входят1000 дахов и 2000 массагетов (IV, 12, 5-13; см. ниже). (2) приказ Дария Бессу, чтобы он велел всадникам-массагетам сбоку напасть на левое крыло Александра; (3) неудачная атака отрядов Менида на скифови кадусиев, захвативших македонский обоз, и повторная атака сариссофоров Ареты на скифов (IV, 15, 12-13);
(4) успех атаки Ареты и контрудар посланных Дарием бактрийцев, отбросивших македонцев (IV, 15, 18);
(5) уход бактрийцев для нападения на обоз приводит к тому, что правый фланг персов оказывается ослаблен; атака Александра на ослабевшие ряды; попытка персов на левом фланге окружить Александра терпит неудачу из-за контратаки агрианской конницы; бактрийцы, вернувшиеся после разграбления обоза, не могут найти свои места в строю; сумятица и рукопашная (IV, 15, 20-22). В версии Аристобула, безусловно, речь шла о тех же событиях, разворачивающихся на правом крыле македонцев, о которых сообщает Птолемей. Однако Курций, которого, видимо, очень привлекал сюжет столкновения между македонцами и такими экзотическими народами, какскифыи бактрийцы, дополняет менее детализированную версию Клитарха отдельными подробностями из Аристобула, приспосабливая их к повествованию Клитарха и не заботясь тем, что эти два автора говорят о разных событиях. Так события атакивсадников-массагетови бактрийцев Бесса на правое крыло Александра переносятся на левое крыло и отождествляются с набегомскифови кадусиев на македонский лагерь у Клитарха. Сыграло роль, видимо, и то, что Курций стремился упомянуть обо всех событиях битвы, а описание атакимассагетови ответных действий приводилось только Аристобулом и не имело аналогий у Клитарха.
Проанализировав эти заимствования Курция у Аристобула, можно уверенно сделать вывод, что битву при Гавгамелах Аристобул описывал по сведениям Птолемея. Во всяком случае, в рассказе Курция об этой битве нет никаких эпизодов, которые нельзя было бы возвести в конечном итоге к Клитарху и Птолемею, учитывая, что Курций передает сведения Клитарха подробнее, чем Диодор, и приукрашивает их собственной риторикой. Также в его описании не удается усмотреть следов передачи версии Клитарха Аристобулом.
4. 2. Построение персидской армии по данным Арриана и Курция Руфа. Аррианприводит подробный план построения персидской армии (табл. 1), ссылаясь на Аристобула, по словам которого этот план был составлен самим Дарием и впоследствии захвачен македонцами (III, 11, 3). В этой диспозиции на левом фланге рядом с бактрийцами упоминаютсяскифы и даи (ДЬбй), а на правом фланге рядом с парфянами – саки. Курций Руфописывает сходную диспозицию (IV, 12, 5-13; табл. 1), которая, однако, совпадает с диспозицией Арриана только в отношении флангов, а весь её центр не находит аналогий с данными Арриана и, возможно, заимствован у Клитарха. В пользу этого свидетельствует фраза, сказанная Дарием в рассказе Помпея Трога (Just. , XI, 13, 7) о том, что, “если разделить число его воинов на число македонцев, то на десять армян едва ли придется один неприятельский воин”. Этот намек на многочисленность армянских воинов может быть связан с тем, что в диспозиции персов у Курция упоминаются одновременно два отряда армян: из Малой и из Великой Армений, что не находит соответствий в списке Аристобула. В той части списка, которая восходит к Аристобулу, упоминаются на левом фланге рядом с бактрийцами2000 массагетов и 1000 дахов. Массагеты, также фигурирующие у Курция в других его вставках из Аристобула (см. выше), безусловно, тождественныскифам, о которых сообщает Арриан по сведениям Птолемея и Аристобула. Диодорпо сведениям Клитарха не приводит описания построения персов, однако, замечает, что“Дарий расположил свое войско по отдельным народностям”(XVII, 58, 1), что дает основание предположить, что таковое описание Клитарх давал, но Диодор его опустил. Дополнительно в пользу этого предположения говорит и то, что Клитарх приводит подробную диспозицию македонцев, безусловно, независимую от Птолемея (Arr. , III, 11, 8-12; 5) и не уступающую последнему по своей точности (Diod. , XVII, 57), откуда следует, что и диспозиция персов в описании Клитарха, видимо, была достаточно точна. Во всяком случае, сообщение Курция (IV, 9, 2) о приходе к Дарию в Вавилон бактрийцев, скифов и индов определенно должно принадлежать Клитарху. Уже по ходу описания битвы Клитарх упоминает о построении ударных группировок персов на флангах (Diod. , XVII, 59, 2-5; см. табл. 1). Любопытно, что его описание правого крыла (XVII, 59, 2-4) во многом совпадает с описанием персидского центра у Аристобула (Arr. , III, 13, 1), что дополнительно свидетельствует о достоверности подобных сведений Клитарха. Можно предположить, что именно с таким совпадением связанно то, что Курций описал центр персидского войска по Клитарху, а левый фланг–по Аристобулу. С другой стороны, Курцию, видимо, хотелось упомянуть о находящихся, согласно Аристобулу, на левом флангемассагетах и бактрийцах, которые в дальнейшем фигурируют в его рассказе. Бросается в глаза то, как Курций характеризует парфиенов: “потом племя парфиенов, населявшее земли, которые нынче удерживают парфы, происходящие [из]Скифии, замыкало построение”(Parthienorum deinde gens, incolentium terras, quas nunc Parthi Scythia profecti tenent, claudabant agmen; IV, 12, 11). В данном случае мы, безусловно, имеем дело с одной из многих встречающихся у Курция интерполяций поздних сведений о парфянах из сочинения Помпея Трога [14 Все эти интерполяции собраны и тщательно проанализированы в работе: Кошеленко Г. А. , Гаибов В. А. , Бадер А. Н. Парфянские сюжеты в “Истории Александра Македонского”Курция Руфа // ВДИ. 1998, № 1. С. 301-313; о принадлежности этих сведений Помпею Трогу: Пьянков И. В. Александрия Крайняя в известиях античных авторов // Исследования по истории и культуре Ленинабада. Душ. , 1986. С. 75-76; Он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. С. 68. ]. Однако источник Курция должен был в этом месте подавать некий повод для подобной вставки. Возможно, этим поводом было то, что Аристобул (Arr. , III, 11, 4) рядом с парфиеями упоминает исаков. Но вместе с тем Курций в составе правого фланга рядом с парфиенами упоминает и кадусиев (IV, 12, 12), которые не имеют соответствия в списке Аристобула, где кадусии стоят ближе к левому крылу (Arr. , III, 11, 3), и, несомненно, тождественны кадусиям Клитарха нападающим на обоз македонцев. Это позволяет предположить, что и Клитарх упоминалскифов на правом фланге между парфянами и кадусиями. Все эти соображения позволяют реконструировать диспозицию персов по Клитарху (табл. 1).
Возвращаясь к диспозиции Аристобула, мы сталкиваемся с серьезной проблемой. Непонятным остается, почему Птолемей не приводил диспозиции персидского войска, а именно такой вывод следует из ссылки Арриана на Аристобула. С другой стороны, мы видим, что диспозиция Аристобула органично связана с описанием боевых действий по Птолемею, в котором фигурируют многие народы, упоминаемые ранее в списке и именно на тех участках фронта, где они расположены у Аристобула [15Так: скифы и бактрийцы на левом крыле персов (III, 13, 2-4); персидская конница–там же (III, 13, 1); часть индов, конница персов и парфиеев ближе к правому крылу (III, 14, 5 -15, 1). ].
Отсюда можно было бы предположить, что и все описание битвы у Арриана восходит к Аристобулу, если бы это не казалось абсурдным. Правдоподобнее выглядит обратное допущение, что никакого захваченного персидского плана не существовало, а диспозиция реконструирована самим Аристобулом по упоминаниям отдельных отрядов в описании самой битвы у Птолемея и по другому, достоверному перечню войск Дария, приводимому, видимо, Птолемеем. С этим может быть связана некоторая туманность списка Аристобула и несоответствие между списком и событиями битвы, в которых многие народы, упомянутые в списке, не фигурируют. Такое предположение согласуется с нашим выводом о том, что Аристобул целиком заимствует свое описание битвы у Птолемея. Хотя все-таки остается вероятность того, что персидский документ действительно существовал, и что и Птолемей и Аристобул использовали его независимо друг от друга, но только Аристобул дал на него прямую ссылку.
5. Анализ сведений о кочевниках.
В битве при Гавгамелах в числе персидских войск фигурируют отряды трех среднеазиатских кочевых народов: массагетов (2000), даев (1000) и саков (1000). В версии Клитарха фигурирует только 1000 скифов, действующих на правом фланге персов, которые, как мы показали выше, тождественнысакам Птолемея и Аристобула. Этих же скифов он, возможно, упоминал и в своей диспозиции персидской армии. В версии Птолемея действуют только скифы, стоящие на левом крыле, которые тождественны массагетам Аристобула. Кроме того, в списке войск Дария у Птолемея присутствуют и саки. Возможно, что рядом с этими саками Птолемей упоминал и даев, фигурирующих в диспозиции Аристобула, которые были пропущены Аррианом. Птолемей также приводит описание защитного вооруженияскифов, которое, безусловно, следует отнести на счет массагетов [16 Сомнения по этому поводу см. : Литвинский Б. А. , Пьянков И. В. Военное дело у народов Средней Азии в VI-IV вв. до н. э. // ВДИ. 1966, №3. С. 43. ].
В версии Аристобула, излагаемой им по Птолемею, определенно фигурировали левофланговые массагеты. Кроме того, в диспозиции войск Дария, он упоминает 2000 массагетов и 1000 даев на левом фланге, а также о саках –на правом. Также этот список содержит сведения о численности отдельных отрядов, которые в оригинале, видимо, были более подробными.
В отношении указанных кочевых народов важны следующие моменты: (1) Аристобул сообщает о массагетах, следовательно, и Птолемей говорил о них же, в то время как Арриан, цитируя того и другого, называетмассагетов скифами. Следовательно, Арриану свойственно абстрагировать этнонимы конкретных кочевых групп и обозначать их общим терминомскифы;
(2) Птолемей называет саков: “скифский род (народ), из [числа] скифов, переселившихся в Азию”(Arr. , III, 8, 3). Здесь он, безусловно, ссылается на известную цитату из поэмы Херила Самосского“Переход [Дария] через понтонный мост”, которую также приводит Эфор: “и пастухи [овец] саки, родом скифы, однако
населяли Азию хлебородную. Ведь были же они
переселенцы из кочевников, людей чтящих закон” (Strab. , VII, 3, 9). Представление о саках, как об азиатских скифах, встречается также у Геродота в списке войск Ксеркса (VII, 64), который, видимо, непосредственно был заимствован им у Гелланика [17 Грантовский Э. А. Иран и иранцы до Ахеменидов. Основные проблемы. Вопросы хронологии. М. , 1998. С. 266-270, 291. ] и восходил к официальному персидскому документу [18 См. : Хлопин И. И. Историческая география южных областей Средней Азии. Аш. , 1983. С. 17, 22; ср. иначе: Пьянков И. В. “История Персии”Ктесия и среднеазиатские сатрапии Ахеменидов в конце V в. до н. э. // ВДИ. 1965, №2. С. 48; он же. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре. Душ. , 1983. С. 48. ]. У Птолемея же этот пассаж, безусловно, является интерполяцией древних представлений в современные ему реалии. Возможно, изначально на месте этого пассажа сообщались какие-то современные ему сведения о кочевниках, например, здесь могли упоминатьсядаи, фигурирующие затем в диспозиции Аристобула. С аналогичной интерполяцией архаических представлений о среднеазиатских кочевниках мы встретимся у Птолемея и в дальнейшем.
В связи с саками, важно также указание Птолемея на их политический статус: они были военными союзниками Дария. Видимо, аналогичный статус имели также имассагеты. и даи. Здесь мы наблюдаем определенные изменения в среднеазиатских владениях персов по сравнению с эпохой Дария I, когда исаки, и даи, и, видимо, часть массагетов (саки-тиграхауда [19 Ср. так: Струве В. В. Поход Дария I против саков-массагетов // Он же. Этюды по истории Северного Причерноморья, Кавказа и Средней Азии. Л. , 1968. С. 58-60; Дандамаев М. А. Поход Дария против скифского племени тиграхауда // КСИНА. №61, 1963. С. 180-183; Литвинский Б. А. Древние кочевники “Крыши Миры”. М. , 1972. С. 162-163, 172, 174; Пьянков И. В. Саки: содержание понятия // ИАН Тадж ССР, ООН. 1968, №3 (53). С. 17; он же. “История Персии”Ктесия и среднеазиатские сатрапии Ахеменидов в конце V в. до н. э. // ВДИ. 1965, №2. С. 43; он же. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж. Р. Гардинер-Гардена) // ВДИ. 1994, №4. С. 199; Gardiner-Garden J. R. Ktesias ov early Central Asian history and ethnography. Bloomingstone, 1987. P. 27-32. ]) непосредственно входили в состав империи [20Саки (хаумаварга), видимо, изначально были подданными персов, а массагеты (саки-тиграхауда=дербики-дропики) и некоторые даи, как и в рассматриваемой ситуации—привилегированными военными союзниками и, возможно, “гражданами” персидского государства (об этом свидетельствует Геродот –I, 125), и только впоследствии в результате каких-то конфликтов они были разгромлены персами и приравнены по своему статусу к остальным народам: первые– при Дарии I (эти события описаны в Бехистунской надписи), а вторые – ко времени Ксеркса (судя по “антидэвовой” надписи). ]. Однако и в эпоху Александра, как мы видим, персы сохраняют свое влияние на большинство кочевых народов Средней Азии, хотя и в форме военного союза. Судя по всему, это изменение произошло уже ко времени Ктесия, то есть к концу V в. до н. э [21 См. : Пьянков И. В. “История Персии”Ктесия и среднеазиатские сатрапии Ахеменидов в конце V в. до н. э. // ВДИ. 1965, №2. С. 46. ].
Также в дальнейшем для нас будет важно, что в числе союзников персов упоминаются некиедаи, без уточнения, что за даи подразумеваются. Остается подчеркнуть тот момент, который обычно недооценивается, что отряды кочевников в битве при Гавгамелах, наряду с бактрийцами, кадусиями и персидской гвардии играли роль ударных элитных подразделений и размещались на самых ответственных направлениях, и что именно эти отряды нанесли самый ощутимый урон армии Александра.
Содержащиеся в версиях Клитарха и Аристобула указания о численности ударных группировок персов (в сумме отряды двадцати народов составляют 22 тысячи человек, из которых только бактрийцев 8 тысяч, а большинство–по тысяче) позволяют оценить численность и структуру всей армии. Видимо, правы те ученые, которые не доверяют античным данным о численности персов, и оценивают их армию не более чем в 100 тысяч [22 См. напр. : Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. I. Античный мир. СПб. , 1994. С. 62-65, 159-160; Tarn W. W. Op. cit. P. 188-189. ](в общей сложности при Гавгамелах упоминаются отряды 38 разных народов, а как не сложно подсчитать средняя численность одного отряда чуть превышает две тысячи, хотя пехота могла быть более многочисленной). Отсюда следует, что персидская военная система опиралась на небольшие отряды профессиональных воинов, видимо, получавших за свою службу жалование и землю [23 См. напр. : Дандамаев М. А. , Луконин В. Г. Культура и экономика Древнего Ирана. М. , 1980. С. 236-239. ].
II. Битва при Гидаспе.
С темой присутствия союзных отрядов среднеазиатских кочевников в армии персов тесно связаны последующие указания на участие отрядов тех же кочевников в индийском походе Александра, точнее в битве при Гидаспе между кочевниками и индийским царем Пором. Сведения об этом содержатся только в версиях Птолемея и Аристобула. Поэтому мы, не анализируя подробно ход битвы, остановимся только на упоминаниях кочевников.
1. Версия Птолемея (Arr. , V, 12-18, 2). Арриан даёт здесь точное указание, что описание битвы он заимствует у Птолемея (V, 14, 4; так же: 14, 16; 15, 1). Птолемей сообщает, Александр переправился через Гидасп с ударной группой, в которую входили: агема гетайров, гиппархии Гефестиона, Пердикки и Деметрия, всадники бактров, согдианов искифов, даев-гиппотоксотов [24 Перевод М. Е. Сергеенко неточен: “ .... даи, верховые лучники.... ”. ] (dрйлеобменпт •фпт•dк•ВЬкфсщн•кбr•Упгдйбн§н•кбr•фпт•Укэибт•jррЭбт•кбr•ДЬбт•фпт•jррпфпоьфбт), из фаланги –гипасписты и таксисы Клита и Кена, лучники и агриане (V, 12, 2). По ходу действий он добавляет, что пехоты было немногим меньше 6000, а конницы– до 5000 человек (V, 14, 1; 18, 3), из которой гиппотоксотов – около тысячи (V, 16, 4). По ходу боя Птолемей не упоминает бактров, согдианов и скифов, однако неоднократно сообщает о гиппотоксотах: при переправе они шли впереди всей конницы (V, 13, 4); они были первые посланы против передового отряда индов (V, 15, 1); им была поручена ответственная миссия начать сражение и расстроить левое крыло индов (V, 16, 4); в бою они потеряли 10 всадников (V, 18, 3). Поскольку в перечне отрядов Александра не упоминаются никакие другие гиппотоксоты, кромедаев, во всех этих случаях должны подразумеваться именно они. 3. Версия Аристобула (Curt. , VIII, 14, 5).
Курций Руф излагает события битвы почти целиком по Клитарху, но, как и в случае с Гавгамелами, интерполирует сведения Аристобула о кочевниках. К Аристобулу явно восходит следующая фраза: “напротив, Александр с подвижным и легким войском с ходу атаковал (ср. : Arr. , V, 15, 2: “оЭпт•dрйреуеsн Pхфпsт). Скифы и дахипервыми напали на индов, затем [царь] выслал Пердикку с всадниками против правого фланга врагов”.
Указание на то, что Александр с ходу напал на индов, безусловно, соответствует атаке на передовой отряд Пора в версии Птолемея (Arr. , V, 15, 2). Последующие действияскифов и дахови всадников Пердикки соотносятся уже с атакой Александром левого крыла армии Пора (V, 16, 4), где по Птолемею действовали гиппотоксоты и всадники-гетайры, в числе которых была и гиппархия Пердикки (V, 12, 2). Как и в случае с Гавгамелами, Курций, следуя Клитарху, переносит эти события с левого фланга индов на правый. Судя по всему, Аристобул в описании этой битвы снова следует Птолемею. Следовательно, раз Аристобул в числе атакующих называетскифов и дахов, об этом же должен был сообщать и Птолемей, тем более что аналогичные сведения он приводил, описывая состав отряда Александра (V, 12, 2). Отсюда вытекает, что Арриан произвольно опустил упоминание оскифах, сообщая только о гиппотоксотах-даях. 3. Анализ сведений о кочевниках.
В индийском походе Александра принимали участие отряды двух кочевых народов: дахов и скифов. Не до конца ясен остаётся вопрос, что за народ подразумевается под скифами. Исходя из характера употребления Аррианом этнонимов кочевников, можно предположить, что речь идёт либо омассагетах (скифы часто фигурируют у него как синоним массагеты) либо о европейских скифах(см. ниже). Исходя из употребления этнонимов у Курция, тоже можно заключить, что речь идет оевропейских скифах (ему не свойственно как-то изменять этнонимы). Однако логичнее предположить, что союзниками Александра здесь являются те же народы, которые ранее имели союзнические отношения с персами, то есть, присутствовали в армии Дария. Такдаи-гиппотоксоты, безусловно, соответствуют даям в армии персов. Следовательно, скифы это, скорее всего, – массагеты. Тем более что европейские скифыне могли быть союзниками Александра, поскольку между ними после среднеазиатского похода сохранялось состояние войны (см. ниже). Сакитоже не могли быть союзниками, так как перед своим уходом из Согдианы Александр опустошил их область (см. ниже). Видимо, с этим и связано то, что союзнические отношения с Александром сохранили только два народа из трёх, бывших в союзе с персами.
Остаётся только гадать, на каком этапе передачи сведений массагеты превратились в скифов: уже у Птолемея (что маловероятно), или параллельно у Аристобула и Арриана (что предпочтительнее).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
