В дополнение следует отметить, что, судя по тождественности Ксениппы с Багами Птолемея, эту область следует локализовать, видимо, где-то в низовьях Зеравшана [111 Ср. также: Рахманова Р. М. Ук. соч. С. 262-263. ], в непосредственной близи от скифской пустыни, и не столь обоснована её традиционная локализация в низовьях Кашкадарьи [112 См. : Григорьев В. В. Ук. соч. С. 191-192; Дройзен Г. Ук. соч. С. 377; Литвинский Б. А. Борьба народов Средней Азии против греко-македонских захватчиков // ИТН. Т. I. М. , 1963. С. 266; Ртвеладзе Э. В. Ксениппа-Паретака // Кавказ и Средняя Азия в древности и в средневековье. М. , 1981. С. 97-99; Пьянков И. В. Басисты (К истории Самаркандского Согда) // ИАН Тадж ССР, ООН. №3 (61), 1970. С. 44; Он жеБактрия в античной традиции (Общие данные о стране: название и территория). Душ. , 1982. С. 26, 64 (карта). ].
Последнее убежище Спитамена.
Сведения об этом содержатся во всех трёх версиях.
1. Версия Клитарха.
1. 1. Данные Курция Руфа (VIII, 3, 1-16) [113 Ср. : Hammond N. G. L. Op. cit. P. 146. ]. После покорения Наутаки “[Александр] решил идти войной на дахов, ибо он знал, что там находится Спитамен. Но никогда не устававшая помогать ему фортуна и в этот раз, как и во многие другие, осуществила его замысел даже без его участия”. Далее излагается романтическая история об убийстве Спитамена его любимой женой. “16. Дахи, узнав об убийстве Спитамена, выдают Александру связанного Датаферна, участника его восстания, и сами сдаются”.
Судя по упоминанию Спитамена и дахов, присутствию неправдоподобной романтической истории и идеи фортуны Александра, этот эпизод, безусловно, принадлежит Клитарху.
Данные Помпея Трога (Just. , XII, 6, 17).
Вскоре после убийства Клита “к Александру вернулась его воинственность, и он подчинил своей власти хорасмов и дахов”. Далее следует эпизод с Каллисфеном и заговором пажей. Судя по контексту, это сообщение соответствует именно событиям, связанным с гибелью Спитамена и приходом посольствадахов [114 Ср. иначе: Пьянков И. В. Древний Самарканд (Мараканды) в известиях античных авторов (Собрание отрывков и комментарии). Душ. , 1972. С. 46-47. ], но, как мы указывали, представление о соседстве хорасмов и дахов попало сюда из описания второго визита послов кочевников. Версия Птолемея (Arr. , IV, 17, 7. 2).
“Когда им (массагетам) стало известно, что Александр уже движется (желает; dн•їсм†), [чтобы] вторгнуться в пустыню, они, отрезав Спитамену голову, посылают её Александру, чтобы этим поступком отвратить его от [нападения на] них”.
Версия Аристобула (Strab. , XI, 8, 8; 11, 6).
“К племени массагетов и скифов относятся также апасии и хорасмии, у которых скрылся из страны бактрийцев и согдийцев Спитамен, один из персов, подобно Бессу бежавший от Александра” (XI, 8, 8).
“.... Александр начал (пытался – dречеЯсзуе) вести войско (против самых северных кочевников), когда преследовал Бесса и Спитамена, когда же Бесс был захвачен в плен и приведён назад, а Спитамен убит варварами, [царь] отказался от этого предприятия” (XI, 11, 6).
Как явствует из этого краткого сообщения, Аристобул описывает гибель Спитамена ближе к версии Птолемея. Как мы показали выше, в данном фрагменте речь идёт о походе Александра противскифов из-за Танаиса, а не против дахов, как иногда полагают [115 Он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 46-47. ]. Аристобул, сообщая о бегстве Спитамена к хорасмиям и апасиям, определённо никак не связывал это с их враждебностью к македонцам и планами Александра совершить против них поход (ср. Arr. , IV, 15, 1-6). Судя по тому, что, по Аристобулу, Спитамен принимал участие только в первой экспедиции мятежников, он был убит сразу после неё, видимо теми жехорасмиями [116 Ср. так же: Он же. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре. Душ. , 1983. С. 50. ](см. ниже).
Примирение Александра с дахами, описанное Клитархом, видимо, причинно связано с фактом участия последних в индийском походе, что подтверждает достоверность сведений Клитарха о ролидахов в восстании Спитамена, и указывает на тождество дахов, союзников Александра и Дария, с дахами Прикаспия.
Реконструкция концепций восстания Спитамена в версиях Птолемея Аристобула и Клитарха.
1. Версия Птолемея является единственной дошедшей до нас целиком благодаря сочинению Арриана. Вкратце, её можно свести к следующим основным положениям (при этом мы не будем затрагивать сведения о восстании семи городов близь Танаиса, которое происходило, в целом, независимо от рассматриваемого).
(1) Зачинщиками восстания являлись согдийские вельможи, ранее арестовавшие Бесса (то есть: Спитамен и Датаферн), присоединившиеся к восстанию семи городов (Arr. , IV, 1, 5).
(2) Они подняли на это восстание многих согдиан,
(3) Так что нашлись и некоторые из бактрийцев, которых они (то есть: арестовавшие Бесса) [117 Так, например, понял соответствующий фрагмент Аристобула Курций Руф. ]склонили к отпадению, (4) Называя в качестве предлога распоряжение Александра собраться всем начальникам этой страны (фп™т•›рЬсчпхт•фyт•чюсбт•dкеsнзт) [118 Видимо –Бактрии, хотя не исключено, что этот приказ распространялся и на согдийскую знать. ] на общий съезд (dт•fнб•оэллпгпн)в Зариаспы, самый большой город (в Бактрии), утверждая, что ничего хорошего этот приказ не предвещает (ср. у Курция: что собравшиеся на этот съезд будут убиты; ). Любопытно, что впоследствии это собрание действительно состоялось (Arr. , IV, 7, 3): разумеется никто на нём не был убит, зато после него в македонской армии появляются отряды согдийских и бактрийских всадников (Arr. , IV, 17, 3).
(5) Видимо, во всех трёх экспедиций Спитамена основное ядро его войско составляют согдийские и бактрийские всадники (см. о третьей экспедиции: Arr. , IV, 17, 3-7), которые покидают его только после окончательного поражения. (6) В качестве военных союзников к восставшим присоединяются отряды массагетов, чья поддержка становится незаменимым фундаментом для всех их предприятий. Массагеты также остаются со Спитаменом до последнего, но в конце предают и убивают его. (7) На территории Согдианы действия Спитамена, видимо, пользовались достаточной поддержкой (ср. IV, 6, 5; 15, 7; 16, 2-3), тогда как для Бактрии подобных сведений у нас нет, как и сведений о сколь ни будь серьёзном сопротивлении македонцам в этой области (ср. IV, 16, 1).
2. Версия Аристобула восстанавливается по фрагментам у Курция Руфа, Арриана и Страбона. Её характеризуют следующие моменты.
(1) Зачинщиками восстания и, в дальнейшем, его главной действующей силой являются“бактрийские всадники” (Bactriani equites). Попытаемся разобраться, о ком здесь идёт речь. До начала восстания бактрийские всадники фигурируют дважды: 1. в армии Дария находятся два отряда “бактрийских всадников” – 1000 и 8000 человек (Curt. , IV, 12, 6; Arr. , III, 11, 3); 2. в армии Бесса в Бактрии было 8000 вооружённых бактрианов, которые, узнав о приближении Александра, расходятся по своим сёлам (Curt. , VII, 4, 20). Эти“вооружённые бактрианы”определённо соответствуют 7000 бактриев в версии Птолемея, которых он также называет“всадниками бактриев”; они тоже расходятся по домам, узнав, что Бесс решил бежать (Arr. , III, 28, 8-10).
Наконец, Аристобул, определённо заимствуя у Птолемея, сообщает и о том, что Александр призывает к себе всех“всадников бактрианов”, которые соответствуют у него “начальникам этой страны” (Curt. , VII, 6, 14; Arr. , IV, 1, 5). Безусловно, 7000 всадников, бывших зачинщиками восстания, тоже, по мнению Аристобула, являются“всадниками бактрианами”(Curt. , VII, 6, 14), хотя он этого и не уточняет, и отождествляются им с 7000-8000 тысячами бактрийских всадников из войск Бесса.
Таким образом, мы наблюдаем у Аристобула устойчивое представление о существовании некой стабильной, имеющей постоянную численность, социальной группировки бактрийского общества, которую он считает центральным элементом всех политических событий, связанных со Средней Азией. Отчасти эта его концепция является искусственной, так как он определённо подстраивает под неё некоторые сведения, заимствованные у Птолемея (так, видимо, о бактрийцах в войске Бесса и о собрании“начальников страны”). С другой стороны, на Аристобула могло повлиять через Клитарха (Curt. , VII, 4, 30; ср. VIII, 5, 1; Diod. , XVII, 108, 1; Arr. , VII, 6, 1) очень древнее представление, засвидетельствованное ещё Эсхилом (Pers. , 315), и в данном случае, видимо, восходящее к Поликлиту [119 Он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 37. ], о том, что Бактрия поставляет персидской армии 30000 всадников. Однако, в целом концепция Аристобула, безусловно, оригинальна и, видимо, базируется на его собственных сведениях.
Дальнейшие события Аристобул также излагает, компилируя сведения Клитарха и Птолемея, но строго следуя при этом своей концепции.
(2) Аристобул приводит сообщение Птолемея о Спитамене, как о виновнике мятежа, и о слухах, которые он распространял относительно собрания бактрийских всадников (VII, 6, 14-15; ср. VII, 7, 31). Однако в его описании явно прослеживается попытка приспособить это указание к собственной концепции. Так сначала он прямо говорит, что восстание подняли всадники, и, что Александр призвал к себе Спитамена и Катена, полагая, что они смогут его усмирить, а потом указывает по Птолемею, что вроде бы эти двое ещё раньше подстрекали к восстанию и теперь оказались не в силах выполнить приказ Александра. Надо полагать, что сюжет с призванием Спитамена и Катена и их отказом содействовать Александру заимствован из другого источника, то есть– у Клитарха (см. ниже). (3) Также, заимствуя у Птолемея, Аристобул сообщает, что восставшие согдийцы увлекли за собой часть бактрийцев, хотя это плохо согласуется с его общей концепцией.
(4) Мятежники также совершают у Аристобула три экспедиции, которые в целом соответствуют событиям, описываемым Клитархом и Птолемеем. Впервой экспедиции у него действует Спитамен искифы, и не фигурируют “бактрийские всадники”. Во второй и третьей уже действуют только бактрийцы, которые называются “изгнанниками”(exules), а Спитамен исчезает. Возможно, это связано с тем, что у Аристобула Спитамена убивают уже после первой экспедиции, когда он пытался найти убежище ухорасмиев и апасиев, которые, видимо, предпочли таким образом установить союзные отношения с Александром (на это намекает Страбон: XI, 8, 8; 11, 6).
То обстоятельство, что бактрийцы здесь почему-то называются “изгнанниками”, можно было бы объяснить тем, что они принимали участие в действиях Спитамена в 329 г. до н. э. и были вместе с ним“изгнаны”Александром. Однако этому противоречит то, что ни одна версия (включая самого Аристобула) не сообщает об участии“бактрийских всадников” в первой экспедиции Спитамена. Можно предположить, что определение “бактрийские”здесь употреблено в расширительном значении, как то бывает у Клитарха, то есть с включением в состав Бактрии и согдийцев, которые конкретно здесь и подразумеваются. Однако, хотя в общих географических вопросах Клитарх действительно придерживался этой расширительной концепции, заимствованной им у Ктесия [120 О представлениях Ктесия: Пьянков И. В. Ук. соч. С. 26-27. ], при описании реальных событий и Клитарх и Птолемей применяли термины “согдийцы” и “бактрийцы”только в узкоэтническом смысле. В пользу того, что здесь речь идет о бактрийцах именно в узком смысле прямо указывает установленное нами тождество этих“бактрийских всадников” с бактрийцами армии Бесса и “начальниками этой земли”, которые, несомненно, противопоставлялись согдийцам и связывались только с территорией Бактрии.
Таким образом, и восстание “бактрийских всадников” и их “изгнание”должны быть локализованы в Бактрии, из чего следует, что эти события могли иметь место только после возвращения туда Александра. К сожалению, в описании Курция, связанном с этим событием, сведения о восстании“всадников” не приводится, видимо, опущенные им. Можно только предположить, что “всадники”, которым было приказано явиться на съезд в Зариаспы, действительно собрались там и подняли мятеж против Александра (у Курция действительно приводится глухое упоминание о неком мятеже в Бактрии; VII, 10, 13), но были вслед за тем“изгнаны”македонцами после их возвращения из Согдианы осенью 329 г. до н. э. , после чего уже они, а не Спитамен, становятся главной движущей силой восстания. Аристобул также сообщал и об участии кочевников во всех трёх экспедициях, и, хотя трудно определить сколь большую роль они играли в его изложении, видимо, он не придавал им решающего значения. То же самое можно сказать и о поддержке восстания местным населением в его версии.
Версия Клитарха.
И. В. Пьянков на основании того, что в изложении Диодора отсутствуют какие-либо упоминания о Спитамене, высказывал предположение, что Клитарх вообще не упоминал этой фигуры и, что все сведения Курция Руфа о Спитамене и“бактрийских всадниках” в связи с восстанием восходят к некому “источнику Спитамена”, тесно смешанному с повествованием Клитарха, и через него – к Птолемею [121Он же. Древний Самарканд (Мараканды) в известиях античных авторов (Собрание отрывков и комментарии). Душ. , 1972. С. 41-43. ]. Мы не можем согласиться с этой теорией. Как показано выше, сведения о “бактрийских всадниках”восходят к Аристобулу, чья версия реконструируется с достаточной полнотой, а ряд других фрагментов, определённо, принадлежат Клитарху, что не отрицалось впрочем, и И. В. Пьянковым [122Он же. Басисты (К истории Самаркандского Согда) // ИАН Тадж ССР, ООН. №3 (61), 1970. С. 42. ]. Всё это позволяет попытаться реконструировать и версию Клитарха. Судя по тому, что Клитарх определённо сообщал о трёх восстаниях согдийцев, эти последние и являлись у него зачинщиками восстания.
К Клитарху должно восходить сообщение Курция о приказе Александра Спитамену и Катену усмирить этот мятеж и об их отказе. Видимо, с этим связано принадлежащее Клитарху представление о Спитамене, как о“перебежчике”(transfuga). Возможная попытка объяснить такую характеристику Спитамена тем, что он“перебежал”от Бесса к Александру, не убедительна. Скорее всего, Клитарх связывал её с тем, что Спитамен и Катен присоединились к восстанию уже после его начала, то есть– “перебежали”. Спитамен выступает у Клитарха как некий “вождь”дахов. Дахи присутствуют в его войске изначально, участвуют во всех экспедициях (в первых двух–несомненно), и, предоставив ему убежище, в отличие от массагетов Птолемея, видимо, не собирались выдавать его Александру. Во второй экспедиции, возможно, участвовали и массагеты. При этом Клитарх, вроде бы нигде не сообщает о присутствии в отряде Спитамена бактрийцев и согдийцев.
Спитамен тоже совершает три экспедиции, которые были напрямую связаны с тремя восстаниями согдийцев. Целиком нам известно только описание первой экспедиции в Согдиане и, частично, второй–в Бактрии. В обоих случаях действия Спитамена, видимо, пользовались широкой поддержкой населения, которое напрямую зависело от его успехов. Тем не менее, основная роль в восстании, судя по Диодору, отводилась Клитархом народным массам Согдианы. Бактрия, напротив, оказалась почти не вовлечена в восстание.
Что касается степени достоверности всех трех версий, то более всего следует доверять Птолемею и Клитарху (в равной степени), Аристобулу же–менее, поскольку он в значительной степени перерабатывает сведения первых двух. Исключение здесь составляют, видимо, некоторые представления Аристобула о“бактрийских всадниках”, являющиеся, несомненно, оригинальными.
Анализ сведений о кочевниках.
Кочевники фигурируют во всех трёх версиях восстания Спитамена, являясь, по сути, основной опорой этого движения. Ни одно предприятие Спитамена не могло обойтись без поддержки кочевников. Складывается впечатление, что Спитамен и поддерживающая его группа согдийской и бактрийской знати были в значительно большей степени связаны с кочевым миром, нежели с коренным населением своих собственных стран.
Разные версии описывают участие кочевников в восстании каждая по-своему. Клитарх сообщает о дахах (возможно – о 1000 дахов), которые, видимо, были изначально как-то связаны со Спитаменом, приняли участие, по крайней мере, в двух его экспедициях и сохраняли ему верность до конца, и, возможно, омассагетах.
Эти дахи, несомненно, тождественны прикаспийским дахам, соседям хорасмиев, поскольку никакие другие дахи Клитарху не известны. С даями с Танаиса эти дахине могут быть отождествлены ни по своему названию (Клитарху эти даи были известны только какевропейские скифы) ни по логике событий (дахи и даи-европейские скифы во всех версиях действуют независимо друг от друга, явно как разные народы). Также массагеты Спитамена тождествены массагетам, соседям хорасмиев. Птолемей говорит о трёх отрядах массагетов. Первый отряд из 600 всадников примкнул к Спитамену в ответ на враждебные действия македонцев и принял участие в первых двух экспедициях. Во второй экспедиции также участвовал ещё один отряд из 1000 массагетов. Видимо после своего поражения Спитамен лишился поддержки этих двух отрядов, и для своего третьего похода ему пришлось, по сути, нанять ещё 3000 массагетов. Возможно, таким же путём он привлёк к себе и второй отряд. После поражения массагетысначала предали своих союзников согдийцев и бактрийцев, а потом убили и самого Спитамена.
Таким образом, Птолемей даёт совершенно иной образ кочевых союзников Спитамена, и механизма их участия в восстании, нежели Клитарх. Массагеты у него –это множество относительно малочисленных группировок профессиональных воинов наёмников, готовых легко примкнуть к любому удачливому вождю, но с такой же легкостью предающих его.
Птолемей, описывая массагетов, придерживается целостной географической концепции, согласно которой Согдиана и Бактрия на широких пространствах граничит о“скифской пустыней”, а по другую её сторону лежит “земля массагетов”. Все события в его изложении разворачиваются вблизи от этой пустыни, поскольку кочевники боялись заходить вглубь населённой территории и предпочитали совершать набеги.
Арриан называет союзников Спитамена в его первой экспедиции просто кочевниками-скифами, и, только исходя из общей концепции Птолемея, можно заключить, что речь идёт омассагетах. Для Арриана вообще на протяжении всего описания действий Спитамена, как и в остальных частях его произведения, скифы выступают как синонимы массагетов(см. : III, 11, 6, Curt. , IV, 12, 6; III, 13, 2-3, Curt. , IV, 15, 2; III, 25, 3, 28, 8; 27, 4; IV, 5, 3-8; 6, 1; 11, 9; 16, 3- 17, 2; 17, 4-7; V, 4, 5; 12, 2). Аристобул заимствовал свои сведения у Клитарха и Птолемея и, возможно, не придавал им столь важного значения. Так, согласно Арриану, он говорил о некихскифах в первой экспедиции, и поэтому трудно сказать, кого он имел в виду: дахов или массагетов. Скорее всего, эти скифыявляются результатом передачи Арриана, хотя нельзя исключить и того, что уже Аристобул называл их так.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
