Исключительную важность для локализации кочевых народов представляет указание Клитарха на соседство хорасмиев с дахами и массагетами. О том, что это описание действительно восходит к Клитарху, свидетельствует то, что факт соседствахорасмиев и дахов нашел отражение у Помпея Трога [71 Ср. : Массон В. М. Ук. соч. С. 78; Пьянков И. В. Ук. соч. С. 41; Он же. Древний Самарканд (Мараканды) в известиях античных авторов (Собрание отрывков и комментарии). Душ. , 1972. С. 47. ], хотя Юстин, видимо, ошибочно приводит его в связи с более поздним свидетельством о намерении Александра совершить поход противдахов (см. ниже). Сведения Клитарха дополняет сообщение Аристобула (Strab. , XI, 8, 8). Эратосфен, через передачу которого очевидно дошло последнее, очевидно совместил указание Аристобула охорасмиях и массагетах, живущих на запад от бактрийцев по течению Окса, с данными Мегасфена о соседствемассагетов и арахотов, причём последние подменили собою хорасмиев [72 Пьянков И. В. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре. Душ. , 1983. С. 43; Он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 245; о концепции массагетов у Мегасфена см. :Он же. Массагеты, соседи индийцев // Средняя Азия в древности и средневековье. М. , 1977. С. 53-57. ]. Это сообщение, безусловно, связано с визитом послов хорасмиев и, в целом, восходит к Клитарху, дополнительно подтверждая, что он упоминал массагетов в числе их соседей хорасмиев. Для локализации дахов и массагетов необходимо иметь в виду, что хорасмии, видимо, занимали в эпоху Александра узкую и вытянутую полосу по берегам Амударьи, так что, скорее всего, эти два народа могли граничить с ними по противоположным берегам речной долины: один– со стороны Каракумов, другой – со стороны Кызылкумов. По данным Птолемея и, видимо, Аристобула (см. ниже) массагетызанимали в основном области Кызылкумов, граничащие с Согдианой (Arr. , IV, 5, 4; 16, 3-4; 17, 1-2; 4; Curt. , VIII, 2, 14), то есть– находящиеся к северу от хорасмиев. По логике, дахив этом случае должны занимать территории к югу от них. Это полностью согласуется с тем, как их локализуют более поздние авторы: Демодам в первой четверти III века до н. э. (Mela, I, 2, 13; III, 42; Plin. N. H. , VI, 50) [73 Он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 53-57, 172, 256. ]и Аполлодор (конец II в. до н. э. ), описывающий ситуацию III-II вв. до н. э. (Strab. , XI, 7, 1; 8, 2-3; 9, 2-3; Ptol. Geogr. , VI, 10, 2) [74 Он же. Ук. соч. С. 65-72, 232-234, 268; Он же. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж. Р. Гардинер-Гардена) // ВДИ. 1994, №4. С. 204-205. ], а также более поздние авторы (Oros. , I, 2, 43). Возможно, что в этих районах некая группадахов обитала ещё в середине VI в. до н. э. , на что намекают Геродот (I, 125) и “антидэвовая” надпись Ксеркса [75 Ср. также: Хлопин И. Н. Ук. соч. С. 24; иное мнение: Пьянков И. В. К вопросу о маршруте похода Кира на массагетов // ВДИ. 1964, №3. С. 124. ]. Всё это заставляет пересмотреть традиционное представление о том, что переселениедахов в Прикаспий происходит только в первой четверти III в. до н. э [76 Он же. Ук. соч. С. 124-125; Он же. К вопросу о путях проникновения ираноязычных племён в Переднюю Азию // Переднеазиатский сборник. III. М. , 1973. С. 195; Он же. Массагеты Геродота // ВДИ. 1975, №2. С. 68; Он же. Движение степного населения и взаимодействие его с населением оазисов Средней Азии III в. до н. э. -I в. н. э. // Всесоюзное научное совещание“Античная культура Средней Азии и Казахстана”. Тез. докл. Таш. , 1979. С. 42; Он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 226. Также: Дьяконов М. М. Очерк истории древнего Ирана. М. , 1961, С. 180; Литвинский Б. А. Ук соч. С. 173; Васильев В. Н. , Савельев Н. С. Ранние дахи Южного Урала по писменным источникам. Уфа, 1993. С. 11-14; Балахванцев А. С. Дахи и арии у Тацита // ВДИ. 1998, №2. С. 154; Herrman A. Massagetai // RE. 1930. Bd. 14. Sp. 2129; Wolski J. Der Zusammenbruch der Seieukidenherrschaft im Iran im 3 Jahrhundert v. Chr. // Der Hellinismus In Mittelasien. Darmstadt, 1969. S. 203-206. Ср. также более раннюю датировку (360-е гг. до н. э. ): Десятчиков Ю. М. Процесс сарматизации Боспора. Автореф. канд. дисс. М. , 1974. С. 9-10; Он же. Дахи и держава Ахеменидов // Всесоюзное научное совещание “Античная культура Средней Азии и Казахстана”. Тез. докл. Таш. , 1979. С. 94-95. ]. Необходимо признать, что уже ко времени Александра в Прикаспии обитала некая достаточно крупная группировкадахов(см. также ниже), хотя основное ядро этого объединения находилось ещё в степях за Сырдарьёй.
В версии Аристобула в качестве соседей хорасмиевфигурируют колхи и амазонки. Безусловно, это связано с географическими представлениями эпохи Александра [77 Пьянков И. В. Ук. соч. С. 226. ], а не является ни свидетельством реальных связей Хоресма с Причерноморьем [78 Толстов С. П. Древний Хорезм. М. -Л. , 1948. С. 17-18; Он же. По следам древнехорезмийской цивилизации. М. -Л. , 1948. С. 108-109; Литвинский Б. А. Борьба народов Средней Азии против греко-македонских захватчиков // ИТН. Т. I. М. , 1963. С. 263; Гафуров Б. Г. , Цибукидис Д. И. Ук. соч. С. 260; Пьянков И. В. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре. Душ. , 1983. С. 51; Исмагил Р. Сарматское окно в Европу // Вопросы археологии Западного Казахстана. Памяти В. В. Родионова. Вып. 1. Самара, 1996. С. 185; Tarn W. W. Op. cit. P. 71; Gardiner-Garden J. R. Op. cit. P. 31. ], ни поздней заменой для дахов и массагетов [79 Idem J. R. Op. cit. P. 31. ]. С этим сообщением связана приводимая Клитархом и восходящая, видимо, к Поликлиту и Онесикриту история о визите к Александру царицы амазонок во время его пребывания в Гиркании (Strab. , XI, 5, 4; Plut. Vit. Alex. , 46; Diod. , XVII, 77, 1-3; Curt. , VI, 5, 24-37). Обычно этот эпизод либо считают недостоверным [80 Tarn W. W. Alexander the Great. Vol. II. Sources and Studies. Cambridge, 1950. P. 326-329; Gardiner-Garden J. R. Op. cit. P. 29, 32. ], либо вообще не упоминают [81 Дройзен И. Г. Ук. соч. С. 176-177; Шахермайр Ф. Ук. соч. С. 186-187. ], хотя, возможно, в таком фантастическом облике отразились восходящие к сочинениям первых историков Александра сведения о посольстве некого реального народа, который в данном случае фигурирует как предполагаемый противник Александра ихорасмиев.
Исправлением, внесённым в этот текст Аррианом, возможно является замена имени “Фратаферн” на “Фарасман”, поскольку первое ему могло быть не знакомо, как и сами хорасмии, а второе имя он определённо упоминал для современного ему царя иберов (Per. Pont. Euxin. , 15), чьи владения к тому же действительно соприкасались с теми областями, где, по традиции, обитали амазонки и жили колхи [82 Гафуров Б. Г. , Цибукидис Д. И. Ук. соч. С. 260; ср. : Пьянков И. В. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре. Душ. , 1983. С. 51. ].
Задача, стоящая перед скифским посольством, как она изложена Аристобулом, полностью идентична задаче миссии, направленной ими к Александру сразу после битвы: любой ценой добиться мира. Эта идея отражена у Аристобула с ещё большей отчётливостью, чем у Птолемея. Александр, как и в первый раз, даёт им такой же неопределённый ответ и вновь категорически отвергает мирные предложения, что означает продолжение конфликта. Любопытно указание о том, что скифский царьумер как раз, когда Александр отправлял к нему послов, и теперь царствует его брат– несомненно, упоминаемый Картасис [83 Литвинский Б. А. Ук. соч. С. 262-263; Гафуров Б. Г. , Цибукидис Д. И. Ук. соч. С. 260. ]. Однако же, согласно Клитарху скифское войскобыло послано ещё первым царём, и что возглавлял его этот самый Картасис. Очевидно, что столь внезапная кончина правителяскифови приход к власти его брата, радикально изменившего внешнюю политику по отношению к македонцам, были обусловлены внутренними осложнениями вскифскойдержаве, вызванными катастрофическим поражением, однако сведения об этом остались в недошедшей части сочинения Клитарха [84Гипотеза, связывающая посольство скифского царя и самих европейских скифов со скифами Причерноморья, представляется не убедительной. См. :Мачинский Д. А. Ук. соч. С. 52; Алексеев А. Ю. Ук. соч. С. 133-134; Он же. Скифские цари и “царские” курганы V-IV вв. до н. э. // ВДИ. 1996, №3. С. 101, 111-112. ]. Задача, стоящая перед миссией хорасмиев, прозрачна: это попытка заключения военного союза с Александром [85 Ср. : Пьянков И. В. Хорасмии Гекатея Милетского // ВДИ. 1972, №2. С. 20 прим. 137; Он же. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре. Душ. , 1983. С. 50-51; Robinson C. A. The extraordinary ideas of Alexander the Great // American Historical Rewiew. Vol. 62. 1957. P. 335-336; Gardiner-Garden J. R. Op. cit. P. 31. ]. Согласно Аристобулу, хорасмиипредлагали, ударив ни колхов и амазонок, подчинить народы, простирающиеся вплоть до Понта Эвксинского. Под этими последними, судя по тому, что Александр собирался совершить на них поход через Геллеспонт и Пропонтиду, подразумевались всё те жеевропейские скифы. Следовательно, хорасмии предлагали Александру совершить совместную экспедицию против скифов из-за Танаиса. Не совсем понятно, как географически и по смыслу с этим планом согласуется их намерение ударить на колхов и амазонок. Возможно, что эта деталь была добавлена от себя кем-то из авторов концепции причерноморско-среднеазиатского единства (Поликлит, Клитарх ? ), как дополнительный аргумент в её пользу [86 Ср. : Пьянков И. В. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 226. ]. Точное определение задач посольства хорасмиев дополнительно обосновывает наше заключение о том, что и визит абиев к Александру имел целью заключение военного союза против европейских скифов. Это предположения отчасти объясняет, почему Аристобул причислял хорасмиев, как и апасиев, к массагетам (Strab. , XI, 8, 8; см. ниже). Как мы отмечали, и скифы выше Боспора и скифы-абии, видимо, относятся к числу массагетских народов, а абии отождествляются с массагетским племенем апасиаков, то есть – с апасиями [87 Он же. Массагеты Геродота // ВДИ. 1975, №2. С. 69; Он же. Рец. на: P. Daffina. L`immigrazione dei Saka nella Drangiana. Roma, 1965 // ВДИ. 1969, №4. С. 173; Он же. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре. Душ. , 1983. С. 50. ].
Не исключено, что и посольство к скифам выше Боспора было направленно Александром, чтобы привлечь их к союзу против скифов из-за Танаиса. Действительно, в то время как европейских скифовКлитарх достаточно ёмко характеризует как могущественнейшее кочевое объединение, и в описании реальных событий этот народ выступает именно в таком качестве, то оскифах выше Боспоранам по сути ничего не известно. Поэтому не совсем ясным остаётся, почему эти два народа связываются в единой географической модели. Возможно, что формирование искусственной географической концепции, в которой эти два народа противопоставляются друг другу, определялось различием их позиции по отношению к Александру: европейские скифы – враги, скифы выше Боспора -- союзники. В результате вырисовываются контуры этнополитической ситуации во всей Средней Азии, сутью которой является противостояние местныхмассагетских и пришлых – дахских народов (европейских скифов). В такой ситуации хорасмии действовали за одно с массагетами и поэтому могли рассматриваться как их составная часть. Как явствует из ответа Александра, он считал несвоевременным идти войной на скифов из-за Танаиса, поскольку был уже увлечён замыслом индийского похода, но не отказался полностью от намерения подчинитьскифов, а только отложил его, передав до того времени хорасмиевпод покровительство своих сатрапов. Судя по тому, что ещё незадолго до своей смерти Александр продолжал строить планы завоеванияскифов(Arr. , VII, 1, 3; ), к этому проекту он относился со всей серьёзностью. Временный отказ от идейскифского похода, видимо, связан как с результатами деятельности разведывательной миссии, так и со сложным положением в Согдиане, а также с планом похода в Индию, который предложили Александру послы царя Таксилы, также пришедшие к нему в Мараканды летом 328 г. до н. э. (Diod. , XVII, 86, 4).
Экспедиция Александра против саков.
Это событие является последней военной акцией Александра в Средней Азии, после подчинения им горных областей Наутаки и Габазы и перед походом в Индию. Сведения о нём содержатся только в версии Клитарха (Curt. , VIII, 4, 20).
“Царь, отблагодарив за услугу (благорасположение; ), оказанную ему Сисимитром, приказал солдатам взять варёной провизии на шесть дней, собираясь напасть насаков. Опустошив всю эту страну, он дает в дар Сисмитру 30 тысяч голов скота”.
Данный эпизод тесно связан с описаниями визита посольства сакови покорения Наутаки (сатрапом которой был Сисимитр; VIII, 4, 1-19) и поэтому восходит к Клитарху.
Надо полагать, что Клитарх давал более подробное описание этой акции, объясняя её причины и ход.
Большинство исследователей либо вообще игнорирует сведения об этой экспедиции [88 Гафуров Б. Г. , Цибукидис Д. И. Ук. соч. С. 268; Шахермайр Ф. Ук. соч. С. 186-187; Дройзен И. Г. Ук. соч. С. 218-219; Tarn W. W. Alexander the Great. Vol. I. Narrative. Cambridge, 1951. P. 76. ], либо считают её второстепенным эпизодом похода [89 Пьянков И. В. Бактрия в античной традиции (Общие данные о стране: название и территория). Душ. , 1982. С. 44-45. ]. Однако, Клитарх недвусмысленно указывает, что здесь мы имеем дело с заранее спланированным вторжением в собственносакскиеземли, причём эта акция представляла собой крайнюю точку продвижения Александра в горные районы, после которой началось его возвращение в Бактрию. Судя по указанию, что македонской армии предстояло шесть дней идти по некой пустынной местности и в итоге прибыть в область, невероятно богатую скотом, можнореконструировать маршрут этой экспедиции [90 Ср. более сложную реконструкцию маршрута: Григорьев В. В. Поход Александра Великого в Западный Туркестан // ЖМНП. Ч. 217, отд. II, сент. -окт. 1881. С. 192-193. ]. Видимо, Александр поднялся вверх по течению Вахша, где местности действительно пустынные, и пришёл в Алайскую долину, которая во все эпохи славилась своими пастбищами [91 См. : Литвинский Б. А. Древние кочевники “Крыши Мира”. М. , 1972. С. 167-169. ], а в те времена определённо была занята саками [92 А. Херрман считал, что упоминаемая Геллаником “равнина Амиргион” (EБмэсгйпн·редЯпн·Убк§н), населённая саками-амиргиями, отождествляется именно с Алайской долиной. См. также: Там же. С. 174; Пьянков И. В. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж. Р. Гардинер-Гардена) // ВДИ. 1994, №4. С. 193; иначе: Он же. Саки: содержание понятия // ИАН Тадж ССР, ООН. 1968, №3 (53). С. 14. ]. Представляются загадочными причины этой экспедиции: с сакамиу Александра был заключён мир, никакие враждебные действия с их стороны не упоминаются и, судя по отсутствию у Курция сведений о сопротивлениисакови по объёму захваченной добычи, они, видимо, были застигнуты македонцами врасплох и полностью разгромлены.
Можно предположить, что причина этого похода была как-то связана с судьбою отправленного ксакампосла Эксципина. В начале Курций подробно останавливается на описании его привлекательной внешности, но затем он нигде не сообщает о его возвращении, в отличие от послов другой миссии, и это описание оказывается сюжетно ничем не оправданным. Возможно, чтосакикак-то оказались виновны в гибели Эксципина, о чём Курций не упомянул, и, что поход Александра был вызван именно этим.
Возможно, также, что этот поход являлся простой демонстрацией силы перед европейскими скифами, которые остались не покорены Александром наперекор его желанию, но в сферу влияния которых, как мы полагаем, входилисаки. Не исключено, что послы скифского царяв версии Птолемея, перекладывая ответственность за битву на Танаисе на некую разбойничью общину, в действительности намекали насаков, чем спровоцировали Александра на вероломное нарушение мирного договора с этим народом.
Видимо, именно в связи с этим походом мы далее видим, что сакские воины не принимают участия в индийском походе Александра. Часть III
Участие среднеазиатских кочевников в согдийском восстании Спитамена (329-327 гг. до н. э. )
После ухода армии Александра к Танаису в Согдиане вспыхивает восстание, центральным событием которого, судя по списаниям Арриана и Курция Руфа, было выступление Спитамена, лидера согдийской знати. Одной из основных движущих сил этого восстания, наряду с местной знатью, были отряды союзных кочевых племён, участвующие во всех предприятиях Спитамена. Вся деятельность Спитамена против македонцев состоит из трёх экспедиций. Кроме того, важны сведения о действиях одного из македонских отрядов у границ союзных Спитамену кочевников, а также о последнем убежище Спитамена у этих кочевников и о плане Александра совершить против них поход. Рассмотрим эти сообщения.
Первая экспедиция Спитамена.
Это событие относится ко времени пребывания Александра на берегах Танаиса летом 329 г. до н. э. Сведения о нём содержатся во всех трёх версиях [93 См. : Пьянков И. В. Басисты (К истории Самаркандского Согда) // ИАН Тадж ССР, ООН. №3 (61), 1970. С. 42-44; Он же. Древний Самарканд (Мараканды) в известиях античных авторов (Собрание отрывков и комментарии). Душ. , 1972. С. 41-43. ].
Версия Клитарха.
Сведения Курция Руфа (Curt. , VII, 6, 24; 7, 30-39; 9, 20-22) [94 Ср. : Hammond N. G. L. Op. cit. P. 143. ]. После начала восстания перебежчик (transfuga) Спитамен, изгнав македонский гарнизон из Мараканд (ср. : VII, 6, 10), запирается в городе, хотя его жители и не одобряли восстания. Александр посылает против него Менедема с большим отрядом (VII, 6, 24). Спитамен с войскомдаховидёт ему на встречу и устраивает засаду на лесной дороге. Отряд Менедема попадает в засаду и уничтожается.
Александр тщательно скрывает от войск известие об этой катастрофе, поскольку ему ещё предстояло выдержать войну соскифами(VII, 7, 30-39). Сразу после битвы на Танаисе он с подвижной частью войска устремляется на Спитамена, Кратер следует за ним с остальными. На четвёртый день он пребывает на место гибели отряда Менедема и предаёт земле павших воинов [95И. В. Пьянков полагает, что в версии Клитарха не сообщалось о Спитамене в связи с восстанием; см. об этом ниже. ]. Спитамен, узнав о его приближении, бежит из Мараканды в Бактры. После соединения с Кратером Александр отдаёт приказ жечь сёла и убивать всех взрослых, так как ему донесли, что местные жители участвовали в нападении на Менедема (VII, 9, 20-22; ср. ).
Сведения Диодора (Diod. , XVII, prol. (2), 22-25).
“22. Как вожди (первенствующие) согдианов, ведомые на смерть, были спасены необыкновенным образом. 23. Как Александр победил отпавших согдиан и убил их больше двенадцати мириадов. 24. Как [он] наказал бактрианов и во второй раз подчинил согдианов и для наказания отпавших основал в удобных местах города. 25. Третье отпадение согдианов и пленение бежавших на Скалу”. Версия Птолемея (Arr. , IV, 5, 2-8; 6, 3-9), повествует, что Спитамен со своими людьми напал на цитадель Мараканд, но оставленный там македонский гарнизон совершил успешную вылазку и отогнал его безо всяких для себя потерь. Александр послал против него отряд Андромаха и Карана под общим командованием Фарнуха. Спитамен, узнав об этом, оставил Мараканды и ушёл в область Басисты [96 В тексте -- dт·фN·вбуЯлейб·фyт·Упгдйбнyт. обоснование конъектуры см. : Пьянков И. В. Басисты (К истории Самаркандского Согда) // ИАН Тадж ССР, ООН. №3 (61), 1970. С. 41-42; Он же. Древний Самарканд (Мараканды) в известиях античных авторов (Собрание отрывков и комментарии). Душ. , 1972. С. 23-24. ], но македонцы, торопившиеся изгнать его из страны, прогнали его и преследовали вплоть до границ Согдианы, где они необдуманно напали накочевников-скифов (еkт•фпт•НпмЬдбт•фпт•Укэибт•пљденr•лпгйумІ•охневЬллхуйн). Спитамен, присоединив к своим войскам 600 скифских всадников, был ободрен союзом со скифами и стал поджидать подхода македонцев. Расположившись на равнинном месте околоскифской пустыни (dн•чпсЯv•їмблІ•рс’т•ф†•dсЮv•фyт•Укхийкyт), он стал постоянными налётами изматывать противника. Македонцы с потерями отступили к Политимету (Зеравшан) и во время переправы через него из-за несогласованности действий Карана и Андромаха в войске начинается смятение. Воспользовавшись этим, скифы и люди Спитамена наносят македонцам решительное поражение. Александр узнаёт об этом уже после битвы на Танаисе и сразу устремляется на Спитамена, который вновь осадил Мараканды. На рассвете четвёртого дня македонцы оказываются у стен города. Спитамен бежит, и Александр преследует его вплоть до места гибели отряда Фарнуха и дальше, вплоть до самой пустыни. Повернув оттуда обратно, он опустошает долину Политимета (IV, 6, 3-5).
3. Версия Аристобула.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
