Первая новация, которую мы встречаем в действиях Александра, это –раздельное применение конницы и пехоты и свободное манипулирование отрядами. Конница оказывается способной действовать совершенно независимо от пехоты, её отряды то вводятся в бой, то отходят, то перемещаются по фронту, сохраняя при этом порядок, чего ранее не было в стратегии Александра, но является обычным для военного дела кочевников.
Вторая новация связана с тем, как Александр планировал разгромить противника. Предполагалось сначала бросить гиппотоксотов против левого крыла индов, “чтобы привести в замешательство стоящих здесь врагов как плотностью стрельбы из лука, так и атакой коней” (©т•фбсЬобй•фп™т•фбэфw•dцеуфзкьфбт•ф§н•рплемйщн•ф…•рхкньфзфЯ•фе•ф§н•кбr•ф§н•lрщн•ф†•dрелЬуей; V, 16, 4) и тем самым вынудить индов спешно перебросить конницу правого фланга на левый. Во время выполнения ими этого манёвра предполагалось окружить превосходящими силами конницу индов и уничтожить её отдельно от остального войска, тем самым, лишив его прикрытия.
Таким образом, план Александра оказывается довольно сложным и рискованным. Весь исход боя в нём, по сути, ставился в зависимость от успешности атаки гиппотоксотов. В истории античного военного искусства мне больше не известны ситуации, когда полководец либо планировал вызвать своими действиями передислокацию конницы противника с одного фланга на другой, либо вызывал её. Также сложно представить, какими должны были быть эти действия, чтобы заставить противника пойти на такой рискованный манёвр. Тем не менее, Александр был уверен в успехе, и план его полностью оправдался.
Всё это указывает на то, сколь мощному влиянию военного искусства кочевников подвергся Александр за время своего пребывания в Средней Азии, сколь высоко он ценил своихдахских и массагеских союзников и сколь высокими были их боевые качества в действительности.
Часть II
Среднеазиатские кочевники в событиях конфликта между македонскими завоевателями и “скифами из-за Танаиса” (329-327 гг. до н. э. )
В событиях среднеазиатского похода Александра кочевые народы фигурируют в связи с двумя большими сюжетами: конфликтом между македонскими завоевателями искифами из-за Танаиса и в связи с согдийским восстанием Спитамена. Рассмотрим первый сюжет.
Кочевники – союзники Бесса.
Впервые скифы из-за Танаисаупоминаются в качестве военных союзников бактрийского сатрапа Бесса. Бесс, как известно, возглавил заговор восточных сатрапов против Дария и после его убийства бежал со своими сторонниками в Бактрию, где пытался организовать антимакедонскую коалицию восточных областей империи. Сведения об этихскифах из-за Танаиса содержатся в версиях Птолемея и Аристобула.
1. Версия Птолемея (Arr. , III, 25, 3; 28, 8-10). Арриан не даёт точных ссылок, но, судя по тому, что его описание не содержит возможных заимствований из Клитарха и имеет переклички с другими сюжетами, восходящими определённо к Птолемею (упоминания Наутаки и Оксиарта связаны с описанием покорения горных областей; IV, 18, 4-21, 10), источником здесь является Птолемей.
Версия Птолемея даёт два взаимосогласованных указания.
Во-первых, когда Александр пришёл в Арию, какие-то персы сообщили ему, что Бесс провозгласил себя царём Азии, и что“он имеет при себе и персов, бежавших в Бактры, и много самих бактрианов, ожидает же, что придут к нему скифы-союзники” ({кейн•PхфІ•кбr•Укэибт•охммЬчпхт; III, 25, 3). Во-вторых, когда Александр двинулся через Кавказ в Бактрию, Бесс имел при себе персов, участвовавших вместе с ним в аресте Дария, и самих бактриев до семи тысяч“и даев, живших (поселившихся) по эту сторону реки Танаиса” [25 Перевод М. Е. Сергеенко неверен: “даи, народ, живущий за Танаисом”; ср. правильный: Arrian. History of Alexander the Great and Indica. With an English translation by E. I. Robson. Vol. I. Cambridge, 1961. P. 321. ] (кбr•ДЬбт•фпт•dрй•фЬде•фп™•ФбнЬъдпу•рпфбмп™•dрпйкп™нфбт; III, 28, 8). Когда Александр был уже близко, Бесс бежал в Согдиану, “следовали же за ним и люди Спитамена и Оксиарта, имевшие всадников согдианов, и даи с Танаиса” (III, 28, 10). 2. Версия Аристобула (Curt. , VI, 6, 13; VII, 4 32) содержит два упоминания о скифах из-за Танаиса, полностью аналогичных упоминаниям Птолемея. Во-первых, по дороге из Парфии в Бактрию сатрап Арии Сатибарзан сообщил Александру, что Бесс“приказал называть себя Артаксерксом и собирал скифов и других соседей Танаиса”(VI, 6, 13). Сообщение явно восходит к Аристобулу, поскольку в версии Клитарха Александр узнаёт о действиях Бесса только перед своим переходом через Кавказ (Diod. , XVII, 83, 3; ср. 74, 1-2). Указание на то, что эти сведения передал Сатибарзан, возможно, введено в текст самим Курцием.
Во-вторых, во время стоянки в Бактрии Александру сообщают о трёх событиях. Кратко приводятся известия об отпадении лаконцев и всего Пелопоннеса, которое ещё не было усмирено, и о другой присутствующей в тот момент опасности, о том, что“подходят скифы, которые обитают по ту сторону Танаиса, неся помощь Бессу”(Scythas, qui ultra Tanaim amnem colunt, adventare, Besso ferentes opem; VII, 4, 32). Затем подробно излагаются известия о подавлении мятежа в Арии. Последний эпизод определённо излагается по Клитарху (Diod. , XVII, 89, 4-6) [26 Ср. : Пьянков И. В. Древний Самарканд (Мараканды) в известиях античных авторов (Собрание отрывков и комментарии). Душ. , 1972. С. 37; Hammond N. G. L. Op. cit. P. 139. ], сведения об отпадении Спарты сообщаются у него совсем в другом месте и иначе (Diod. , XVII, 73, 5-6; Just. , XII, 1, 6-11; Curt. , VI, 1, 1-21), аскифов он вообще не упоминает. Видимо, эпизоды со скифамии лаконцами восходят к Аристобулу (хотя у Арриана восстание Спарты не упоминается), с чем связана их краткость [27 Ср. : Ibid. Op. cit. P. 140; где оба эти сообщения почему-то возводятся к Клитарху. ]. Аристобул говорил и о “8000 вооружённых бактрийцев”, которые покинули Бесса при появлении Александра (VII, 4, 20). Это сообщение Курций отделил от упоминанияскифов вставкой из Клитарха [28После описания перехода через Кавказ, заимствованного также у Аристобула, Курций приводит рассказ о природных условиях Бактрии, видимо, восходящий через Клитарха к Поликлиту. См. :Пьянков И. В. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. С. 36-37, 226. Мнение Н. Г. Л. Хаммонда, относящего этот фрагмент также к Клитарху, менее убедительно: Hammond N. G. L. Op. cit. P. 140. ].
В обоих сообщениях Аристобул следует Птолемею, хотя эпизод с восстанием лаконцев он мог добавить от себя.
3. Анализ сведений о кочевниках.
В версиях Птолемея и Аристобула речь идёт об одном и том же народе-союзнике Бесса.
Птолемей называет его то скифами-союзниками, то даями живущими (поселившимися) по эту сторону Танаиса, то даями с Танаиса. Отметим, что Птолемей говорил именно о даях. В скифовони превратились, видимо, уже у Арриана (хотя это не однозначно) и у Аристобула, который привел конкретные сведения Птолемея в соответствие с абстрактной географической схемой Клитарха (где Дон и Сырдарья– это одна и та же река Танаис, отделяющая Европу от Азии и бактрийцев от скифов [29 Об этой географической концепции и её истоках см. : Пьянков И. В. Ук. соч. С . 26-27, 197-228, 295-296 (карты). ]). Бросается в глаза следующее противоречие: Птолемей помещает этот народ “по эту сторону Танаиса”, а Аристобул – “по ту сторону”. Здесь возможны два объяснения. Птолемей мог говорить о даяхс позиции наблюдателя, находящегося в Причерноморье, что мы встретим и у Клитарха, и тогда“этой” стороной для него будет северная сторона –та сторона для Аристобула. Однако непонятным остаётся, почему Аристобул в этой же ситуации не делает то же самое. Более вероятно, что Птолемей действительно сообщал, что даи населяли и северную и южную, “эту”сторону Танаиса (или недавно поселились там, что может подразумевать глагол dрпйкЭщ). В пользу этого свидетельствует то, что в другом месте он говорит просто одаях с Танаиса (ср. : скифы и другие соседи Танаисау Аристобула). Аристобул же, приводя эти данные в соответствие с концепцией Клитарха, помещаетскифов только на “той” стороне. Возможно, именно в связи с этим он разделяет скифов и неких других соседей Танаиса, под которыми могут скрываться даи, живущие по эту сторону. В целом можно заключить, что режим Бесса имел три реальные опоры: бактрийских всадников, согдийских всадников Спитамена и Оксиарта идаев. Показательно, что эти даи не покинули его во время бегства, как бактрийцы. Можно было бы попытаться увидеть в этих даях даев-союзников Дария и Александра [30 Он же. К вопросу о маршруте похода Кира на массагетов // ВДИ. 1964, № 3. С. 124; Васильев В. Н. , Савельев Н. С. Ранние дахи Южного Урала по писменным источникам. Уфа, 1993. С. 8-9, 12-13. ]. Однако, после своего ухода из Средней Азии Александр оставался в состоянии войны сдаями из-за Танаиса, и в индийском походе, очевидно, принимали участие другие даи (см. ниже). Также и персы, видимо, находились в сложных взаимоотношениях с даями из-за Танаиса, и союзниками Дария могли быть только некие другие даи, видимо, те же самые, которые помогали Александру в Индии.
II. Первый визит посольств кочевых народов к Александру.
После пленения Бесса и занятия согдийской столицы Мараканды Александр направляется к берегам Танаиса (Сырдарьи), и по пути к нему приходят посольства от кочевых народов. Сведения об этом приводят версии Клитарха и Аристобула.
Версия Клитарха (Curt. , VI, 2, 12-14; VII, 6, 11-12; 7, 2-4). “11. Затем [после занятия Маракрнд] неожиданно прибывают послы скифов амбиев(Ambiorum), свободных с того [времени], как умер Кир, [с тем, чтобы] теперь стать подвластными [Александру]. Не подлежит сомнению, что [они являются] справедливейшими из варваров: они не брались за оружие, если их не задевали (на них не нападали); по опыту умеренной и равной свободы они самых простых [людей] сделали равными первым [людям]. 12. [Александр] радушно приветствовал этих послов; к темскифам, которые населяют Европу, он послал из [числа] друзей некого Дерду [31 Derdas. В рукописях разночтения. См. : он же. Древний Самарканд (Мараканды) в известиях античных авторов (Собрание отрывков и комментарии). Душ. , 1972. С. 25. ]передать им, чтобы они без разрешения царя не переходили являющуюся границей реку Танаис. Ему же было поручено ознакомиться с характером областей и также посетитьскифов, которые обитают выше Боспора (qui super Bosporon incolunt)” (VII, 6, 11-12). “12. Оттуда он пришёл к парфиенам, тогда малоизвестному народу, теперь же [стоящему] во главе всех народов за реками Тигр и Евфрат, граничащих с Красным морем. 13. Равнинную и плодородную область [этой территории] захватилискифы, всё ещё опасные соседи. Они владеют землями и в Азии и в Европе: те, что живут выше Боспора причисляются к Азии, а те, что в Европе–удерживают область от левой границы Фракии до Борисфена и затем до другой реки–Танаиса. 14. Танаис протекает по середине между Европой и Азией. Нет сомнения, чтоскифы, от которых произошли парфы, пришли не от Боспора, но из области Европы” (VI, 2, 12-14). “2. Танаис отделяет бактрианов от скифов, которых называют европейскими. Он же протекает как граница между Азией и Европой. 3. При этом, племя (gens) скифов, находясь недалеко от Фракии, распространяется от востока к северу, но не граничит ссарматами, как некоторые полагали, а составляет их часть. 4. Они занимают ещё и другую область, лежащую прямо за Истром; [и в то же время] соприкасаются с крайним пределом Азии, каковым является Бактрия. Они населяют [земли], находящиеся ближе к северу; далее следуют дремучие леса и обширные пустыни (solitudines); с другой стороны, [земли около] Танаиса и Бактрии выглядят одинаково возделанными” (VII, 7, 2-4).
Это сообщение определённо восходит к Клитарху, поскольку в нём отразилась принятая им географическая концепция [32 Ср. : он же. Ук. соч. С. 37; он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. С. 227; ср. иначе: Hammond N. G. L. Op. cit. P. 142, где предполагается заимствование этих сведений у Аристобула, что не убедительно. ].
2. Версия Аристобула (Arr. , IV, 1, 1-2) [33 Ср. : Пьянков И. В. Ук. соч. Душ. , 1972. С. 36. ]. “Несколько дней спустя к Александру пришли послы от скифов, называемых абиями(которых Гомер воспел в своей поэме, говоря, [что они являются] справедливейшими людьми; живут же онив Азии (пkкп™уй•дc•dн•ф†•БуйZ) и они независимы – в значительной степени благодаря бедности и справедливости) и от скифов из Европы (ф§н•dк•фyт•Ељсюрзт•Укхи§н), они ведь самый большой народ, населяющий Европу. Вместе с ними Александр послал [кое-кого] из друзей под предлогом [заключения] дружественного соглашения, [настоящее] же назначение [этой] экспедиции было скорее [в том, чтобы] через это посольство выведать и природу землискифов и их численность и обычаи и вооружение, с которым они выходят на войну”. Аристобул, видимо, излагает здесь целиком по Клитарху, поэтому можно допустить, что все его сведения, приводились уже Клитархом и частично были опущены Курцием.
3. Анализ сведений о кочевниках.
В версии Клитарха сообщается о посольствах к Александру двух кочевых народов: скифов-абиев и европейских скифов, а также об ответном посольстве к европейским скифам и к скифам выше Боспора и о его задачах. Скифы-абии –это, безусловно, образ, взятый из архаической литературной традиции, засвидетельствованной ещё Гомером (Il. , XIII, 1 сл. ) но здесь они фигурируют как некий реальный народ, отождествлённый с этим легендарным племенем. Это отождествление могло быть проведено по сопоставлению описаний обоих племён [34 Ср. : Пьянков И. В. Рец. на: P. Daffina L`immigrazione dei Saka nella Drangiana. Roma, 1965 // ВДИ. 1969, №4. С. 173-174. ]: независимости, бедности, равноправия и миролюбия [35 Ср. : он же. Ук. соч. Душ. , 1972. С. 36. ]. Возможно, здесь также повлияли сведения о локализации тех и других. Страбон (VII, 3, 6-10) описывает ведшуюся его предшественниками полемику о локализацииабиевГомера: он сам и Посидоний, которому он следовал, помещали их в Северном Причерноморье, в то время как Эратосфен и Аполлодор отрицали знакомство Гомера с этим регионом и относили, по крайней мере, некоторые из народов, упоминаемых поэтом вместе сабиями, к Малой Азии вблизи от Трои (VII, 3, 10). В настоящее время можно считать доказанным, что Гомер действительно не был знаком с Северным Причерноморьем и описывал в указанном фрагменте народы Малой Азии, в числе которых упоминаемыеабии, видимо, соответствуют киммерийцам, пришедшим туда в VIII в. до н. э. [36 См. : Куклина И. В. Этногеография Скифии по античным источникам. Л. , 1985. С. 48-54; Алексеев А. Ю. Скифская хроника (Скифы в VII-IV вв. до н. э. : историко-археологический очерк). СПб. , 1992. С. 17-21. ]Возможно, что некоторые античные авторы трактовали Гомера именно в таком духе и помещали егоабиев в Азии [37Ср. мнение о том, что абиев начинают локализовывать в Азии только после похода Александра: Пьянков И. В. Общественный строй ранних кочевников Средней Азии по данным античных авторов // Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана. Л. , 1975. С. 84. ], что давало повод отождествить их с неким среднеазиатским племенем, поскольку, согласно господствующим в эпоху Александра концепциям, Причерноморский и Среднеазиатский регионы совмещались [38 См. : он же Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. С. 197-220. ]. Скорее всего, только три характеристики абиевКлитарха можно связать с реальной ситуацией: их локализацию в Азии (то есть на левом берегу Танаиса-Сырдарьи); их связь с гибелью Кира и желание подчиниться Александру. Указание на то, чтоабиисвободны со времени смерти Кира, возможно, подразумевает существование некоей недошедшей до нас версии последнего похода Кира, в которой в качестве его противников фигурировали, видимо, абии [39 Ср. : он же. К вопросу о маршруте похода Кира на массагетов // ВДИ. 1964, № 3. С. 120, 126. ]. Возможно, что именно с этой версией связаны сведения о постройке Киром города Кирополя недалеко от Танаиса (Curt. , VII, 6, 16-21; Just. , XI, 5, 12; Arr. , IV, 2, 2-3, 4 и др. ). Если это действительно так, то данная версия должна была иметь некие истоки в местной среде, но в любом случае она представляется мне исторически достоверной [40 См. : Щеглов Д. А. Массагетский поход Кира Великого (локализация и историческая интерпретация) // Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. Материалы конференции. СПб. , 1998. С. 114-118. ]. Желание абиев подчиниться Александру не следует понимать буквально. Скорее всего, речь шла о заключении военного союза, подобного союзу между персами исаками, о котором упоминал Птолемей. Абиев обычно считают одной из группировок массагетов [41 См. напр. : Пьянков И. В. Ук. соч. С. 127-128; он же. Рец. на: P. Daffina. L`immigrazione dei Saka nella Drangiana. Roma, 1965 // ВДИ. 1969, №4. С. 173-174. ]. В пользу этого указывают как их локализация, так и соотнесение их с противниками Кира, так и различные трактовки их этнонима (IБвйпй-Укэибй= *apa-sakв = EБрбуйЬкбй, одно ихмассагетских племен [42 Strab. , XI, 8, 8; Steph. Byz. , s. v. EБрбуйЬкбй. Ср. : он же. К вопросу о маршруте похода Кира на массагетов // ВДИ. 1964, №3. С. 127; Tarn W. W. The Greeks in Baktria and India. Cambridge, 1951. P. 91. ]; либо же IБвйпй -- “неимущие”. рассматривается как калька с иранского термина *drgu-ikв “бедные, нищие”, которым персы, видимо, обозначали массагетов). Хотя ни один из этих доводов не бесспорен, в целом предположение представляется логичным.
Европейские скифы и считающиеся азиатскими скифы, живущие выше Боспора –это абстракции, порожденные описанной Клитархом географической концепцией эпохи Александра, восходящей в значительной степени ко Ктесию [43К Геродоту и его предшественникам восходит представление о Танаисе-Доне как о границе Азии и Европы и также границе Скифии; сведения о Танаисе-Сырдарье, видимо, восходят к Демокриту; Ктесий сообщал уже о едином Танаисе, границе Азии и Европы и одновременно Бактрии. См. :Пьянков И. В. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 26-27, 197-220. ]. Согласно этой концепции, среднеазиатский и причерноморский регионы как бы совмещаются, Дон и Сырдарья сливаются в единую реку Танаис, которая течет в Меотиду с пересекающего всю Азию хребта Кавказ, огибая с севера Каспийское море (карта 1) [44 Там же. С. 26-27, 220-228. ]. Два упомянутых народа являются неотъемлемыми элементами этой схемы: европейские скифы населяют все по правую сторону Танаиса от Фракии до Бактрии, а скифы выше Боспора –все по левую сторону от Боспора Киммерийского тоже, видимо, до Бактрии. Выражение“super Bosporon” указывает на то, что эти скифыописываются с позиций наблюдателя, смотрящего на них с запада, со стороны Причерноморья и Греции [45 Ср. : он же. Общественный строй ранних кочевников Средней Азии по данным античных авторов // Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана. Л. , 1975. С. 84; он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. С. 227-228; Gardiner-Garden J. R. Greek conceptions on Inner Asian geography and ethnography from Ephoros to Eratosthenes. Bloomingstone, 1987. P. 37-38. ].
Данная концепция, несмотря на свою зависимость от предшествующей традиции, оригинальна тем, что в ней впервые со всей отчетливостью противопоставляютсяевропейские и азиатские скифы. Европейские скифы, вместе с тем, здесь и далее явно фигурируют как некая конкретная группировка кочевников, господствующая над территориями, граничащими с Согдианой по среднему течению Сырдарьи. Скорее всего, это те же самыедаи с Танаиса из версии Птолемея [46 Ср. так: Пьянков И. В. К вопросу о маршруте похода Кира на массагетов // ВДИ. 1964, №3. С. 124 прим. 57; он же. Общественный строй ранних кочевников Средней Азии по данным античных авторов // Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана. Л. , 1975. С. 84; он же. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж. Р. Гардинер-Гардена) // ВДИ. 1994, №4. С. 203; он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 228. ]. В этом случае становится понятно требование Александра, чтобы они не переходили пограничную реку Танаис без его разрешения. Ведь, как мы установили, по Птолемеюдаи не только обитали на “том берегу” Танаиса, но и поселились на “этом”. Скифы, живущие над Боспоромтакже, видимо, являются неким конкретным кочевым народом. Исходя из того, что их локализация совпадает с ареалом расселениямассагетов (по Гекатею [47 Он же. Массагеты Геродота // ВДИ. 1975, №2. С. 62-63; он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 17, 193. ], Геродоту [48 Он же. К вопросу о маршруте похода Кира на массагетов // ВДИ. 1964, №3. С. 121; он же. Массагеты Геродота // ВДИ. 1975, №2. С. 65-67; ], Гелланику [49 Там же. С. 51-52, 64; он же. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж. Р. Гардинер-Гардена) // ВДИ. 1994, №4. С. 192. ], Птолемею /см. ниже/ и, видимо, Аполлодору Артемитскому (Strab. , XI, 8, 2) [50 Ср. : он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 71. ] и другим авторам), этот народ отождествляется с массагетами, что представляется логичным [51Ср. : он же. Общественный строй ранних кочевников Средней Азии по данным античных авторов // Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана. Л. , 1975. С. 84; он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 227-228. ]. Не совсем понятным остается происхождение термина “Scythae qui super Bosporon incolunt”. Иногда предполагают, что под Боспором здесь скрывается туманные сведения об Аральском море. Если это и так, то эти сведения были полностью отнесены создателями данной географической концепции на счет Меотиды, и под Боспором здесь не подразумевалось ничего иного, кроме Боспора Киммерийского. Здесь важнее то, что в античной географической традиции о Причерноморье мы не встречаем аналогичных сведений ни о каких группах кочевников, которые бы описывались как живущие по ту сторону Боспора. Тем более что в нашем случае речь идет оскифах, тогда как пребывание скифов на левом “азиатском”берегу Танаиса-Дона относится к VII-VI вв. до н. э. , позднее же, как и в эпоху Александра, эти территории занималисавроматы [52 См. : Ростовцев М. И. Скифия и Боспор. Л. , 1925. С. 20-21; Мачинский Д. А. О времени первого активного выступления сарматов в Поднепровье по сведениям античных письменных источников // АСГЭ. Вып. 13. 1971. С. 30-42; Пьянков И. В. Кочевники Казахстана и античная литературная традиция // Античность и античные традиции в культуре и искусстве народов Советского Востока. М. , 1978. С. 186; он же. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж. Р. Гардинер-Гардена) // ВДИ. 1994, №4. С. 206; Галанина Л. К. К вопросу о Кубанском очане раннескифской культуры // ВДИ. 1997. № 3. С. 125-137. ]. Может быть, именно с этим связано полемическое указание Курция на то, что скифы не граничат с сарматами, как некоторые полагали, а составляют их часть. Возможно, оно содержалось уже в концепции Клитарха, а не было интерполировано Курцием [53 Ср. иначе: Gardiner-Garden J. R. Op. cit. P. 35. ]. Все это свидетельствует, что понятие скифы выше Боспорасложилось на основе данных, полученных в Средней Азии во время похода Александра, видимо, именно в процессе обмена посольствами с кочевниками. Следовательно, за упоминанием Боспора здесь скрываются реальные сведения об Аральском море, а данную группу кочевников следует локализовать в Приаралье. Таким образом, географическая концепция Клитарха, несмотря на свою абстрактность, выработана на основе оригинальных сведений о среднеазиатских кочевниках времени Александра.
Проект скифского похода Александра.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
