1. Версия Клитарха (Diod. , prol. (2), XVII, 21; Curt. , VII, 6, 13; 7, 5). “Как царь совершил поход против согдиан и скифов” (Diod. ).
После визита посольств Александр “выбрал на берегу Танаиса место для основания города, [как бы] крепости (claustrum) для [удержания] как уже покорённых [земель], так и тех, в которые он решил вслед за тем проникнуть” (Curt. , VII, 6, 13).
“Александр первый собирался непредвиденно (необдуманно) идти войной (non provisum bellum gesturos) на это племя, хотя на его виду разъезжали вражеские всадники, [а сам он] ещё не оправился от раны.... ” (Curt. , VII, 7, 5).
Версия Аристобула (Arr. , IV, 1, 3-4; Strab. , XI, 11, 6).
“Сам же он задумал основать на реке Танаисе город и дать ему своё имя. Ему казалось, что и местность подходящая для города, который станет (должен) расти, и, что основан [он] будет в удобном месте для похода на скифов [54 Ср. иначе: перевод М. Е. Сергеенко. Так же: Пьянков И. В. Александрия Крайняя в известиях античных авторов // Исследования по истории и культуре Ленинабада. Душ. , 1986. С. 73], если он когда-нибудь состоится, и для защиты от набегов живущих по ту сторону реки варваров. Он также полагал, что город станет большим как вследствие множества поселенцев, которых [он хотел] собрать здесь, так и из-за блеска его имени” (Arr. , IV, 1, 3-4) [55 О принадлежности данного сообщения Аристобулу см. : он же. Ук. соч. С. 74. ].
“Народы же по направлению к восходу солнца от Гиркании вплоть до Согдианы были известны сначала и персам, по этой (внутренней) стороне Тавра, и затем македонцам и парфиеям. А то, что [народы], лежащие [за ними] по прямой линии скифские, можно заключить по их наружному сходству, походы же против них нам не известны так же, как и противсамых северных кочевников (dрr•фпт•впсейпфбфпт•ф§н•нпмЬдщн), на которых ведь Александр начал (пытался -- dречеЯсзуе) вести войско, когда преследовал Бесса и Спитамена, когда же Бесс был захвачен в плен и приведён назад, а Спитамен убит варварами, [царь] отказался от этого предприятия” (Strab. , XI, 11, 6).
Сообщения обоих версий явно воспроизводят одни и те же сведения, скорее всего, восходящие к Клитарху (второй фрагмент Курция определённо принадлежит Клитарху; аналогичное описание постройки Александрии приводит Помпей Трог: Just. , XII, 5, 12; Курций также широко использует идею готовящейся войны соскифами в своих риторических пассажах: VII, 7, 12-17; 8, 11-30). Фрагмент Страбона не согласуется с географической концепцией Клитарха, поэтому можно предположить, что приводимые в нём сведения сообщались самим Аристобулом [56 О принадлежности данного сообщения Аристобулу см. : он же. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре. Душ. , 1983. С. 50. ]. Но более вероятно, что в данном пассаже Страбон даёт некое, и весьма точное, summary событий среднеазиатского похода в версии Аристобула. Анализ сведений о кочевниках.
В обеих версиях недвусмысленно сообщается о намерении Александра совершить поход противскифов из-за Танаиса или самых северных кочевников (то есть, безусловно -- даев с Танаиса версии Птолемея) и о начале реализации этого замысла. Мы не будем здесь подробно анализировать этот план Александра и только рассмотрим в его ключе предыдущее сообщение оскифских посольствах.
Как свидетельствует фрагмент Аристобула о посольствах, план войны со скифами имелся у него уже на момент их прибытия. О том, насколько серьёзными были приготовления к этой войне, говорит то, что Александр заблаговременно предпринимает всестороннею разведкускифской земли, а затем строит город в качестве плацдарма для вторжения [57Тема подготовки Александром скифского похода весьма обширна, и поэтому она не будет в полной мере рассматриваться в данной работе. ]. Поводом для конфликта, видимо, послужили попытки скифов переходить через Танаис, формальную границу персидских владений. Также, безусловно, с этой надвигающейся войной должен был быть связан визит посольстваскифов-абиеви их желание подчиниться Александру. Видимо, это следует понимать таким образом, чтоабии-массагеты заключили с Александром военный союз против даев из-за Танаиса.
Битва на Танаисе.
После описанных событий происходит битва между македонцами и скифами из-за Танаиса. Описания всех событий битвы у Курция и Арриана слишком различаются, и поэтому их следует отнести к версиям Клитарха и Птолемея [58 Ср. : Hammond N. G. L. Op. cit. P. 143-144. ].
1. Версия Клитарха (Curt. , VII, 7, 1; 8, 1-9; 9, 1-16).
“Царь скифов, держава которого простиралась по ту сторону Танаиса, считал, что город, основанный македонцами на берегу реки, является ярмом на его шее; он послал брата по имени Картасис с большим отрядом всадников разрушить [этот город] отогнать македонское войско далеко от реки”. Далее описывается битва, которую выиграли македонцы. 2. Версия Птолемея (Arr. , IV, 3, 6; 4, 2-9).
“В это время на берега реки Танаиса прибыло войско скифов из Азии; многие из них прослышали, что некоторые из варваров на другом берегу реки восстали против Александра, и замыслили и сами напасть на македонцев, если [восстание] окажется действительно серьёзным”. Далее, по ходу описания боевых действий упоминается один из вождей скифов, Сатрак, попавший в плен. 3. Анализ сведений о кочевниках.
Важнейшие отличия версий заключаются в том, что Клитарх называет противников Александраевропейскими скифами, а Птолемей – азиатскими; по Клитарху целью экспедиции скифов было уничтожение Александрии и руководил ею брат скифского царя, а по Птолемею скифыпришли на помощь восставшим против македонцев варварам, живущим у Танаиса, и их войско, видимо, имело нескольких вождей. Кроме того, Клитарх сообщает о посольствескифов перед битвой, хотя, возможно, это событие было выдумано Курцием. Удивление вызывает употреблённый Птолемеем термин азиатские скифы, тем более, что далее по тексту он явно противопоставляет их жителям Азии: скифы, по его словам, кричали, что, если Александр осмелится схватиться с ними, “ему придётся узнать, какая разница между скифами и азиатскими варварами” (IV, 30, 7-9). Можно предположить, что европейские скифы, о которых, безусловно, здесь идёт речь, превратились в азиатскихв результате ошибки Арриана, возможно, обусловленной его несогласием с концепцией Танаиса у Клитарха (III, 30, 7-9). И. В. Пьянков предполагает, что Птолемей, говоря обазиатских скифах, имеет в виду саков, которых он характеризует аналогичным образом в списке войск Дария (см. выше), и следует в этом древней традиции [59 Пьянков И. В. Саки: содержание понятия // ИАН ТаджССР, ООН. 1968, № 3 (53), С. 15 прим. 23; он же. Общественный строй ранних кочевников Средней Азии по данным античных авторов // Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана. Л. , 1975. С. 84; Он же. Аскатаки-скифы и восточные каспии // Памироведение. Душ. , 1984. Вып. 1. С. 118; Он же. Александрия Крайняя в известиях античных авторов // Исследования по истории и культуре Ленинабада. Душ. , 1986. С. 73-81; Он же. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж. Р. Гардинер-Гардена) // ВДИ. 1994, №4. С. 203; Он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 47; см. недоумение по поводу этого же фрагмента: Gardiner-Garden J. R. Op. cit. P. 38 . ]. Однако, кочевники, с которыми сражался Александр на Танаисе, это – определённо, те же самые европейские скифы, приславшие к нему посольство, то есть – даи с Танаиса версии Птолемея, а ни коим образом не саки. Здесь мы сталкиваемся с укоренившимся научным мифом о том, что на Танаисе Александр сражался ссаками [60 Григорьев В. В. О скифском народе саках. СПб. , 1871. С. 123-124; Он же. Поход Александра Великого в Западный Туркестан // ЖМНП. Ч. 217, отд. II, сент. -окт. 1881. С. 63; Тревер К. В. Александр Македонский в Согде // ВИ. 1947, №5. С. ; Бернштам А. Н. Племенные союзы на Тянь-Шане и Енисее // История Киргизии. Т. I. Фрунзе, 1956. С. 49; Массон В. М. Поход Александра Македонского в Среднюю Азию. Освобождение страны от греко-македонско владычества // ИУССР. Т. I, кн. 1. Ашх. , 1957. С. 77; Литвинский Б. А. Борьба народов Средней Азии против греко-македонских захватчиков // ИТН. Т. I. М. , 1963. С. 251, 256-259, 262-263; Рахманова Р. М. Средняя Азия в V-IV вв. до н. э. Канд. дисс. Л. ,1964; Тревер К. В. Рабовладельческий строй // ИУССР. Ташкент, 1967. С. 96; Литвинский Б. А. Древние кочевники “Крыши Мира”. М. , 1972. С. 169; Гулямов Я. Г. Рабовладельческое общество // ИУССР. Таш. , 1974. С. 26; Шофман А. С. Восточная политика Александра Македонского. Казань, 1976. С. 476, 491; Гафуров Б. Г. , Цибукидис Д. И. Александр Македонский и Восток. М. , 1980. С. 252-255, 260; Дьяконов М. М. Александр и его преемники на Востоке // История Востока. Т. I. Восток в древности. М. , 1997. С. 510; Tarn W. W. Alexander the Great. Vol. I. Narrative. Cambridge, 1951. P. 68; Bosworth A. B. Conquest and Empire: the reign of Alexander the Great. L. ,1988. P. 110, 113. ]. Даже И. В. Пьянков, который признавал тождество европейских скифов с дахами, оказался под влиянием этого мифа. Скорее всего, рассматриваемые азиатские скифы действительно упоминались Птолемеем и связывались им с сакамииз войска Дария. Обусловлено это было, конечно, не тем, что, по его мнению, Александр воевал ссаками, а тем, что, как указывал Птолемей, даи владели и частью “азиатского”берега Танаиса, хотя в основном, видимо, обитали к северу от него, что дало ему повод назвать их таким образом.
Указание на то, что Танаис является не окраинным рубежом владений скифов, а одной из центральных и наиболее сакрализованых доминант их “космоса”, содержится в рассказе Аристобула (Ps. -Plut. , De fluv. , XIV, 3; если это сообщение действительно восходит к Аристобулу Кассандрийскому, историку Александра) о процедуре избранияскифского царя, которая по традиции должна была совершаться на берегу этой реки [61Ср. : он же. Общественный строй ранних кочевников Средней Азии по данным античных авторов // Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана. Л. , 1975. С. 86. ]. Это говорит о том, что скифы полностью освоили оба берега Танаиса уже ко времени Александра. Повторим, что представление о тождестве европейских скифов-противников Александра с саками, основанное на близости их локализаций, полностью противоречит сведениям историков Александра, недвусмысленно указывающих, чтоевропейские скифы – это дахи.
Послы скифского царя после битвы на Танаисе.
Об этом посольстве сообщается только версией Птолемея (Arr. , IV, 5, 1).
“Некоторое время спустя к Александру прибывают послы от скифов и от царя скифов, посланные для оправдания [того, что] было совершено; ведь [это] было сделано необщиной скифов (государством; народным собранием; пљк•Pр’•фп™•кпйнп™), но [общиной] тех, кто [оказались] готовыми к разбойничьему грабежу, и ведь сам [царь] охотно исполнит то, что [Александр] ему прикажет. И Александр отвечает ему любезными словами (цйлЬниспрпн•dрйуфЭллей), поскольку ему не казалось ни, что [будет] хорошо, не доверяя [скифскому царю], не объявить [ему] войну (выступить [против него] войною), ни, что в данный момент была подходящая ситуация для объявления войны (нападения) [62 Ср. перевод М. Е. Сергеенко. ]”.
Во-первых, из этого фрагмента видно, что в версии Птолемея тоже присутствует царь скифов, но в отличие от версии Клитарха, здесь он не является главным действующим лицом: ещё ранеевойско скифов приходит не по его приказу, а потому, что многие скифы прослышали о восстании; теперь послы приходят одновременно и от скифов и от самого царя; войско скифовимеет нескольких предводителей. С такой ситуацией полностью согласуются слова послов о том, что действовало против македонцев негосударство самих скифов, а некая община, промышляющая разбойничьими набегами, то есть некая кочевая группа, состоящая только в ограниченной зависимости от царя. Во-вторых, данный фрагмент подтверждает сведения двух других версий о проекте скифского похода. Более всего здесь любопытно, что скифыизвиняются за происшедшее и сообщают о своей готовности выполнить любое приказание, и то, какой ответ даёт ему Александр. Видимо, поражение на Танаисе нанесло настолько ощутимый удар по положениюскифов, что они были вынуждены любой ценой добиваться мира с Александром. Со своей стороны Александр, не смотря на свой любезный ответ, по сути, не предпринимает никаких шагов к примирению, искифские послыуходят от него ни с чем. Такая ситуация исчерпывающе объясняется Птолемеем: Александр считает необходимым продолжать войну, но на тот момент не имеет возможности предпринять активные действия, и свои переговоры соскифамирассматривает только как временное перемирие. Таким образом, вследствие непреклонной позиции, занятой Александром, между его державой искифами из-за Танаиса сохраняется состояние “холодной войны”.
VI. Послы саков после битвы на Танаисе.
Об этом событии сообщает только версия Клитарха (Curt. , VII, 9, 17-19).
“Этот поход благодаря молве о столь удачной победе привёл к усмирению значительной частиАзии. [Её жители] верили в непобедимость скифов; их поражение заставило признать, что никакое племя (nullam gentem) не сможет противостоять оружию македонцев. В связи с этимсакинаправили послов с обещанием, что их племя будет соблюдать покорность [Александру] (gentem imperata facturum). Побудила их [это сделать] не столько великая доблесть царя, сколько снисходительность к побеждённымскифам: поскольку всех пленников [он] отпустил без выкупа, чтобы [этим] удостоверить, что с отважнейшим из племён он состязался в храбрости, а не в ярости. Итак, милостиво приняв пословсаков, он дал им в спутники Эксципина, ещё совсем молодого человека, которого он приблизил к себе из-за его цветущей юности, напоминая Гефестиона телосложением, он не был равен ему в прелести, конечно не мужской”.
В пользу принадлежности данного фрагмента Клитарху [63 Ср. : Hammond N. G. L. Op. cit. P. 143-144. ]указывают, как специфическая характеристика Александра (непобедимость и доблесть, но снисходительность), так и романтическое описание Эксципина и сюжет с посольством, аналогичный рассказу о посольстве кевропейским скифам. То обстоятельство, что Птолемей сообщает только о посольстве скифов из-за Танаиса сразу после битвы, а Клитарх – только о посольстве саков, даёт повод предположить, что они говорят об одном и том же событии и отождествитьскифов и саков [64 Григорьев В. В. О скифском народе саках. СПб. , 1871. С. 124; он же. Поход Александра Великого в Западный Туркестан // ЖМНП. Ч. 217, отд. II, сент. -окт. 1881. С. 63. ]. Однако описания этих событий в обеих версиях слишком различны, а Клитарх чётко различаетскифов и саков, чтобы такое отождествление было оправдано. Видимо, здесь мы имеем дело с двумя разными событиями.
Из этого фрагмента следует, что сакипомещались Клитархом в Азии, то есть к югу от Сырдарьи, где-то вблизи от Александрии-Ходжента, скорее всего– в Фергане, и что они находились под определённым влиянием скифов, и только после разгрома последних они смогли прислать посольство к Александру и тем самым как бы перейти под его покровительство.
VII. Второй визит посольств кочевых народов к Александру.
После подавления первого восстания согдийцев Александр, перезимовав в Бактрии, предпринимает весной 328 г. до н. э. новую попытку подчинения Согдианы и отправляется в Мараканды. Здесь к нему опять приходят посольства от кочевых народов вместе с отправленной им год назад дипломатической миссией. Сведения об этом содержатся в версиях Клитарха и Аристобула.
Версия Клитарха (Curt. , VIII, 1, 7-10; Just. , XII, 6, 17).
“7. Александр же, вновь покорив согдийцев, возвратился в Мараканды. Туда пришел [к нему] Дерда, которого он посылал кскифам, обитающим выше Боспора (ad Scythas super Bosporum colentes) с послами [этого] народа (gentis). 8. Фратаферн, который стоял во главе хорасмиев, граничащий с массагетами и дахамисмежностью своих областей, также прислал [людей], которые обещали выполнить то, что будет приказано [Александром] (Phrataphernes quoqe, qui Chorasmiis praeerat, Massagetis et Dahis regionum confinio adjunctus, miserat, qui facturum imperata pollicerentur). [65Ср. переводы В. В. Латышева (Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе // ВДИ. 1949, №1. С. 293), А. Ч. Козаржевского (Квинт Курций Руф. История Александра Македонского. М. , 1993. ) и И. В. Пьянкова (Древний Самарканд (Мараканды) в известиях античных авторов (Собрание отрывков и комментарии). Душ. , 1972. С. 18). ] 9. Скифыпросили (petebant) [Александра] взять в жены дочь их царя: если же он сочтёт недостойным [подобное] родство, то пусть позволит первым из македонцев вступить в брак со знатнейшими [женщинами] их народа; они обещали, что также и сам царь придёт к нему. 10. [Александр] благосклонно выслушал оба посольства, поджидая Гефестиона и Артабаза.... ” (Curt. ).
(Через 4 дня после убийства Клита) “К Александру снова вернулась его воинственность, и он подчинил своей власти хорасмов и дахов” (Just. ). Данный фрагмент Курция является логическим продолжением рассказа о первом визите посольств и вместе с тем находит отражение в сочинении Помпея Трога, и по эти причинам он должен восходить к Клитарху [66 Ср. также: Пьянков И. В. Ук. соч. С. 46-47; Hammond N. G. L. Op. cit. P. 145 (с некоторым сомнением). ]. Версия Аристобула (Arr. , IV, 15, 1-6; Strab. , XI, 8, 8).
Сведения Аристобула явно воспроизводят версию Клитарха, причём более подробно, чем Курций Руф.
“К Александру снова пришли послы скифов из Европы с [теми] послами, которых он сам направил к скифам. Случилось так, что [именно] тогда, когда эти [послы] были отправлены Александром, царь скифов уже умер; царём же стал его брат. 2. Цель же (ї•нп™т) [этого] посольства была в том, чтобы выразить готовность скифов исполнить всё, что будет приказано Александром; и дары они поднесли Александру от царя скифов, которые выше всего у них почитаются; [и передали], что [царь желает] выдать за Александра [свою] дочь ради упрочнения дружбы и военного союза с ним. 3. Если же Александр не удостоит царевну скифов своей руки, то [царь] готов выдать за самых верных людей Александра дочерей сатрапов скифской земли и других могущественных людей (пj•дхнбфьй) Скифии; [послы] заявляли, что [царь] и сам придёт, если [Александр] прикажет, чтобы от него самого услышать, что [тот] прикажет. В то же время прибыл к Александру и Фарасман, царь хорасмиев с тысячью пятьюстами всадников. Фарасман рассказал, что живёт он по соседству с племенем колхов и с женщинами амазонками, и обещал, если Александр пожелает, напав на колхов и амазонок, подчинить народы, простирающиеся вплоть до Понта Эвксинского, стать проводником и заготовить всё необходимое для войска. Пришедшим от скифов Александр ответил любезно и так, как было удобно при тех обстоятельствах; [однако] от скифских невест отказался; поблагодарив Фарасмана и заключив с ним дружбу и военный союз, [он] сказал ему, что сейчас не подходящее время для похода к Понту. Поручив Фарасмана персу Артабазу, которому он вверил Бактрию, и другим соседним с ним сатрапам, Александр отослал его на родину.
Мысли же его, говорил он в то время были заняты [землями] индов; ибо, покорив их, он овладеет уже всей Азией; владея Азией, он вернётся в Элладу, оттуда же через Геллеспонт и Пропонтиду он со всеми силами, и морскими, и пешими, ворвётся на Понт; и [он просил] Фарасмана отложить до этого времени то, что тот предлагал [сделать] сейчас”.
Анализ сведений о кочевниках.
В обеих версиях сообщается о возвращении послов Александра, направленных им к кочевым народам, вместе с ответной миссией одного из этих народов, по Курцию– скифов выше Боспора, а по Арриану – европейских скифов. Кроме того, пришло посольство от хорасмиев, граничащих, согласно Курцию, с массагетами и дахами, а по Арриану – с колхами и амазонками. Определённую проблему представляет время и место прибытия посольств. Как отмечалось исследователями [67 Пьянков И. В. Ук. соч. С. 46-47; Schwartz E. Op. cit. S. 123, 126. ], в этом вопросе правильные сведения сообщает Курций, связывающий это событие с пребыванием в Маракандах летом 328 г. до н. э. Арриан же сознательно нарушает последовательность описания и изложил более поздние события (убийство Клита, заговор пажей и процесс Каллисфена) сразу после зимовки в Бактрии, о чём он сам сообщает (IV, 8, 1; 14, 4).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
